Административная ответственность

Административная ответственность — вид юридической ответственности, который определяет обязанности субъекта претерпевать лишения государственно-властного характера за совершение административного правонарушения. Административная ответственность регламентируется Кодексом РФ об Административных Правонарушениях.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Евгений Шельмин, КоАП для автомобилистов, 2010

Понятие административного правонарушения закреплено в ст. 2.1 «Административное правонарушение» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 данной статьи КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

М. Д. Черненко, Комментарий к Федеральному закону «О ведомственной охране» (постатейный), 2010

Административная ответственность несовершеннолетних – одна из привилегированных разновидностей юридической ответственности, суть которой заключается в применении к лицу, совершившему правонарушение в возрасте от 16 до 18 лет, административных наказаний и иных предусмотренных законодательством специфических мер административного воздействия. Совершение правонарушения несовершеннолетним относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность (Кодекс РФ об административных правонарушения, ст. 42)[56].

Коллектив авторов, Ювенальная юриспруденция. Том 3, 2017

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законом (КоАП РФ) установлена административная ответственность.

В. В. Красник, 102 способа хищения электроэнергии, 2008

Так, в соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001 г. (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Применение мер административного принуждения в связи с административным правонарушением осуществляется строго в пределах компетенции уполномоченных на то органов (должностных лиц) в соответствии с законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С. А. Шатов, Административная юрисдикция. На примере деятельности органов государственного пожарного надзора, 2007

Административная ответственность за нарушение законодательства о природоресурсных платежах установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). К такой ответственности могут привлекаться только должностные лица организаций, вносящих природоресурсные платежи, за совершение следующих деяний:

Коллектив авторов, Правовое регулирование природоресурсных платежей: учебное пособие, 2007

Административное задержание применяется в случае, когда лицо совершило административный проступок (правонарушение) и в связи с этим подлежит привлечению к административной ответственности.

Л. Н. Смирнова, Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление, 2005

Административное правонарушение предусматривается нормами административного законодательства: соответствующими кодексами и законами, конституционными положениями, нормативными актами о государственной службе, о статусе и компетенции органов государственной власти и управления. За совершение административного правонарушения виновное лицо привлекается к административной ответственности как со стороны суда, так и со стороны определенных органов – специальных инспекций, комиссий, служб и должностных лиц, – правомочных наложить на правонарушителей различные виды административного взыскания: административный арест сроком до пятнадцати суток, штраф, предупреждение, конфискацию предмета или орудия правонарушения, лишение специального права (права охоты, права управления транспортными средствами) исправительные работы, административное выдворение иностранцев и апатридов за пределы национальной территории государства.

Е. Р. Азарян, Преступление. Наказание. Правопорядок, 2004

В первую очередь необходимо знать, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В ходе производства по делу об административном правонарушении Вы можете иметь абсолютно различное процессуальное положение и в зависимости от этого абсолютно различную совокупность прав и обязанностей. Мы постараемся остановиться на каждой из них. Итак, Вы можете выступать в качестве: лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, свидетеля, потерпевшего, понятого, законного представителя, представителя. Различия и особенности процессуального положения мы изложим ниже.

О. В. Костькова, Юридический ликбез. Ваши права при общении с правоохранительными органами, 2006

К административной ответственности осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы, привлекаются на основании норм Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.

Наталья Ольшевская, Уголовно-исполнительное право. Шпаргалки, 2010

3) административная ответственность – наступает за совершение административных проступков. Основанием для такой ответственности является протокол об административном правонарушении. Ответственность проявляется в штрафах, предупреждениях и др.;

М. С. Белоусов, Правоведение. Ответы на экзаменационные билеты, 2009

Во-вторых, важно иметь в виду, что, хотя законодательство прямо не характеризует иные правонарушения в качестве общественно опасных, оно, тем не менее, и не исключает такой их оценки. Так, несмотря на то, что согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, это вовсе не означает отсутствия у данного вида правонарушений общественной опасности. Более того, если обратиться к ст. 1.2 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, следует признать, что даже простое перечисление объектов административных правонарушений не может не указывать на их общественную опасность[249].

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание, 2008

Административное право устанавливает статус несовершеннолетних лиц в обширном круге регулируемых общественных отношений. Фиксирует ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение, нарушение административного законодательства, во-первых, несовершеннолетними лицами, во-вторых, родителями и иными законными представителями. Отражает особенности привлечения несовершеннолетних к административной ответственности.

Коллектив авторов, Ювенальная юриспруденция. Том 1, 2016

Если данной целью является компенсация имущественных потерь потерпевших в результате действий (бездействия) публичных субъектов, последние должны нести гражданско-правовую ответственность. Если в действиях (бездействии) публичных субъектов имеется состав административного правонарушения, естественно, необходимо привлекать их к административной ответственности. В том же случае, если публичным субъектом допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, не отнесенное законодателем к категории административных правонарушений, нужно вести речь о дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, все три перечисленных вида ответственности могут быть применены одновременно либо в различных сочетаниях.

И. Е. Кабанова, Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: опыт межотраслевого исследования, 2016

В юридической литературе выделяют еще и юридический (фактический) состав. Состав – это сложные, комплексные факты (жизненные обстоятельства), влекущие возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Для возникновения административного правоотношения требуется не одно, а несколько обстоятельств. Так, ст. 39 КоАП определяет, что административное взыскание в виде административного ареста установлено только за проступки, которые по своей опасности граничат с преступлениями. При принятии решения о применении в качестве взыскания административного ареста должны быть выявлены следующие обстоятельства (условия): не является ли женщина беременной, не имеет ли она детей в возрасте до 12 лет; достиг ли гражданин, совершивший проступок, совершеннолетия; не является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, инвалидом первой или второй группы. Именно поэтому сам факт правонарушения, хотя и содержащий все признаки состава административного проступка, не может служить основанием наложения административного ареста в силу обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 39 КоАП.

В. И. Кайнов, Административное право, 2011

Содержательным признаком уголовного наказания, характеризующим его внешнюю направленность, является применение наказания только к виновному лицу. В содержании этого признака можно выделить два момента. Во-первых, наказание может применяться только к физическому лицу. Правда, в последние годы в российской науке уголовного права ставится вопрос о возможности и целесообразности установления уголовной ответственности для юридических лиц[62], а в Кодексе об административных правонарушениях РФ о возможности и условиях привлечения к административном ответственности юридических лиц прямо говорится в статье 2.10. Проблему возможности применения уголовного наказания к юридическим лицам нам представляется более удобным обсудить после рассмотрения механизмов действия уголовного наказания. Здесь же отметим, что в уголовном праве России отсутствуют нормы, устанавливающие наказание для юридических лиц, а слова статьи 43 УК РФ «к лицу, признанному виновным в совершении преступления…» толкуются пока однозначно – только к физическому лицу.

А. Ф. Мицкевич, Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия, 2005

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Т. П. Тимошина, Штрафы за нарушение правил дорожного движения по состоянию на 01 августа 2013 года, 2013

В теории административного права в связи с содержанием и сущностью публично-правовых споров и административного судопроизводства не решен еще ряд вопросов. В частности, не раскрыты концептуальные понятия данного вида судопроизводства. На практике как равнозначные употребляются термины «административное дело», «дело об административном правонарушении», «административный материал», хотя это различные правовые категории. Термин «дело об административном правонарушении» относится к административно-юрисдикционной деятельности по привлечению граждан и юридических лиц к административной ответственности. Термин «административное дело» введен Конституцией Российской Федерации (ст. 126) для обозначения спора о законности правовых актов и действий (бездействия) органов государственного управления, подлежащего судебному рассмотрению.

А. К. Соловьева, Административная юстиция и административное судопроизводство. Зарубежный опыт и российские традиции, 2004

В ст. 1070 ГК РФ изложены частные случаи возмещения вреда гражданину при незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном привлечении к административной ответственности в виде административного ареста, а также юридическому лицу при незаконном привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Установлено, что вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом[110].

С. И. Захарцев, Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы, 2007

То же самое следует отметить в отношении административного производства, остановившись на нем подробнее. Процедура привлечения граждан к административной ответственности весьма схожа с признаками государственного контроля, указанными в настоящем параграфе. По своему содержанию административное производство (составление протокола об административном правонарушении, административное расследование, рассмотрение дела об административном правонарушении) является той же оценкой соответствия того или иного объекта существующим обязательным требованиям. Привлечение граждан к административной ответственности следует отнести к перманентной деятельности, т.е. проведение административных разбирательств и расследований может осуществляться в отношении конкретных граждан столько раз, сколько они совершали наказуемые деяния. В процессе административного производства также используются специфичные для государственного контроля формы и методы контроля (осмотры, обследования, опросы и проч.). И, конечно, по результатам административного производства наступают негативные последствия в виде административных наказаний. Кроме того, именно в форме административного производства обычному гражданину чаще всего приходится сталкиваться с контрольной функцией государства.

А. В. Кнутов, Государственный и муниципальный контроль (надзор) в отношении граждан. Нормативное регулирование и реализация на практике, 2015

Н. Д. Дурманов подчеркивал такое свойство степени общественной опасности многих из преступных посягательств, как способность меняться на различных этапах исторического развития, а также влиять на изменение квалификации соответствующих преступлений и степени их наказуемости[168]. В юридической литературе именно степень общественной опасности указывается в качестве критерия, позволяющего отграничить преступления от иных правонарушений[169]. Целый ряд санкций за нарушение законодательства о выборах и референдумах содержится в законодательстве об административных правонарушениях. Оценка степени общественной опасности деяния, причиняющего значительный вред охраняемым общественным отношениям в сфере выборов и референдумов, позволяет отнести его к числу преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме, разграничить основания уголовной и административной ответственности.

Н. Ю. Турищева, Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме, 2010

Разграничение налоговой и административной ответственности проводится по субъекту правонарушения: по Налоговому кодексу отвечает налогоплательщик (то есть в зависимости от вида налога – организация, индивидуальный предприниматель или иное физическое лицо), а по КоАП – должностное лицо организации-налогоплательщика. Таким образом, при совершении налогового правонарушения организацией предусмотрена двойная ответственность – как для нее самой, так и для ее должностных лиц. Сам по себе такой подход имеет право на существование, отражая стремление законодателя повысить личную заинтересованность руководителей организаций в соблюдении последними налогового законодательства. Логика этого подхода предполагает, что составы налоговых и административных правонарушений в налоговой сфере должны полностью совпадать по объективной стороне, различаясь только по субъекту (налогоплательщик и его должностное лицо). Однако этого не происходит: не только объективная сторона некоторых составов налоговых и административных правонарушений в налоговой сфере, но и сам перечень таковых в НК и КоАП различаются. Причем разночтения не сводятся к редакционным, а значит, их нельзя объяснить простой гипотезой, что налоговое и административное законодательство развивались независимо друг от друга. Например, в КоАП отсутствуют аналоги таких составов налоговых правонарушений, как неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 123 НК), несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест (ст. 125 НК), непредставление банком выписок по операциям и счетам в налоговый орган (ст. 135.1 НК). Но главное, КоАП не установлена ответственность за наиболее серьезное из налоговых правонарушений – уклонение от уплаты налогов (ст. 122 НК). Это обстоятельство, на наш взгляд, лишает смысла сосуществование налоговой и административной ответственности за правонарушения в налоговой сфере.

А. В. Киреева, Экономические правонарушения: некоторые проблемы ответственности, 2016

Сложнее обстоит дело, когда полной декриминализации не наступает, т. е. когда законодатель продолжает считать то или иное поведение уголовно наказуемым, преступным и в то же время предоставляет право соответствующим государственным органам при определенных обстоятельствах освободить лицо, виновное в указанном поведении, от уголовной ответственности, заменяя ее административной ответственностью или ответственностью перед общественными организациями.

Н. А. Беляев, Избранные труды, 2003

В отличие от уголовного законодательства административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Однако представляется, что установление мер административной ответственности за коррупционные правонарушения является прерогативой только Российской Федерации. Такая позиция обусловлена предметами ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, к которым относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Определение коррупционности того или иного типа поведения выступает явной прерогативой Российской Федерации.

Коллектив авторов, Комментарий к Федеральному закону «О противодействии коррупции» (постатейный), 2009

Внимательного анализа требует также ситуации, когда деяние декриминализируется не полностью, а частично. Например, ч. 1 ст. 191.1 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за сопротивление работнику милиции, не соединенное с насилием, а ч. 2 этой статьи – за те же действия, сопряженные с насилием. Статья 318 УК РФ 1996 г. установила ответственность только за применение насилия в отношении представителя власти. Из этого вытекает, что сопротивление работнику милиции, не соединенное с насилием, декриминализировано и влечет не уголовную, а административную ответственность. Сопротивление указанным лицам, соединенное с насилием, должно квалифицироваться по соответствующим частям ст. 318 УК РФ. Аналогичным образом следует решать вопрос о частичной декриминализации деяний в других случаях. Например, ч. 1 ст. 206 УК РСФСР 1960 г. предусматривалась ответственность за умышленные действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу (хулиганство). Статья 213 УК РФ не устанавливает за эти действия уголовной ответственности, возникает деликтное правоотношение, влекущее административную ответственность. Однако в целом состав хулиганства нельзя считать декриминализированным: при наличии признаков, указанных в ст. 213 УК РФ, он влечет уголовное наказание, предусмотренное соответствующими ее частями.

Коллектив авторов, Уголовное право Росссии. Общая часть, 2010

Возможно сочетание различных видов юридической ответственности за виновные нарушения обязательств по коллективному договору (например, административной ответственности в форме штрафа и дисциплинарной ответственности в форме выговора).

И. Н. Гуляева, Трудовое право. Ответы на экзаменационные билеты, 2009

3. Об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП. При этом в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП» отмечается, что следует обратить внимание на то обстоятельство, что в силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Указанные категории дел подведомственны арбитражным судам и в том случае, когда на основании ст. 28.7 КоАП по ним производится административное расследование. В п. 10 отмеченного постановления Пленума ВАС РФ разъясняется, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП. А в соответствии с правилами ст. 23.1 КоАП, дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.

Ягфар Фархтдинов, Арбитражный процесс. Учебник для вузов, 2004

Так, например, когда принимался ныне действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, возник вопрос о том, какое хищение чужого имущества должно считаться мелким, т. е. влекущим административную ответственность. Было решено считать таковым хищение на сумму до пяти минимальных размеров оплаты труда. Соответствующее положение было закреплено в ст. 7.27 этого кодекса. Вскоре, однако, выяснилось, что такое решение вопроса оказалось неудачным, так как вело к значительному сокращению сферы уголовно-правовой защиты собственности малоимущих слоев населения. На самом деле, сумма в пять минимальных размеров оплаты труда была больше, чем обычная пенсия в стране. Получалось, что кража пенсии у престарелого человека, на которую ему часто предстояло жить в течение целого месяца, должна была рассматриваться в качестве лишь административного правонарушения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Политические издержки такого решения вопроса были очевидны. Думается, что именно по этой причине Федеральным законом РФ от 27 сентября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в наше законодательство были внесены изменения, устраняющие допущенный просчет. Административным правонарушением стало считаться хищение на гораздо меньшую сумму, к тому же при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ.

В. Д. Филимонов, Норма уголовного права, 2004

Общей частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 2.4) закрепляется административная ответственность должностных лиц, в том числе выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Тем самым создается реальная возможность реального использования административной ответственности для борьбы с проявлениями коррупции.

Коллектив авторов, Коррупция: природа, проявления, противодействие, 2013

Нормативной силой обладают лишь легальные толкования институтов и статей УК. Формы такого толкования различны. В УК РФ – это примечания к ряду норм Особенной части. УК Республики Беларусь формулирует и примечания к статьям, и понятия в начале отдельных глав. Так, глава 24 УК Беларуси «Преступления против собственности» начинается с примечания. В ч. 1 определяется хищение, в ч. 2 – повторность хищений, в ч. 3 – значительный размер ущерба, в ч. 4 – административная ответственность за хищения имущества юридического лица, в ч. 5 – освобождение от уголовной ответственности при наличии деятельного раскаяния, в ч. 6 – хищение у близких родственников.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том II. Преступления против личности, 2008

Активизирована надзорная деятельность прокуратуры в сфере административной юстиции. Прокуроры уделяют особое внимание выявлению нарушений законности, допускаемых должностными лицами уполномоченных государственных структур. В целях устранения допущенных нарушений законов прокуратура вносит представления, привлекает виновных должностных лиц к административной ответственности, осуществляет иные полномочия по устранению нарушений законности.

Н. В. Ласкина, Прокурорский надзор, 2012

Помимо этого таможенные органы государств – членов Таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза.

А. В. Дмитриев, Таможенное право. Шпаргалки, 2011

Внимательный и квалифицированный анализ при решении вопроса о придании закону обратной силы особо необходим в случае неполной декриминализации деяния. Так, на первый взгляд, может показаться, что полностью декриминализировано простое хулиганство (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, ст. 213 УК РФ). Профессор С. Г. Келина, например, считает, что «статья 213 УК РФ в части первой соответствует части второй ст. 206 прежнего УК, а деяние, описанное в первой части этой статьи, отныне будет влечь административную ответственность».[100] Однако ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает ответственность не только за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся применением насилия, что ранее квалифицировалось по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, но и за хулиганские действия, сопровождавшиеся угрозой применения насилия, а равно уничтожением или повреждением имущества, что ранее подпадало под признаки ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. Если за эти действия, совершенные до 1 января 1997 г., лицо было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, дело не могло быть прекращено, потому что ч. 1 ст. 213 УК РФ за подобные действия тоже предусматривает ответственность, причем более строгую. Соответственно и при осуждении за указанные действия лицо не подлежало освобождению от отбывания наказания.

А. Е. Якубов, Обратная сила уголовного закона, 2003

дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 205). Ранее говорилось о 15 днях. Такое же изменение внесено в КоАП РФ, о чем говорилось выше;

А. Н. Борисов, Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (постатейный), 2011

К административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах могут быть привлечены только должностные лица организаций. Физические лица несут налоговую ответственность. Акт по результатам как выездной, так и камеральной проверок должен быть вручен налогоплательщику под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Ю. В. Крылова, Налоги и налогообложение. Шпаргалка, 2009

Об ответственности за неуважение к суду говорилось и в ст. 4 Закона СССР о статусе судей: проявление неуважения к суду со стороны участвующих в деле лиц или граждан, присутствующих в судебном заседании, а равно совершение кем бы то ни было действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, влекут ответственность в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. На основании данной нормы был принят Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «Об ответственности за неуважение к суду»[29], который предусматривал уголовную и административную ответственность за следующие деяния: вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 1); угроза по отношению к судье или народному заседателю (ст. 2); оскорбление судьи или народного заседателя (ст. 3); неисполнение судебного решения (ст. 4); проявление неуважения к суду (ст. 5); воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 6); непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи (ст. 7). В статье 8 названного Закона предусматривалось, что законодательством союзных республик может быть установлена ответственность и за иные действия, свидетельствующие о неуважении к суду.

А. Н. Борисов, Комментарий к Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (постатейный), 2008

По истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для «добровольного» исполнения требований налогового органа эти требования подлежат принудительному исполнению. В целом вся процедура принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем сумм недоимки, пеней и штрафов имеет правовосстановительный характер, так как направлена на возмещение имущественного ущерба, причиненного государству в результате несвоевременного получения налогов (сборов). Вместе с тем в рамках этой процедуры можно выделить разно-функциональные принудительные меры, которые могут быть применены в отношении должника судебным приставом-исполнителем. Такие меры следует классифицировать на меры юридической ответственности (например, исполнительский сбор – это, по сути, мера административной ответственности за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для «добровольного» исполнения) и меры, не имеющие признаков юридической ответственности, в частности, обеспечительные меры (арест имущества, изъятие имущества, передача под охрану или на хранение арестованного имущества), правовосстановительные меры (принудительное обращения взыскания на имущество).

В. А. Кинсбурская, Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, 2014

Ст. 148.1 СК РФ «Права и обязанности опекуна или попечителя ребенка» отсылает нас к ФЗ «Об опеке и попечительстве»[70], в соответствии со ст. 26 которого опекуны или попечители несут гражданско-правовую, уголовную и административную ответственность. И, наконец, п. 2 ст. 153 СК РФ «Приемные родители»: «Приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом и договором», а и. 3 ст. 153.2 СК РФ прямо указывает на то, что «если основанием для расторжения договора о приемной семье послужило существенное нарушение договора одной из сторон по ее вине, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением этого договора».

С. О. Карибян, Семейно-правовая ответственность. Сущность и правоприменение, 2018

За нарушение правил хранения и ношения оружия и патронов к нему гражданами ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового. Нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия в соответствии с ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда.

С. Ф. Милюков, Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия, 2003