Назначение наказания

Назначение наказания — уголовно-правовой институт, регламентирующий правила выбора конкретной меры наказания, применяемой к лицу, совершившему преступление, дающий указания относительно размеров и сроков избираемых наказаний.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Во-вторых, законность назначения наказания обеспечивается строгим соблюдением положений Общей части УК, которыми корректируются или детализируются общие правила применения конкретных видов наказания к отдельным категориям виновных (например, запрещение применять некоторые виды наказания к несовершеннолетним, к женщинам, инвалидам, установление максимальных пределов отдельных видов наказания для несовершеннолетних, установление некоторых дополнительных требований при назначении наказания за неоконченное преступление, при соучастии в преступлении). Индивидуализация наказания (определение меры наказания, необходимой и достаточной именно для данного подсудимого с учетом его личности и совершенного им преступления) обеспечивается соблюдением следующих сформулированных в ч. 3 ст. 60 УК требований:

В. А. Кузьмин, Учебное пособие для ССУЗов по уголовному праву, 2009

Под санкцией статьи понимают ту ее часть, в которой указывается вид и размер наказания за преступление, содержащееся в диспозиции. В санкции выражаются характер и степень опасности этого вида преступления. Л. Л. Кругликов справедливо отмечает, что санкция «в значительной степени определяет пределы наказуемости, устанавливает для суда рамки судейского усмотрения, границы учета обстоятельств дела при назначении наказания в плане определения их влияния на избираемое наказание»[314].

Н. А. Лопашенко, Основы уголовно-правового воздействия, 2004

Какое место в таком понимании общественной опасности занимают последствия преступления – как обязательный признак объективной стороны конкретного состава преступления или как отягчающие обстоятельства, которые суд должен учитывать при назначении наказания в соответствии со статьей 63 УК РФ? Ответ на поставленный вопрос достаточно очевиден: последствия преступления, указанные в уголовном законе, служат для характеристики степени разрушения или деформации объекта преступного посягательства. В этом своем качестве последствия преступления, безусловно, влияют на общественную опасность преступления, причем влияют в большей мере, чем все другие объективные обстоятельства совершения преступления, однако они не совпадают с ней по своему содержанию.

А. Ф. Мицкевич, Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия, 2005

Обстоятельства, смягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), предусмотренные ст. 61 УК РФ, являются обязательным элементом общего предмета доказывания, так как их наличие свидетельствует о меньшей степени опасности виновного лица и совершенного им преступления. Это обстоятельство позволяет суду смягчить назначенное наказание в пределах санкции статьи. Ни одно обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 61 УК РФ) и может влиять на квалификацию преступления. Например, по делам об убийстве противоправность или аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вызвавшая у виновного лица внезапно возникшее сильное душевное волнение, меняет квалификацию преступления на ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта). В этом случае данное обстоятельство имеет качественно иную правовую природу и учитываться судом для смягчения наказания в пределах санкции статьи уже не может.

С. Н. Чурилов, Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие, 2010

Не имеют обратной силы и нормы Общей части, которые усиливают наказание. К таковым относятся, в частности, те нормы, которые: расширяют перечень преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, либо понятий совокупности и рецидива преступлений; исключают дополнительные условия уголовной ответственности; впервые предусматривают либо повышают ранее установленный минимальный размер наказания, которое может быть назначено за неоконченное преступление; увеличивают объем ответственности при некоторых видах соучастия (например, за создание организованной преступной группы); повышают общие пределы отдельных видов наказания; исключают некоторые из обстоятельств, смягчающих наказание, либо дополняют перечень обстоятельств, отягчающих наказание; повышают общие пределы (либо отменяют ранее установленные максимальные пределы) наказания, которое должно быть назначено при наличии смягчающих обстоятельств; сужают перечень исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; повышают пределы наказания, которое должно быть назначено при вердикте присяжных о снисхождении; повышают общие пределы наказания, которое может быть назначено по совокупности преступлений или приговоров; ограничивают возможности зачета наказания.

Коллектив авторов, Уголовное право Росссии. Общая часть, 2010

Принцип индивидуализации наказания есть определенная корректировка принципа соответствия наказания тяжести совершенного преступления. Конкретное наказание должно назначаться не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и ряда других обстоятельств. Принцип индивидуализации наказания осуществлялся в законодательстве и практике правоприменительных органов с первых дней существования Советской власти, однако содержание его постепенно расширялось. Первоначально при определении меры наказания учитывались лишь «степень и характер опасности как самого преступника, так и совершенного им преступления» (ст. 24 УК РСФСР 1922 г.). В УК РСФСР 1926 г. говорилось уже не только о необходимости учета общественной опасности преступления и личности совершившего преступление, но и «обстоятельств дела». В действующем уголовном законодательстве содержание принципа индивидуализации назначения наказания еще более расширилось.

Н. А. Беляев, Избранные труды, 2003

Правильное понимание сущности уголовной ответственности как публичного государственного порицания имеет важное значение для правоприменительной деятельности. Во-первых, становится ясным смысл выделения понятия «уголовная ответственность» как самостоятельного уголовно-правового явления, позволяет несколько иначе подойти к решению вопроса об основании уголовной ответственности, с одной стороны, и основании назначения наказания – с другой. Представляется, что основания уголовной ответственности и наказания нельзя признать тождественными. Если достаточным основанием уголовной ответственности является факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК, то для назначения и исполнения наказания требуется дополнительно установить отсутствие обстоятельств, исключающих применение наказания, указанных в соответствующих статьях УК. Во-вторых, можно предположить, что реализация программной задачи относительно постепенного перехода от наказания к мерам общественного воздействия отнюдь не требует сокращения сферы использования уголовной ответственности пропорционально сокращению объема применения уголовного наказания. Замена мер уголовного наказания мерами общественного воздействия может осуществляться в условиях сохранения и укрепления института уголовной ответственности.

С. А. Велиев, Принципы назначения наказания, 2004

Таким образом, правильное определение видов соучастников в ходе осуществления правосудия по уголовным делам является необходимым условием объективного решения вопроса о характере и степени их участия в преступлении, точной квалификации совершенных деяний, индивидуализации ответственности виновных. При назначении наказания любому соучастнику требуется учитывать как общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ), так и специальные нормы института соучастия (ст. 34, 67 УК РФ).

С. А. Шатов, Соучастие в преступлении, 2012

По существу квалифицированный состав создается данными, усиливающими степень общественной опасности содеянного, вину лица и его покарание. Эти данные (организованная группа, тяжкие последствия, значительный ущерб, судимость, крупный и особо крупный размер, неоднократность и пр.) имеют аналог в списках обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), однако в отличие от последних влияют на квалификацию, упоминаются в диспозициях статей, по которым осуждаются виновные, то есть являются приоритетными. В ч. 2 ст. 63 УК РФ содержится специальная оговорка, что предусмотренность того или иного отягчающего обстоятельства в статье УК в качестве признака преступления исключает ссылку на него при назначении наказания (принцип запрета двойного или повторного учета одних и тех же обстоятельств).

А. И. Бойко, Преступное бездействие, 2003

Прежде всего, правильная квалификация служит обеспечению назначения виновному справедливого наказания, достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК. В самом деле, квалификация посягательств на жизнь по закону, предусматривающему менее строгую ответственность, чем это необходимо, ведет к ослаблению борьбы с ними. Применение более сурового закона может привести к несправедливости и даже к роковой ошибке, если виновный при отсутствии признаков ч. 2 ст. 105 УК будет осужден к смертной казни. Квалификация имеет значение и для избрания вида режима содержания в местах лишения свободы, для условно-досрочного освобождения, снятия судимости. Однако было бы упрощением требование правильной квалификации преступлений против жизни (как и других преступлений) сводить лишь к вопросам назначения наказания виновному. Дело в том, что ошибочная квалификация может привести и к неправильному решению вопроса о применении отдельных положений Общей части УК (например, о давности привлечения к уголовной ответственности). В случае ошибки в квалификации преступления повторное деяние может быть, в свою очередь, неправильно квалифицировано, например, при неоднократности аналогичных преступлений.

С. В. Бородин, Преступления против жизни, 2003

В-третьих, нелогичность одновременного наказания человека за совершение одних и тех же деяний по ст. 275 и 276 особенно наглядно просматривается при решении вопроса о назначении наказания. Ведь при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы достигает 25 лет (ч. 3 ст. 69 УК).

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право, 2008

Применительно к определенным категориям осуждаемых пределы назначения наказания оказываются более узкими по сравнению с санкцией той статьи, по которой квалифицированы действия лица. Такая ситуация возникает ввиду предусматриваемых в Общей части уголовного законодательства запретов на применение конкретного вида наказания к определенной категории лиц (например, смертной казни – к женщинам, к мужчинам старше 65 лет и т. д.) либо когда установлены ограничения в части размеров, срока наказания (например, срока лишения свободы, ареста – к несовершеннолетним). И в этих случаях, следовательно, имеет место несовпадение законодательных пределов назначения наказания и санкции статьи. Забвение этого положения нередко порождает ошибки в правоприменении.

Л. Е. Смирнова, Унификация в уголовном праве, 2008

Не совсем ясно, являются ли ответственностью иные меры уголовно-правового характера – в частности, медицинские меры, применяемые к лицам, указанным в п. «в» ч. 1 ст. 97 УК, наряду с наказанием? Статья 22 УК называется «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости». В ней говорится о том, что названные субъекты «подлежат уголовной ответственности» (ч. 1), а психическое расстройство учитывается при назначении наказания и может служить основанием для назначения медицинских мер (ч. 2). Это означает, что такие лица, равно как и невменяемые, могут быть подвергнуты принудительному лечению, которое ответственностью не является, но в то же время они подлежат ответственности (наказанию). Очень точно высказался по этому поводу Е. В. Благов: данные меры не являются санкцией, поскольку «применяются не за, но в связи с совершением преступления».[535]

Коллектив авторов, Общая часть уголовного права, 2009

Но что предлагает автор вместо этого? «На наш взгляд, в статье 70 УК РФ – «Назначение наказания по совокупности приговоров» – сформулированы особые правила (порядок) назначения наказания при множественности преступлений, соединенной с предшествующим осуждением… Чтобы подчеркнуть, что речь в статье 70 УК РФ идет о назначении наказания при множественности преступлений, было бы целесообразным изменить наименование статьи 70 УК РФ и сформулировать его следующим образом: «Назначение наказания по совокупности приговоров при наличии множественности преступлений, соединенной с предшествующим осуждением». Во-первых, если совокупность приговоров является в чистом виде процессуальной категорией, нет смысла употреблять ее в материальном праве. Во-вторых, если главным для ст. 70 УК является множественность преступлений, то нет смысла говорить в УК о совокупности приговоров. В-третьих, не удалось автору избежать процессуального аспекта и при определении множественности, связанной с предшествующим осуждением, поскольку в материальном праве осуждения как такового не существует, а есть только судимость. В-четвертых, связывать совокупность приговоров с совершенным преступлением весьма спорно; проблематичность возникает уже на фоне выделения идеальной совокупности; тем более она существует при наличии отбытого полностью наказания, которым, по общему правилу, лицо искупило прежний антисоциальный поступок (для этого было назначено именно такое по виду и размеру наказание), соответственно, прежнего преступления уже не существует и признавать это множественностью преступлений – весьма и весьма условно. В-пятых, предлагаемое наименование статьи максимально громоздкое.

А. П. Севастьянов, Единичные и множественные преступления, 2011

Нередко понятие уголовной ответственности отождествляется с понятием наказания. Однако понятие уголовной ответственности шире понятия наказания, так как, помимо самого наказания, оно включает также иные меры уголовно-правового характера (принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера). Поэтому уголовная ответственность делится на два вида: с назначением наказания и без назначения наказания. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Е. А. Исайчева, Ответы на экзаменационные билеты по уголовному праву, 2009

Существенные изменения внесены в новый УК в признаки, характеризующие субъекта преступления. Так, после многолетней дискуссии в УК включено понятие уменьшенной вменяемости. Согласно ст. 22 УК РФ уменьшенная вменяемость заключается в том, что вменяемое лицо в силу психического расстройства не может во время совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Такое лицо подлежит уголовной ответственности, однако состояние уменьшенной вменяемости учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер воспитательного характера. Дискуссия о целесообразности включения в УК понятия уменьшенной вменяемости могла бы быть и менее длительной, если бы противники включения этого понятия в Кодекс изучили уголовные дела, по которым осуждены лица, признанные, например, страдающими олигофренией в степени дебильности, – несмотря на повышенную активность таких лиц в процессе совершения преступлений, как правило, насильственных, меры наказания им определялись существенно менее суровые, чем другим соучастникам. Очевидно, суды и при отсутствии указания в законе об уменьшенной вменяемости учитывали это состояние при назначении наказания. Теперь у судов появилась законодательная база для дифференциации ответственности при совершении преступлений с участием лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Положения ст. 22 УК РФ должны учитываться судами и при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных до 1 января 1997 г.

А. Е. Якубов, Обратная сила уголовного закона, 2003

Вышеизложенное не позволяет согласиться с предпринимаемыми попытками отыскать правовую основу квалифицирующих обстоятельств и квалифицированных составов в главе УК, посвященной назначению наказания судом. Видимо, действительно природа рассматриваемых обстоятельств «должна иметь какую-то базу в Общей части УК»[231], но отыскивать и определять ее место следует, отталкиваясь от главной, определяющей черты – той, которая характеризует их как признаки состава преступления. Соответственно о квалифицирующих обстоятельствах (и о квалифицированном составе), их понятии и правовом значении, месте в уголовном праве должна идти речь в первую очередь в разделе о преступлении. Разумеется, сказанное не исключает того, что об отдельных моментах, касающихся применения квалифицирующих признаков, может быть упомянуто в иных разделах и главах Общей части Кодекса. Например, в главе о назначении наказания выглядит уместной регламентация вопроса относительно двойного учета обстоятельств – при квалификации и при назначении наказания (см. ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК).

Л. Л. Кругликов, Юридические конструкции и символы в уголовном праве, 2005

В схематичном виде, пригодном для любого состава, данная норма может быть представлена таким образом. В позитивном аспекте норма гласит: если во время действия настоящего Кодекса вменяемое лицо, достигшее…летнего возраста, находится на территории… (гипотеза), то оно обязано или ему запрещается… (диспозиция), иначе это лицо подлежит осуждению с назначением наказания в виде… (санкция). Та же норма, но уже в ретроспективном аспекте, предстает в следующем виде: если вменяемое, достигшее…летнего возраста лицо, находясь на территории… совершит… (гипотеза), то, установив это и выяснив отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, а также невозможность исправления лица без применения мер уголовной ответственности, суд обязан назначить ему наказание в виде… (диспозиция), иначе вынесение неправосудного акта влечет… (санкция).[338]

А. И. Бойцов, Выдача преступников, 2004

Одно преступление может быть квалифицировано только по одной части статьи Особенной части УК. Например, если совершается кража с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, содеянное будет квалифицироваться только по ч. 3 ст. 158 УК, несмотря на то что имеется еще один юридически значимый признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Нормы, предусмотренные в ч. 2 и 3 ст. 158 УК, конкурируют между собой. Поэтому требуется указание только специальной нормы. Подробнее о правилах квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм мы поговорим ниже. В то же время в описательной части обвинительного заключения или приговора суда необходимо указывать все юридически значимые обстоятельства. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору не указывается в буквенной квалификации, но дается в описательной части документа, а потому подлежит учету при назначении наказания как обстоятельство, влияющее на характер и степень общественной опасности деяния.

Коллектив авторов, Уголовное право России. Особенная часть, 2021

На основе изложенного можно сделать вывод, что целью советского уголовного процесса являются изобличение лиц, виновных в совершении преступления, применение к ним справедливого наказания или иных мер государственного или государственно-общественного воздействия, обеспечивающих в конкретном случае достижение целей уголовного наказания без назначения наказания, а также внесение изменений в качественную и количественную характеристики наказания в случаях, когда такие изменения будут способствовать достижению целей наказания.

В. Т. Томин, Избранные труды, 2004

По сравнению с УК Республики Узбекистан УК Грузии выгодно отличается именно последовательностью регламентации ОИПД. В основе отмеченной выше поливариантности в обозначении последних с распределением их на две самостоятельные главы лежит определение понятия преступления лишь через признаки противоправности и виновности деяния[47]. Поскольку же только названные признаки определяют преступление, выступающее основанием уголовной ответственности (ст.  7), постольку наименование одних обстоятельств «исключающими противоправность» (гл. 8), а других – «исключающими… вину» (гл. 9) в общем-то обоснованно, и можно только догадываться о том, почему и те, и другие грузинский законодатель не объединил общим названием «ОИПД». В данном случае логика прослеживается и в том, что обстоятельства, смягчающие вину, также помещенные в гл. 9 УК Грузии, никак не перекликаются (по крайней мере, с формальной точки зрения) с обстоятельствами, смягчающими ответственность, о которых идет речь применительно к назначению наказания; не перекликаются потому, что обстоятельства последнего вида конкретно вообще не называются в ст.  53, 54 УК Грузии. Вместе с тем следует заметить, что их открытый (а точнее – не определенный) перечень позволяет включать в их число и такие, которые фактически смягчают именно вину (например, обстоятельства, указанные в п. «д», «е» ст.  61 УК РФ) и вроде бы должны быть регламентированы в гл. 9 УК Грузии. Однако это невозможно, поскольку грузинский законодатель в самом УК, назвав гл. 9 «Обстоятельства, исключающие и смягчающие (курсив наш. – С. П.) вину», четко установил правовые последствия только для исключающих обстоятельств – для «невиновных деяний». И эти последствия почему-то выражаются в освобождении от уголовной ответственности, а не в ее исключении (ст.  38). К слову сказать, эта неточность присутствует и при характеристике обстоятельств, исключающих противоправность деяния, в названии ст.  32 УК Грузии.

С. В. Пархоменко, Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости, 2004

В ст. 14 УК РФ говорится, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, которое запрещено уголовным законом под угрозой наказания. Уточнен законодателем и волевой момент косвенного умысла, а также признаки, характеризующие неосторожную форму вины, что имеет существенное значение при квалификации преступлений и решении вопросов, связанных с уголовной ответственностью и назначением наказания. Относительно обстоятельства, исключающего общественную опасность и противоправность деяния – задержания преступника надо сказать следующее, что в теории и практике данный институт зачастую отождествляется с институтом необходимой обороны. Юридическая природа мер по задержанию преступника в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. не нашла своего отражения. Данный институт регламентировался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», а также был предусмотрен в уголовных кодексах бывших союзных республик Украины, Эстонии и Узбекистана.

В. Г. Павлов, Избранные труды, 2013

Категории «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» разведены в УК не только путем выделения самостоятельных глав, посвященных им, но также и ввиду того, что эти категории оказались мало сопряженными, а если сказать точнее, не сопряженными между собой. В главе V «Уголовная ответственность» ничего не говорится о наказании, о том, в каком соотношении оно находится с уголовной ответственностью, не ясно, может ли быть уголовная ответственность как публичное осуждение сама по себе без уголовного наказания, как это указано, например, в статье 46 УК Республики Беларусь: осуждение без назначения наказания. То же характерно и для главы VII «Уголовное наказание», в которой словосочетание «уголовная ответственность» не применяется вовсе. Лишь в статье 59 главы VI «Освобождение от уголовной ответственности» УК при определении оснований условного освобождения лица от уголовной ответственности указывается, что такое освобождение допустимо при условии, что «исправление такого лица возможно без применения уголовного наказания». Сложность рассматриваемых вопросов, необходимость системной проработки всего комплекса отношений, регулируемых Общей частью УК, начиная с первых статей уголовного закона, видимо, и обусловили известную неполноту и фрагментарность правового регулирования названных основополагающих, исходных понятий уголовного закона. Думается, со временем она будет восполнена.

Нормативные правовые акты, Уголовный кодекс Республики Молдова, 2003

При назначении наказания суд обязан учитывать многие факторы: степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер преступных последствий, степень виновности лица, совершившего преступление, его материальное и семейное положение. Но при этом необходимо исходить из требования полного возмещения материального ущерба. Сказанное вытекает из прямого указания законодателя о возможности применения рассматриваемого вида наказания тогда, когда суд признает, что виновный способен устранить ущерб (ст. 32 УК РСФСР). Тогда же, когда осужденный не способен возместить причиненный материальный ущерб в полном его размере, нет необходимости в назначении данного вида наказания.

З. З. Зинатуллин, Избранные труды. Том I, 2012

6. Не противоречит ли принципу non bis in idem: практика назначения дополнительных наказаний, множественность преступлений, правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров?

А. И. Бойко, Репетиториум по Общей части уголовного права, 2005

К этому следует добавить, что существует большая группа норм Общей части УК, которые конкретизируют и дополняют положения, закрепленные в нормах, устанавливающих ответственность за совершение конкретных преступлений. Например, подразделение преступлений на различные категории по степени их общественной опасности (ст. 15 УК) дополняет социальную характеристику преступлений, предусмотренных в Особенной части УК. Правила назначения наказания при неоконченном преступлении (ст. 66 УК), повышения размера уголовной ответственности при рецидиве и совокупности преступлений (ст. ст. 68, 69 УК) дополняют положения, содержащиеся в санкциях норм, устанавливающих ответственность за совершение тех или иных преступлений.

В. Д. Филимонов, Норма уголовного права, 2004

Исходя из такого или подобного понимания уголовной ответственности (отнюдь не так уж редко встречающегося в уголовноправовой литературе), в теории и на практике при анализе содержания ч. 2 ст. 6 УК возможен уход в сторону искусственной проблемы: как учитывать при назначении наказания начало этого некоего «государственного принуждения» (конечно, здесь имеется в виду арест как мера пресечения)? Если такое «принуждение» и есть начало течения уголовной ответственности, ее неучет при назначении наказания означает ни больше, ни меньше как двойную уголовную ответственность за одно и то же преступление. В данном аспекте и любое после проведения предварительного расследования необоснованное прекращение уголовного дела будет гарантировать всякому преступнику дальнейшую неприкосновенность от уголовного преследования, поскольку сам факт отмены незаконного постановления и «применение к обвиняемому мер процессуального пресечения» должны будут расцениваться не иначе как начало возложения на действительно виновное и еще не наказанное лицо повторной уголовной ответственности.

В. В. Мальцев, Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности, 2004

В соответствии с гл. 51 «Производство о применении принудительных мер медицинского характера» УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в п. «б» – «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой (ст. 433 УПК РФ).

Ю. Н. Андреев, Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика, 2006

В науке уголовного права в настоящее время признается, что общепредупредительное воздействие наказания осуществляется на трех этапах: с момента вступления уголовного закона в силу, при назначении наказания судом и в процессе исполнения назначенного наказания.92 Элементами типичного механизма общего предупреждения93 являются устрашение и воспитание,94 а также привычка законопослушного поведения.95 Угроза применения наказания как психическое принуждение служит средством удержания от преступления, указывая на юридические последствия его совершения, которые, как правило, сопряжены с причинением нравственных страданий. В то же время угроза наказанием оказывает и определенное воспитательное воздействие, подкрепляя моральные запреты, а также стимулирует привычное правомерное с точки зрения уголовного закона поведение.

О. И. Лепешкина, Смертная казнь. Опыт комплексного исследования, 2008

В связи с этим возникла необходимость теоретического исследования различных аспектов проблем потерпевшего от преступления в уголовном праве, которая в значительной мере обусловлена насущными потребностями судебно-следственной практики, где зачастую допускаются ошибки при анализе и оценке признаков, характеризующих потерпевшего в основном или квалифицированном составе, либо другими обстоятельствами, относящимися к потерпевшему от преступления, которые имеют уголовно-правовое значение. Еще встречаются случаи неправильного установления характера и размера вреда, причиненного потерпевшему от преступления, нередки факты неправильной квалификации деяния из-за ошибочного вывода о признаках состава, относящихся к потерпевшему, назначения наказания без учета обстоятельств, характеризующих потерпевшего, которые могут влиять на характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

И. А. Фаргиев, Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем, 2009

Объясняется это тем, что если признаков, характеризующих субъекта преступления, достаточно для определения круга уголовно ответственных лиц, то их недостаточно для решения другого, не менее важного вопроса: о реализации и формах уголовной ответственности и ее индивидуализации. Не случайно поэтому термин «личность преступника» употребляется законодателем в нормах, регламентирующих вопросы индивидуализации наказания (например, назначение наказания, условное осуждение и др.).

Коллектив авторов, Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая, 2009

В отличие от цели мотивы, которыми должны руководствоваться виновные лица, не являются конститутивными признаками терроризма и поэтому на квалификацию содеянного не влияют. Однако установление мотивов имеет важное значение, поскольку, во-первых, их уголовно-правовое значение связано с влиянием на назначение наказания. В соответствии со ст. 61 и 63 УК они могут быть признаны либо смягчающими, либо отягчающими обстоятельствами и поэтому при наличии условий, указанных в ст. 62, могут существенно повлиять на срок или размер наказания. Во-вторых, установление истинных мотивов позволяет определить психологические корни терроризма, что очень важно как для понимания сущности преступления, так и для выработки мер превентивного характера. По своей мотивационной характеристике терроризм может подразделяться на политический, националистический, религиозный, корыстный и т. п.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том IV. Преступления против общественной безопасности, 2008

Уголовно-правовое принуждение, по-видимому, является далеко не самой эффективной восстановительной мерой[110]. Однако это признание – не повод для определения преимущества, например, превентивной функции наказания над подобной функцией иных принудительных мер. Адресаты данных видов воздействия различны. Если в первом случае предполагается влияние, как правило, на людей, совершивших умышленные преступления, причем преимущественно тяжкие и/или особо тяжкие, в исключительных случаях – неосторожные преступные деяния, на лиц, убежденных в необходимости преступного поведения, и т. д., то во втором – на лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, в каких-то случаях по неосторожности, твердо покончивших с преступным прошлым, а также имеющих малолетних детей или страдающих тяжелыми болезнями, на лиц, называемых случайными преступниками. Думается, что «первую скрипку» в выборе мер воздействия должны играть особенности личности, а не общественная опасность ее деяния. По справедливому замечанию Н. С. Лейкиной, «личность преступника – не основание ответственности, а основание для индивидуализации мер воздействия как тогда, когда следственные органы решают вопрос об освобождении от ответственности, так и тогда, когда суд решает вопрос о назначении наказания»[111]. На этом положении основаны многие уголовно-правовые исследования, которые показывают степень целесообразности применения определенных мер воздействия к конкретным личностным категориям.

В. В. Сверчков, Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики, 2008

Таким образом, помимо указанных дополнительных объектов в теории уголовного права существуют и дополнительные факультативные объекты, которые не являются обязательными объектами соответствующего преступления, но которые необходимо учитывать при назначении наказания. При совершении конкретного преступления факультативный объект может быть налицо, но может и отсутствовать, что в конечном итоге не влияет на квалификацию; его наличие, однако, повышает степень общественной опасности содеянного. Например, непосредственным объектом хулиганства (ст. 213 УК РФ) является общественный порядок, но при совершении этого преступления вред иногда причиняется здоровью потерпевшего или какой-либо форме собственности. В таких случаях здоровье потерпевшего и собственность выступают в качестве факультативных объектов.

В. Г. Павлов, Квалификация преступления со специальным субъектом, 2011

Однако осуждение невозможно без наличия государственного принуждения, обязанности правонарушителя. Кроме того, юридическая ответственность не исчерпывается осуждением. Если бы это было так, незачем было бы назначать виновному лицу наказание. Действительно, юридическая ответственность возможна без назначения наказания. А. И. Санталов специально выделил отношения, связанные с уголовной ответственностью, в которых она проявляется без назначения наказания.[415] Но юридическая ответственность не ограничивается осуждением. Осуждение – лишь одно из проявлений юридической ответственности.

Р. Л. Хачатуров, Общая теория юридической ответственности, 2007

Кроме того, Руководящие положения по назначению наказаний (USSG) устанавливают, что уровень виновности корпораций определяется, исходя из таких обстоятельств, как участие в преступных действиях руководителей, наличие судимостей за последние 10 лет, нарушение общественного порядка или режима пробации, препятствование отправлению правосудия, наличие программы по обеспечению соблюдения законодательства, добровольное предоставление сведений, содействие обвинению. Согласно USSG, если организация, признанная виновной в незаконном деянии, докажет наличие эффективной программы по обеспечению соблюдения законодательства, направленной на обнаружение и предотвращение преступных поступков, ей может быть смягчен приговор. Подобная программа признается соответствующей стандартам, если она внедрена и приведена в исполнение таким образом, чтобы в большинстве случаев быть эффективной в предотвращении и обнаружении преступных поступков. По мнению комиссии, неудача программы в обнаружении определенного правонарушения не подразумевает, что она неэффективна: отличительным признаком эффективности программы является то, что организация проявляет должное усердие в стараниях предотвратить и обнаружить преступные поступки своих работников и иных уполномоченных лиц.

Е. Ю. Антонова, Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности, 2011

На первый из поставленных вопросов подавляющее большинство исследователей дают отрицательный ответ. Их аргументация убедительна: УК четко разводит категории «личность преступника» и «субъект преступления». Личность преступника упоминается не в разделе о преступлении, а в разделе о наказании, точнее, назначении наказания. Часть 3 ст. 60 УК «Общие начала назначения наказания» называет личность преступника как самостоятельное после характера и степени общественной опасности преступления основание индивидуализации наказания. Стало быть, личность субъекта преступления не входит в общественную опасность деяния.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание, 2008

К квалификационным ошибкам не относятся неправильные наказания. Окончание преступления или неокончание его по не зависящим от лица обстоятельствам (приготовление и покушение) – граница квалификации преступлений. Для решения квалификационных вопросов санкции, назначение наказания не должны привлекаться. Не учитывается при квалификации преступлений и лежащее за составом постпреступное поведение. Иного мнения придерживаются В. В. Колосовский[30] и В. О. Навроцкий[31]. Другие авторы пишут о квалификации положительного и отрицательного посткриминального поведения субъекта преступления (Р. А. Сабитов). Представляется, что специфика имеется лишь при квалификации длящегося преступления. Оно продолжает совершаться на стадии оконченного преступления. При добровольном же отказе преступление отсутствует. Деятельное раскаяние осуществляется после квалификации оконченного или неоконченного преступления и влияет лишь на наказание.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том II. Преступления против личности, 2008

Такая неправильная установка повлекла за собой и назначение наказания с нарушением п. «в» ст. 45 УК РСФСР, так как вопреки социалистическому правосознанию и без учета общественной опасности преступления и личности преступников организатор Ш. был осужден к меньшему сроку заключения по сравнению с 15-летними В. и Т., к которым суд необоснованно счел необходимым применить высший предел наказания, установленный ст. 2 Указа от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества».

А. Н. Трайнин, Избранные труды, 2004

В то же время уже сегодня можно улучшить положение следственных заключенных, если более тщательно и гибко относиться к выбору меры пресечения: не только содержание под стражей, но и домашний арест, залог, личное поручительство; если применять содержание под стражей действительно, лишь в исключительных случаях и ограничить применение ареста к лицам, впервые совершившим преступления, к несовершеннолетним, к совершившим ненасильственные преступления; по возможности брать под стражу в случае назначения наказания, связанного с лишением свободы, лишь после вступления приговора в законную силу.

А. Д. Назаров, Влияние следственных ошибок на ошибки суда, 2003

(5) Если действия организатора или подстрекателя, указанные в части четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны смягчающими обстоятельствами при назначении наказания»[18].

И. Э. Звечаровский, Добровольный отказ от доведения преступления до конца, 2008