Предварительное расследование

Предварительное расследование — это стадия уголовного процесса, следующая за стадией возбуждения уголовного дела. Органы предварительного расследования обязаны выяснить обстоятельства совершённого преступления: личность обвиняемого; степень его вины; мотив преступления; размер причиненного ущерба; причины и условия, способствующие совершению преступления и др. Установление названных обстоятельств и их оценка являются предварительными, поскольку лицо в соответствии со ст.49 Конституции РФ может быть признано виновным только вступившим в законную силу приговором суда.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

В соответствии с названной статьей УПК РФ, эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ; уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Георгий Колоколов, Основы судебной медицины и психиатрии, 2008

Прокурор вправе принять к своему производству, поручить подчиненному ему прокурору или следователю расследование любого преступления. Основанием для этого могут быть состояние законности при расследовании преступлений, уровень квалификации соответствующих работников правоохранительных органов и иные обстоятельства; предварительное расследование преступлений.

О. С. Ахетова, Прокуратура и прокурорский надзор

Криминальная милиция осуществляет деятельность по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Под предварительным следствием здесь понимается деятельность, содержание которой охватывает всю от начала до конца стадию предварительного расследования (от возбуждения уголовного дела до составления обвинительного заключения, постановления о прекращении уголовного дела и т. п.). Предварительное следствие направлено на досудебное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Предварительное следствие производится следователями, которые обладают процессуальной самостоятельностью.

А. Г. Кучерена, Общение с правоохранительными органами, 2008

Помимо прав закон предусматривает и то, что эксперт делать не вправе: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. Эксперт также обязан являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

Коллектив авторов, Уголовно-процессуальное право, 2004

В частности, по делам с протокольной формой подготовки материалов как лицо, в отношении которого ведется производство, так и пострадавший от преступления не имеют той совокупности прав, которыми наделены соответствующие участники в производствах с более сложными процессуальными формами, что затрудняет для них возможность защитить свои материальные (в широком смысле) интересы. Поэтому было бы логичным предусмотреть в уголовно-процессуальном законе правило о том, что протокольное досудебное производство по требованию лица, в отношении которого оно ведется, или по требованию пострадавшего от преступления должно быть заменено на обычное производство. По делам частного обвинения пострадавший от преступления нередко выполняет не свойственную для частного лица в советском уголовном судопроизводстве функцию досудебной подготовки материалов, не обладая для этого никакими полномочиями. Конечно, он может обратиться к прокурору. Однако прокурор откажет в возбуждении уголовного дела и в производстве предварительного расследования, если не будет оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК. В связи с этим можно внести предложение: предусмотреть в уголовно-процессуальном законе право потерпевшего обратиться к прокурору с ходатайством о проведении предварительного расследования. В этом случае прокурор при наличии оснований возбуждал бы уголовное дело и направлял его для производства дознания или предварительного следствия.

Ю. К. Якимович, Избранные труды, 2011

Такова система стадии предварительного расследования по делам, направленным в суд с обвинительным заключением. Вместе с тем в отдельных случаях вполне закономерным может быть и иное направление уголовного дела. Его можно прекратить на любом из этапов после принятия его к своему производству. Решение о прекращении уголовного дела и процессуальное оформление такого решения составляют самостоятельную часть стадии предварительного расследования. Если решение о прекращении дела принимается, например, в ходе производства следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание наличия события и состава преступления и виновности конкретного лица, все последующие части исключаются. Это, однако, не значит, что стадии предварительного расследования нет. Она имеет место и в этом случае.

С. П. Ефимичев, Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности, 2009

Существование функции борьбы с преступностью в стадии предварительного расследования признают только 33 % опрошенных прокуроров. Представляется, что столь невысокий показатель обусловлен отсутствием в УПК РФ четкого закрепления данной функции. Ее специфика в этой стадии заключается в следующем. Во-первых, прокурор обязан следить за тем, чтобы следователи и дознаватели выявляли и закрепляли следы преступлений, о которых стало известно в ходе расследования. Это могут быть преступления как связанные с основным расследуемым преступлением, так и не связанные с ним. Не секрет, что следователи и дознаватели, выявившие признаки нового малозначительного преступления, иногда стараются «отсечь» его от дела, чтобы не усложнять расследование и не продлевать его сроки. В этих случаях они или вообще не фиксируют обнаруженные данные в следственных документах (иногда изымают документы из дела или переделывают) или выносят незаконные и необоснованные постановления о выделении уголовного дела или материалов, а затем прекращают их или отказывают в возбуждении производства. Фактически происходит сокрытие преступлений. Во многом искоренение подобных явлений зависит от позиции надзирающего прокурора. Некоторые смотрят на происходящее сквозь пальцы, принимают сторону следователя или дознавателя. Только установление строгого режима нетерпимости к указанным нарушениям и целенаправленная деятельность по выявлению сопутствующих преступлений могут дать определенный эффект в борьбе с преступностью. На основании п. 3 ч. 1 ст. 154 и ч. 1 ст. 155 УПК РФ в случае обнаружения признаков преступления, не связанного с расследуемым, прокурор должен принять меры к выделению в отдельное производство нового уголовного дела или материалов дела и обеспечить полноценное расследование или качественную проверку.

А. А. Тушев, Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации, 2005

Возможность проведения допроса специалиста в ходе предварительного расследования вытекает из содержания ст. 38 и 41 УПК. Согласно этим нормам, дознаватель и следователь самостоятельно принимают решения о производстве следственных действий, в частности вправе вызвать на допрос для дачи показаний любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Таким лицом, по смыслу указанных норм закона, вполне может оказаться и специалист, участвовавший ранее в проведении следственных действий по данному делу. В ходе судебного следствия возможность допроса специалиста предусмотрена ст. 271 УПК. Более того, в соответствии с ч. 4 данной статьи суд не вправе отказать в допросе лица, явившегося в качестве специалиста по инициативе сторон.

Г. И. Заславский, Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве, 2003

Индивидуализация ответственности и наказания возлагает на органы уголовной юстиции, прежде всего лиц, осуществляющих предварительное расследование, сбор данных о личности правонарушителя, для того чтобы «подготовить» решение суда, основанное на определении справедливого наказания или оправдания подозреваемого, что и будет реализацией принципа справедливости. Характер и объем таких сведений не всегда правильно интерпретируется в литературе. Утверждается, например, что «список сведений не ограничен, зависит лишь от активности участников судебного разбирательства»[7]. Это не совсем так. Во-первых, данные о личности виновного собираются независимо от активности обвинения и защиты, а весь необходимый круг данных должен быть собран органом, осуществляющим производство по уголовному делу. Во-вторых, круг таких сведений не может быть произвольным, а определяется относимостью данных к конкретному уголовному делу (возможностью с их помощью установить субъективную сторону преступления – вину, мотив, цель преступления – и возможностью влияния ответственности и наказания на процесс исправительного воздействия). Данные о личности виновного, не имеющие отношения к уголовному делу, органом предварительного расследования и судом учитываться не могут.

Коллектив авторов, Уголовное право Росссии. Общая часть, 2010

Необходимо иметь в виду, что появление термина «предварительное расследование» призвано было, охватив две формы производства (дознание и предварительное следствие), максимально их сблизить220. Данная цель, в принципе, была достигнута. Дознание и предварительное следствие в российском уголовном процессе в настоящее время представляют собой обособленные формы досудебного производства по уголовному делу, где функция юстиции осуществляется должностными лицами, ведомственно подчиненными органам уголовного преследования. В связи с этим можно говорить и о том, что фактически предварительное следствие приобрело вид дознания. Н. Н. Полянский по этому поводу утверждал, что в нашем уголовном процессе не существует предварительного следствия в его традиционном понимании, имея в виду утрату предварительным следствием судебного присутствия и осуществление судопроизводства в явно розыскной форме221. Бесспорно, правы авторы, полагающие состязательность и расследование несовместимыми правовыми институтами222. «Состязательное расследование» – такая же нелепость, как и «полицейская состязательность».

А. И. Макаркин, Состязательность на предварительном следствии, 2004

Исследование показало, что в 7 % случаев во время предварительного расследования и в 12 % случаев в ходе судебного разбирательства уголовного дела обвиняемые (а также их защитники, законные представители) делали заявления о применении к ним в процессе дознания или предварительного следствия незаконных методов ведения расследования (чаще всего угрозы, избиение оперативными работниками или содержание в так называемых «пресс-хатах» СИЗО, и др.).

А. Д. Назаров, Влияние следственных ошибок на ошибки суда, 2003

Нужно иметь в виду и то, что по делу проводилось предварительное расследование, в процессе которого исследовались обстоятельства совершенного преступления, собирались доказательства, относящиеся, в частности, и к вопросам причинения подсудимым материального ущерба. Со всеми этими материалами обвиняемый ознакомился в порядке ст. 201 УПК РСФСР еще во время производства предварительного расследования, а после предания суду ему за трое суток до начала рассмотрения дела в суде вручена для ознакомления копия обвинительного заключения, а при необходимости – и копия определения суда или постановления судьи о предании обвиняемого суду (ст. 237 УПК РСФСР).

З. З. Зинатуллин, Избранные труды. Том I, 2012

2) дача органам, осуществляющим ОРД, дознание и предварительное следствие, в письменном виде обязательных для них указаний, дача санкций на производство некоторых следственных действий, непосредственное участие в предварительном расследовании, решение по существу вопросов, возникающих в процессе расследования, продление срока предварительного расследования;

М. А. Невская, Уголовно-процессуальное право, -1

С учетом этих принципиальных положений в новом УПК РФ существенным образом ограничена возможность активного участия суда в процессе доказывания. Так, в нем отсутствует зафиксированное ч. 1 ст. 20 УПК РСФСР положение, обязывающее суд принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В ст. 29 УПК РФ (полномочия суда) речь идет лишь о полномочиях суда, связанных с разрешением уголовного дела, и о решениях, которые полномочен принимать только суд как орган, осуществляющий судебную власть. В разд. IX УПК РФ (производство в суде первой инстанции) полномочия судьи по собиранию и проверке доказательств по существу сводятся к праву по собственной инициативе назначить судебную экспертизу и вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. В остальных случаях инициатива в собирании и проверке доказательств должна исходить от сторон.

В. В. Новик, Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам, 2005

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда снизила размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., ссылаясь на то, что суд не учел того, что суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между обращением С. в медицинские учреждения об оказании ему медицинской помощи и предварительным следствием в отношении С, что вмененное С. преступление не относится к категории тяжких преступлений, что С, являясь профессиональным адвокатом по рассмотрению уголовных дел, не заявлял правоохранительным органам в течение всего периода предварительного расследования ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с нарушением порядка возбуждения против него уголовного дела.[143]

Ю. Н. Андреев, Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика, 2006

Данное полномочие суда, закрепленное в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, следует понимать буквально только при следующих условиях. Если в ходе судебного разбирательства будет выяснена неполнота предварительного расследования, связанная с неустановлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления, суд, исходя из требования, закрепленного в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, обязан принять меры по собиранию доказательств путем производства судебных действий. Однако во многих случаях эта задача невыполнима в ходе судебного следствия, так как установление подобного рода обстоятельств предполагает проведение в ходе расследования, как правило, многих следственных действий. Так, по делам о преступном нарушении правил техники безопасности обстоятельства, способствовавшие, например, наступлению смерти человека, можно выяснить при проведении осмотра места происшествия, допроса свидетелей-очевидцев, должностных лиц, имеющих отношение к организации и охране труда на предприятии, осмотра различных документов, характеризующих отступление от установленного порядка по обеспечению безопасных методов труда, назначении судебно-технической экспертизы в целях установления правильности технологического процесса с точки зрения безопасности его проведения и др.

С. Н. Чурилов, Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие, 2010

Если в соответствии с ранее действовавшим законодательством, например, суд имел возможность знакомиться с материалами уголовного дела только после представления их вместе с обвинительным заключением, т. е. уже с окончательно сформулированными выводами предварительного расследования, то сейчас ситуация существенно изменилась. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд может оказаться привлеченным к необходимости оценки «промежуточных» результатов процесса познания субъектов уголовного преследования (при рассмотрении, например, ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о производстве обыска в жилище и т. д.).

О. Н. Коршунова, Преступления экстремистского характера, 2006

Третий этап процесса квалификации продолжается после предъявления обвинения и оканчивается составлением обвинительного заключения. Но такой результат не всегда является обязательным. Возможно обнаружение новых фактов, требующих проверки и оценки, что может привести к перепредъявлению обвинения, переквалификации действий на иную статью либо часть статьи УК. Не исключен вариант прекращения уголовного дела по различным основаниям. Нас же в большей степени волнуют вопросы квалификации при составлении обвинительного заключения. Во-первых, это наиболее значимый процессуальный документ предварительного расследования. Во-вторых, на данном этапе завершается деятельность следователя. В-третьих, в обвинительном заключении указывается окончательная квалификация, т. е. подробнейшим образом описываются признаки преступного деяния в соответствии с их законодательной моделью – конкретным составом преступления.

Н. Г. Кадников, Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования, 2011

Особенная часть уголовного права включает в себя нормы, в которых содержатся признаки конкретных преступлений по их видам, а также устанавливаются наказания за их совершение. При совершении противоправного деяния целью расследования является установление всех признаков состава преступления. Уголовно-процессуальный закон и теория доказательств определяют общие, исходные положения о предмете доказывания при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства дела. Однако следователь в процессе своей деятельности, направленной на раскрытие и расследование противоправного деяния, устанавливает не только обстоятельства, характеризующие механизм совершения преступления, но и иные обстоятельства, которые не входят в предмет доказывания, сформулированный в УПК РФ. В поле зрения следователя попадают также обстоятельства, предшествовавшие преступному деянию, сопутствовавшие ему и последовавшие после окончания преступления. Без тщательного исследования таких обстоятельств порой невозможно раскрыть преступление и установить истину.

Коллектив авторов, Налог на добавленную стоимость. Механизм преступления и его выявление, 2003

В Уголовно-процессуальных кодексах РСФСР 1922 и 1923 гг. связь розыскной деятельности милиции и уголовного судопроизводства определялась по-иному. В этих законах содержалось множество правовых предписаний, непосредственно заимствованных из Устава уголовного судопроизводства, но о деятельности органов, осуществляющих розыск в интересах уголовного процесса, в них говорилось явно недостаточно. Не было воспринято положение Устава уголовного судопроизводства относительно содержания дознания, которое осуществлялось полицией и по существу представляло собой розыскную деятельность. В названных кодексах дознание определялось как первоначальный этап предварительного расследования уголовного дела, т. е. как деятельность уголовно-процессуальная (например, ст. 97-107 УПК РСФСР 1923 г.). И лишь в п. 5 ст. 91 УПК РСФСР 1923 г. одним из поводов к возбуждению уголовного дела называлось непосредственное усмотрение органов дознания, под которым подразумевалось использование результатов розыскной деятельности для начала производства по уголовному делу. Статья 93 этого Закона допускала также возможность осуществления оперативно-розыскных действий в целях проверки анонимных заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, после чего такие заявления могли служить поводом к возбуждению уголовного дела.

В. И. Зажицкий, Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, 2006

Квалификационные ошибки дознания, следствия, судов не в последнюю очередь происходят из-за давления на них непосредственного руководства в лице прокуроров, председателей судов, вышестоящих судебных инстанций, представителей власти вплоть до высшей. Статья 294 УК «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» фактически не применяется. Автору диссертации о преступлениях, квалифицируемых по данной норме, за период с 1997 по 2003 г. удалось найти всего 9 уголовных дел[56]. Латентность преступления очевидна, как и то, что практика «ненахождения» составов преступлений вследствие давления на правосудие противоречит не только национальному, но и международному уголовному праву. Основные принципы независимости судов сформулированы седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Милан, 26 августа – 6 сентября 1985 г.). Они пред писывают, что судебные органы должны решать переданные им дела «беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, попущения, давления или вмешательства с чьей бы то ни было стороны и по каким-либо причинам» (ст. 2). В Конвенциях ООН против терроризма и коррупции 2002–2006 гг., ратифицированных Госдумой, неизменно подчеркивается требование к государству обеспечить независимость судей.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том II. Преступления против личности, 2008

Для более глубокого понимания сущности квалификации преступлений особенно важное значение имеет рассмотрение видов уголовно-правовой квалификации общественно опасных деяний. В теории уголовного права различают два вида квалификации преступления: официальную (легальную) и неофициальную (доктринальную), имеющие свое самостоятельное значение и отличающиеся друг от друга. Официальная (легальная) квалификация представляет собой квалификацию преступления, осуществляемую по конкретному уголовному делу лицами, которые специально уполномочены на это государством, в частности работниками органов дознания, следователями, прокурорами, а также судьями[13]. Действительно, по мнению большинства теоретиков в области уголовного права и практиков, правоприменительной деятельностью, как правило, занимаются должностные лица и работники правоохранительных органов, представители государственных и управленческих структур либо другие официальные лица. В данном случае следует согласиться с А. Б. Куриновым в том, что такого рода квалификация имеет определенное правовое значение, поскольку она закрепляется в официальных документах и порождает правовые последствия, например, служит основанием для возбуждения уголовного дела, производства предварительного расследования, предания суду, вынесения обвинительного приговора и т. п.[14] Фактически речь идет о производстве самых различных процессуальных действий по конкретному уголовному делу на различных стадиях уголовного процесса.

В. Г. Павлов, Квалификация преступления со специальным субъектом, 2011

– выполнял функции какого-либо иного субъекта в производстве по данному уголовному делу. Исключение из этого правила сделано для тех случаев, когда прокурор принимал участие в производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве;

Ю. Л. Тарасова, Конспект лекций по уголовно-процессуальному праву, 2009

Органам предварительного расследования и суду в ходе квалификации преступлений, совершенных в соучастии, приходится выяснять, какие действия образуют частичное выполнение объективной стороны конкретного состава преступления. В связи с этим правоприменители не всегда верно производят разграничение между соисполнением и пособничеством. «Оказание помощи в момент совершения преступления, как справедливо считает В.С. Прохоров, не может трактоваться однозначно: главное не время, а способ действия. Совет, поданный в любое время действий исполнителя, соисполнения никогда образовать не может, «стояние на страже» при убийстве – пособничество, т. е. устранение препятствий, но при краже – соисполнение, так как является действием по частичному выполнению объективной стороны – тайного завладения чужим имуществом»[46].

С. А. Шатов, Соучастие в преступлении, 2012

2. В исключительных случаях, связанных с производством по другому уголовному либо гражданскому делу, сведения о защищаемом лице могут быть представлены в органы предварительного расследования, прокуратуру или суд на основании письменного запроса прокурора или суда (судьи) с разрешения органа, принявшего решение об осуществлении государственной защиты.

Л. В. Брусницын, Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства, 2009

Во-первых, виновный должен совершать незаконные действия, которые, по его мнению, могут воспрепятствовать осуществлению правосудия или всестороннему, полному и объективному расследованию по уголовному делу. Поэтому всякая деятельность, разрешенная законом, даже если она связана с высказыванием своего мнения по расследуемому или рассматриваемому делу, не может считаться вмешательством. В связи с этим трудно согласиться с мнением о том, что к вмешательству могут быть отнесены: кампания в средствах массовой информации в целях повлиять на решение суда или органов расследования; сосредоточение возле здания суда или органа предварительного расследования групп людей, требующих определенного решения по делу; организация голодовки, проведение митинга или демонстрации (В. П. Малков, Н. И. Ветров).

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право, 2008

Кстати, указанное утверждение, как ни странно, не явилось препятствием в выработке X. Д. Аликперовым рекомендаций, направленных в адрес судей, прокуроров, органов предварительного расследования, о невозможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, невзирая на последующие положительные посткриминальные поступки виновного, если отсутствует добровольная явка с повинной[242]. Наряду с этим он полагает, что обязанность лица раскаяться в содеянном является факультативным, а не обязательным признаком для применения ст. 75 УК РФ[243]. Для объяснения своего умозаключения автор приводит пример совершения лицом преступления небольшой тяжести, причем впервые по протосоциальному мотиву (см. ст. 114 УК РФ), и осуществления этим лицом необходимого посткриминального поведения.[244]

В. В. Сверчков, Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики, 2008

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим (либо об отказе в возбуждении уголовного дела) может быть принято органом дознания или следователем с согласия прокурора, а также прокурором на любом этапе доследственной проверки или предварительного расследования, а также судом (судьей) – в любой момент судебного разбирательства до удаления суда (судьи) в совещательную комнату для постановления приговора.

В. А. Кузьмин, Учебное пособие для ССУЗов по уголовному праву, 2009

Также они ссылаются вероятность судебной ошибки, в результате которой может быть казнен невиновный. К сожалению, подобные случаи встречались в судебной практике, но чтобы их исключить, необходимо улучшить качество предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, усилить прокурорский надзор и судебный контроль. Единичные судебные ошибки не должны стать основанием для оставления без справедливого наказания закоренелых, неисправимых, совершивших страшные преступления нелюдей.

А. П. Стуканов, Побеги из тюрем и колоний России, 2006

в) большинство следственных действий может осуществляться только после возбуждения уголовного дела, вне уголовных дел следственные и судебные действия не проводятся; оперативно-розыскные мероприятия допустимо производить до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования, а иногда и после производства по уголовному делу;

Г. П. Химичева, Уголовный процесс. Учебное пособие для самостоятельной работы студентов, 2015