Преступление

Преступле́ние (уголо́вное преступле́ние) — правонарушение (общественно опасное деяние), совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. Преступления могут выделяться из общей массы правонарушений по формальному признаку (установление за них уголовного наказания, запрещённость уголовным законом), а также по материальному признаку (высокая степень опасности их для общества, существенность причиняемых ими нарушений правопорядка).

Преступление в самом общем понимании представляет собой форму делинквентного (преступного) поведения человека. По словам Н. С. Таганцева:

Как показывает само наименование «преступление»… такое деяние должно заключать в себе переход, преступление за какой-то предел, отклонение или разрушение чего-либо.

Современные уголовные кодексы содержат либо чисто формальное («преступление — деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания»), либо формально-материальное определение преступления, включая в него также признак общественной опасности. Кроме того, в странах, использующих принцип субъективного вменения (например в России), в это понятие добавляется признак виновности.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Как мы уже говорили, все вышеперечисленные нормы имеют универсальное значение и относятся ко всем сферам деятельности. Наша же задача показать Вам, каким образом, опираясь на конституционные нормы и нормы других отраслей права, Вы можете защищать свои интересы и интересы Ваших близких в определенных жизненных ситуациях, когда общение с сотрудниками правоохранительных органов становится неизбежным. Безусловно, взаимоотношения граждан с правоохранительными органами в Российской Федерации достаточно неоднозначны. Необходимость общения может быть вызвана различными причинами. При этом речь пойдет не только о случаях привлечения Вас к ответственности (административной или уголовной), но и о тех жизненных ситуациях, когда Вы выступаете в ином процессуальном качестве (потерпевшего, свидетеля, понятого, законного представителя и т. д.). Причиной возникновения необходимости общения будет являться совершение Вами или иным лицом правонарушения. При этом, согласно теории государства и права, правонарушение – это виновное, противоправное, общественно опасное деяние лица, причиняющее вред интересам общества, государства и личности. К признакам правонарушения относят: деяние, вину, противоправность, вредный результат, причинную связь между деянием и вредным результатом, юридическую ответственность. В зависимости от социальной опасности правонарушения условно можно разделить на преступления и проступки. Преступления отличаются максимальной степенью общественной опасности, посягают на наиболее значимые интересы, охраняемые уголовным законом. В отличии от иных видов правонарушений, перечень преступных деяний, предусмотренных уголовным законом является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Уголовным Кодексом Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень составов преступления.

Ольга Владимировна Костькова, Юридический ликбез. Ваши права при общении с правоохранительными органами, 2006

Действующий советский закон последовательно осуществляет эту зависимость. Так, если обязательным материальным признаком наказуемого деяния является его общественная опасность, то отпадение этого признака исключает наказуемость деяния, хотя формально оно и остается предусмотренным в качестве наказуемого действия. На этом принципе основано имеющее глубокое значение примечание к ст. 6 УК РСФСР: «Не является преступлением действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо статьи Особенной части настоящего Кодекса, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественно опасного». На том же принципе построена и ст. 8 УК РСФСР, предусматривающая неприменение наказания, «если конкретное действие, являвшееся в момент совершения его согласно ст. 6 настоящего Кодекса преступлением», или лицо, совершившее это действие, к моменту расследования или рассмотрения дела судом перестали быть общественно опасными.

А. Н. Трайнин, Избранные труды, 2004

А далее (п. 3) говорится, что то же самое можно сделать в отношении лица, совершившего впервые другие малозначительные преступления, если по характеру совершенного деяния и личности виновного его можно исправить без применения наказания, с помощью общественного воздействия. Применение п. 3 ст. 51 УК РСФСР вызывает на практике много трудностей и противоречий, поскольку понятие малозначительного преступления в законодательном порядке не раскрыто. Освобождение от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки (ст. 52 УК РСФСР), а также освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с направлением его в комиссию по делам несовершеннолетних для рассмотрения вопроса о применении к нему принудительных мер воспитательного характера (ст. 10 УК РСФСР) возможно, в случаях совершения преступления, не представляющего большой общественной опасности. К сожалению, в законодательстве отсутствуют перечень или хотя бы общие критерии отнесения преступления к категории не представляющих большой общественной опасности. Это вызывает серьезные трудности в применении рассматриваемых норм права и порождает разнобой и ошибки при практическом разрешении дел. Устранить такое ненормальное положение возможно тремя путями:

Н. А. Беляев, Избранные труды, 2003

Отсюда следует, что правоприменитель всегда должен пользоваться не только формально определенными признаками преступления, то есть составом преступления, но обязательно проверять квалифицируемый акт поведения человека еще и с точки зрения наличия в нем признаков преступления. Это подтверждается существованием и содержанием таких норм уголовного права, как малозначительность деяния (часть 2 статьи 14 УК РФ), необходимая оборона, причинение вреда при задержании преступника, крайняя необходимость, причинение вреда под физическим или психическим принуждением, при обоснованном риске и при исполнении приказа (статьи 37–42 УК РФ). Все эти нормы объединяет то общее, что они содержат признаки, которые свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного деяния, хотя имеются формальные признаки какого-либо состава преступления.

А. Ф. Мицкевич, Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия, 2005

В ст. 1 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. давалось следующее определение преступления: «Преступлением или проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано». Буквальное толкование данного законодательного определения, при условии, что под деянием понимается действие (это очевидно из законодательного противопоставления деяния неисполнению, т. е. действия бездействию), показывает, что преступлением признается противозаконное действие или бездействие. Именно так понимали закон и теоретики: «Сущность преступления есть нарушение права…»,[316] деяние может быть положительным (действием) и отрицательным (бездействием)[317] при непременном наличии свободной воли лица, совершившего преступления.[318] По мнению Спасовича, «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных, ограждает ненарушимость его наказанием».[319] А. Орлов критикует его: «И самая наказуемость преступления обусловливается собственно не нарушением чьего-либо частного права, а определяется государственным интересом»[320] и предлагает свое определение преступления, которое «есть нарушение закона, угрожающее неисполнению известного предписания или запрета публичным… наказанием».[321] Похоже, что определение преступления ограничивалось указанием на деяние, нарушение закона, это напоминало поиски синонима термину «преступление» либо указание на один из элементов преступления – деяние. Однако при таком толковании оставались за пределами преступления последствия (вред), его объективная связь с деянием, другие объективные и субъективные элементы. Несколько забегая вперед, поскольку это касается объекта преступления, скажем, что и уголовный закон нарушить нельзя. И в более поздних работах уже почти не встречаются попытки определить преступление как нарушение закона. Тем не менее они как редкие явления периодически возникают.

А. П. Козлов, Понятие преступления, 2004

Одни авторы допускают возможность освобождения от уголовной ответственности только в том случае, если лицо, совершившее преступление, не представляло общественной опасности. Эта характеристика лица рассматривается в качестве неотъемлемого условия освобождения.[46] С данным утверждением трудно согласиться и потому, что утрата (или снижение) лицом общественной опасности после совершения им предусмотренного уголовным законом деяния является общим (теоретическим) основанием освобождения от уголовной ответственности, а не одним из его условий, и потому, что отсутствие общественной опасности лица в момент совершения им предусмотренного уголовным законом деяния свидетельствует об отсутствии собственно преступления, что состав преступления оказывается лишенным одного из своих элементов – субъективной стороны. Отмеченное допущение отчасти можно было бы считать оправданным, если бы речь шла об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (см. гл. 8 УК РФ). Однако это – тема отдельного обсуждения.

В. В. Сверчков, Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики, 2008

Ошибка, допущенная из-за неправильно избранного критерия разграничения преступлений и административных проступков, может дорого стоить государству, поскольку, объявляя проступком деяние, фактически обладающее общественной опасностью преступления, законодатель лишает определенные общественные отношения достаточно эффективной правовой защиты и тем самым ставит государство и его граждан под угрозу нарушения их законных прав и интересов. Не меньший (если не больший) ущерб государство несет и в том случае, когда криминализации подвергаются деяния такой степени общественной опасности, которая не позволяет расценивать их как преступления. Наконец, объективно существующее (но не учитываемое законодателем в силу неразработанности упомянутого критерия) различие между однородными видами правонарушений может привести (и нередко приводит) к ситуациям, когда в уголовном законодательстве длительное время сохраняются нормы об ответственности за преступления, давно нуждающиеся в декриминализации.

А. И. Коробеев, Транспортные преступления, 2003

В статье 14 УК РФ дается определение не конкретного преступления, а понятия преступления, т. е. содержатся указания на важнейшие признаки преступления, позволяющие отграничить преступление от иных правонарушений. Основным признаком преступления согласно ст. 14 УК РФ является общественная опасность. В уголовном праве общественная опасность выступает в двух ипостасях, выполняет двоякую функцию. Как социологическая категория общественная опасность учитывается законодателем в процессе криминализации, при установлении уголовно-правовых запретов за определенные виды деяний, наносящих вред обществу. Когда же уголовный запрет за совершение конкретного деяния установлен, то общественная опасность выступает в узко юридическом значении как социальное свойство, материальный признак преступления. В отечественной науке уголовного права под общественной опасностью преступления понимается способность деяния причинить вред общественным отношениям или поставить их под угрозу причинения такого вреда. Раскрыть общественную опасность преступления это значит показать, какой вред для общества несет данное преступление.[43] В науке уголовного права наиболее распространенной была концепция, следующим образом объясняющая основной смысл категории общественной опасности: во-первых, речь идет о реальной опасности деяния; во-вторых, имеется в виду опасность не единичного деяния, а определенного вида действий (бездействия); в третьих, опасность для порядков, угодных и выгодных господствующему классу, не исключает в ряде случаев опасность деяния и для широких слоев населения. Наконец, опасность деяния исторически имеет изменчивый характер[44]. Нетрудно заметить, что акцент делался на классовом характере общественной опасности, что соответствовало классовому подходу к оценке преступления.

Коллектив авторов, Уголовное право Росссии. Общая часть, 2010

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно трех условий. Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, в нем внешне должна присутствовать уголовная противоправность. Второе условие: в нем отсутствует другое свойство преступления – общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место, но эта антисоциальность – не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, аморальной. Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривают вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой, меры ответственности за него.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание, 2008

Как показывает практика, большинство ученых-правоведов и законодателей искренне убеждены в том, что нет необходимости в законодательной формулировке и закреплении понятия преступления, поскольку и так ясно, что всякое преступление в общем есть правонарушение, опасное для общества. Тем не менее после краткого обзора соотношения понятий гражданского правонарушения, административного и дисциплинарного проступка стало понятно, что все они являются противоправными и общественно опасными деяниями. Однако понятие преступления, в отличие от других видов правонарушений, имеет некоторые особые качества и признаки, элементы своего состава: объекты, субъекты, объективные и субъективные стороны, присущие только ему процедуры дознания, предварительного и судебного следствия, а также необходимость применения соответствующего наказания и судимости.

Е. Р. Азарян, Преступление. Наказание. Правопорядок, 2004

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), не является преступлением. В соответствии с положением закона деяние признается преступлением, если протекает под контролем воли. Отсутствие волевого характера производимых лицом деяний исключает его уголовную ответственность. Причинение вреда охраняемым правом интересам под принуждением означает совершение общественно опасного деяния вопреки воле человека, под действием внешних факторов, угрожающих значимым для него благам (жизни и здоровью). Если лицо не может руководить своими действиями, оно не отвечает за причиненный ущерб.

В. А. Кузьмин, Учебное пособие для ССУЗов по уголовному праву, 2009

Абсолютно новым, интересным и не бесспорным для российского законодательства является положение, нашедшее свое закрепление в ч. 3 ст. 20 УК РФ. Согласно тексту закона, несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 18 лет не подлежит уголовной ответственности, если во время совершения преступления оно отставало в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, и не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего преступного поведения либо руководить им. В данном случае имеет место одно из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в отношении несовершеннолетнего лица, совершившего общественно опасное деяние, которое не является субъектом преступления.

В. Г. Павлов, Избранные труды, 2013

Выделение сферы правомерного поведения в правовом поведении, в том числе урегулированном нормами уголовного права, может происходить только одним способом: исключением из правового поведения конкретных вариантов неправомерного (в данном случае – преступного) поведения. Поэтому та или иная жизненная ситуация может «интересовать» уголовный закон и того, кто его применяет, тогда, когда она имеет внешнее сходство с преступным деянием, т. е. деянием, уже признанным преступлением. Как известно, перечень таких «признаний» носит исчерпывающий характер. И именно от них – конкретных уголовно-правовых запретов – отталкивается всегда правоприменитель, оценивая ту или иную ситуацию. Вместе с тем вывод о непреступности деяния может быть обусловлен двумя обстоятельствами: либо несоответствием признаков содеянного признакам конкретного преступления, предусмотренного в Особенной части УК, либо (и это имеет непосредственное отношение к рассматриваемой нами проблеме) – при наличии указанного соответствия – положениями специальных (дополнительных) нормативно-правовых предписаний, исключающих преступность деяния, уголовно наказуемого при прочих равных условиях. Причем в последнем случае речь идет именно о дополнительных предписаниях, объявляющих об отсутствии уголовной противоправности, а не о дополнительных к ст.  14 УК признаках преступления, как это порой представляется в литературе[105].

С. В. Пархоменко, Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости, 2004

По поводу деления признаков объективной стороны на обязательные и факультативные в науке уголовного права нет единого мнения. Одни авторы относят к числу обязательных только деяние в форме действия или бездействия, а иные признаки считают факультативными[77], другие полагают, что к обязательным признакам следует также относить и общественно опасные последствия, и причинно-следственную связь[78]. Неоспоримым является тот факт, что любое преступление обязательно характеризуется общественно опасными последствиями, поскольку деяние признается преступлением только тогда, когда оно причиняет вред или создает угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам. Без общественно опасных последствий не может быть преступления. Однако неоспоримым является и то обстоятельство, что, описывая в диспозиции конкретных статей Особенной части УК то или иное преступление, законодатель в некоторых случаях не указывает в силу разных причин на последствия, как, например, при клевете (о формальных составах см. в следующем параграфе). Поэтому с точки зрения признаков состава преступления (но не признаков преступления) к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления можно отнести лишь деяние в форме действия или бездействия. Остальные признаки объективной стороны состава преступления являются факультативными признаками[79].

Коллектив авторов, Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая, 2009

Как уже было отмечено выше, система Специальной части УК Литовской республики состоит из 32 глав, насчитывающих 232 статьи. Можно предположить, что такое большое число глав обусловлено желанием законодателя выделить отдельные группы преступлений на основании их родового объекта. Такая детальная конкретизация родового объекта преступлений при построении системы Специальной части УК помогает более точно определить непосредственный объект конкретного преступления, его место в системе других преступлений. УК Литовской республики при конструировании составов преступлений отказался от административной преюдиции как условия уголовной наказуемости деяния. Эта позиция является правильной, так как повторное совершение противоправного деяния после наложения административного взыскания не может привести к перерастанию административного правонарушения в преступление. Следует также отметить, что среди квалифицирующих обстоятельств в конкретных составах преступлений отсутствует повторность и неоднократность. Чаще всего роль квалифицирующих обстоятельств выполняют: совершение преступления с применением насилия, с причинением крупного имущественного ущерба или иных тяжких последствий, группой соучастников, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего и т. д. При конструировании конкретных составов преступлений разграничено лицо, совершившее деяние, и само деяние: «Тот, кто совершил…». Этому лицу адресована и санкция статьи – «наказывается…». Помимо этого, во многих диспозициях статей прямо указано, когда за совершение предусмотренного в этих статьях преступного деяния уголовная ответственность наступает лишь при наличии жалобы потерпевшего или заявления его законного представителя, либо требования прокурора.

В. Павилонис, Уголовный кодекс Литовской республики, 2003

Даже принцип равенства граждан перед законом в ст. 4 УК распространяется только на лицо, совершившее преступление. Поэтому требуется его расширительное толкование: «Лица, совершившие преступление, а также лица, пострадавшие от преступлений, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхожде ния, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Установление состава преступления в деяниях, где таковой наличествует, на практике нередко незаконно связывается не только со статусом преступника, но и со статусом пострадавшего от него. Виктимологическое направление в уголовном праве разрабатывается еще недостаточно[44]. Между тем пострадавшие от преступлений, признанные по уголовным делам официально потерпевшими, позволили бы реально сократить незаконные невозбуждения уголовных дел и их прекращение. Уголовно-правовая теория достаточное внимание уделяет исследованию принципа вины, субъективному вменению, значимых для квалификации преступлений. Но объективному вменению за ущерб пострадавших от преступлений такого значения не придается. Для убийцы квалификация по форме и степени вины принципиально важна. Для потерпевшего она не столь существенна, ибо убитому человеку как-то все равно, с какой формой вины его лишили жизни.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том II. Преступления против личности, 2008

Из всех признаков субъективной стороны состава преступления наибольшее влияние на квалификацию оказывает вина. Признать лицо виновным – значит установить, что оно совершило преступление умышленно или по неосторожности. Вина является основным и обязательным признаком субъективной стороны любого состава преступления. Принцип вины является одним из основополагающих принципов российского уголовного законодательства. Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ, «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». При отсутствии вины нет субъективной стороны преступления, следовательно, не может идти речи и о составе преступления.

В. Г. Павлов, Квалификация преступления со специальным субъектом, 2011

Однако при установлении объективной стороны преступления необходимо иметь ввиду, что во всех составах в рамках объективной стороны обязательно присутствует только один признак – общественно опасное действие или бездействие. Это обусловлено тем, что до тех пор, пока лицо не совершит общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Е. А. Исайчева, Ответы на экзаменационные билеты по уголовному праву, 2009

Об уголовно-правовом значении потерпевшего, которое может выступать обстоятельством, смягчающим либо отягчающим ответственность виновного, в Общей части УК 1922 г. ничего не говорится. Между тем неправомерное поведение в условиях превышения пределов необходимой обороны и, вызвавшее сильное душевное волнение, находит отражение в обстоятельствах, смягчающих ответственность виновного в УК 1926 г. (п. «а», «е» ст. 48). Анализируемые уголовные кодексы включают противоправное поведение потерпевшего в объективную сторону отдельных составов преступлений против личности (ст. 144, 145, 151, 152 УК 1922 г., ст. 138, 139, 144 УК 1926 г.). Согласно УК 1922 г. не карается оскорбление, вызванное равным или более тяжким насилием или оскорблением со стороны потерпевшего (ч. 2 ст. 172). Особое место среди признаков состава в названном УК занимает так называемое «согласие потерпевшего». В одном случае согласие лица, которому причинен вред, является конструктивным признаком состава, не исключающим уголовную ответственность: «совершение с согласия матери изгнания плода» (ст. 146). В другом случае этот признак исключает уголовную ответственность: «убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания» (примечание к ст. 143). Анализ первых уголовных кодексов РСФСР 1922 и 1926 гг. показывает, что полнота обстоятельств, характеризующих личность и поведение потерпевшего, имеющих уголовно-правовое значение для определения границ уголовной ответственности, юридической оценки содеянного, индивидуализации наказания, далека от оптимального варианта. Это обусловлено в определенной степени нигилистическим отношением к опыту русского уголовного законодательства и доктринам уголовного права.

И. А. Фаргиев, Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем, 2009

Но так ли это? Прежде всего путем сопоставления прежнего и ныне действующего кодексов нетрудно убедиться, что конструкции основного состава в них совпадают: в обоих случаях составы материальные, обязательным признаком состава признается причинение значительного ущерба. Неизменной по сути (в интересующей нас части) осталась и конструкция квалифицированного состава: «те же деяния» (ч. 2 статьи в действующем УК) – «действия, предусмотренные частью первой» (ч. 2 ст. 149). О том, что под деянием законодатель имел в виду действие (бездействие), а не описанное в ч. 1 ст. 167 УК РФ преступление в целом, свидетельствует редакция ч. 1: «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния (курсив наш. – Л. К.) повлекли причинение значительного ущерба». Следовательно, говоря в ч. 2 «те же деяния, совершенные… либо повлекшие…», законодатель имел в виду действие или бездействие, и только это. По мысли законодателя, выходит, общеопасный способ поведения (равно как и хулиганские побуждения, и тяжкие последствия) настолько повышает уровень общественной опасности поведения субъекта, что для констатации посягательства оконченным реального причинения вреда в виде значительного ущерба уже не требуется.

Л. Л. Кругликов, Юридические конструкции и символы в уголовном праве, 2005

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется тем, что для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ необходимо, чтобы перечисляемые в ней действия повлекли причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого) хотя бы одного человека. При этом необходимо установление причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями. В этой части законодатель сохранил позиции, предусмотренные еще в ст. 157 УК РСФСР 1960 г. Субъективная сторона рассматриваемого преступления по УК России 1996 г. предполагает, по мнению некоторых авторов комментариев ныне действующего уголовного законодательства России, двойную форму вины, т. е. характеризуется прямым умыслом в отношении самого факта выпуска и продажи товаров, заведомо не отвечающих требованиям безопасности, и преступной небрежностью в отношении последствий – причинения вреда здоровью[94].

А. В. Агафонов, Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей, 2004

На первый взгляд для этого наиболее подходит признак противоправности, тем более что понятие вины в административном законодательстве включает в себя сознание лицом противоправного характера своего действия или бездействия (ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Заслуживают пристального внимания достаточно убедительные доводы, приводимые в пользу признака противоправности на страницах юридической печати.[29] Вместе с тем при возможном использовании признака противоправности в формуле вины могут возникнуть некоторые вопросы. Какая противоправность имеется в виду: уголовная, административная, дисциплинарная, гражданская? Уже отмечалось, что значительное число норм Особенной части УК РФ описывает действия, не нарушающие нормы уголовного права, а признающиеся преступлением только в случае наступления определенных последствий. Если лицо, совершая определенные действия, не сознает их противоправности, но сознает, что они нарушают определенные правила поведения (например, предупреждая возможное хищение, устанавливает в собственном гараже устройство, способное причинить вред злоумышленникам), должно ли оно привлекаться к уголовной ответственности?

С. В. Скляров, Вина и мотивы преступного поведения, 2004

Деяния, связанные с посягательствами на защищаемую законом информацию, относятся к преступлениям с «формальным» составом, то есть ответственность наступает в связи с осуществлением самого посягательства. Если в результате деяний наступают конкретные вредные последствия, то применяется более суровое наказание. При этом мера наказания зависит, как правило, от характера наступивших вредных последствий. Субъектами таких преступлений выступают любые физические лица, независимо от их гражданства. В случае «неосторожного содействия» ответственность несет специальный субъект – лицо, в ведении которого находилась информация, явившаяся предметом посягательства. Специальный субъект несет ответственность и за незаконное использование государственных секретов, находившихся в его распоряжении. Субъективная сторона деяний, как правило, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, соединенного со специальной целью, однако в некоторых случаях ответственность наступает и при наличии в действиях виновного неосторожной вины.

В. Н. Рябчук, Государственная измена и шпионаж. Уголовно-правовое и криминологическое исследование, 2007

Наконец, в-третьих, самое главное. В юридической литературе в субъективном смысле мотив понимается как основание для принятия решения действующим лицом, осознанная (или неосознанная) причина его поступка[175]. В принципе, полимотивация, т. е. множественность мотивов в одном и том же поступке, вполне возможна. Однако возникает вопрос юридической оценки такой ситуации. Применительно к квалифицирующим признакам убийства по мотивам его совершения в доктрине уголовного права сложилось устойчивое мнение, что квалификация определяется тем мотивом, в пользу которого избран волевой акт и принято решение[176]. Такого же решения придерживается и судебная практика. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» говорится: «По смыслу закона квалификация по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ». Таким образом, даже при квалифицирующих преступление обстоятельствах юридическое выражение квалификации определяет один главный, доминирующий мотив. Тем более это должно быть в основном составе преступления. Поэтому введение в число обязательных признаков преступления, и в частности хулиганства, двух мотивов является абсолютным нонсенсом, грубо нарушающим правила законодательной техники.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том IV. Преступления против общественной безопасности, 2008

Нам представляется, что вопрос о регламентации ответственности за причинение тяжких последствий в анализируемом составе законодателю следовало бы решать с учетом положений об ответственности за преступления с двумя формами вины (как она представлена в ст. 27 УК). Намереваясь усилить ответственность за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 287 УК, законодатель вводит в качестве конструктивного признака причинение последствий. На наш взгляд, в этом случае необходимо сконструировать это преступление по одному из типов преступлений с двумя формами вины, которое характеризуется неоднородным психическим отношением к деянию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. К такому типу преступлений относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право, 2008

Воля – способность к преодолению препятствий, это усилие, способность избирательно реагировать на внешние факторы. От других правонарушений преступление отличается тем, что в нем обязательно присутствует такой его признак, как общественная опасность. В соответствии с УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т. е. не причинившее вреда и не создающее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Отнесение деяния к малозначительным не зависит от личностных свойств виновного. Эти свойства учитываются на следующей стадии применения уголовного закона – индивидуализации ответственности и наказания. Лишь непосредственно само преступление является выражением опасности личности. Не следует признавать деяние малозначительным, когда реальный вред был ничтожным, а умысел виновного был направлен на причинение значительного вреда.

Н. А. Алимова, Уголовное право. Общая часть. Шпаргалка, 2009

Нормы Общей части УК РФ нацелены на обеспечение установления и разъяснения положений, относящихся в целом к уголовному праву, в то время как нормы Особенной части УК РФ устанавливают запрет и требуют его реализации. Поэтому, во-первых, правоприменителю, рассматривающему или расследующему, например, уголовные дела о совершении преступлений группой лиц, следует обратиться к ст. 5 – «Принцип вины», к ст. 11 и 12 – действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступления на территории Российской Федерации и вне ее пределов, к ст. 14 – «Понятие преступления», к ст. 16–18 – неоднократность, совокупность, рецидив преступлений, к ст. 19 «Общие условия уголовной ответственности», к ст. 20 – возраст уголовной ответственности, к ст. 25 – «Преступление, совершенное умышленно», к ст. 32–36, составляющим гл. 7 «Соучастие в преступлении» и многим другим, включенным в Общую часть УК РФ. Во-вторых, правоприменителю следует определить возможность совместного применения указанных норм Общей части УК РФ с нормами Особенной части УК РФ: ст. 105 «Убийство», ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», ст. 162 «Разбой», ст. 163 «Вымогательство» и др. в том случае, если такая преступная группа носила организованный характер, занималась вымогательством, разбойными нападениями на граждан, совершала убийства и причиняла вред здоровью граждан различной тяжести.

Коллектив авторов, Уголовное право России. Особенная часть, 2010

Из стран Балтии обращает на себя внимание Уголовный кодекс Эстонской республики (с изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г.)[34], в ст. 13 которого действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, в том числе и причинение вреда посягающему, признаются правомерными, а в ст. 132 регламентируется институт имитации преступления, т. е. «действия, хотя и подпадающие под признаки деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но направленные на выявление преступления или личности преступника и совершенные лицом, уполномоченным компетентным государственным органом имитировать преступление». Данная норма направлена на обеспечение правовой защиты лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, но вместе с тем она может способствовать, с нашей точки зрения, распространению на практике такого явления, как провокация преступлений.

В. В. Орехов, Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, 2003

Применение уголовного наказания судами препятствует прежде всего, совершению новых преступлений со стороны лиц, уже совершивших преступные деяния. Однако значение уголовного наказания как средства борьбы с преступностью не ограничивается лишь указанным. Устанавливая круг деяний, совершение которых обусловливает применение наказания, уголовный закон благодаря общеобязательной силе конкретных предписаний: а) воздействует на неустойчивых граждан, предупреждая тем самым возможность совершения ими преступлений; б) информирует основную массу членов общества о должных правилах целесообразного поведения, общественной опасности их нарушений и соответственно – о значении борьбы с ними.

С. А. Велиев, Принципы назначения наказания, 2004

Основаниями содержания уголовно-правовой нормы должны быть признаны, во-первых, характер и ценность охраняемых уголовным правом общественных отношений (именно они в первую очередь определяют совокупность признаков состава преступления) и, во-вторых, признаки, типичные для данного вида общественно опасного деяния, типичные при его совершении признаки личности виновного, а также обусловленная этими свойствами преступления и личности виновных социальная потребность в определенной мере наказания за совершение предусмотренного в правовой норме преступления.

В. Д. Филимонов, Норма уголовного права, 2004

Это значение состоит в том, что деление лиц, способных совершить или совершивших преступные деяния, на две указанных категории открывает уголовному праву возможность осуществлять охрану общественных отношений, во-первых, путем общего предупреждения преступлений и, во-вторых, путем восстановления социальной справедливости, нарушенной совершением преступлений, с помощью уголовного наказания. Первая задача решается воздействием норм уголовного права, главным образом, на лиц, со слабой готовностью к совершению преступлений, вторая – преимущественно посредством наказания тех лиц, которые своим преступным поведением проявили повышенную готовность к совершению преступных действий.

В. Д. Филимонов, Охранительная функция уголовного права, 2003

5) Наказуемость – последний видовой признак преступления. Под ним понимается угроза наказания, т. е. потенциальная наказуемость, не обязательно превращающаяся в реальность в каждом конкретном случае совершения преступления. Уязвимость этого признака лежит на поверхности (наказание – не свойство преступления, а его следствие), а потому его закрепление в ч. 1 ст. 14 УК не могло не вызвать критику в научных кругах.[589] На наш взгляд, этой критике может и должна быть дана отповедь. Если угроза наказания является неотъемлемым атрибутом преступления, чему противоречит указание на нее в дефиниции преступления? С логикой здесь все в порядке. Напротив, неуказание на этот признак вызовет неминуемый спор о том, а не страдает ли легальная дефиниция преступления ошибкой слишком широкого определения. Дело в том, что немалая доля юристов убеждена в запрещенности уголовным законом не только преступлений, но и общественно опасных деяний невменяемых и малолетних. Данная позиция автоматически исключается при закреплении признака наказуемости, поскольку подобные деяния не влекут наказания (иными словами, он играет разграничительную роль). Наконец, признак наказуемости позволяет законодателю сделать логичным переход от понятия к классификации преступлений.

Коллектив авторов, Общая часть уголовного права, 2009

Нельзя ставить знак равенства между деяниями, совершенными при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, и деяниями, за совершение которых лицо освобождается от уголовной ответственности.[30] Последняя группа состоит из таких деяний, которые содержат в себе все признаки состава преступления. Освобождение от уголовной ответственности происходит, если правоохранительные органы или суд признают возможным освободить лицо от уголовной ответственности на основании закона или с учетом его поведения во время или после совершения преступления. Таким образом, если деяние лица имеет признаки состава преступления, то в этом случае возникает лишь возможность (при наличии необходимых условий) освобождения от уголовной ответственности. Это освобождение может производиться должностными лицами прокурорско-следственных органов или судом на основании уголовного закона, в соответствии с уголовно-процессуальным законом: 1) в связи с фактической ошибкой субъекта деяния; 2) когда имеет место деятельное раскаяние; 3) произошло примирение с потерпевшим; 4) если исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного характера, а также в некоторых случаях, установленных в статьях Особенной части УК. Оно также осуществляется Государственной Думой путем амнистии.

Л. Н. Смирнова, Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление, 2005

Таким образом, из сказанного, в первом приближении, следует вывод о невозможности отнесения составного преступления к единичным сложным; по максимуму – можно поставить проблему исключения составных диспозиций из уголовного кодекса с превращением их в обычные диспозиции. Однако теория уголовного права не желает прощаться с данным законодательным феноменом. Так, И. А. Зинченко считает, что «представляется целесообразным обсудить вопрос о возможном расширении в законе круга составных преступлений за счет создания их новых конструкций, в которых бы отразились и получили свое закрепление признаки типичных, распространенных в судебной практике сложных форм преступной деятельности. Это касается, в первую очередь, хулиганства, сопряженного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью…».[73] Мы не готовы согласиться с данным мнением, хотя бы потому, что уголовный закон должен быть понятен не только юристам, но и всему другому населению. Отсюда, формирование максимально простых норм, не требующих особого толкования, является основной задачей законодателя. Составные преступления, вызывающие дискуссии и по вопросам их квалификации, и по поводу назначения наказания за них, едва ли можно отнести к таковым. Мало того, автор не заметила, что с хулиганством, сопряженным с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, проблемы более не существует: уже в первой редакции УК 1996 г. в ст. 111 УК введены хулиганские побуждения в качестве особого мотива совершения анализируемого вида преступления (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК), тем самым законодатель пошел по пути создания простой нормы и упрощения ситуации, а не путем создания новой составной диспозиции.

А. П. Севастьянов, Единичные и множественные преступления, 2011

Квалификация по объекту посягательства. Объект преступления является основным элементом состава преступления. Любое совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, предполагает нарушение чьих-то охраняемых интересов. Не существует безобъектных преступлений. Интересы, в конечном счете – это отношения, которые складываются в обществе, государстве, между гражданами по поводу чего-либо. Уголовный закон охраняет большую часть общественных отношений, но требуется знание теории и практики, чтобы в процессе квалификации точно установить, какое общественное отношение или их группа оказались нарушены, кому причинен вред или создавалась реальная угроза его причинения.

Н. Г. Кадников, Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования, 2011

Виновность является универсальным, обязательным признаком преступления. Как указывали С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, «форма психического отношения лица к своим общественно опасным действиям и их последствиям (умысел или неосторожность) есть необходимый элемент состава преступления как основания ответственности и предмета доказывания по каждому уголовному делу»[180]. Н. Д. Дурманов отмечал, что «преступное деяние рассматривается… уголовным правом не просто как причинение вреда охраняемому правом объекту, а как причинение вреда, совершаемое человеческим действием (или бездействием), подчиненным контролю и руководству сознания»[181].

Н. Ю. Турищева, Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме, 2010

В теории уголовного права выделение регулятивных уголовно-правовых отношений нередко ставится под сомнение. При этом утверждается, что в отличие от других отраслей права уголовное право не регулирует, а только охраняет общественные отношения, способствуя тем самым их укреплению и развитию; что соблюдение требований уголовного закона не имеет уголовно-правового значения, поскольку уголовный закон действует только в случае совершения преступлений. Показательно, что даже в одном из последних исследований, специально посвященных уголовно-правовому воздействию, последнее трактуется как основанное на уголовном законе принуждающее влияние посредством лишения или ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление; такое влияние осуществляется в ответ на совершение преступлений в целях их специального предупреждения[21]. В.Д. Филимонов предлагает решать рассматриваемую проблему дифференцированно: «уголовно-правовые отношения предупредительного характера», по мысли автора, возникают только тогда, когда «граждане в силу сформировавшихся в их сознании антиобщественных свойств становятся лицами, способными совершить преступные действия. В качестве юридического факта, порождающего эти уголовно-правовые отношения, в данном случае выступает объективная возможность совершения ими преступления.

И. Э. Звечаровский, Ответственность в уголовном праве, 2009

Интерес представляет позиция Б. В. Сидорова. Автор отмечает, что «потерпевшим в уголовно-правовом смысле может считаться только физическое лицо, являющееся непосредственной жертвой преступления, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены или поставлены под угрозу совершаемым в отношении него преступным посягательством»[106]. При этом лицо, пострадавшее от иного запрещенного уголовным законом деяния, совершенного в состоянии невменяемости, или в случае недостижения причинителем вреда возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следовало бы, по мнению автора, признавать жертвой такого деяния, а лицо, пострадавшее во время совершения им правомерного, социально полезного поступка, совершенного, в частности, в состоянии необходимой обороны или необходимости задержания преступника, – жертвой правового случая[107].

М. А. Карабут, Частные начала в уголовном праве, 2007

Изучение практики применения уголовного законодательства показывает, что изменение нормативных актов иных отраслей может влиять на применение обратной силы УК опосредованно, через включенные в диспозицию уголовно-правовой нормы составные признаки. Известен случай переквалификации содеянного с п. «к» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК в связи с декриминализацией деяния, для совершения которого или с целью скрыть которое и было совершено убийство.[23] Диспозиция, предусмотренная в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, не является бланкетной. Здесь нет явной или скрытой ссылки на нормативный акт иной отраслевой принадлежности. Однако опосредованно, через признак «преступление», использованный законодателем,[24] формально появляется возможность учета изменений в нормативных актах иных отраслей, если уголовная ответственность за соответствующее преступление может отменяться или смягчаться при помощи внесения изменений в закон иной отрасли. Хотя такое применение УК вызвало неоднозначную оценку среди специалистов, тем не менее оно имеет определенное основание. Ведь в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК предусмотрена ответственность за убийство с целью скрыть или облегчить совершение другого преступления, а не административного деликта. Между тем, если соответствующее деяние перестает быть преступным, то можно поставить под сомнение, что и убийство было совершено с целью совершения преступления или для того, чтобы его скрыть.

Коллектив авторов, Уголовное право России. Особенная часть, 2021

Физическое или психическое насилие, будучи предусмотрено нормой Особенной части уголовного закона, всегда выступает в качестве признака, характеризующего объективную сторону состава преступления. Л. Д. Гаухман указывал на то, что «оно может быть единственным элементом объективной стороны, может выступать наряду с другим неоднородным действием. Объективная сторона насильственного преступления может характеризоваться последствием насилия. Значение насилия меняется в зависимости от особенностей обстановки совершения преступления. Насилие может также характеризовать объективную сторону покушения на преступление, которое признается оконченным лишь при наличии последствий насилия, например – покушения на убийство»[121]. К этому следует добавить, что законодатель в Уголовном кодексе РФ указывает порой в качестве признаков состава преступления как на насильственные действия, так и на последствия. В качестве примера следует назвать ст. 116 УК РФ «Побои» и ст. 117 УК РФ «Истязание».

М. Ю. Павлик, Террористический акт, захват заложника, бандитизм, 2011

В концептуальном плане институт соучастия в преступлении подчинен общим задачам уголовного законодательства по обеспечению охраны комплекса общественных отношений и их субъектов от преступных посягательств (ст. 2 УК РФ). Тем не менее рассматриваемый правовой институт, с точки зрения его практического целевого назначения, обладает существенной спецификой. Принципиально важно, что он позволяет определить характер и степень общественной опасности преступной деятельности нескольких лиц, объединивших свои усилия для достижения преступного результата, а также правила квалификации деяний соучастников. Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации); особо активная роль в совершении преступления отнесены законодателем к числу обстоятельств, отягчающих наказание (п. «в», «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Многие уголовно-правовые нормы содержат квалифицированные составы, включающие указание на соответствующие формы соучастия (п. «ж» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 3 ст. 1 И; п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 126; ч. 2, п. «а» ч. 4 ст. 162; п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и др.). Самостоятельными преступлениями признаются организационные или управленческие действия в отношении ряда сложных криминальных формирований, а также участие в них (например, ст. 208, 209, 210, 2821 УК РФ). Критерии института соучастия обеспечивают индивидуализацию уголовной ответственности и наказания лиц, принимавших то или иное участие в совершении преступления, в соответствии с принципами законности, виновности и справедливости уголовного преследования. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

С. А. Шатов, Соучастие в преступлении, 2012

Несомненно, вред может быть причинен лицу не только преступлением, но и общественно опасным деянием малолетнего, невменяемого, он может быть причинен также при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость, необходимая оборона, обоснованный риск и т. д.). Но коль скоро мы рассматриваем уголовно-правовое понятие «потерпевший», мы должны ориентироваться на УК РФ, задачами которого является «охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности… от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Как мы видим, целям уголовного закона не отвечает защита человека от общественно опасного деяния, не являющегося преступлением. Именно поэтому определение потерпевшего в уголовном праве как «лица, которому причинен тот или иной вред общественно опасным деянием»[20], представляется нам ошибочным.

Э. Л. Сидоренко, Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон, 2003

Относительно упомянутых выше доводов А. И. Игнатова о том, что, исходя из определения основания уголовной ответственности (ч. 1 ст. 3 УК РСФСР), следует прийти к выводу, согласно которому временем совершения преступления является время наступления последствий, необходимо отметить следующее. В ст. 8 УК РФ сформулированы основания уголовной ответственности с еще большей, казалось бы в пользу доводов А. И. Игнатова, определенностью. «Основанием уголовной ответственности, – указано в этой статье, – является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные настоящим кодексом». Признаки состава преступления, как известно, – это признаки объекта, объективной стороны субъекта и субъективной стороны. И, конечно, нет состава преступления, если отсутствует (не отвечает требованиям закона) хотя бы один из таких признаков. Но это вовсе не означает, что объективная сторона должна быть выражена в полном объеме, т. е. только при наступлении последствий (в преступлениях с материальным составом), можно говорить о наличии состава преступления. В противном случае можно прийти к абсурдному выводу о том, что при покушении или приготовлении к преступлению у нас лица привлекаются к уголовной ответственности при отсутствии состава преступления, тогда как состав преступления (точнее, деяние, содержащее состав преступления) – единственное основание уголовной ответственности.

А. Е. Якубов, Обратная сила уголовного закона, 2003

При этом наиболее опасные правонарушения предпреступного характера часто перерастают в преступления (определенные виды административных правонарушений перерастают в соответствующие виды преступлений, т. е. существует специальный рецидив), дисциплинарные в преступления против общественного порядка, гражданские – в преступления против собственности и т. д. Только небольшая часть преступлений не имеет «аналогов» среди других видов правонарушений. Это относится главным образом к тяжким преступлениям против личности. Правонарушения различны по своей направленности, по вероятности наступления вредных последствий и их тяжести, по характеру вызвавших их мотивов, по целям правонарушителей и т. д. Несмотря на все эти различия, правонарушения составляют единую группу явлений в социальном и правовом отношениях, поскольку обладают единой сущностью и сходными юридическими признаками. Социальная характеристика правонарушений содержит по крайней мере четыре существенных момента.

Коллектив авторов, Ювенальная юстиция в Российской Федерации. Криминологические проблемы развития, 2006