Правовое регулирование

Правово́е регули́рование — процесс целенаправленного воздействия государства на общественные отношения при помощи специальных юридических средств и методов, которые направлены на их стабилизацию и упорядочивание.

Правовое регулирование является одним из составных элементов правового воздействия, которое по содержанию намного шире его и включает в себя не только целенаправленную деятельность по упорядочиванию общественных отношений, но и косвенное воздействие правовых средств и методов на субъектов непосредственно не подпадающих под правовое регулирование.

В предмет правового регулирования входят устойчивые однородные общественные отношения, которые нуждаются в упорядочивании при помощи специальных правовых средств и методов. Поскольку посредством права невозможно урегулировать практически все социальные связи членов общества, законодателем всегда достаточно точно определяется сфера такого регулирования и условные границы (пределы) правового вмешательства в социальную жизнь общества.

Правовое регулирование имеет определённые стадии, при этом для каждой стадии характерен свой набор специальных юридических средств, которые в совокупности образуют механизм правового регулирования.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Таким образом, правовое регулирование представляет собой основную, важнейшую часть правового воздействия на общественные отношения[80]. Впрочем, в науке существует точка зрения, по которой правовое регулирование сводится к различным формам юридического воздействия государства на поведение субъектов общественных отношений[81]. Имеется также позиция, согласно которой механизм действия права является лишь частью механизма правового регулирования. Так, В. Н. Кудрявцев отмечает, что механизм правового регулирования включает три этапа: а) формирование правовых норм; б) их действие; в) реализацию субъективных юридических прав и обязанностей, составляющих содержание правоотношений. При этом он указывает, что понятие механизма действия права является более узким и относится к двум последним этапам правового регулирования – возникновению и реализации правоотношений. Действие права, по его мнению, и состоит в том, что на основе правовых норм возникают конкретные права и обязанности субъектов, а затем эти права и обязанности реализуются в фактическом поведении людей[82]. Представляется, что в данном случае происходит ограничение действия права только его регулирующим воздействием, при этом упускаются из виду информационный, мотивационный, воспитательный аспекты действия права. Тем более, что В. Н. Кудрявцев сам говорит о мотивирующем, информационном, ценностном аспектах действия права. В частности, отмечается, что норма права оказывает вначале мотивирующее влияние, стимулируя субъекта к правомерному поступку («психологический механизм»). Далее включается «юридический механизм», посредством которого в структуре правоотношения субъект приобретает, а затем и реализует свои права и обязанности. При этом начинает осуществляться и «социальный механизм» действия права, так как юридически значимое поведение лица есть элемент социального взаимодействия людей, «клеточка» общественных отношений[83].

Сергей Жинкин, Психологические проблемы эффективности права, 2009

Категория правовых средств тесно связана с понятием механизм правового регулирования, который был разработан С. С. Алексеевым,[9] полагающим, что правовое регулирование возможно за счет определенных форм и звеньев – запреты, правоспособность, право и обязанности и др. Вскоре автор пошел дальше, провозгласив, что правовое регулирование и его результат может быть достигнут посредством механизма правового регулирования, и определил его как «взятую в единстве систему правовых средств, при помощи которого обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения».[10] Как видно, в центре категории механизма правового регулирования находится система правовых средств. В числе взаимосвязанных основных правовых средств автор назвал правовые нормы, правоотношения, правоприменительные акты и юридические последствия (правореализацию). Впоследствии такой подход получил широкое признание в юридической литературе и стал называться инструментальным.[11] В. А. Сапун стал обосновывать инструментальную теорию права как результат аналитического подхода в праве и оценки юридических средств.[12] Б. И. Пугинский предпринял удачную попытку исследования правовых средств в хозяйственных отношениях, при этом справедливо отмечая, что познание правовых средств – сложная теоретическая задача, которая сдерживается недостаточной исследованностью регулятивных механизмов права.[13]

Коллектив авторов, Правовые средства противодействия коррупции. Научно-практическое пособие, 2012

Предмет правового регулирования носит объективный характер и, в конечном итоге, определяется общественными закономерностями, уровнем экономического и культурного развития общества. Однако каждое государство, его органы в поисках оптимального варианта правового регулирования общественных отношений могут допускать известные колебания в определении совокупности отношений, урегулированных правом. С отменой устаревших актов часть общественных отношений может выпадать из сферы правового регулирования, утрачивать правовой характер и переходить в сферу социального регулирования с помощью норм морали, обычаев или традиций. Может наблюдаться и прямо противоположная ситуация, когда государство, его органы принимают новые нормативно-правовые акты, которыми регулируют общественные отношения ранее не входившие в предмет правого регулирования.

В. М. Сырых, Теория государства и права: Учебник для вузов, 2006

Таким образом, анализируя практику конституционно – правового регулирования, нельзя не видеть различия между теми и или иными нормативными решениями, направленными на создание правовых институтов. Одни из них приобретают устойчивый характер, выполняя социально востребованную роль регулятора общественных отношений, другие либо остаются в значительной мере формальными явлениями, либо их практическое использование ограничивается решением частных задач, характерных для ограниченного периода времени. Для оценки данной закономерности представляет интерес вывод Д. А. Ковачева о том, что «специфическое свойство общественных отношений, которые являются предметом конституционного регулирования, состоит в том, что эти отношения нуждаются в такой правовой регламентации, при которой они становятся постоянными правоотношениями»[15]. То есть нормами конституционного права обеспечивается легитимация отношений, наиболее значимых для построения и функционирования государства на принципах, закрепленных в Конституции. Стабильность, устойчивость и социальная востребованность совокупности правовых норм, затрагивающих вопросы организации публичной власти, основ правового положения личности и федеративного устройства и их направленность на обеспечение непрерывности в жизнедеятельности государства как единого целого является необходимым условием для ее признания в качестве института конституционного права.

Коллектив авторов, Институты конституционного права, 2013

Раскрывая содержание правового регулирования, С. С. Алексеев отмечает: «…это осуществляемое при помощи системы правовых средств (юридических норм, правоотношений, индивидуальных предписаний и др.) результативное нормативно-организационное воздействие на общественные отношения в целях их упорядочения, охраны, развития». При этом «определяя правовое регулирование через понятие правового воздействия, нужно учитывать, что последнее – широкое понятие, которое характеризует все направления и формы влияния права на общественную жизнь»[1].

Д. В. Осинцев, Методы административно-правового воздействия, 2005

Основополагающим критерием для отбора элементов правовой системы, которые стали предметом исследования, послужила их связь с природой юридического инструментария, образующего механизм правового регулирования. К ним причислены средства, которые прямо относятся к практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих деятельность в сфере национальной безопасности. Поэтому в качестве элементов механизма правового регулирования в сфере национальной безопасности определены: нормы конституционного, административного, уголовного и международного права; правоотношения, возникающие при реализации этих норм, и правоприменительные акты. Кроме того, в качестве сопутствующих, но необходимых можно выделить такие правовые категории, как предмет и метод правового регулирования в сфере национальной безопасности, а также источники права в сфере национальной безопасности.

С. Ю. Чапчиков, Механизм правового регулирования в сфере национальной безопасности России. Теоретико-методологические проблемы: монография, 2012

В.Н. Хропанюк отмечает, что в теории права правовое регулирование рассматривается как государственное регулирование общественных отношений путем установления норм права, направляющих поведение субъектов права на реализацию целей, выдвигаемых субъектом правотворчества в данный исторический период в определенной сфере жизнедеятельности общества и государства. Правовое регулирование выступает в качестве единого механизма, включающего систему правовых средств, при помощи которых обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения: правовые нормы, правовые отношения, правовая ответственность, правовое сознание, юридические факты и акты применения права, акты реализации прав и обязанностей и др. Механизм правового регулирования приводится в действие при помощи конкретных методов правового регулирования, выбор которых зависит в каждом конкретном случае от цели правового регулирования[11].

С. Ю. Чапчиков, Комментарий к Федеральному закону «О безопасности» (постатейный), 2011

Предмет правового регулирования является первоочередным, но не единственным фактором, предопределяющим обособление отраслей права. Важен и особый метод правового регулирования. Миграционное право, по крайней мере на данной стадии своего развития, не обладает своеобразными методом и механизмом правового регулирования. Анализ миграционного законодательства показывает, что оно в большей степени ориентировано на императивный метод регулирования общественных отношений. С ним связан и сам механизм правового регулирования миграционных отношений. Вместе с тем в нем есть не только императивные, но и диспозитивные элементы, различные способы информационного воздействия, учет личных (в том числе имущественных, трудовых, профессиональных) интересов. Видимо, в перспективе эти стороны механизма миграционно-правового регулирования будут развиваться. Это и может содействовать формированию особой отрасли миграционного права. В настоящее время нормы миграционного законодательства в основном содержат запреты и обязывающие предписания. Государственный контроль в данной сфере проявляется в широком применении таких административных режимов, как лицензирование, квотирование, учет, регистрация и т. п. Участники большинства миграционных отношений по своему статусу занимают позиции власти-подчинения, характерные для субъектов административного права[20].

Т. Я. Хабриева, Миграционное право России. Теория и практика, 2008

Метод[7] правового регулирования — это приемы и способы воздействия юридических норм на общественные отношения. Если предмет отвечает на вопрос, какие отношения регулирует право, то метод – на вопрос, как осуществляется это регулирование. Метод правового регулирования определяется способом создания прав и обязанностей участников урегулированных правом общественных отношений, характером взаимоотношений субъектов права. Например, Л.С. Явич полагает, что как для дифференцирования правовой системы важно не всякое подразделение общественных отношений, а лишь то, которое влечет за собой образование специфических методов регулирования, так и для конструирования отраслевого юридического метода следует исключать произвольный набор приемов и способов воздействия права на общественные отношения, нивелирующий различия между отдельными отраслями права. При этом метод отличается замкнутостью (суверенностью) и неприменимостью к отношениям, регулируемым определенной отраслью норм, лежащих за ее пределами[8].

Е. С. Филиппова, Жилищное право, 2007

Собственное же содержание социального механизма правового регулирования составляют лишь те явления и процессы, которые прямо воздействуют на процессы правового регулирования общественных отношений и имеют своим непосредственным объектом или результатом юридически значимые решения или действия. В числе этих компонентов, как и в механизме правового регулирования, выделяют: 1) социально-правовые средства; 2) субъекты, осуществляющие деятельность, направленную на регулирование общественных отношений или реализацию норм права в конкретных отношениях; 3) юридически значимую деятельность; 4) результаты юридически значимой деятельности.

Коллектив авторов, Социология права: Учебник, 2004

Нормы информационного права регулируют далеко не все, а лишь наиболее важные, принципиальные группы общественных отношений, которые имеют существенное значение для интересов государства, общества и личности. Это прежде всего отношения, связанные с поиском, получением, передачей, производством, распространением, преобразованием и потреблением информации. Следует иметь в виду, что не любое отношение, сложившееся в информационной сфере, может быть подвергнуто правовому регулированию. Причинами являются, во-первых, нецелесообразность правового вмешательства в отдельные сферы жизнедеятельности и, во-вторых, невозможность внешнего контроля за исполнением тех или иных нормативных предписаний в силу специфики объекта регулирования. Например, невозможно урегулировать нормами права процесс творчества, установить порядок создания произведения или запретить с положительным эффектом распространение анекдотов. Таким образом, не всякое общественное отношение, сложившееся в связи с поиском, получением, передачей, производством, распространением, преобразованием и потреблением информации, выступает в форме информационного правоотношения. В этой форме выступают лишь те реальные общественные отношения, которые урегулированы нормами информационного законодательства или искусственно сформировались в результате такого регулирования. Следовательно, информационное правоотношение в широком смысле есть реальное общественное отношение, урегулированное нормами информационного права.

О. А. Городов, Основы информационного права России, 2003

Иногда выделяют такие методы, как метод автономии, юридического равенства, поощрения, рекомендаций и некоторые другие. Попытки выделить данные методы в качестве специфических или дополнительных к основным (императивному и диспозитивному) являются некорректной попыткой найти то, чего нет на самом деле. Речь идет либо о принципах правового регулирования, либо о социально-политических, а не собственно юридических явлениях. Обусловлено это явление поисками «своего» метода правового регулирования, обеспечивающего самостоятельность отрасли российского права («свой предмет» плюс «свой метод» равно «отрасль права»). Так, когда речь идет о юридическом равенстве субъектов возникающих правоотношений, имеется в виду, что эти субъекты вступают в отношение и участвуют в нем по своей воле и в своем интересе (метод координации). Иными словами, правовое положение субъекта изначально определяется через установление общего дозволения.

А. А. Мохов, Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании медицинской деятельности, 2003

Основную сущность публичного права (права государственного, уголовного, финансового и т. п.) составляет прием юридической централизации. Напротив, в областях, причисляемых к сфере частного права, государство принципиально воздерживается от непосредственного и властного регулирования отношений, предоставляя возможность саморегулирования физическим и юридическим лицам. Вследствие этого нормы частного права, по общему правилу, имеют не принудительный, а лишь субсидиарный, восполнительный характер и могут быть отменены или заменены частными определениями (jus dispositivum).[58] В процессе определения методов правового регулирования интересов (частных и публичных) нормы, устанавливающие такие методы, могут содержаться в различных отраслях права. Сложившаяся ситуация подтверждается и теорией права, утверждающей, что любая отрасль российского права использует в качестве средств правового регулирования как императивные, так и диспозитивные нормы.[59] Вместе с тем следует отметить, что их сочетание различно и они должны определяться функционально-целевой направленностью отраслевого регулирования. Более того, необходимо отметить, что субсидиарное применение норм одной отрасли к другой в силу прямой к ней отсылки не меняет их отраслевой принадлежности.

Коллектив авторов, Публичные и частные интересы в финансовом праве, 2013

Выделение в системе права двух противоположных, хотя и взаимосвязанных, сфер правового регулирования – публичного и частного права – позволяет говорить об особенностях правового регулирования, характерных для публичного и частного права. По мнению ряда авторов, публично-правовой и частноправовой методы можно даже рассматривать в качестве основных методов правового регулирования общественных отношений.[82] Как уже отмечалось, подходы к анализу и характеристике метода правового регулирования могут быть весьма разнообразными. Очевидно, что выбор того или иного подхода зависит от цели, которую ставит перед собой исследователь. Взгляд на отрасль с точки зрения публичного/частного права позволяет увидеть в группе отношений, регулируемых отраслью, сферы общественного, государственного и личного, частного интереса, а также выяснить, насколько применяемый в данный момент метод правового регулирования соответствует объективному характеру отношений данного вида, цели правового регулирования отношений данной группы. Смешанный характер трудового права, имманентно присущий отрасли в условиях цивилизованной рыночной экономики,[83] как, впрочем, и правовому регулированию развитой рыночной экономики в целом,[84] требует более четкого соотношения публично-правовых и частноправовых начал в регулировании отдельных групп отношений. При этом следует исходить, быть может, не столько из теоретических постулатов, сколько из необходимости реализации практических задач с учетом конкретной социально-экономической и политической обстановки, «ибо право есть средство, а средство не может быть ни высоко-, ни низкоэффективным при отсутствии цели, для которой оно употребляется».[85]

А. В. Кузьменко, Предмет трудового права России, 2005

Если правовое регулирование направлено на обеспечение взаимодействия двух и более национальных правовых систем, то эти средства прежде всего должны сделать возможным определение применимого права, которое наиболее тесным образом связано с правоотношением, содержащим иностранный элемент. Если же предметом правового регулирования при взаимодействии национальных правовых систем выступает обеспечение устойчивости системы внутригосударственных отношений, то правовые средства должны пресекать любые возмущающие воздействия на эту систему. Выполняемой служебной ролью определяется и характер правовых средств.

В. В. Кудашкин, Правовое регулирование международных частных отношений, 2004

Вторым ключевым для определения уголовного права понятия является метод регулирования, который представляет собой «набор юридического инструментария, посредством которого государственная власть оказывает необходимое воздействие на волевые общественные отношения в целях придания им желаемого развития».[42] А. М. Витченко указывает на то, что разработка проблемы методов правового регулирования имеет свою историю. Это понятие было введено в правовую литературу цивилистами в целях отграничения гражданского права от других отраслей.[43]

Коллектив авторов, Общая часть уголовного права, 2009

Казалось бы, наличие в источниках права многочисленных правовых норм, несущих информацию о тех или иных видах деятельности, бесспорно означает, что не только общественные отношения, но и деятельность людей также является предметом правового регулирования. Тем не менее, поставленный вопрос не актуализируется в современной юриспруденции. Систематизация правовых институтов по отраслям права традиционно ведется в юридической науке по видам общественных отношений, которые признаются единственным предметом правового регулирования, с учетом применяемых методов правового регулирования. Согласно общепринятой точки зрения виды деятельности не могут рассматриваться в качестве критериев, имеющих системообразующее значение для построения системы права. Так, профессор О. С. Иоффе, исследуя структуру хозяйственного законодательства, писал в 1979 г.: «Если система норм, регулирующих один и тот же вид общественных отношений, где бы они ни возникали, есть отрасль права, то система норм, регулирующих один и тот же вид общественной деятельности, какие бы отношения ею ни порождались, есть отрасль законодательства».[15] В этом ставшем хрестоматийным положении необходимо подчеркнуть три момента. Во-первых, иерархическая система законодательства – законы → указы Президента РФ → постановления Правительства РФ → ведомственные и межведомственные нормативные правовые акты – может строиться и действительно строится с учетом видов деятельности, например, адвокатской, архитектурной, аудиторской, банковской, космической, лизинговой, оценочной, риэлтерской, страховой, охранной и т. д. Это подтверждается практикой законотворчества в современный период. За последние годы принято значительное число федеральных законов, не говоря уже о подзаконных нормативных правовых актах, посвященных регулированию различных видов деятельности. Некоторые из федеральных законов этой группы еще подлежат принятию.

К. К. Лебедев, Предпринимательское и коммерческое право, 2002

Роль гражданского законодательства в рассматриваемых случаях в целом выражается в самом участии в комплексном правовом регулировании имущественных отношений. При этом если подобного рода участие происходит на основе применения модели гражданского правоотношения, то реперные правовые нормы в нем обязательно должны включаться в ГК РФ. Если же в основной роли комплексных норм будут выступать правовые отношения иной отраслевой направленности, то применяемые в них реперные правовые нормы должны находиться за пределами ГК РФ.

В. П. Мозолин, На пике времени. Избранные труды. В поисках научной истины, 2014

В общей теории права правовые функции обычно подвергаются анализу в связи с классификацией отраслей права. При этом отмечается, что такая классификация проводится по предмету правового регулирования с учетом в необходимых случаях и метода правового регулирования. В связи с характеристикой последнего и возникает вопрос о функции права. Эти функции в свою очередь подразделяются по способу воздействия на общественные отношения. В большинстве случаев он состоит в определении прав и обязанностей субъектов общественных отношений, но в отдельных случаях выражается в государственно-принудительном воздействии на лиц, совершивших правонарушения. Этот последний вид способа воздействия права на общественные отношения, присущий, в частности, уголовному праву, дал основания для выделения охранительной функции правовых норм.

В. Д. Филимонов, Охранительная функция уголовного права, 2003

Помимо регулятивных и охранительных норм гражданского права, которые образуют основной массив норм гражданского законодательства, выделяются специализированные нормы, которые выполняют иные функции, c помощью этих норм поддерживается системность права.20 Возникает вопрос, если регулятивная или охранительная нормы содержат термин «договор», то необходимо ли «присоединение» к ним нормы-дефиниции, через которую эти нормы будут соединяться между собой и со всеми другими правовыми нормами, имеющими отношение к регулированию договорных отношений? Очевидно, что для целей эффективного правового регулирования, процесса правоприменения это необходимо. В этом смысле нормы-дефиниции призваны поддерживать систему гражданского права, делать ее понятной для участников гражданского оборота, судебных работников. Уместно привести сентенцию: «Если неизвестны термины, неясно, чем занимается данная наука». Специализированные нормы обладают, по мнению О.А. Кузнецовой, следующими отличительными чертами: 1) специализированные нормы не имеют классической трехчленной структуры; 2) специализированные нормы не устанавливают конкретных моделей поведения субъектов, в них не закрепляются конкретные права, обязанности или запреты; 3) они призваны выполнять в системе гражданского права специфические функции, с учетом которых разграничиваются на виды (системообразующие, системоупрощающие, системосохраняющие).

Е. Г. Шаблова, Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права, 2014

Социальная справедливость нормативных правовых договоров, принципов и норм международного права, наднационального законодательства в сфере предпринимательского права обеспечивается закреплением в них равенства правовых возможностей для субъектов предпринимательства с учетом необходимости «юридического выравнивания» для отдельных категорий субъектов в зависимости от экономических условий стран, вовлеченных в регулирование. При этом в силу сложности внешнеэкономических связей не исключены коллизии, когда на международно-правовом уровне принцип социальной справедливости реализуется, а в масштабах отдельного государства искажается. Исходя из приоритета международного права, такое состояние правового регулирования будет считаться справедливым. В подобных случаях, государство может на национальном уровне использовать отдельные меры регулирования для выравнивания правовых возможностей «ущемленных» субъектов предпринимательской деятельности.

Сборник статей, Сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом». РАНХиГС, юридический факультет им. М. М. Сперанского Института права и национальной безопасности (25 апреля 2016 года, г. Москва), 2016

Таким образом, если под механизмом правового регулирования общественных отношений понимать единую систему правовых средств осуществления правового воздействия на общественные отношения, то нормы права являются исходным элементом этого механизма, его нормативной основой.

А. В. Слесарев, Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права, 2005

Вместе с тем, по замечанию С.Ф. Кечекьяна, метод правового регулирования имеет значение только в совокупности с предметом правового регулирования. Дело в том, что общественные отношения, составляющие содержание действия права, всегда выражаются в некой юридической форме. Последняя включает в себя и метод правового регулирования. Следовательно, и предмет, и метод правового регулирования соотносятся с общественными отношениями, подверженными правовому воздействию.

Д. М. Азми, Система права и ее строение: методологические подходы и решения, 2014

Финансовое право – самостоятельная отрасль права, представляющая собой совокупность норм права, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе создания, распределения и использования государством определенных фондов денежных средств. Однако финансовое право достаточно широко взаимодействует с другими отраслями права, в том числе с гражданским. Связь финансового права с гражданским правом определена тем, что часть отношений в области кредита, расчетов, страхования регулируется нормами гражданского права. Отличие заключается в том, что гражданско-правовые отношения предусматривают равенство сторон, в то время как финансово-правовые отношения подразумевают наличие властных полномочий, присущих государственным и финансово-кредитным органам. При отграничении финансового права от смежных отраслей права необходимо учитывать природу его предмета, особенности метода правового регулирования и наличие системы финансового права.

А. В. Носов, Финансы, 2012

Каждой группе выделенных норм соответствует определенные метод правового регулирования, способ воздействия на общественные отношения и, следовательно, должен соответствовать установленный для этого метода источник права. Так, закрепление моделей коррупционного поведения в качестве преступления возможно только с использованием методов уголовного права, а сфера уголовного законодательства находится в ведении Российской Федерации, и формой этого законодательства может быть только федеральный закон (Уголовный кодекс РФ). Мы видим, что выбор субъекта правотворчества и, следовательно, вида нормативного правового акта для борьбы с коррупцией ограничен теми методами правового регулирования, которые мы хотим закрепить в данном акте.

Коллектив авторов, Комментарий к Федеральному закону «О противодействии коррупции» (постатейный), 2009

Так, например, профессор С. С. Алексеев придерживается традиционного понимания этого термина как главного и самого крупного подразделения системы права, отличающегося специфическим режимом юридического регулирования и охватывающего целые участки однородных общественных отношений[16]. Из этого определения очевиден вывод – отрасль права являет собой не искусственно скомпонованную совокупность норм, а реально существующее и юридически своеобразное подразделение в самом содержании права. Эта специфика выражается в особом юридическом режиме. Последний представляет собой целостную систему регулятивного воздействия, которая характеризуется специфическими приемами регулирования – особым порядком возникновения и формирования содержания прав и обязанностей, их осуществления, спецификой санкций, способов их реализации, а также действием единых принципов, общих положений, распространяющихся на данную совокупность норм[17]. Иными словами, любая отрасль права характеризуется единством предмета и основного метода правового регулирования.

Коллектив авторов, Ювенальное право, 2005

В основе административной деятельности органов и должностных лиц исполнительной власти и иных субъектов, наделенных государственно-властными и исполнительно-распорядительными полномочиями, лежат нормативно-правовые законодательные и подзаконные предписания, направленные на нормативное и индивидуальное правовое регулирование управленческих отношений. Административно-правовое регулирование общественных отношений представляет собой конкретный вид правового воздействия норм административного права на субъектов государственно-управленческих отношений. В свою очередь механизм административно-правового регулирования управленческих отношений является абстрактной и желаемой моделью такого воздействия, преследующей цель повышения эффективности административно-правового регулирования. М. Е. Труфанов выделяет два элемента механизма административно-правового регулирования управленческих отношений: формальный и юридический. Под формальным элементом он понимает содержание административно-правового регулирования, которым является система норм административного права, а под юридическим – типы и способы правового регулирования административно-правовых отношений[51]. Данный подход раскрывает содержательный аспект административно-правового регулирования управленческих отношений, посредством которого происходит формирование административной практики. Именно на основе механизма административно-правового регулирования управленческих отношений происходит административная деятельность уполномоченных субъектов и формируется административная практика. Конструкция механизма административно-правового регулирования управленческих отношений является базой для осуществления административной деятельности органов и должностных лиц исполнительной власти и иных субъектов, наделенных государственно-властными и исполнительно-распорядительными полномочиями, и формирования административной практики[52]. Она основывается на законах логики и строится из следующих элементов:

А. Н. Жеребцов, Административная правоприменительная практика. Теоретический и практический аспекты, 2018

Трудовое право тесно взаимосвязано с такой отраслью права, как право социального обеспечения. Данные отрасли права имеют общие исторические корни, поскольку первоначально отношения, составляющие в настоящее время предмет права социального обеспечения, регулировались нормами трудового права. Выделение права социального обеспечения как самостоятельной отрасли права было обосновано в науке в 60-70-е гг. XX в. Кроме того, наблюдается определенное сходство и в методе правового регулирования применительно к рассматриваемым отраслям права. В частности, и для трудового права, и для права социального обеспечения свойственно использование как императивного, так и диспозитивного регулирования. В то же время соотношение императивных и диспозитивных начал при регулировании общественных отношений, составляющих предмет указанных отраслей права, существенно различается.

Н. И. Тарасевич, Трудовое право, 2014

Право – это функциональная регулирующая система, и потому ее строение воплощает в себе особенности тех функций, которые осуществляются на отдельных участках правового регулирования[267]. По этой причине можно также утверждать, что обособление правовых общностей так или иначе вызвано своеобразием функций, осуществляемых определенным участком правовой системы[268]. Вместе с тем в отечественном правоведении нет единства мнений по поводу функций права. Сложились два основных направления их трактовки. Одни ученые, анализируя функции права, рассматривают их как функции правового воздействия, другие – как функции правового регулирования. В российской юридической науке, как известно, термины «правовое воздействие» и «правовое регулирование» используются для обозначения различных явлений. Термины «влияние», «воздействие» права употребляются как более широкие понятия, нежели термин «правовое регулирование». Право, как и всякое социальное явление, воздействует и влияет на другие социальные явления. Правовое регулирование как разновидность воздействия предполагает использование специальных правовых средств[269].

Д. В. Винницкий, Российское налоговое право, 2003

Следовательно, правовое поощрение устанавливается за достижение социально полезных показателей, превосходящих обычные требования, предусмотренные в правовом порядке. Применительно к обязываниям правовое поощрение стимулирует «сверхнормодеятельность». Здесь юридическая обязанность указывает на образец желательного, особо полезного поведения, предоставляя субъекту сферу для личного усмотрения. Достижение показателей, превосходящих обычные обязывания, предусмотренные юридической нормой, порождает юридическую обязанность компетентного органа осуществить реализацию мер поощрения. Необходимость совершения определенных действий субъектом, включая также необходимость компетентного органа при наличии соответствующих оснований реально осуществить определенную меру поощрения, составляют содержание юридической обязанности.[97] По словам Л. С. Явича, нельзя игнорировать непосредственное содержание правовых явлений, в том числе и правовых обязываний, поскольку это может закрыть путь к обнаружению юридической специфики правового регулирования.[98] Применительно к исследуемым юридическим обязанностям можно сказать, что собственная функциональная непосредственная сущность юридических обязываний состоит в совершении необходимого поведения, а содержание составляют не только должные действия, но и желаемое особо полезное поведение. Содержание шире, богаче, подвижнее сущности. Необходимость правомерного поведения как сущность обязанности (внутренняя сторона) постоянно наполняется новым содержанием, определяющим границы этого поведения, его объем, меру, вид, способ (внешняя сторона).

Н. А. Гущина, Поощрительные нормы российского права, 2003

7. Под методами правового регулирования понимается совокупность приемов и способов юридического воздействия на общественные отношения в целях достижения необходимого результата. Согласно традиционной в правовой литературе точке зрения каждой основной отрасли права соответствует только ей присущий метод (юридический режим) правового регулирования.

Коллектив авторов, Предпринимательское право. Краткий курс, 2013

В связи с этим следует отметить, что попытка объединения публичного и частного права как единой сферы правового регулирования на нашей правовой почве приведет к возобладанию позитивистской идеологии в правотворчестве и правоприменении, что вызовет углубление кризиса правопорядка, массовый правовой нигилизм и формирование маргинального общества. (Это мы видели ранее и наблюдаем в настоящее время.) Главное в дифференциации сфер частного и публичного права заключается в динамике процессов формирования и развития позитивного права и различных типов правового регулирования не в рамках системы права (как мы зачастую понимаем), а в рамках сфер правового регулирования общественных отношений, т. е. реализации разрешительного типа правового регулирования в сфере частного права и сочетания разрешительного и запретительного типа правового регулирования в сфере публичного права.

А. Н. Жеребцов, Общая теория публично-правовой обязанности, 2013

Значительная часть монографии посвящена исследованию основных направлений развития отечественной правовой базы противодействия коррупции, новелл в различных отраслях законодательства. В условиях действующей конституционной модели определение целей законодательства, как правило, осуществляется на основе фундаментальных демократических принципов и документов программно-концептуального свойства, которые позволяют прогнозировать направления, пределы и возможные способы реализации государственной политики. В работе выделяются основные направления антикоррупционной политики, ее цели, принципы и приоритеты, методы, инструменты, организационные институты ее реализации, ожидаемые результаты и т. д. Эта структурная часть исследования позволяет лучше понять ориентиры законодательства на решение насущных проблем правового регулирования общественных отношений в рассматриваемой сфере. Отдельно рассматриваются возможности институтов уголовного, гражданского, трудового и административного права как основных регулятивных элементов правовой системы в борьбе с коррупцией.

Коллектив авторов, Коррупция: природа, проявления, противодействие, 2013

Таковы отличительные особенности административно-правового регулирования управленческих общественных отношений, нередко характеризуемые в качестве властеотношений. За подобным их обозначением скрыто то, что во всех вариантах регулирующего воздействия административное право проявляет себя властно, независимо от конкретной формы выражения властности (предписания, запрета, дозволения или разрешения). Однако властеотношения в таком понимании вовсе не являются прерогативой административно-правовой реальности. Элементы властеотношений нетрудно обнаружить в механизме правового регулирования, используемом и иными отраслями российского права (финансового, земельного, уголовного и т. п.), что служит еще одним свидетельством реальности подхода к проблеме методов правового регулирования как единичной юридической категории.

В. И. Кайнов, Административное право, 2011

Как подчеркивает В.Ф. Яковлев, критерием разграничения отраслей права служит не только предмет правового регулирования, который определяется кругом регулируемых правом общественных отношений. Основными юридическими категориями, которые отражают типичные элементы юридического содержания отрасли, являются принципы права, которые отражают его социальную сущность; функции права как регулятора общественных отношений; а главное – отраслевой метод, который представляет собой специфический способ воздействия отрасли права на поведение людей, способ организации правовой связи участников регулируемых отношений, отражающий социальное содержание этих отношений и концентрирующий основные юридические свойства отрасли права[29].

Е. А. Зверева, Правовой режим информации в отношениях с участием субъектов предпринимательской деятельности, 2008

4) метод равенства. Субъекты, находящиеся на одном уровне государственного механизма, предпринимают совместные действия в форме, например, административного договора. При диспозитивном регулировании правовое регулирование определяется также снизу. На его ход и процесс влияет активность участников регулируемых общественных отношений; их правоохранные действия здесь тоже являются индивидуальным, автономным источником юридической энергии, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями координации.

Д. С. Белоусов, Административное право. Шпаргалка, 2009

Уголовное право как отрасль ограничено предметом правового регулирования. В состав данной отрасли не могут включаться нормы, регулирующие иные общественные отношения. Поэтому источником уголовного права РФ можно признать только такое явление, которое включает нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения в Российской Федерации[150]. Вместе с тем нет оснований для включения в перечень источников норм уголовного права тех источников права, которые содержат нормы, регулирующие данные отношения в исключительных случаях, в силу иерархии юридических норм. Здесь мы имеем в виду нормы государственного, международного права универсального характера, не имеющие отраслевой специфики, которые выполняют некую гарантирующую функцию, связанную в основном с обеспечением прав и свобод человека и гражданина.

О. Н. Бибик, Источники уголовного права Российской Федерации, 2006

Установление сбалансированного соотношения между нормами публичного и частного права при регулировании различных сфер общественной жизни относятся к актуальной проблеме юриспруденции[209]. Вопрос о необходимости межотраслевого правового регулирования возникает, прежде всего, при анализе правового регулирования отношений по поводу собственности, т. к. «особое, центральное, место, занимаемое правом собственности, <…> не требует доказательств»[210].

Коллектив авторов, Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики, 2017

9. В связи с этим возникает другой закономерный вопрос: могут ли некоммерческие организации наделяться государственными функциями? В настоящее время существует два основных подхода к определению правовой природы обязательного саморегулирования: 1) саморегулируемые организации выражают собой продолжение государственного регулирования и заменяют его (надо заметить, что эта позиция вступает в противоречие с основными принципами гражданского права); 2) саморегулируемые организации создаются для обеспечения саморегулирования участников гражданских правоотношений. Основная задача СРО – способствовать самоорганизации отношений между ее участниками. Думается, что нет необходимости абсолютизировать функции СРО в отношении правового регулирования. Саморегулирование призвано исполнять восполнительные функции сверх императивно установленных норм законодательства в отношении каждого конкретного вида предпринимательской деятельности. Его не следует ни противопоставлять государственному регулированию, ни признавать его одной из его составных частей, как это делает Конституционный Суд РФ.

М. А. Егорова, Концепция совершенствования механизмов саморегулирования: pro et contra, 2017