Абсолютная монархия

Абсолютная монархия — разновидность монархической формы правления, близкой к диктатуре, при которой вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной, военной), а иногда и духовной (религиозной) власти находится в руках монарха. Политический режим абсолютной монархии связан с установлением контроля над всеми сферами жизни общества; при этом понятие «абсолютной» («неограниченной») монархии условно, поскольку возможности монарха ограничены размером и качеством бюрократического аппарата, амбициями церкви и талантом.

В узком, строго научном смысле понятие «абсолютная монархия» совпадает с понятием абсолютизма и означает государственный строй в странах Западной Европы на позднем этапе.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Тенденция к замене закона суверенитетом и к централизации власти наблюдалась и в Англии. Яков I отделил королевскую власть от парламента, оспаривал традиционный авторитет закона и судей, отстаивал божественное право королей. Короли, утверждал он, «творят законы, а не законы королей»24. Яков всего лишь пытался модернизировать английское государственное устройство и продвинуть его по тому пути, который уже во многом прошли страны континента. Его усилиям в направлении политической модернизации противостояли Коук и другие консерваторы, апеллировавшие к фундаментальному закону и традиционному распределению власти. Их принципы, однако, уже устарели в условиях социальных и политических перемен. «Коук, как и большинство оппонентов короля, в действительности не понимал идеи суверенности; он занимал позицию, вполне осмысленную для Средних веков, но недопустимую в развитом унитарном государстве»25. Централизация была необходима, и временами казалось, что Англия последует континентальному образцу. Но со временем притязания на абсолютную власть для короля породили контрпритязания парламента на верховенство. Когда Яков I, Филмер и Гоббс ставили короля над законом, они с неизбежностью побуждали Мильтона к тому доводу, что «парламент выше всякого положительного права, гражданского или обычного, что он и творит, и упраздняет и то, и другое». Долгий парламент[14] открыл эру парламентаризма. Именно тогда Англия получила «практически впервые законодательное собрание современного типа – механизм не только для провозглашения законов, но и для их создания»26. Фундаментальный закон в Англии разделил судьбу фундаментального закона на континенте, но на смену ему здесь пришла всемогущая легислатура, а не абсолютная монархия.

Самюэль Хантингтон, Политический порядок в меняющихся обществах

С 1807 г. на арене политической жизни страны появляется М. М. Сперанский. Выходец из семьи бедного сельского священника Владимирской губернии, Сперанский, благодаря своему выдающемуся уму, энергии и необычайной работоспособности, быстро сделал блестящую карьеру государственного деятеля. Все важные законы, начиная с 1802 г., составлялись или редактировались Сперанским. В конце 1808 г. Александр I поручил ему разработку плана государственного преобразования России. Политическая доктрина Сперанского оригинальна и самобытна, формируя ее, мыслитель опирался на свои глубокие познания в политических теориях как античных, так и современных ему европейских мыслителей. Договорную концепцию происхождения государства он допускал как гипотезу (договор как реализация выше Бога), полагая при этом, что Россия в своем историческом развитии прошла три ступени: в средние века – сдельщина, в новое время – абсолютная монархия, а в настоящий период – промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным. Россия, по мнению Сперанского, ждет перемен, но не революционным путем, как в странах Запада, а исключительно эволюционным – «через правильные законы», жалованные императором народу. В своих проектах конституционных преобразований Сперанский мечтал о конституционной монархии, которая бы позволила «правление доселе самодержавное учредить на непременном законе».

Михаил Борисович Смоленский, Конституционное право Российской Федерации, 2003

Территориальная (региональная) автономия нередко называется в литературе политической или законодательной. Фактически она представляет собой не что иное, как дальнейшее логическое развитие местного самоуправления. Появление указанного явления можно объяснить довольно просто. Изначально, с момента зарождения в XVII столетии идеологии либерализма, ее адепты оценивали государство как неизбежное, хотя и необходимое зло. Эти представления коренились в реальном положении капиталистических элементов в позднефеодальном государстве. В интересах дворянства абсолютная монархия стремилась ликвидировать или подчинить себе все местные корпорации, а буржуазию рассматривала исключительно в качестве источника налоговых и иных денежных поступлений. Многочисленные злоупотребления чиновной бюрократии и недостаточная правовая защищенность в рамках сословного строя – все это убеждало буржуазию в потенциальной враждебности государственной машины ее интересам.

Т. П. Евсеенко, От общины к сложной государственности в античном Средниземноморье, 2005

1. Нельзя сказать, что буржуазия, когда она боролась в Европе за свое правовое государство, окончательно предпочла один из двух принципов политической формы – тождество или репрезентацию. Она боролась против любого рода государственного абсолютизма и потому была равным образом против абсолютной демократии, как и против абсолютной монархии, против крайнего тождества, как и против крайней репрезентации. Когда она стремилась к созданию определенных учреждений, выходящих за рамки чисто умеренных и „ограничительных“ требований собственно правового государства, ее целью была парламентская система. Эта система собственно и есть политическое требование либеральной буржуазии. Она основана (как будет прояснено при рассмотрении различных принципов формы) на своеобразном соединении, балансе и релятивизации монархических, аристократических и демократических элементов формы и структуры. Однако с исторической и государственно-теоретической точки зрения важно то, что именно эта система приняла название «представительная система» или «представительная конституция», так что в XIX веке почти во всех европейских странах либеральное буржуазное правовое государство с парламентским правительством стало обозначаться как государство представительной системы. Уже Кант, который является здесь типичным представителем буржуазного мышления о правовом государстве, говорит: «Любая подлинная республика есть и не может быть чем-то иным, нежели представительной системой народа, чтобы от его имени, соединившись посредством всех граждан государства, заботиться об их правах с помощью их уполномоченных (депутатов)» (Rechtslehre. § 52, Vorländer, S. 170). Остается вопрос, означает ли эта буржуазная представительская конституция некую государственную форму.

Карл Шмитт, Государство и политическая форма, 2010

Не вкладывая в понятие «абсолютная монархия» специального конкретно-исторического и социального содержания, подразумевая под ней государство с неограниченной властью монарха, Покровский считал иммунитет, даже в форме унифицированной сословной привилегии, институтом, противоречащим абсолютной монархии, мешающим монархии быть «абсолютной»[312]. По словам автора, французское королевство до 1789 г. «отнюдь не было абсолютной монархией», поскольку там, как и в России, имелось противоречие: «…Король был государем божией милостью, если не прямо земным богом; но в то же время у его вассалов был свой иммунитет, и остатки этого иммунитета, не совсем мирно, но упрямо, продолжали сосуществовать уже с бюрократической монархией»[313]; во Франции еще при Монтескье «налицо были иммунитеты, сословные и провинциальные, и ограждавший их парламент»[314].

С. М. Каштанов, Московское царство и Запад. Историографические очерки, 2015

В законотворчестве Петра I и реальных действиях получила обоснование и воплощение идея абсолютной монархии в России. «Его Величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах отчет дать не должен; но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомыслию управлять», – впервые записано в Воинских артикулах (1715 г.). Вся законодательная, судебная, военная, финансовая власть концентрировалась в руках царя, который в 1721 г. принял титул Императора, Отца Отечества, Петра Великого. Решающую роль в жизни государства великий реформатор отводил верховному правителю. Для абсолютизма были характерны централизация, концентрация власти, дифференциация функций управления, а также милитаризация, опора на силовые структуры, бюрократизация.

В. П. Огородников, Политология: ответы на экзаменационные билеты, 2009

С середины и особенно с конца ХVII в. все явственнее обнаруживаются черты так называемой абсолютной монархии, когда в руках наследственного монарха (царя) сосредотачивается законодательная, исполнительная, судебная власть; он имеет право распоряжаться финансами, решает важнейшие дела внешней и внутренней политики и др. Но абсолютизм – не разовое явление; это процесс, в ходе которого постепенно усиливается единовластие, и только в ХVIII в. он приобретает необратимый характер благодаря прежде всего деятельности Петра I и его окружения. Полученный им титул императора в известной мере лишь закреплял итоги того, что было сделано на этом пути почти за четверть века.

А. И. Аксенов, Императрица Всероссийская Екатерина II, 2015

Между тем в Европе такая обусловленность уже тогда становилась достоянием истории. К тому же и изначально в европейском феодализме вассалы обязаны были службой по договору наделявшим их землей сюзеренам, т. е. частным лицам, а не государству, между тем как на Руси подобная практика не укоренилась вообще. На этой основе утверждалось в Европе и право частной земельной собственности, постепенно превращавшееся из условного в безусловное. Возникновение европейских абсолютных монархий, происходившее примерно в те же времена, когда на Руси утверждалось самодержавие, сопровождалось концентрацией политической власти в руках монархов и их противоборством с крупными феодалами – порой не менее кровавым, чем в опричной Московии. Но само право собственности в Европе оставалось незыблемым и в зависимость от государственной службы не ставилось.

И. М. Клямкин, История России: конец или новое начало?, 2008

Тот факт, что возрождение теории естественного права в России не было лишь данью истории правовых идей, но составляло актуальную проблему общественной жизни, подтверждается, как мы видели, при обращении к трудам ряда крупных представителей юридической мысли рассматриваемого периода. При обращении к правовым взглядам просветителей, их проверке в ходе революции, переосмыслению исторической школой права и последующим развитием правовой мысли формировалась та концепция правового государства, которая стала достоянием русского конституционализма. По своей юридической природе данный тип государства рассматривался ими прежде всего в противопоставлении с абсолютными монархиями старого порядка. Действительно, в абсолютных монархиях старого режима закон, хотя и известен как общая и абстрактная норма, не имеет значения авторитетного веления высшей, безусловно обязательной власти. Различие закона и правительственного распоряжения признается только в том смысле, что первый – общая и абстрактная, второй – индивидуальная и конкретная норма. Различие закона и правительственного распоряжения в степени юридической силы остается неопределенным. Принципом абсолютистских монархий является неразделенность власти – законодательной, исполнительной и судебной.

А. Н. Медушевский, Политические сочинения, 2015

Каждое общество в эпоху перехода от феодального типа к буржуазному переживает не одну «победоносную», как считали ранее, а целый ряд политических революций, цели которых достигаются, как правило, частично и не полностью, лишь в той степени, в какой имеются социальные и культурные предпосылки и условия их достижения; и лишь последняя является полной и окончательной. При этом, проходя через все изломы конкретных событий, героизм и предательство политических лидеров, переходные формы конституционной монархии или авторитаризма, остается неизменной историческая направленность длительного исторического процесса перехода от абсолютной монархии к демократии[26]. Таков объективный закон исторического процесса в политической сфере в целом, и в России в период с середины XVIII до начала XXI вв. в частности.

Коллектив авторов, Война и революция: социальные процессы и катастрофы: Материалы Всероссийской научной конференции 19–20 мая 2016 г., 2016

Как известно, развитие русского самодержавия хронологически принято подразделять на два периода. Первый датируется XVI–XVII вв., когда монарх пользовался своими правами, в той или иной мере прислушиваясь к мнениям и настроениям боярской и вообще служилой аристократии. Второй же период – эра абсолютной монархии, относящейся к XVIII–XX вв., периоду зарождения капиталистических отношений. Были ли в России во втором периоде развития российского самодержавия государственные органы, реально ограничивающие власть монарха? Ответ на этот вопрос напрашивается явно отрицательный.

Ю. В. Пуздрач, История российского конституционализма IX–XX веков, 2004

Приведенные черты монархии, если следовать формационному подходу к типологии государств, были свойственны рабовладельческому и феодальному государствам. В буржуазных государствах характерные черты монархии присутствуют формально-символически, отражают приверженность и уважение к исторически сложившимся институтам правления, оправдавшим себя на предшествующих исторических этапах. Степень полноты власти единоличного правителя – монарха (царя, короля) выражается в различных видах монархии. Существует монархия абсолютная (неограниченная) и ограниченная (конституционная), которая, в свою очередь, дифференцируется на дуалистическую и парламентарную.

О. Ю. Рыбаков, Теория государства и права. Вопросы и ответы, 2017

При этом следует учитывать два рода обстоятельств для правильного понимания смысла Основных законов. Во-первых, конституция в материальном смысле может иметь два значения, которые различаются качественными характеристиками публичных отношений. Одно значение предполагает существование конституции в любом государстве независимо от формы правления и политического режима. Как отмечал немецкий государствовед Г. Еллинек, государство без конституции было бы анархией. В этом значении конституция как определенный способ организации государственной власти и публичного порядка существовала и в абсолютной монархии, а Основные законы Российской империи были характерным примером рационализации правового регулирования основ организации государственной власти. Второе значение конституции в материальном смысле появляется в эпоху Нового времени в качестве совокупности правил, ограничивающих государственную власть, порядок ее осуществления. Этот подход к пониманию конституции означает предъявление к реальному порядку осуществления государственной власти определенных требований: подчинение правовым принципам, функционирование общегосударственного представительного учреждения, реализация разделения властей, обеспечение равных возможностей политическим партиям в борьбе за государственную власть, легитимация государственной власти посредством форм представительной и прямой демократии и ряд других требований. Первоначально такие требования предъявлялись со стороны политической философии или философии государства и права, но только с появлением первых писаных конституций в конце XVIII века они стали воплощаться в определенные конституционные нормы и принципы, обладавшие особой юридической силой. Оба рассмотренных значения предполагают понимание конституции в материальном смысле как реального порядка осуществления государственной власти и фактического объема реализуемых прав и свобод.

И. А. Кравец, Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления, 2005

Главная отличительная черта абсолютной монархии – сосредоточение всей полноты власти в руках монарха; юридических ограничений полномочиям монарха не существует. Абсолютные монархии наиболее характерны для традиционных государств с различными разновидностями авторитарного политического режима. Данную форму правления имели т. н. восточные деспотии, государства на территории Западной Европы в периоды раннего и позднего феодализма.

А. В. Селянин, Теория государства и права. Ответы на экзаменационные вопросы, 2009

В период правления Франциска I (1515–1547) королевская власть достигла большого могущества, начала формироваться абсолютная монархия. Все центральное управление было сосредоточено в Королевском совете, а основные политические вопросы решались узким кругом королевских приближенных. Французское законодательство основывалось уже не на традициях средневекового права, а на принципах, выводимых легистами из изучения римского права. При издании законов Франциск I руководствовался исключительно своим усмотрением. Прежние вассалы превратились в подданных; членов Совета Франциск I назначал по своему произволу. Он подготовил централизацию во Франции, создав новый институт управления – губернаторов, представителей короля, облеченных обширной властью. Франциск I удержал за собой право смены губернаторов: в 1542 г. он уволил всех губернаторов Франции. Сосредоточив всю законодательную власть в своих руках, Франциск 1 созвал Генеральные штаты всего один раз. Парламент при нем не играл политической роли. Со времени Франциска I члены Парламента покупали себе места, что отрицательно сказалось на судопроизводстве. Предоставив аристократии управление провинциями, городами, крепостями и превращая ее постепенно из независимого феодального дворянства в придворную знать, Франциск I избирал финансовых деятелей, статс-секретарей и сюринтендантов из среднего сословия. При Франциске I начинается безудержный рост налогов – в ответ на войны и для поддержания роскоши двора. Королевская талья к концу его царствования дошла с 9 до 16 млн ливров. Тем не менее при Франциске I увеличился флот, расширилось мореплавание. Благодаря контактам с Италией промышленность развивалась и во Франции. Франциск I даровал некоторые льготы иностранным фабрикантам (1536), основал фабрики шелковых изделий, а в Фонтенбло – мануфактуру для ковроткачества. Французские пушки с 1535 г. считались лучше итальянских. Царствование Франциска I было периодом процветания торговли и земледелия, временем экономического возрождения.

М. А. Слудковская, Развитие западной экономической мысли в социально-политическом контексте. Учебное пособие, 2005

Перечисленные признаки являются типичными для монархической формы правления. В реальной же действительности они не безусловны и, отличаясь различным соотношением, определяют многообразие и виды ограниченных и неограниченных монархий. При неограниченной (абсолютной) монархии монарх является единственным высшим органом государства. Он осуществляет законодательную функцию, руководит органами исполнительной власти, контролирует правосудие. Абсолютная монархия характерна для последнего этапа развития феодального государства, когда после окончательного преодоления феодальной раздробленности завершается процесс образования централизованных государств.

И. А. Кузнецова, Государственное и муниципальное управление: конспект лекций, -1

Деспотическое государство (деспотия). Слово «деспотия» (греч. δεσποτία – «неограниченная власть») исходно не имело негативного значения. В деспотическом государстве власть имеет божественный источник и осуществляется наследственным правителем (Бахрейн, Бруней, Катар), правящим родом и наследственным правителем (Оман[20], Саудовская Аравия[21]), несколькими наследственными правителями территориальных образований государства, избирающими из своего числа primus inter pares (ОАЭ), выборным правителем (Святой престол[22]), двумя выборными правителями, избираемыми первыми лицами правящего рода и племенными аристократами (Свазиленд, там есть нгвеньяма и ндловукази, т. е. условные «король» и «королева-мать»[23]). Ограничения власти правителя (правителей, правящего рода) со стороны подданных, за исключением отдельных высокостатусных групп, либо отсутствуют, либо предельно минимальны. Соответственно, парламента либо нет, либо его роль крайне незначительна. Отсюда собственно и «деспотия». Впрочем, правитель в любом случае так или иначе ограничен религиозными и правовыми (включая международные) нормами, обычаями и традициями. Такие государства сейчас называют абсолютными монархиями, но это не вполне правильно, поскольку, во-первых, абсолютное единовластие невозможно («относительно абсолютное» единовластие суть оксюморон), а во-вторых, в некоторых деспотиях нет даже номинального единовластия (ОАЭ, Свазиленд).[24]

В. В. Иванов, К критике современной теории государства, -1

В России конституционное развитие началось с Манифеста 17 октября 1905 г., содержащею лишь голословные утверждения относительно прав и свобод, тем не менее наметилась тенденция преобразования абсолютной монархии в конституционную. Однако этот процесс был прерван революцией 1917 г., повлекшей кардинальное изменение формы государства. Во главе государства встали Советы. Основными чертами Советов было то, что они совмещали в себе законодательную и исполнительную ветви власти.

И. М. Хужокова, Конституционное право. Ответы на экзаменационные билеты, 2009

Происходившие в стране социально-экономические и политические процессы в середине XVI в. привели к изменению формы правления Русского государства в сословно-представительную монархию; это выразилось в созыве сословно-представительных органов – земских соборов. Сословно-представительная монархия просуществовала до второй половины XVII в., когда ее сменила новая форма правления – абсолютная монархия.

С. А. Князева, История государства и права России. Шпаргалки, 2012

5) вторая половина XVII–XVIII вв. – период становления абсолютной монархии, что связано с именами Петра I и Екатерины II, которые своими реформами не только объединили всю власть в руках государя, но и значительно ослабили влияние на общественные отношения церкви;

М. И. Петров, История государства и права России. Шпаргалка, 2009

Абсолютная монархия предоставляет главе государства всю полноту высшей законодательной, исполнительной и судебной власти. В современном мире к абсолютным монархиям можно отнести такие страны, как Саудовская Аравия, Катар, Оман, Бруней, Бахрейн. Верховная власть монарха практически ничем не ограничена и не распределяется между другими субъектами. Законы издаются от имени монарха, ему подчинен весь административный аппарат государства. Власть монарха усиливается тем, что он одновременно является и высшим духовным лицом.

С. Э. Зуев, Организационно-правовые основы системы государственного и муниципального управления, 2014

Большинство германских государей стремилось возродить абсолютистские порядки, безраздельно повелевать своими подданными. В странах Германского союза почти повсеместно восторжествовала реакция. В 1819 г. в Карлсбаде состоялся съезд министров, представлявших главнейших немецких суверенов. Рядом решений он поставил под строгий надзор университеты, ликвидировал их автономию, запретил тайные общества и студенческие союзы, установил цензуру газет и книг. Была создана Майнцская центральная следственная комиссия для изучения вопроса «об источниках и разветвлениях революционных происков и демагогических обществ», т. е. в целях контроля за деятельностью демократов. В 1824 г. карлсбадским постановлениям придали статус постоянных, фактически они действовали до 1848 г. Абсолютной монархией осталась Пруссия. Ее короли Фридрих Вильгельм III, а затем и Фридрих Вильгельм IV не допускали мысли о возможности поступиться хотя бы частью своих прерогатив. Как отмечает А. Лихтенберже, «в особенности Фридрих Вильгельм IV представляет собой законченный тип монарха Божьей милостью. Он поистине смотрит на себя, как на посредника, через которого Господь являет народу свою волю. Превыше всего он ставит воспринятое им божественное внушение и представляет себе, что не исполнил бы своей основной обязанности, если при решении важных вопросов он положился бы на мудрость своих советников или <…> внял голосу народа» [545, с. 75]. Это объясняет, почему Фридрих Вильгельм III, обязавшийся в мае 1815 г. даровать стране конституцию и созвать ландтаг, так и не сделал этого, а Фридрих Вильгельм IV решился преобразовать местные ландтаги в общегосударственный, но с совещательными функциями, только в феврале 1847 г.

И. Р. Чикалова, Партии, профессиональные союзы, женские организации Франции, Германии, Великобритании (1815–1914), 2015

Сам Штейн, вводя самоуправление в систему прусского местного государственного управления, несомненно ставил свои реформы в тесную связь с будущим введением в стране конституции. Городское самоуправление 1808 г. было только одним из звеньев в целой цепи либеральных учреждений, им предложенных: самоуправления общинного, уездного, провинциального и, наконец, государственного представительства, которое, по мысли Штейна, должно было состоять из делегаций провинциальных сеймов, хотя сначала имеет только совещательное значение[34]. «Подобно тому, как Фр. Вильгельм I создал новейшее немецкое чиновничество», говорит проф. Treitschke, «Штейновское городское устройство стало исходною точкою немецкого самоуправления. На нем опирались все новейшие общинные законы, которые в течение двух поколений, пока парламентаризм был еще незрел и не завершен, образовали самую прочную, наилучше обеспеченную часть немецкой народной свободы… Реформам Штейна обязаны мы тем, что немецкое конституционное государство стоит теперь на твердой почве»[35]. Из того же сочинения Трейчке видно, что относительно политического значения сказанных реформ не ошибались ни друзья их, ни противники; первые видели в них залог будущего конституционного строя, вторые начало конца для абсолютной монархии. Последующий ход исторических событий вполне подтвердил ожидание тех и других: Прусское королевство, постепенно расширяя самоуправление местное, пришло в конечном результате к конституции 1848 г. Если Штейн, вводя местное самоуправление, предвидел завершение его в образовании имеющего совещательное значение государственного представительства, то преемник его, Гарденберг, при составлении в 1815 г. проекта конституции, уже прямо ставил эту последнюю в тесную связь с местным самоуправлением. Проект Гарденберга, как известно, был весьма близок к идеям Штейна – им предполагались выборные собрания уездные, провинциальные и общегосударственные. «Лучший фундамент конституции», писал Гарденберг в этом проекте, «есть целесообразное муниципальное и общинное устройство»[36].

С. Ю. Витте, По поводу непреложности законов государственной жизни, 1914

Термин «роялизм» в самом общем значении означает приверженность монархической идеологии, а роялистами называют сторонников королевской власти. Данное определение требует уточнения. Понятие «монархист» имеет более широкий смысл, чем «роялист», причем использование последнего термина привязано к определенному историческому контексту. Можно назвать три события нового времени, в которых утвердилось понятие «роялист». Прежде всего это эпоха Английской революции середины XVII века. В этом случае слово «роялист» близко слову «кавалер»; их можно употреблять как синонимы, учитывая при этом, что за короля Карла I сражались многие люди, которых по их социальному статусу язык не поворачивается назвать кавалерами. Кроме того, термин «роялист» оказался лишенным смысла сразу после реставрации Карла II, тогда как слово «кавалер» некоторое время сохранялось в политической риторике. Достаточно вспомнить: парламент, избранный в 1661 г., современники называли «Кавалерским». Другой пример использования слова «роялисты» относится к Французской революции конца XVIII в. – так называли сторонников династии Бурбонов, выступавших за восстановление ее на престоле. В ограниченном виде к нему прибегали в годы реставрации и даже Июльской монархии и революции 1848–1851 гг. Третий пример связан с Испанией и Испанской Америкой. Так именовали приверженцев абсолютной монархии в период, последовавший за поражением революции 1808–1813 гг. и во время революции 1820–1823 гг. Во всех трех случаях чертой роялизма была готовность к применению вооруженных средств реализации своей программы.

Коллектив авторов, Политические партии Англии. Исторические очерки, 2017

Абсолютная монархия (самодержавие) основывается на сосредоточении всей государственной власти в руках одного монарха (Саудовская Аравия, Оман). Для этого вида монархии характерно отсутствие каких-либо представительных учреждений в государстве.

Конституционное право зарубежных стран, -1

Идеи Талибова, как и идеи других иранских мыслителей XIX века, опирались на такие понятия и категории, как защита закона, отрицание и критика абсолютной монархии, защита конституционного правления и критика неблагоприятного положения Ирана в то время. Перечисляя особенности и характерные черты власти на Западе и в Японии, Талибов выражал осуждение тираничной политики правящей власти в Иране. Упоминая особенности народов этих территорий и их способность изменить форму правления в своих странах, он вместе с тем обрушивается с критикой на деспотичное правление, которое он называет деспотичной или абсолютной монархией.

Коллектив авторов, Идейные процессы в Иране, 2017

Существуют неограниченные (абсолютные) и ограниченные (конституционные) монархии. Абсолютная монархия характеризуется всевластием главы государства. Отличительной особенностью конституционной монархии является ограничение власти монарха парламентом. В зависимости от степени такого ограничения выделяют дуалистическую (двойственную) и парламентскую монархии. При дуалистической монархии (Иордания, Кувейт, Марокко) полномочия главы государства ограничены в сфере законодательства, но достаточно широки в сфере исполнительной власти. Монарх вправе назначать правительство, которое ответственно перед ним. При парламентской монархии (Великобритания, Швеция, Дания, Испания, Бельгия, Япония и др.) власть главы государства практически не распространяется на сферу законодательства и значительно ограничена в сфере исполнительной власти. Правительство формируется парламентским большинством и подотчетно парламенту, а не монарху. Тем самым «монарх царствует, но не правит».

Я. С. Яскевич, Политология. Практикум, 2015

Автор «Общественного договора» не только абсолютную монархию, но и верховенство парламента по английскому образцу рассматривает как узурпацию прав народного суверенитета. «Английский народ считает себя свободным; он горько ошибается; он свободен только во время выборов членов парламента; как только они выбраны, он становится рабом, он – ничто. То применение, которое он делает из своей свободы в краткие моменты пользования ею, заслуживает того, чтобы он ее терял».[50]

О. Н. Булаков, Двухпалатный парламент Российской Федерации, 2003

Представленные признаки наиболее полно выражены в неограниченных (абсолютных) монархиях. Данная форма правления была характерна для стран Древнего Востока (Египет, Вавилон, Ассирия и т. д.); России XVII–XIX вв.; Франции до революции 1789 г. В настоящий период абсолютные монархии сохранились в аравийских государствах – Омане, Бахрейне, Кувейте и др.

Коллектив авторов, Правоведение. Учебник для вузов морского и речного транспорта, 2008

При абсолютной монархии началось распространение полицейского права. Накопилось множество законодательных актов, требующих систематизации и кодификации (зачатки правовых институтов). В XIX–XX вв. полицейское право закрепилось законодательно. После революции 1917 г. возникло Советское административное право; впоследствии зародилась и укрепилась командно-административная система управления.

И. С. Петров, Административное право, 2010

Сохраняя за собой положение господствующей религии, католическая церковь в католических странах подчинилась власти абсолютной монархии, обратившей религию и церковь на служение своей цели. Ввиду этого станет ясным, почему борьба с Римом не мешала ревностным католическим королям вести еще более деятельную борьбу с еретиками. Каких пределов достигало озлобление, когда к политическим интересам примешивался еще элемент религиозных разногласий, показывает эпоха короля Генриха VIII и Кровавой Марии. Первый выступал против папистов, а другая – против сторонников Англиканской Церкви. В период Средних веков нигде на континенте церковь не была в такой зависимости от государственной власти, как в Англии. Ни один французский король не был таким злым деспотом в отношении к церкви и духовенству, как Людовик XIV, но это не мешало ему в то же время отменить Нантский эдикт и обращать еретиков в католическую веру с помощью ссылок и казней. В Испании суд над еретиками был учреждением государственным, а не церковным. Наконец, немецкие князья, оставаясь верными католицизму, обратили против протестантов принцип «cuis regio, ejus religio» (чья страна, того и вера); казни еретиков, конфискация имущества, разрушение церквей и, как милость, высылка за пределы государства были обычными средствами в период контрреформации, возврата к католичеству, но, конечно, не к прежней церковно-политической системе (403, с. 116–117).

А. А. Мамедзаде, Свобода совести. Истоки, становление, правовая охрана, 2013

Отдельно выделяются смешанные формы правления, например Объединенные Арабские Эмираты – это федерация, со своими субъектами – эмиратами, во главе каждого из которых стоит абсолютный монарх – эмир. Эмиры каждые 5 лет собираются на съезд и избирают верховного эмира. Таким образом, в этой форме правления сочетаются признаки абсолютной монархии и принципы выборности и ограничения правления сроком в 5 лет, есть возможность выразить вотум недоверия.

А. В. Попова, Теория государства и права, 2008

В абсолютной монархии верховная государственная власть по закону всецело принадлежит одному лицу. Власть в центре и на местах – не крупным феодалам, а чиновникам, которые могут назначаться и увольняться монархом.

А. В. Петренко, Теория государства и права, 2012

Выделяют абсолютную монархию, когда государственная власть по закону полностью принадлежит одному человеку (Кувейт, Катар, Саудовская Аравия) и конституционную, которая, в свою очередь, разделяется на парламентарную (Англия, Япония) и дуалистическую (Марокко, Иордания).

М. А. Шалагина, Правоведение, -1