Солидарность

Солидарность — это единство (группы или класса), которое порождает единство интересов, задач, стандартов и взаимопонимание, или же основывается на них. Данное понятие отсылает к таким связям в обществе, которые объединяют людей в единое целое. Оно используется преимущественно в социологии, а также в иных общественных (социальных) науках или философии.

Категория солидарности играет важную роль как в социалистических политических теориях, так и в католическом социальном учении.Основания солидарности в разных обществах различны. В «простых» обществах оно может основываться преимущественно на родстве (kinship) и общих ценностях. В более сложных обществах имеются разнообразные теории, в рамках которых рассматривается вопрос о том, что способствует созданию чувства социальной солидарности.Солидарность также является одним из шести принципов Хартии Европейского союза по правам человека, а 20 декабря каждого года — это Международный день солидарности людей, признанный ООН.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Так, Дж. Фридман показал различие подходов к проблеме индивидуализации как предмета модернизационной теории. Согласно Г. Зиммелю, индивидуализм возникает из фрагментации ценностного универсума в результате превращения денег и товарных отношений во всеобщие. Дюркгейм одновременно был социологом и антропологом. Он показал значимость институционализации общества в большей мере, чем это сделал Вебер. Кроме того, Дюркгейм выделил в качестве основной единицы анализа «факт социальной жизни» и соединил функционализм с эволюционизмом, раскрыв переход от механической солидарности традиционного общества к органической солидарности современного общества42. По мнению автора интересного труда по проблемам современности Г. Деланти, для К. Маркса основанием перехода к современности является проникновение капитализма во все сферы жизни, Вебер подчеркивает в качестве источника модернизации рационализацию, Дюркгейм – дифференциацию43. Раскрывается в литературе и то, как видели базовые противоречия современности выдающиеся ее исследователи: для Маркса – это конфликт между трудом и капиталом, для Ф. Ницше – между культурой и цивилизацией, для Вебера – превращение капитализма в «железную клетку» из-за избыточной рационализации, для Г. Зиммеля – конфликт между культурой и обществом, для Н. Элиаса – навязывание цивилизационного порядка субъекту44. Внимание к другим точкам зрения необходимо еще и потому, что, как говорил Р. Арон, «…односторонней обусловленности целого общества одним элементом – будь то элемент экономический, политический или религиозный – не существует»45 (курсив мой. – В.Ф.).

В. Г. Федотова, Хорошее общество, 2005

Быстро развивающаяся, динамичная и агрессивная техногенная цивилизация с ее устремленностью ко всему новому, нетрадиционному, с ярко выраженным индивидуализмом свободной личности, с деятельностным преобразовательным вектором по отношению к природному и социальному миру оказала мощнейшее влияние на все мировые очаги цивилизации[10]. На фоне глобального кризиса и постоянно заявляющих о себе политических рисков в международных переговорах постоянно возникает проблема взаимоотношения глобального и национального, сохранения национальных приоритетов. Некоторые исследователи утверждают, что, подобно тому, как в Новое время становлению и развитию национальных государств способствовал локальный этнизм (национализм), идентификация граждан осуществлялась через национальное сознание и культурную принадлежность к нации, современная глобализация унифицирует национализм и приводит к «постнациональному самопониманию политического целого», «постнациональному обществу» (Ю. Хабермас). При этом национализму придается чисто гражданская форма, возлагается надежда на некую вненациональную всеобщую политическую культуру, которая позволит перестроить солидарность граждан «на абстрактной основе конституционного патриотизма». Такая альтернатива «концу политики» реализуется по «мере создания наднациональных дееспособных акторов, подобных Европе», а граждане Евросоюза с целью гражданской солидарности должны, не взирая на национальные границы, научиться признавать друг друга в качестве одной и той же государственно-политической системы[11].

Я. С. Яскевич, Переговорный процесс в социально-экономической деятельности, 2014

Осознав, что общество – это живой социальный организм, социологи стремятся выявить основные тенденции социальной эволюции. Идея объективной социальной эволюции начинает широко распространяться в ХIХ веке под влиянием эволюционной теории Дарвина. О. Конт, как мы помним, определяющим фактором считал прогресс знаний. При этом общество развивается у него от военного типа организации к индустриальному. Спенсер также полагал, что общество эволюционирует за счет внутренней дифференциации, прогресс связан с ростом свободы индивидов. А.Э. Дюркгейм утверждал, что эволюция общества происходит за счет разделения труда и социальной дифференциации, в результате чего механическая солидарность людей сменяется органической, и общество, таким образом, превращается в единый социальный организм. К. Маркс основным фактором развития общества считал производительные силы, которые изменяют общество и обеспечивают переход его от одной формации к другой. Правда, в отличие от указанных предшественников, Маркс пытался соединить эволюционный подход к развитию общества с революционным. Обновление общества, полагал он, возможно только за счет революционного обновления способа производства. Революция для него – повивальная бабка истории, в то время как другие эволюционисты считали ее аномалией, кровавым и жестоким эпизодом в развитии общества.

А. В. Воробьев, Социология, 2009

Будучи выдающимся исследователем социальных организаций, Э. Дюркгейм изучал силы, которые объединяют общество или имеют тенденцию его дезорганизовывать. В работе «О разделении общественного труда» он анализирует два базисных типа социальной солидарности (механическую и органическую) и вводит понятие «аномия» – отчужденность человека от общества, конфликт, рассматривая явление, описываемое данным понятием, как результат уменьшения влияния общественных норм на индивида. Другим его исследованием социальной интеграции было «Самоубийство. Социологический этюд», где аномия выступает одной из основных причин самоубийства в периоды ослабления экономической регуляции в обществе. В работе «Элементарные формы религиозной жизни» Э. Дюркгейм исследовал вклад религии в социальное согласие, представляя существующую религию как систему всех верований и практик, санкционированных обществом и обязательных для всех его членов. Причинами ослабления экономической регуляции общества Э. Дюркгейм называл отставание развития культуры от развития экономики, несовершенство моральных норм, не соответствующих новым условиям. Возможность преодоления кризисных состояний он видел в сознательном введении новых норм, регулирующих поведение членов общества. Научный подход Э. Дюркгейма оказал значительное влияние на развитие экономической социологии.

Г. Н. Соколова, Экономическая социология, 2013

Наряду с семьей важным элементом социальной структуры, по Конту, является кооперация – связь людей, которая устанавливается в процессе их социальной и производственной деятельности. Она возникает как результат разделения труда. Такое разделение не отдаляет людей друг от друга, а, наоборот, сближает, так как каждый элемент социальной структуры начинает чувствовать свою зависимость от других. На этой основе и складываются особые социальные узы, которые сплачивают людей, способствуют образованию тесных человеческих объединений (ассоциаций). О. Конт определяет эти узы понятиями «солидарность», «консенсус», «согласие». В конце концов такая солидарность должна будет пронизывать все человечество, что и приведет к созданию единого всемирного общества. Этому же процессу должна будет содействовать новая религия (под которой О. Конт понимал свою философию) и нечто вроде единого всемирного правительства, которое должно будет усвоить стандарты новой позитивной политики.

Е. М. Бабосов, Социология, 2014

Под типом социальной солидарности понимается прежде всего системная совокупность причин, стимулирующих людей к совместной жизнедеятельности и поддержанию устойчивого характера такого коллективного Бытия. Это система оснований совместного мироосмысления и мироощущения, исторически складывающийся набор принципов и методов упорядочивания мира, как в практической деятельности людей по социальному мироустройству (в преобладающих направлениях трудовой деятельности, характере взаимоотношений с соседними народами, выстраивании и регулировании социальных отношений и функций внутри собственного сообщества и т. п.), так и в области идеальных представлений о мире (общем характере мировоззрения, религии, политической и иной идеологии, представлений о самих себе и о соседях, целях существования, ценностных ориентациях, основных интересах и потребностях и пр.). Следует сказать, что в исторической практике эти два аспекта упорядочивания мира являются взаимопорождающими. Социальная солидарность находит свое оформление в идеологии, а идеология манифестирует именно данный тип социальной солидарности [об этом см. также: 513]. При этом особо выделяется основная актуальная цель, реализуемая в рамах данного типа солидарности (оборона от внешней угрозы, упорядочивание внутренних социальных отношений, экономическое развитие и т. п.), которая в конечном счете и является основанием для выбора того или иного типа солидарности [см.: 39].

Флиер А. Я., Избранные работы по теории культуры, 2013

Источником теоретического бума в изучении символических ресурсов институциональной динамики стали и дефекты демократических институтов в посткоммунистических обществах, где становлению формальных институтов демократии и гражданской идентичности стало препятствовать стремление обеспечить групповую социальную солидарность за счет апелляции к этнорелигиозным версиям, базирующимся на фетишизации родной земли и сакрализации истории отдельных этносов. Показательна в связи с этим критическая оценка традиционных исследований роли культуры в политической динамике, обозначенная в работах представителя культурсоциологии и специалиста в исследовании гражданской культуры Дж. Александра. Он подчеркнул, что в большинстве моделей культура не независимая переменная, а производная от более жестких переменных социальных структур.

Коллектив авторов, Теория и история политических институтов, 2014

Несомненный интерес представит для читателя 9 очерк «Зачем России нужна идеология?», он заключается в поиске оснований для создания современной идеологии для нашей страны. Именно её отсутствие в течение последних двух десятилетий обуславливает высокий уровень разорванности, расстыковки между повседневной практикой власти, её постоянных уверений в улучшении общего положения дел в стране и повсеместного ощущения неблагополучия, тупика и регресса. Рассмотрена эволюция понятия «идеология», этапы развития идеологических процессов, основные признаки классического понимания идеологии, идеологии западного либерализма, которая для российского общества является оружием разрушения российской цивилизации, разрушением традиционных критериев добра и зла, социальных ориентиров и нравственных ценностей. В работе утверждается взгляд на идеологию как на средство, которое обеспечивает интегративный характер российского государства, как на сложный, многоплановый идейный феномен, организующий социальную жизнь. Стремление к единству, солидарности, справедливости исторически возникает у русских, всего российского многонационального народа из стремления к выживанию в сложнейших природно-климатических и социально-исторических условиях. В основе идеологии должно лежать целостное мировоззрение, должны лежать ценности, которые скрепляли жизни людей на протяжении столетий, отмечены глубоким сакральным смыслом. Главное – это идея державной государственности как гаранта национального развития страны и её защиты перед лицом опасностей как внутренних, так и внешних. Национально-государственная идеология должна соединять в себе высшие смыслы национальной идеи и способы решения общественно-значимых задач, стоящих в сегодняшней повестке дня. В итоге автор приходит к выводу о том, что активная разработка её становится актуальной и императивной задачей интеллектуального сообщества страны.

Шевченко В. Н., Современные проблемы Российского государства. Философские очерки, 2015

Теория конфликта тоже основана на идеях о роли и влиянии общественных структур, но она не признает солидарность и сотрудничество в качестве способа достижения социальных перемен и общественного прогресса. Именно конфликт, а не сплоченность, по мнению сторонников этой теории (Ч. Миллса, Р. Дарендорфа) олицетворяет отношения между различными группами в обществе. Все сложные организации основываются на перераспределении власти, и люди, обладающие властью, способны с помощью различных средств, среди которых главным является принуждение, добиваться выгоды от людей, обладающих меньшей властью. Возможности распределения власти и авторитета ограничены, поэтому члены любого общества борются за их перераспределение. Эта борьба может не проявляться открыто, но основания для нее существуют в любой социальной структуре.

Позубенков П. С., Социология, 2013

Можно назвать имена Петра Лаврова и Николая Михайловского – представителей так называемого субъективного идеализма. В центре их внимания находился общественный прогресс, но главным движителем и, следовательно, мерилом прогресса признавалась личность, ее всестороннее развитие в кооперации с равными себе. Отсюда выводилась необходимость предотвращать возникновение антагонистического конфликта между личностью и обществом. Утверждалось, что прогрессу служит не борьба за существование, а больше взаимопомощь и солидарность людей, приспособление социальной среды к потребности личности[19].

Ефимцева Т. В., Конфликт интересов при осуществлении посреднической деятельности на рынке ценных бумаг, 2014

Максим Максимович Ковалевский (1851 – 1916 гг.). Русский социолог, историк, правовед, этнограф. Академик, был депутатом I Думы, членом Государственного Совета. Был лично знаком со Спенсером. Центральное место во взглядах Ковалевского занимает учение о социальном прогрессе, сущность которого он видел в развитии солидарности между социальными группами, классами и народами (все это весьма абстрактно). Этот процесс происходит, по Ковалевскому, под влиянием многих причин, среди которых нельзя выделить какую- нибудь одну, главную. Одной из основных задач социологии Ковалевский считал выявление сущности солидарности, описание и объяснение многообразия ее форм. Ковалевский признавал наличие как частных, так и более общих объективных законов общественного развития. Например, считал, что главный двигатель развития народного хозяйства – рост народонаселения. Считал революцию случайным и патологическим явлением, но вместе с тем неизбежным, когда «правители» искусственно пытаются препятствовать социальному прогрессу.

Дмитриев В. В., Основы социологии и политологии, 2011

Современный этап общественного развития требует пересмотра привычных форм общественной жизни. В них исчезло ощущение «Мы», ориентированное на достижение справедливости и солидарности. Только в малых социальных образованиях современный человек находит то, чего не дает ему «большое» сообщество. Только в границах «своей колокольни» он еще находит понимание и сочувствие, солидарность и надежду на справедливость, ибо все эти социальные характеристики имеют не абстрактный, а вполне конкретный характер, утверждающий нравственные начала общественной жизни.

Коллектив авторов, Гражданское общество. Истоки и современность, 2006

Большинство религиозно-этических учений (в первую очередь христианство) считают преодоление преимущественного, доминирующего положения материально-прагматической системы ценностей необходимым условием для совершенствования человечества. Как философы и культурологи, так и психологи, исследующие различия западноевропейской и российской цивилизаций, утверждают, что цивилизационное отличие России связано, в первую очередь, с высокой ценностью неформальных межличностных отношений, социальной солидарности и справедливости (более подробно см. в разд. 2.5).

Волконский В. А., Многополярный мир. Идеология и экономика. Конец доминирования Западной цивилизации. Что дальше готовит нам история?, 2015

Такие представления убедительно подтверждаются результатами многолетнего международного исследования World Values Survey, ведущегося с 1981 под научным руководством Р. Инглхарта и охватившего более 80 стран. Согласно этим результатам, индустриализация обеспечивает переход общества от традиционных ценностей жесткой этническо-конфессиональной солидарности (свойственных аграрным обществам) к ценностям секулярно-рациональным (свойственным обществам индустриальным). Следующий переход – от «материальных» ценностей физического выживания («жадности и подозрительности») к «постматериальныым» ценностям общества постиндустриального (открытости, толерантности, демократичности…). Это позволило авторам программы WVS сделать вывод, что в 1970-1990-х годах в странах с наиболее развитой экономикой произошла «тихая революция», названная научным руководителем этой программы Р. Инглхартом «переходом к постматериализму». Имеется ввиду стадия модернизации, обеспечивающая новый уровень качества жизни, гарантирующий материальное благосостояние, уверенность в завтрашнем дне, образование, здравоохранение, экзистенциальную безопасность от угрозы войны, криминала. Тем самым установки на безопасность, выживание, защищенность уступают место ориентации на самореализацию, самовыражение, личностную свободу.

Тульчинский Г. Л., Российская политическая культура. Особенности и перспективы, 2015

Как уже было написано ранее, А. Грамши считал, что если чувство классовой солидарности не является силой, объединяющей разные группы в общей коллективной воле, то это означает, что существует другой фактор интеграции, который имеет по крайней мере равное значение. Культурное единство является с его точки зрения сильнейшим связующим механизмом по крайней мере в этико-политической области: «На различных уровнях культура унифицируется в ряде страт до такой степени, что во взаимодействие вступает большее или меньшее количество индивидуумов, которые в разной степени понимают способ выражения друг друга, и т. д. <…> Историческое действие может быть осуществлено только «коллективным человеком», и это предполагает достижение «культурно-социального» объединения, через которое множество отдельных желаний с разнородными целями соединяются с единственной целью на основе равного и общего восприятия мира»[48].

Глазунов О. Н., Современные революционные технологии. Стратегия, технология и тактика «цветных» революций, 2011

Первичное общество можно определить как исторически сложившуюся целостность людей и их коммуникативных отношений, в рамках которой удовлетворяются основные, жизненно важные, потребности и осуществляется воспроизводство самого общества. Невозможность реализовать эти потребности индивидуально, необходимость для этого совместных согласованных действий являются предпосылками для существования общества: социальное и индивидуальное в данном случае совпадают. Процесс становления общества и его институтов неразрывно связан с формированием социальных ценностей, которые становятся ядром социальной культуры. Наличие таких базовых, общесоциальных, ценностей обеспечивает внутреннее единство, солидарность членов общества, несмотря на периодически возникающие противоречия, конфликты, вражду. Поэтому выявление и охрана общественно значимых интересов, определяемых необходимостью нормального биологического и социального воспроизводства человека, являются целью всего общества, условием его существования и развития.

Тимошина Е. В., Общая теория права. Учебник, 2017

Толкотт Парсонс (Talcott Parsons) (1902–1979) указывает на необходимость связать культуру не только с развитием общества, но и с личностью. Он считает, что вся социальная действительность, как некоторая целостность, образована взаимосвязью трех различных, но в реальной жизни тесно переплетенных и наложенных друг на друга слоев социальной системы, культуры и личности. При этом культура, главное содержание которой образуют ценности, задает смысловые ориентации социальных действий, выступая как главный организующий механизм социальной солидарности и взаимодействия, опирающихся на одинаковую интерпретацию ценностей.

Борзова Е. П., Сравнительная культурология. Том 1, 2013

В отличие от О. Конта Э. Дюркгейм считал, что социология изучает не все общество, а лишь собственно социальные факты (коллективные представления, нравы, нормы). Ученый утверждал, что в основе общества лежит особая реальность, которая устанавливается между людьми в результате разделения труда, – солидарность.

Коллектив авторов, Социология. Краткий курc, 2014

Тем не менее в аналитическом отношении важно отличать национализм от этничности как способа конструирования идентичности, а также то и другое вместе от родства. Различие касается не просто содержания, так как этничность часто преподносится как расширение родства, а националисты обычно представляют нации как большие семьи, имеющие общую культуру и происхождение. Ключевой вопрос скорее связан с тем, что представляют собой эти формы солидарности и как они воспроизводятся. И здесь большое значение имеют два тесно взаимосвязанных различия: между сетями социальных отношений и категориями схожих индивидов и между воспроизводством через непосредственные межличностные взаимодействия и воспроизводством посредством относительно безликих сил широкой культурной стандартизации и социальной организации.

Калхун Крэйг, Национализм, -1

Понятие народной, национальной партии широко используется в научной литературе. Деятельность такой партии основана не на классовых идеологических принципах, а на определенных структурированных ценностях, реализация которых приводит к формированию типа национальной народной демократии. Она строится с учетом исторических особенностей и традиций данного государства, его современных национальных задач. Для России, как крупной многонациональной страны, в настоящее время настоятельно необходимо сохранить и развивать такие ценности, как: целостность, динамичность, конкурентоспособность, социальное равенство и солидарность, активная государственная политика, регулирование рыночной модели экономики, свобода и достоинство человека, его ответственность и гордость за свой народ и свою страну, патриотизм, развитие и стабильность. Перечисленные ценности, конечно, актуальны для любого демократического государства, только приоритеты их реализации бывают различными.

Сборник статей, Трансформация общества и партийно-политической системы России и Китая в XXI веке. Сравнительный анализ, 2007

Цели принятия идеологии и ее функции в обществе могут быть различны – обеспечение солидарности и самоидентичности группы в условиях социального конфликта, поддержание легитимности данного слоя или государства, проведение социальной мобилизации во имя определенных социальных целей (война, революция, реформа). Кибернетическая теория общества, интерпретирующая политику как управление, дает свою интерпретацию идеологии. Идеология – упрощенная картина мира. Она может быть составлена рациональным путем или, напротив, опираться на эмоциональное восприятие мира. Однако в любом случае идеология служит в качестве «карты, с помощью который мы направляем наше поведение. Идеологии, таким образом, имеют прямое значение для политики, которая стремится управлять поведением» (14). Политика, опирающаяся на идеологию, есть преследование интересов, удовлетворение определенных нужд, ценностей, например, таких как власть, просвещение, богатство, благополучие, искусство, справедливость и проч.

Медушевский А. Н., Социология права, -1

Предпосылки появления в России новой науки были связаны в первую очередь с капиталистическим путем развития, на который Россия медленно, но неотвратимо вступала после реформы 1861 года. Часть конкретных социальных наук – история, этнография, социальная статистика, юридическая наука и другие – достигли известных успехов, но дальнейшее их развитие требовало глобального методологического осмысления материала. В этих условиях возникла междисциплинарная потребность в новой обобщающей общественной науке – социологии. Не случайно в 1861 году Николай Серно-Соловьевич, находящийся в тюрьме за антиправительственную деятельность, вынес в заголовок своей опубликованной позднее статьи следующий вопрос: «Не требует ли нынешнее состояние знаний новой науки?» Речь шла о науке, изучающей законы исторического развития и социальной солидарности так же объективно, как естествознание исследует законы природы. С конца 1860-х годов большая группа исследователей (П. Лавров, Н. Михайловский, А. Стронин) настойчиво стремится подчеркнуть самостоятельный характер новой науки.

Социология. Полный курс, 2009

Развитие данных процессов в самом предпринимательстве происходит одновременно с протеканием изменений в запросах общества к предпринимательству, которые на современном этапе характеризуются требованием повышения социальной ответственности бизнеса. Это ведет к расширению зон сферы ответственности деловых людей. Объяснением (читать, оправданием) появления и усиления социальной компоненты в самой предпринимательской деятельности может служить следующее высказывание: «Со своей стороны государство и общество всячески затрудняет социально безответственное поведение предпринимателей. И корпоративные руководители, как семейные люди и граждане, хорошо понимают, что социальные цели способны лишь оживлять и упрочивать их деятельность»[4]. Достижение общих социальных целей служит основой для солидарности среди как людей дела, так и самих предпринимателей с другими социально-профессиональными группами.

Андрос И. А., Белорусский предприниматель в обществе и государстве. Историко-социологический анализ, 2015

По мере роста значения «человеческого фактора» в эффективном функционировании фирмы люди и их индивидуальные способности выходят на передний план как никогда раньше. Новая культура фирмы, противопоставляемая «утилитарной» культуре традиционных бюрократических организаций, является последствием изменения взглядов на роль «человеческого фактора» в современном производстве. Моральные ценности (взаимоуважение, равенство в общении, справедливость, солидарность, доверие) превращаются в нормы производственных отношений, что развивает сознание коллективной ответственности за результаты деятельности компании.

Гудкова Т. В., Особенности корпоративной культуры российских компаний, 2014

В условиях культурно санкционированных, технически и финансово обеспеченных сексуальной свободы и социальной защиты семья в качестве постоянного и социально признаваемого союза разнополых эго, нацеленного на материальную и эмоциональную взаимопомощь и воспроизводство потомства, симулируется в виртуальных семьях – «пробных», неполных, экстерриториальных, гомосексуальных. Мы живем в эпоху семьи образов и образов семьи. Распространение семейных форм, в которых образ, идея семьи явно преобладает над реальными отношениями (как это ни покажется странным), может расцениваться как «возвращение» идеациональности. По мысли Сорокина, идеациональная ментальность рассматривает людей не как индивидов самих по себе, а с точки зрения принадлежности их к единству, возникающему на основе духовного родства. Поэтому идеациональная культура характеризуется преобладанием социальных отношений фамилистского типа. В таких отношениях существует спонтанное внутреннее единение между индивидами, их спонтанное притяжение друг к другу, глубочайшая солидарность слияния их «я» в одно «мы». В идеациональной культуре семья задает образец единения, бескорыстной любви и преданности для всех форм социальных отношений. В чувственной же культуре во всех сферах, в том числе и в семье, доминируют социальные отношения контрактного и отчасти принудительного типов. Семейные отношения формируются и поддерживаются по соображениям достижения статуса, материального благополучия, общественного одобрения и т. п. Виртуальные же семьи поддерживаются не соображениями выгоды или подчинения окружающим, а аффективными «мы»-образами, сконструированной гармонией идентичностей.

Фетисов А. В., Управление культурами, 2010

Другим элементом социальной теории Дюркгейма, объединяющим ее с концепцией Конта, является учение о согласии и солидарности как основополагающих принципах общественного устройства. Дюркгейм вслед за своим предшественником выдвигает консенсус в качестве основы общества. Он выделяет два типа солидарности, первый из которых исторически сменяет второй:

Давыдов С. А., Социология: конспект лекций, -1

Уже в XIX в. наряду с философией сформировалась наука социология, которая предназначалась для того, чтобы исследовать различные общества и общество в целом как предмет. Ее основоположник О. Конт мыслил социологию «социальной физикой», способной стать новой религией человечества. В том же столетии общество называли по-разному: и растением, и животным, и лицом, и союзом, и взаимодействием, и солидарностью, и борьбой. Гораздо больше определений было сформулировано в XX в.

Философия: конспект лекций, -1

Однозначно подозрительное отношение к политическим аргументам в нравственной «упаковке» также нельзя считать полностью ошибочным, поскольку у социалистов нравственным человеком считался не тот, кто не жалеет собственного времени и усилий ради других, а тот, кто требует аналогичных действий от государства – за счет других налогоплательщиков. Подобное политизированное истолкование нравственной ответственности не только не усиливает чувство сопереживания другим, но и подрывает ощущение личной ответственности, на котором, собственно, и основывается этика бескорыстного служения. Однако не каждого, кто выступает за нравственный подход, следует считать «скрытым социалистом», и наша задача сегодня – нащупать то чувство общности или солидарности, которое будет совместимо с принципами свободы. Конкуренция на рынке координирует усилия людей, зачастую движимых личными, даже эгоистическими интересами, но сама по себе она чувства солидарности не порождает. Вопреки точке зрения о том, что «такой вещи, как общество, просто не существует», – эту фразу приписывают г-же Тэтчер – на самом деле общество, конечно, есть. Просто это не синоним государства. Это сфера «действий сообща», которые осуществляются добровольно и в то же время определяются чувством долга по отношению к другим людям и социальной системе, на которую опирается свобода[9]. Сторонники жесткого экономического рационализма, как правило, считают, что координационного воздействия рыночной конкуренции вполне достаточно, однако, как отмечал Адам Смит, для хорошего функционирования общества необходимо нечто большее. Демократия основывается на том, что люди берут на себя личную ответственность за поддержание институтов, нравственности и обычаев, служащих фундаментом свободы.

Грин Дэвид, Возвращение в гражданское общество. Социальное обеспечение без участия государства, 1993

Важнейший вывод многолетних социологических исследований заключается в том, что Республика Беларусь как сильное и независимое государство, с которым считаются во всем мире, состоялось. Социологический опрос «Беларусь-2030», проведенный в конце лета прошлого года, показал, что так утверждают значительно более двух третей населения страны. Беларусь обрела полную самостоятельность и государственную независимость, она признана полноправным участником мирового сообщества государств. Единственным источником государственной власти и носителем суверенитета является народ. Существует многообразие политических институтов, идеологий и мнений. Создан прочный фундамент, позволяющий белорусскому обществу и национальному государству энергично и эффективно развиваться по всем направлениям. Несмотря на сложнейшую социально-политическую ситуацию в конце прошлого века и начале этого, экономические и финансовые проблемы, колоссальное давление извне, белорусское государство благодаря общественной солидарности и согласию успешно движется вперед. Почти три четверти жителей страны с уверенностью и оптимизмом смотрят в будущее, считают, что Беларусь способна и дальше целеустремленно развиваться и прогрессировать, чтобы занять еще более достойное место в мировом сообществе.

Коллектив авторов, Беларусь на пути в будущее. Социологическое измерение, 2015

Однако в новых социальных условиях все более часто и остро начинают подниматься проблемы морального характера: добра и зла, свободы и вседозволенности, справедливости и насилия, преданности и предательства, уважения и пренебрежения, дружбы и вражды, любви и ненависти, солидарности и разобщенности и других, что выводит на повестку дня вопрос о духовно-нравственном потенциале человека как одном из основных факторов общественного развития. Сегодня все более очевидным становится то, что становление новой, информационной, цивилизации необходимо предполагает развитие как интеллектуального, так и духовно-нравственного потенциала человека, их теснейшую взаимосвязь между собой, причем, если первый обеспечивает поступательное движение и развитие социальной системы, то второй способствует ее духовному обогащению, облагораживанию, гуманизации.

Павловская О. А., Духовно-нравственные ценности в формировании современного человека, 2011

Новейший философский словарь уточняет, что социальное взаимодействие как вид связи представляет интегрированность действий, функциональную координацию их следствий, то есть систему действий. Возникает из совместного участия объектов взаимодействия в сложной, подвижной сети социальных отношений, задавая способы реализации совместной деятельности, оказываясь основанием общественной солидарности (Новейший философский словарь 1998: 656).

Сборник статей, Петербургская социология сегодня – 2015. Сборник научных трудов Социологического института РАН, 2015

Желание свободы оказалось изгнано через преувеличение и симуляцию, что оказалось эффективнее, чем запреты на свободу (Ж. Бодрийяр).[9] Подлинная свобода оказывается, как ни парадоксально, в возврате самоценности произведения, обусловленного его собственными качествами, а не прилагаемым вербальным контекстом. Цеховая солидарность, основанная на профессионализме и поиске художественных средств выражения, – более перспективной стратегией институционализации, нежели кураторство. В такой ситуации выход институализации за рамки исключительно «мира искусства», о котором говорил Б. Гройс, становится единственной формой развития искусства, выхода из «стерильности арт-дискурса». Наличие в западном культурном дискурсе независимой экспертной оценки, открытых аукционов искусства и других инструментов арт-рынка делает обновление и развитие художественной практики осуществимым. Согласно экономической теории институционализации, синергетической концепции данные инструменты реализуют поливариантность в художественном дискурсе, создавая внешнее воздействие на него. Нелинейность культурной политики в сфере искусства, многовекторность развития самого искусства становятся охранительным фактором, позволяющим культуре не только сохранять искусство как особую ценность, но и провоцируют рост точек нового в самом искусстве.

Демшина А. Ю., Визуальные искусства в ситуации глобализации культуры: институциональный аспект, 2010

Парадокс «национальных особенностей» развития демократии в Украине, на наш взгляд, объясняется тем, что демократическая риторика как в устах населения, так и в устах новой власти в настоящее время в значительной степени имеет прагматический характер. Она обусловлена более надеждой на поддержку и помощь со стороны «зажиточного» Запада, чем реальным желанием самим ориентироваться на демократические нормы социальной жизни. Речь прежде всего идет о таких демократических ценностях, как верховенство права и равенство всех перед законом, уважение к правам и интересам каждого гражданина, свобода слова, отсутствие дискриминации, социальная солидарность, гражданская активность и т. д. Чтобы эти ценности не были пустым звуком, властная элита прежде всего сама должна демонстрировать соответствующие образцы поведения.

Коллектив авторов, Общественный разлом и рождение новой социологии: двадцать лет мониторинга, 2008

Во многих незападных странах, а точнее говоря, в социумах этих стран одновременно существуют различные социально-культурные системы: от традиционных, ориентированных на национально-родовые и религиозные нормы жизнедеятельности, до постсовременных, ориентированных на прагматические ценности профессионализма и корпоративной солидарности. В этих условиях решающее слово все-таки остается за государством, которое определяет стратегические направления социально-культурной политики, а также в той или иной мере занимается текущим, оперативным управлением. Управление текущими социокультурными процессами представляет собой комплекс оперативных действий по решению актуальных проблем, призванных обеспечить расширенное воспроизводство актуальных культурных форм в пределах финансовых средств, кадров, инструментария и технологий, имеющихся на сегодняшний день.

Фетисов А. В., Теоретические и практические основы социально-культурной политики, 2010

Дальнейшее развитие высшего образования в условиях глобализирующегося мира требует укрепления сотрудничества вузов разных стран на принципах партнёрства и солидарности, невзирая на государственные границы. При этом от подобного взаимодействия должны выигрывать в первую очередь развивающиеся страны, поскольку человечество в целом заинтересовано в равномерности развития высшего образования по всем регионам земного шара.

Михальченкова Н. А., Высшая школа и государство. Глобальное и национальное измерение политики, 2017

К разряду высших социальных ценностей белорусский народ относит патриотизм, а из общего количества опрошенных более двух третей (68,7 %) считают себя патриотами страны. Высоким ценностным статусом обладает в белорусском обществе и последовательно реализуемый принцип справедливости – 69,7 % респондентов убеждены, что не только в настоящее время, но и в ближайшие пятнадцать лет важнейшим ценностным императивом является и останется утверждение в общественной жизни законности и порядка, справедливости и солидарности, социального партнерства и ответственности. Почти такое же число – 69,1 % от общего количества респондентов убеждены: не только в настоящее время, но и к 2030 году Беларусь будет социально справедливым обществом. Высоко оценивается в Беларуси и значимость гражданственности – 66,9 % респондентов отмечают значимость именно данной ценности в объединении и консолидации людей в единую государственную целостность.

Бабосов Е. М., Человекомерность социальных систем, 2015

Существует и другой мотив, также, впрочем, связанный с социальным взрывом на рубеже 60‑70‑х гг. В это время интерес к гражданскому обществу возрождается одновременно в диссидентской среде восточноевропейских стран и неомарксистских кругах Латинской Америки и Южной Европы, т. е. там, где ощущался более или менее острый дефицит демократии. Дискуссии на эту тему не просто обогащали теоретический арсенал борцов с авторитарными режимами, но и питали быстро набиравшие вес общественно-политические движения («Солидарность», «Хартия–77» и т. п.).

Смоленский М. Б., Конституционное право Российской Федерации, 2003

Определение сущности и специфики социологии как науки связано с выяснением категорий (понятий) и законов. Наиболее общей, широкой по содержанию категорией социологии является «социальное», которое включает в себя такие также достаточно широкие понятия, как социальная система, социальная трансформация, социальная структура, социальный институт, социальная организация, социальная группа, социальное действие, социальное поведение, социальная мобильность, социальная сплоченность, социальная дифференциация и консолидация, социальные ожидания, социальная адаптация и дезадаптация, социальная работа и др. Каждое из них, в свою очередь, предполагает выделение целого ряда других очень важных, хотя и менее общих категорий. Так, категория «социальная группа» сопряжена с такими более частными понятиями, как класс, социальный слой, народ, нация, семья, сплоченность, маргинализация, а категория «социальное действие» – с такими понятиями, как социальный интерес, социальная цель, социальная норма, социальная ценность, результат, эффективность и т. д. К числу важнейших категорий социологии относятся и понятия социального равенства (или неравенства), социальной несправедливости, социальной свободы, социальной солидарности и др.

Коллектив авторов, Социология. Учебное пособие, 2014

Принцип политического многообразия не относится к самоочевидным истинам. При всей прозрачности его содержательной сущности не все политические режимы считают его необходимым истоком государственного управления, неоднозначно оценивается и его социальное значение для жизнедеятельности человека. В условиях антидемократического социального управления властвующая элита рассматривает принцип политического многообразия как ложный, социально вредный, поскольку он якобы нарушает и подрывает солидарность общества, которая объективно нужна для повышения результативности деятельности людей. Обоснование несостоятельности таких умозаключений не может быть осуществлено в рамках самоочевидности, а возможно только на основе научной аргументации, опирающейся на общественные факты исторической практики.

Старостенко К. В., Конституционно-политическое многообразие, 2008