Диспозиция (право)

Диспози́ция — элемент правовой нормы, содержащий дозволение, предписание или запрет для субъекта, которому адресована правовая норма. Содержит, таким образом, правило поведения, которому должны следовать участники правоотношений, урегулированных данной нормой .

Другие элементы правовой нормы: гипотеза и санкция.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Известно, что в нормативной системе обособляются обязывающие нормы, регулирующие активное поведение субъектов общественных отношений, а также нормы, запрещающие и управомочивающие, соответственно возлагающие на лиц пассивные обязанности воздерживаться от совершения определенных действий или дозволяющие их носителям совершение активных действий. Для достижения этих целей необходимо, во-первых, выразить само содержание правовой нормы; во-вторых, определить условия, при которых содержание правовой нормы может осуществляться; в-третьих, установить правовые последствия их нарушения. На этих посылках строится и концепция структуры правовых норм «в виде трех элементов деонтической логики», получивших название «диспозиции», «гипотезы» и «санкции».

Александр Слесарев, Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права, 2005

Административно-правовая норма имеет свою структуру, которая включает гипотезу, диспозицию и санкцию. Гипотеза как часть административно-правовой нормы содержит указание на фактические условия реализации нормы в виде юридических фактов (достижение определенного возраста, совершение административного правонарушения и т. п.). Гипотеза устанавливает область действия диспозиции во времени, в пространстве и по кругу лиц. Диспозиция нормы – это предписания, запреты и дозволения. Диспозиция указывает на возможное и должное поведение субъектов, их права и обязанности. Санкция как элемент административно-правовой нормы содержит указание по мерам административного или дисциплинарного принуждения. Однако не все нормы имеют такие санкции. Нормы, регулирующие управленческую деятельность, взаимоотношения между вышестоящими и нижестоящими государственными служащими, определяют лишь содержание дисциплинарной власти.

И. В. Куртяк, Административное право, 2011

Понятие о нормах юридической ответственности неразрывно связано с вопросом об их структуре. В юридической литературе в структуре норм выделяют три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. Гипотеза содержит условия, при наличии которых действует правовая норма. В диспозиции, «сердцевине», указывается само правило поведения, которого должны придерживаться участники правоотношений. Санкция определяет возможные неблагоприятные последствия, возникающие вследствие нарушения диспозиции нормы, предусматривающей юридическую ответственность. Существуют и другие научные точки зрения относительно структуры нормы-правила поведения. Б. Т. Базылев пишет, что «нормы ответственности существуют почти во всех отраслях права, образуя отраслевые институты ответственности. Они реализуют одну из охранительных функций права, представляя собой по структуре сочетание гипотезы, описывающей правонарушение, и санкции, определяющей вид и пределы штрафного карательного воздействия в отношении правонарушителя».[456] По мнению Г. О. Петровой, нормы уголовного права включают четыре элемента: гипотезу; субъектов уголовно-правовых отношений; диспозицию; санкцию.[457] С. С. Алексеев полагает, что норма-предписание состоит из гипотезы и диспозиции или санкции.[458] В регулятивных нормах диспозиция образует само содержание правила поведения, а в охранительных нормах рассматриваемая часть носит название санкции. Она указывает на государственно-принудительные меры, применяемые к правонарушителю.[459]

Р. Л. Хачатуров, Общая теория юридической ответственности, 2007

В юридической литературе в структуре правовых норм выделяют три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. Гипотеза содержит условия, при наличии которых действует правовая норма. В диспозиции указывается само правило поведения, которого должны придерживаться участники правоотношений. Санкция определяет возможные неблагоприятные последствия, возникающие вследствие нарушения диспозиции нормы, предусматривающей юридическую ответственность [29, с. 206]. Что касается нормы юридической ответственности, то она представляет собой «закрепленное в нормативно-правовом акте, исходящее от государства общеобязательное формально-определенное правило поведения, за соблюдение которого следует одобрение или поощрение, а за нарушение применяются меры государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности. В санкции нормы юридической ответственности закрепляются меры юридической ответственности, а не иные меры государственного принуждения. Именно этот признак выступает в качестве основного, выделяющего нормы юридической ответственности среди других разновидностей правовых норм – правил поведения и законоположений» [29, с. 213].

С. М. Бычкова, Ответственность в аудиторской деятельности, 2014

Диспозиция нормы права всегда содержит конкретное, предписываемое участникам правоотношений возможное или обязательное поведение. При этом используются два способа закрепления такого поведения: представительно-обязывающий и запретительный.

В. М. Сырых, Теория государства и права: Учебник для вузов, 2006

Нормой уголовно-процессуального права следует считать записанное в уголовно-процессуальном законе обязательное правило, содержащее указание на условие его исполнения, субъектов регулируемых отношений, их права и обязанности, санкции за неисполнение обязанности или за неисполнение запрета. Как и в других правовых нормах, элементами уголовно-процессуальной нормы выступают гипотеза, диспозиция и санкция.

Г. П. Химичева, Уголовный процесс. Учебное пособие для самостоятельной работы студентов, 2015

Как известно, норма права – признаваемое и обеспечиваемое государством общеобязательное правило, из которого вытекают права и обязанности участников общественных отношений, чьи действия призвано регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведения[124]. Они по своей структуре включают в себя три элемента (части): диспозицию, гипотезу, санкцию[125]. Под все названные характеристики безусловно подпадают указанные моральные кодексы и присяги. В связи с этим нельзя, на наш взгляд, относить их к группе нравственных норм, которые содержатся в документах ненормативного характера.

И. А. Антонов, Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей, 2003

В структуре норм, регулирующих применение уголовной ответственности, можно без особых затруднений выделить все три атрибута правовой нормы: гипотезу, диспозицию и санкцию.

В. Д. Филимонов, Норма уголовного права, 2004

Особую позицию занимают авторы, полагающие, что не всякая норма-предписание должна иметь юридическую санкцию. В общеупотребительном значении санкция представляется как «часть юридической нормы, указывающей на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы».[159] В. В. Шейндлин отмечает, что санкция в узком смысле отнюдь не является необходимым элементом структуры каждой юридической нормы. По его словам, принудительная санкция – необходимый элемент содержания только тех норм, в которых конкретизированы способы или меры принуждения к их соблюдению.[160] Такие нормы в санкциях могут содержать принудительные меры восстановления нарушенного права, меры юридической ответственности и др. В данном случае санкция рассматривается как правоохранительное средство, как юридическая гарантия восстановления нарушенного права.

Н. А. Гущина, Поощрительные нормы российского права, 2003

Использование в диспозиции бланкетных признаков-понятий, как правило, не сопряжено с такими трудностями: иногда правоприменителю достаточно обратиться к преамбуле закона, регулирующего охраняемые конкретной бланкетной нормой УК общественные отношения, чтобы уяснить содержание такого признака.

И. В. Шишко, Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности, 2004

Нормы Особенной части УК представлены диспозицией и санкцией. Законодатель использует различные виды диспозиций: описательные, в которых отражены важнейшие признаки состава преступления; бланкетные, которые предполагают в процессе квалификации изучение и использование иных нормативных актов (например, диспозиция ст. 169 УК отсылает к положениям Гражданского кодекса РФ и других нормативных актов в сфере экономической деятельности, диспозиция ст. 264 УК обязывает тщательно изучить и использовать правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств); ссылочные диспозиции, в соответствии с которыми для уяснения содержания нормы законодатель отсылает к другой статье уголовного закона (например, ст. 112 УК). Характер диспозиции имеет существенное значение для квалификации преступлений, в отличие от санкции, которая применяется уже после оценки деяния и отражает характер и вид наказания.

Н. Г. Кадников, Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования, 2011

Достаточно часто, однако, в науке говорят о том, что нормы, состоящие не из совокупности трех элементов – гипотезы, диспозиции и санкции – и не содержащие в себе отдельное правило поведения, не являются собственно нормами уголовного права; их следует признавать правовыми предписаниями[146]. Так, В. П. Коняхин понимает под правовым предписанием Общей части уголовного права «закрепленный в рамках отдельного тезиса, пункта части статьи или части статьи Общей части уголовного закона структурный элемент (субэлемент) уголовно-правовой нормы или связанный с ним структурный элемент (субэлемент) нормы другой отрасли права, который содержит описание наиболее общих признаков преступности и наказуемости общественно опасных деяний либо способа применения (идентификации) данных признаков уполномоченными государственными органами и их должностными лицами»[147]. Представляется, что эта точка зрения, хотя и довольно широко разделяется учеными, по меньшей мере может быть отнесена к дискуссионным, а по-моему, и к методологически несостоятельным. Методологическая несостоятельность проявляется в том, что эта точка зрения – наглядный образец смешения понятия уголовного права и уголовного законодательства, что не может быть признано верным даже при том, что первое есть содержание второго, а второе есть форма выражения первого. И «методологическими заблуждениями», которыми В. П. Коняхин наделяет критикуемую им научную позицию Л. В. Иногамовой-Хегай[148], является, на мой взгляд, его позиция, не допускающая возможность вариативности соотношения статьи уголовного закона и нормы уголовного права[149]. В указанной вариативности находит свое выражение некоторая самостоятельность уголовного закона по отношению к уголовному праву и проявляется специфика уголовно-правовой политики.

Н. А. Лопашенко, Основы уголовно-правового воздействия, 2004

нормы), диспозиции (включающей правило поведения) и санкции (наказание, которое следует за нарушение предусмотренного правила). Особенностью норм уголовно-исполнительного права является то, что диспозиция и санкция не имеют жесткой связи. В законе предусмотрены перечень нарушений и перечень взысканий, но закон не обязывает за те или иные нарушения применять конкретно указанные взыскания, как это имеет место в уголовном или административном праве. Вопрос о том, какие взыскания должны применяться за конкретные нарушения, отнесен к компетенции правоприменителя, например начальника колонии.

А. С. Михлин, Уголовно-исполнительное право: Краткое пособие и основные нормативные правовые акты, 2008

Специфика норм международного права проявляется в их структуре. Нормы международного права в основном характеризуются структурной неполнотой. В отличие от внутригосударственного права международные правовые нормы состоят обычно из двух элементов – диспозиции и гипотезы. Диспозиция – правила поведения субъектов, создающих эту норму. Диспозиция дополняется гипотезой, т. е. условиями применения нормы. В большинстве случаев в международно-правовой норме санкция отсутствует. При наличии санкции она, как правило, закреплена в отдельных статьях договора и относится ко всем статьям международного договора. Кроме того, санкции в отношении нарушения норм, закрепленных в одной конвенции, могут детально регламентироваться в другой, которая дополняет и конкретизирует соответствующие положения. Санкции в форме конкретных принудительных мер обычно предусматриваются за совершенные нарушения международных норм и содержатся либо в резолюциях органов международных организаций, уполномоченных принимать решения в отношении принятия санкций (например, резолюция Совета Безопасности ООН) либо в международных соглашениях, закрепляющих статус международных уголовных трибуналов, наделенных компетенцией привлекать к ответственности за серьезные нарушения норм международного права (Римский статут Международного уголовного суда). В международных договорах, регулирующих частно-правовую сферу, санкции в нормах встречаются чаще.

А. Н. Бодак, Правотворческий процесс, 2015

В структуре коллизионной нормы можно выделить три традиционных элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. Гипотеза указывает на отношение с участием иностранного элемента, в диспозиции содержится предписание для суда применить право определенного государства. Санкция коллизионной нормы может проявляться как результат неправильного определения или применения права, которое должно регулировать отношение. Субъект материального отношения несет ответственность только в том случае, если неправильное применение коллизионной нормы вызвало нарушение материальных прав другого субъекта отношения. Санкция коллизионной нормы в этом случае совпадает с общими санкциями гражданского права (возмещение убытков, недействительность сделки и пр.). В то же время санкция коллизионной нормы может носить процессуальный характер, выражающийся в отмене процессуального акта, не основанного на правильном применении коллизионной нормы. Вопрос о санкциях коллизионной нормы обусловлен реализацией коллизионной нормой двух функций: ориентация сторон отношения на выбор верного права и обязывание правоприменительного органа применить определенное право.

В. Л. Толстых, Международное частное право: коллизионное регулирование, 2004

В диспозиции сосредоточена сердцевина нормы – правила поведения субъектов и участников правоотношения, определены их права и обязанности. Нормы права и статьи закона не обязательно совпадают. В статьях нередко содержится несколько норм.

Наталья Ольшевская, Уголовно-исполнительное право: Конспект лекций, 2010

Диспозиция нормы уголовного права содержит указание на признаки преступного поведения (деяния) и с этой точки зрения она всегда является «описательной». Диспозиция нормы уголовного права не может быть ни «простой», ни «бланкетной», ни «ссылочной», если ее не отождествлять с диспозицией статьи (части статьи) Особенной части УК. Именно содержание последней, обусловленное особенностями законодательной техники, может ограничиваться указанием лишь на понятие преступного деяния, не раскрывая его признаков (например, незаконная охота – ст. 258 УК), на нарушение правил не уголовно-правового характера, повлекших за собой причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны, не воспроизводя норм самих этих правил (например, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств – ст. 264 УК), либо ссылкой на другие статьи УК (например, как это имеет место в ст. 112 УК).

И. Э. Звечаровский, Ответственность в уголовном праве, 2009

Гипотезой признается часть нормы права, определяющая условия действия нормы. Диспозиция по определению представляет собой правило поведения. Санкция представляет собой указание на вид и меру ответственности за нарушение правил, предусмотренных диспозицией, при наличии условий, определенных в гипотезе.

Корпоративное право, -1

Значительный удельный вес бланкетных диспозиций в Уголовном кодексе объясняется тем, что соответствующие им определительные нормы весьма различаются между собой в различных отраслях права (международном, конституционном, трудовом, гражданском, административном и т. д.), а такое различие не допускает описательной диспозиции в общем для всех сфер деятельности Уголовном кодексе. Например, норма «не нарушай» во всех отраслях права одинакова, правила же, в частности об обращении с огнем, могут быть весьма различны, и выразить нарушение их посредством описательной диспозиции невозможно.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание, 2008

Деяние в большинстве составов транспортных преступлений заключается в нарушении правил, обеспечивающих безопасное функционирование транспортных средств. Диспозиции ст. 263, 264, 266, 268, 269, 270, 271 УК носят бланкетный характер. Не во всех из них содержится конкретное описание виновного поведения, во многих лишь говорится о нарушении соответствующих правил. Бланкетный характер норм продиктован тем, что изменения всего комплекса условий работы на различных видах транспорта неизбежно вызывают постоянные изменения соответствующих специальных правил поведения лиц, включенных в сферу взаимодействия с этими видами транспорта. Ни один уголовный закон не в состоянии предусмотреть подобные изменения. Поэтому и возникает необходимость в нормах с бланкетными диспозциями, которые содержат такие изменяющиеся признаки, как специальные правила поведения в соответствующей области использования транспорта. «Бланкетная диспозиция, – правильно отмечает Н. И. Пикуров, – позволяет сочетать стабильность уголовного закона с оперативностью подзаконных нормативных актов, чутко реагировать на изменения в общественной жизни»[73]. Из сказанного следует один важный вывод: в нормах с бланкетными диспозициями деяние может образовать состав транспортного преступления лишь тогда, когда оно было выражено в нарушении закрепленных в соответствующих нормативных актах специальных правил безопасности.

А. И. Коробеев, Транспортные преступления, 2003

Экспертами в области уголовного права неоднократно отмечался многоуровневый характер правового поля, регулирующего ответственность за экономические преступления, основанный на сочетании уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, зачастую сформулированных в подзаконных актах или даже заключениях органов власти, не имеющих статуса нормативных правовых актов. Бланкетные нормы уголовного права наполняются содержанием отраслевых законодательных, подзаконных актов и правоприменительной практики (административных и судебных прецедентов), которые де-факто превращаются в источники уголовного права. Вот что пишет по этому поводу А. Н. Коротенко[7]: «…отраслевые нормы становятся “полноправной” принадлежностью соответствующих уголовно-правовых норм, их неотъемлемой составной частью, важным их компонентом… Бланкетная диспозиция, включающая тот или иной чужеродный правовой элемент, как бы “беременна” юридическим основанием квалификации содеянного, а следовательно, и основанием уголовной ответственности… нарушение внеуголовно-правовой… нормы рассматривается одновременно и как нарушение нормы уголовно-правовой. Таким образом, внеуголовно-правовая норма, “географически” располагающаяся на пространстве нормы уголовноправовой, выступает вначале как “партнер” последней, а затем – в процессе реального реагирования на конкретно совершенное общественно опасное деяние – становится и составной ее частью.». Практика использования норм отраслевых законов и подзаконных актов в уголовных правоотношениях не отвечает принципу их регулирования исключительно уголовным законодательством, закрепленному п. 1 ст. 1 УК РФ.

А. В. Киреева, Экономические правонарушения: некоторые проблемы ответственности, 2016

При законодательном закреплении в диспозиции статьи исчерпывающей совокупности условий освобождения от уголовной ответственности (как, впрочем, и от наказания) соответствующая статья уголовно-правовой нормы фактически требует создания для нее формы императивного правоприменения.

В. В. Сверчков, Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики, 2008

Современная уголовно-правовая доктрина уверенно комплектует объективную сторону состава преступления набором следующих признаков: деяние в виде действия либо бездействия, общественно опасные последствия, причинно-следственная связь, а также способ, орудия, средства, место, время и обстановка, детализирующее процесс преступного посягательства. Конвенциональное единство по этому вопросу, весьма редкое для науки вообще, объясняется очень просто: все названные признаки упоминаются законодателем в диспозициях статей Особенной части, то есть выставляются условием привлечения к уголовной ответственности. При этом текст УК дает основание для разграничения внешних данных о преступлении на два сорта: обязательные и факультативные. Это деление состоятельно в рамках так называемого общего состава[68] или абстракции, не имеющей законодательного аналога (по сравнению с конкретными составами). Деяние является непременным свойством любого законодательно обозначенного деликта, поэтому его именуют обязательным признаком объективной стороны. Иные признаки являются обязательными лишь в рамках отдельных составов, поэтому названы они факультативными.

А. И. Бойко, Преступное бездействие, 2003

В теории уголовного права даются различные определения рассматриваемого понятия – от краткого: «Объективная сторона – это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект»[115], до весьма подробного: «Объективная сторона конкретного состава преступления – это совокупность внешних, объективных, социально значимых, выражающих общественную опасность и ее степень, существенных, типичных для данного вида преступлений признаков, предусмотренных уголовным законом – и при бланкетности диспозиции статьи Особенной части УК РФ – в других законах и (или) нормативных правовых актах, характеризующих преступление как окончательное и совершенное исполнителем (исполнителями)»[116]. В последнем определении автор, ссылаясь на уголовный закон, пытается включить в характеристику объективной стороны все возможные признаки рассматриваемого понятия. Однако в уголовном законе эти признаки зачастую не названы, а подразумеваются, исходя из положений Общей части Кодекса. Так, в ч. 1 ст. 126 УК преступление определяется как похищение человека. Очевидно, что это действие является общественно опасным и противоправным, исходя их положений ст. 14 УК, характеризуется высокой степенью общественной опасности, исходя из категоризации преступлений (ст. 15 УК), и т. п. Для самого же определения объективной стороны достаточно указания на то, что она представляет собой «реальность окружающего нас мира во всем богатстве и разнообразии конкретных обстоятельств, индивидуализирующих внешний акт уголовно-противоправного поведения человека и произведенных им в этом мире общественно опасных изменений»[117].

Коллектив авторов, Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая, 2009

Ответственность как санкция практически представляет собой правовое последствие неправомерного поведения в виде потенциальной возможности возникновения охранительного правоотношения в случае, если потерпевшей стороной будет реализовано право на защиту, предусмотренное диспозицией нормы права. Такая ответственность представляет собой разновидность субъективного права, реализация которого связана с двумя видами волеизъявления: 1) негативным (в виде неправомерного поведения, предусмотренного гипотезой нормы права); 2) позитивным (в виде одностороннего действия по реализации права на защиту).

И. Е. Кабанова, Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: опыт межотраслевого исследования, 2016

Совершенное лицом общественно опасное деяние только тогда может быть признано судом преступлением, если за него установлен в законе уголовно-правовой запрет. Другими словами, в соответствии с содержанием ст. 14 УК РФ преступлением признается такое общественно опасное действие (бездействие), которое предусмотрено уголовным законом. Преступление – это не только общественно опасное деяние, но и одновременно противоправное деяние, поскольку совершение преступления всегда связано с нарушением уголовно-правового запрета. Противоправность представляет собой формальный признак преступления. Противоправность действия (бездействия) отражается в Уголовном кодексе двояким образом: как непосредственно уголовная противоправность и как противоправность смешанная[46]. Непосредственная уголовная противоправность выражена в принципах, описанных в диспозиции конкретной уголовно-правовой нормы. Так, в ст. 209 УК РФ бандитизм определяется как создание устойчивой вооруженной группы (банды) с целью нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой). В этой норме уголовно-правовой запрет выражен достаточно четко. Смешанная же противоправность подразумевает случаи, когда уголовно-правовой запрет предусмотрен нормами другой отрасли права. В большинстве случаев смешанная противоправность выражается в нормах с бланкетной диспозицией. Например, в ч. 1 ст. 264 УК РФ устанавливается ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Смешанная противоправность характеризуется тем, что ответственность за само нарушение правил безопасности движения предусмотрена Правилами дорожного движения, относящимися к отрасли административного права, а за наступление последствий данного нарушения установлен уголовно-правовой запрет.

Коллектив авторов, Уголовное право Росссии. Общая часть, 2010

Санкция – это структурная часть нормы права, определяющая характер и размер ответственности субъекта за нарушение правил, предусмотренных в диспозиции.

И. М. Хужокова, Международное право. Ответы на экзаменационные вопросы, 2009

Законодательные конструкции в УК о бланкетности имеют несколько разновидностей. Наиболее распространены указания в диспозициях норм Особенной части УК на нарушения тех или иных правил, например правил дорожной безопасности, правил техники безопасности, правил ядерной безопасности и пр. Если те или иные правила соответствующим отраслевым законом отменены, то их нарушение, понятно, при квалификации деяний не учитывается. Нереальна отмена всех правил безопасности, поэтому квалификация проводится обычным порядком с обязательным указанием на эти правила – пункт, часть, статья соответствующего нормативного правового акта. Гипотетически можно представить, что нарушение тех или иных правил перестало быть незаконным полностью, тогда уголовно-правовая норма отменяется, бланкетное преступление декриминализируется.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том II. Преступления против личности, 2008

Гипотеза в зависимости от степени определенности условий применения делится на безусловно определенную, относительно определенную и безусловно неопределенную. Диспозиция в зависимости от характера предписаний подразделяется на нормы, запрещающие определенные действия; нормы, предписывающие определенный способ действий; нормы, устанавливающие определенное поведение.

Л. Н. Левина, Уголовно-процессуальное право. Шпаргалка, 2009

– санкция – это элемент нормы права, закрепляющий определенные последствия для субъекта, реализующего диспозицию, как негативные – в виде мер наказания, так и позитивные – в виде мер поощрения.

Е. А. Исайчева, Ответы на экзаменационные вопросы по праву социального обеспечения, 2009

Санкция – это указание на те меры государственного воздействия, которые могут быть применены в отношении лиц, нарушающих требования, изложенные в диспозиции.

Н. В. Васильчикова, Гражданское процессуальное право. Шпаргалка, 2009

Дело в том, что, согласно общепринятой точке зрения, метод права – сложное многофункциональное явление, выходящее за пределы содержания диспозиции отдельных правовых норм. Методы права отражают многообразие особенностей правового регулирования, разнообразие применяемых правовых средств. Воздействие на поведение людей осуществляется не только конкретными дозволениями, предписаниями и запретами, но также определенным характером и направленностью правового регулирования, которые свойственны различным отраслям права.

К. К. Лебедев, Предпринимательское и коммерческое право, 2002

Изучение практики применения уголовного законодательства показывает, что изменение нормативных актов иных отраслей может влиять на применение обратной силы УК опосредованно, через включенные в диспозицию уголовно-правовой нормы составные признаки. Известен случай переквалификации содеянного с п. «к» ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК в связи с декриминализацией деяния, для совершения которого или с целью скрыть которое и было совершено убийство.[23] Диспозиция, предусмотренная в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, не является бланкетной. Здесь нет явной или скрытой ссылки на нормативный акт иной отраслевой принадлежности. Однако опосредованно, через признак «преступление», использованный законодателем,[24] формально появляется возможность учета изменений в нормативных актах иных отраслей, если уголовная ответственность за соответствующее преступление может отменяться или смягчаться при помощи внесения изменений в закон иной отрасли. Хотя такое применение УК вызвало неоднозначную оценку среди специалистов, тем не менее оно имеет определенное основание. Ведь в п. «к» ч. 2 ст. 105 УК предусмотрена ответственность за убийство с целью скрыть или облегчить совершение другого преступления, а не административного деликта. Между тем, если соответствующее деяние перестает быть преступным, то можно поставить под сомнение, что и убийство было совершено с целью совершения преступления или для того, чтобы его скрыть.

Коллектив авторов, Уголовное право России. Особенная часть, 2021

В русском языке термин «диспозитивный» (от лат. dispositivus – распоряжающийся) буквально означает «допускающий выбор». Отсюда под диспозитивной нормой права понимается правовая норма, содержащая определенные диспозиции, т. е. правила поведения, которые подлежат конкретизации и уточнению по соглашению сторон регулируемых этими нормами отношений[28].

М. А. Карабут, Частные начала в уголовном праве, 2007

Подобная же рассогласованность возникла после принятия Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г.[62] В последнем термин «терроризм» использован для обозначения родового понятия – он охватывает все виды террористических актов, наказуемых в уголовно-правовом порядке (в том числе посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля – ст. 277 УК, нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации – ст. 360 УК). Отдельные же его виды, и в их числе такое обозначенное в заголовке ст. 205 УК деяние, как «терроризм», именуются в Законе террористическими акциями. Но главное в том, что ст. 3 Закона называет не три, как в ст. 205 УК, а четыре цели терроризма – дополнительно выделена цель удовлетворения неправомерных имущественных и (или) иных интересов. Это решение законодателя следует признать разумным, поскольку им устраняется существующий пробел в диспозиции ст. 205 УК, к тому же можно более четко определиться в вопросе отграничения описанного в этой статье преступления от похищения человека, незаконного лишения свободы и захвата заложника (ст. 126, 127, 206 УК). Проблема же состоит в том, что логически вытекающие из Закона о терроризме уточнения в Уголовный кодекс не внесены и неизвестно, будут ли внесены. Во всяком случае, указанный в ст. 28 Закона трехмесячный срок (со дня вступления его в силу), в течение которого федеральные законы и другие нормативные правовые акты подлежали приведению в соответствие с ним, давно истек, а вытекающих из Закона о терроризме изменений в УК РФ не последовало[63]. Если бы предписания данного комплексного нормативного правового акта в части, касающейся уголовно-правовых положений, имели прямое действие, могли рассматриваться как составная часть уголовного законодательства, проблемы, подобные упомянутым, уже не стояли бы столь остро.

Л. Л. Кругликов, Юридические конструкции и символы в уголовном праве, 2005

Между тем следует отметить, что в теории права научные точки зрения о структуре правовой нормы различаются. Так, некоторые авторы полагают (А.Ф. Черданцев, Н.П. Томашевский), что норма права имеет двучленную структуру. По мнению О.А. Кузнецовой, специализированные нормы права не имеют трехчленной структуры, являются двухэлементными нормами-предписаниями, их структура отличается существенным своеобразием применительно к каждой разновидности специализированных правовых норм. 17 А.С. Пиголкин полагает, что правоохранительная норма также состоит из двух элементов: диспозиции (указание на правонарушение и его признаки) и санкции (меры юридической ответственности за правонарушение, предусмотренные в диспозиции).18

Е. Г. Шаблова, Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права, 2014

Таким образом из всех возможных криминалистических признаков, характеризующих преступное деяние и реально присутствующих при совершении преступлений, в ранг составообразующих включается лишь их часть. Не являются составообразующими те признаки, которые, по мнению законодателя, отягощают и усложняют диспозицию нормы, не служат потребностям уголовно-правового запрета. Законодатель исходит из того, что они не образуют новых признаков состава, позволяющих отграничить одно преступление от другого и тем самым реализовать функцию квалификации.

В. В. Новик, Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам, 2005

С момента введения в действие Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. и до принятия УК РСФСР 1926 г. ряд составов неосторожных преступлений в сфере применения источников повышенной опасности претерпел изменения. Так, постановлением 2-й сессии ВЦИК X созыва от 10 июля 1923 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» в ст. 132 и некоторые другие были внесены изменения[112]: при редактировании ст. 132 УК РСФСР 1922 г. законодатель отказался от перечня деяний, признаваемых общественно опасными, и заменил его общим указанием на нарушение правил, регулирующих условия и охрану труда. Такое решение было обоснованным и необходимым, поскольку в законе практически невозможно перечислить все деяния, способные причинить вред работникам. Развитие производства меняло содержательную сторону каждого деяния, а также требовало введения в диспозицию уголовного закона новых указаний. Поэтому переход к бланкетной диспозиции значительно улучшил конструкцию этой уголовно-правовой нормы.

С. А. Зенцова, Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение, 2011

Структура административно-правовых норм, предназначенных для регулирования управленческих отношений, состоит из гипотезы, диспозиции и санкции, а структура административно-правовых норм, устанавливающих ответственность по административному праву, – из диспозиции и санкции.

Коллектив авторов, Административное право, 2010