Уголовное преследование

Уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Понятие «уголовное преследование» одно из основных в уголовно-процессуальном праве.

В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. ч.1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понятие «уголовное преследование» присутствует в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 года, но его определение впервые дано в УПК РФ 2001 года. Уголовное преследование является частью уголовного процесса, наряду с процессуальной деятельностью стороны защиты и суда. Осуществлять уголовное преследование (являться субъектами уголовного преследования) по российскому законодательству могут: прокурор, следователь, руководитель следственного отдела, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, а также потерпевший, законный представитель потерпевшего, частный обвинитель. Уголовное преследование может осуществляться только в отношении физического лица. Уголовное преследование осуществляется на стадии предварительного расследования в форме дознания или предварительного следствия и в судебном обвинении.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Уже из приведенной выше классификации видно, что уголовное преследование может осуществляться различными субъектами. Следующая значимая классификация должна быть проведена в зависимости от субъекта деятельности. По этому основанию следует выделять уголовное преследование: осуществляемое прокурором, следователем, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем. Поскольку обязательность осуществления уголовного преследования от имени государства закреплена в законе только применительно к делам публичного и частно-публичного обвинения (ч. 1 ст. 21 УПК РФ), представляется целесообразным всех субъектов уголовного преследования разделить на две группы: субъекты, осуществляющие уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения (прокурор, следователь и дознаватель), и субъекты, осуществляющие уголовное преследование по делам частного обвинения (потерпевший или его законный представитель и представитель).

Ольга Николаевна Коршунова, Преступления экстремистского характера, 2006

Квалификационной ошибке № 1 – «неквалификации преступлений» (из-за противозаконных отказов правоохранителем в уголовном преследовании и возбуждении уголовного дела) способствует и преувеличенное, на наш взгляд, представление о диспозитивности в материальном и процессуальном уголовном праве. Статья 20 УПК признает делами частного и частнопубличного обвинения всего двенадцать категорий дел. По делам публичного и частнопубличного обвинения прокурор, а также следователь и дознаватель обязаны осуществлять уголовное преследование (ч. 1 ст. 21 УПК). В каждом случае обнаружения признаков преступления они должны принимать предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21). Современная же следственная практика все чаще не осуществляет уголовное преследование по делам публичного обвинения при причинении вреда пострадавшим гражданам. От них требуют заявлений, хотя признаки преступления по событию и даже при наличии подозреваемого налицо. Дела публичного обвинения тем самым превращаются в дела частного обвинения вопреки закону. Это тоже прием неквалификации, т. е. главной квалификационной ошибки, ибо юридическая компетенция не всякого потерпевшего позволяет ему составить грамотное заявление и подать его в нужный орган дознания или следствия. Теряется время, доказательства по горячим следам, множатся искусственная латентность и укрытие преступлений.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том II. Преступления против личности, 2008

Все остальные дела относятся к категории дел публичного обвинения и, следовательно, уголовное преследование по ним осуществляют только государственные органы, отнесенные законом к стороне обвинения, которые вправе с согласия прокурора возбуждать уголовное дело и таким образом начинать и осуществлять предварительное расследование для выяснения необходимых обстоятельств, в том числе установления виновного, доказывания его вины и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности. Более того, при наличии достаточных доказательств следователь имеет право выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), то есть привлекать лицо к уголовной ответственности. Это, несомненно, элемент уголовного преследования.

Коллектив авторов, Уголовно-процессуальное право, 2004

Формулы же указанных процессуальных норм ограничивали возможность освобождения от уголовной ответственности, предоставляя ее лишь для тех лиц, в отношении которых впервые осуществлялось уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении соответствующего преступления. Это, вероятно, означало, что названные лица не могли рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности, если они принимали ранее участие в качестве подозреваемых или обвиняемых в расследовании по возбужденным уголовным делам, но по каким-либо причинам были выведены из уголовного производства по нереабилитирующим основаниям, судопроизводство не завершилось приговором (в силу истечения срока давности, издания акта об амнистии, деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим, изменения обстановки, применения принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера и т. д.).

Владимир Сверчков, Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики, 2008

Похожим образом обстоит дело, когда незаконное уголовное преследование осуществляется при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а равно при наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Реабилитирующими данные основания будут только в случае, когда незаконное уголовное преследование осуществляется должностными лицами, заведомо знающими о наличии данных обстоятельств в отношении лица.

Сергей Захарцев, Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы, 2007

Пунктами 1–6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления;[133] 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Ю. Н. Андреев, Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика, 2006

Подфункцией или направлением деятельности прокуратуры является уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ. Согласно ст. 21, 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор должен принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. При этом требования, поручения и запросы прокурора, предъявленные в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Кроме того, после возбуждения уголовного дела прокурор вправе заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве.

Н. В. Ласкина, Прокурорский надзор, 2012

6. ПВ могут подвергаться также: защитник, законные представители подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), представители гражданских истцов и ответчиков, представители потерпевшего, близкие родственники погибших от преступных деяний, которым переходят права потерпевших в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ. Эти лица могут и не обладать доказательственной информацией; причиной ПВ является осуществление ими уголовно-процессуальных функций, реализация которых может противоречить незаконным интересам тех, кто противодействует расследованию преступлений и разрешению уголовных дел судами (такими уголовно-процессуальными функциями являются: защита, уголовное преследование, поддержание гражданского иска и защита от гражданского иска).

Л. В. Брусницын, Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства, 2009

В УПК РФ говорится о назначении уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ (которая именно так и называется) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В ч. 2 данной статьи лишь упоминается, что «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию». Как видим, в назначении уголовного судопроизводства на первом месте стоит его правоохранительная функция.

В. И. Зажицкий, Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, 2006

Понятие и содержание законных интересов обвиняемого разрабатывались такими учеными, как И. Д. Перлов, Н. С. Алексеев, В. З. Лукашевич, М. С. Строгович, П. С. Элькинд, Э. Ф. Куцова и др. Законными интересами обвиняемого являются: 1) недопустимость привлечения к уголовной ответственности и тем более осуждение за преступление, которое обвиняемый не совершал; 2) стремление не быть привлеченным к уголовной ответственности и тем более осужденным за совершение более тяжкого преступления, чем то, которое в действительности обвиняемый совершил; 3) привлечение к уголовной ответственности только за то преступление, которое обвиняемый в действительности совершил и все обстоятельства которого установлены в результате всестороннего, полного и объективного расследования и судебного разбирательства, чтобы он мог быть подвергнут справедливому наказанию с учетом всех оправдывающих или смягчающих уголовную ответственность обстоятельств; 4) стремление обвиняемого обеспечить охрану своих личных и имущественных прав в процессе уголовного судопроизводства и не подвергаться мерам принуждения, не вызываемыми интересами установления истины и достижения задач уголовного процесса;[164] 5) стремление обвиняемого быть реабилитированным, если он необоснованно, незаконно подвергся уголовному преследованию, в том числе и стремление к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, осуществляющих производство по делу. Все эти интересы обвиняемого, как и подозреваемого, не противоречат интересам правосудия и закону. Они могут быть удовлетворены не в ущерб охраняемым законом интересам граждан, общества и государства.

З. В. Макарова, Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых, 2008

Статья 4 Закона устанавливает поощрительные нормы для участников террористических объединений, преследуемых в соответствии с § 129 УК ФРГ, в случае, если они проинформируют орган уголовного преследования о фактах, знание которых может способствовать задержанию преступника, раскрытию преступления и, главное, предотвращению новых преступлений. Главный прокурор ФРГ с согласия коллегии по уголовным делам Федерального суда может даже отказаться от уголовного преследования такого лица, если поступившая от него информация, особенно в плане предотвращения будущих преступлений, делает это оправданным в сравнении с его собственными противоправными действиями.

М. Ю. Павлик, Террористический акт, захват заложника, бандитизм, 2011

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ констатировал, что потерпевший, также определяемый как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он наделяется соответствующими правами: в частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, определение и постановление суда.

А. Н. Чашин, Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции, 2021

при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3);

А. Н. Борисов, Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (постатейный), 2011

Вновь принятый УПК РФ также не внес ясности в изучаемый вопрос. Используемое в уголовно-процессуальном законе понятие «уголовное преследование» по своему содержанию существенно отличается от категорий «привлечение к уголовной ответственности», «привлечение в качестве обвиняемого», так как включает в себя процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения с целью изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 53 ст. 5 УПК РФ).

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право, 2008

Первое место в рассматриваемой главе отведено трем преступлениям, связанным с воздействием на судей или лиц, содействующих осуществлению правосудия, и представителей органов уголовного преследования при осуществлении ими своих функций, а также их близких родственников (вмешательство в осуществление правосудия и уголовного преследования – статья 303 УК, клевета в отношении судьи, лица, осуществляющего уголовное преследование, либо лица, содействующего осуществлению правосудия, сопряженная с обвинением этих лиц в совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления – статья 304 УК, посягательство на жизнь указанных лиц, а равно их близких родственников – статья 305 УК).

Нормативные правовые акты, Уголовный кодекс Республики Молдова, 2003

В ходе досудебного производства прокурор осуществляет функцию уголовного преследования, которая заключается в полномочиях, указанных в ч. 2 ст. 37 УПК. Реализация этих полномочий и есть осуществление уголовного преследования, которое в итоге находит свое выражение в форме выдвижения против конкретного лица обвинения в совершении преступления.

М. С. Белоусов, Уголовный процесс. Шпаргалка, 2009

Под фактическими обстоятельствами следует понимать ситуации, при наличии которых реализовать уголовную ответственность не представляется возможным. Это имеет место: 1) при наличии факта совершения преступления данный факт остался невыявленным; 2) не установлено лицо, совершившее преступление; 3) потерпевший (потерпевшая) по делу частного обвинения (о преступлениях, ответственность за которые установлена ст. 115, 116, 130 и ч. 1 ст. 129 УК РФ) не возбудил уголовное преследование или сам прекратил его, примирившись с виновным; 4) потерпевшая (потерпевший) по делу частно-публичного обвинения (о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 131, 136–139, 145–147 УК РФ) не возбудила (не возбудил) уголовное преследование; 5) при наступлении смерти лица, совершившего преступление (последнее обстоятельство предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Коллектив авторов, Уголовное право Росссии. Общая часть, 2010

Функция уголовного преследования представляет собой направление уголовно-процессуальной деятельности субъектов уголовного судопроизводства (органа дознания, следователя, прокурора) по расследованию уголовного дела. В свою очередь, уголовное преследование делится на виды: публичное, частно-публичное и частное (ч. 1 ст. 20 УПК РФ).

Наталья Ольшевская, Уголовно-процессуальное право: Конспект лекций, 2010

ДЕЯТЕЛЬНОЕ РАСКАЯНИЕ – означает, что лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, признает себя виновным, сожалеет об этом и подтверждает раскаяние в содеянном конкретными действиями. Согласно ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием возможно по решению суда, прокурора, а также следователя и дознавателя с обязательного согласия прокурора при условии, что лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Вторым обязательным условием прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием выступает наличие соответствующих оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовного кодекса РФ.

М. И. Петров, Словарь по уголовному праву, 2009

Прокурор в досудебных стадиях осуществляет следующие функции: борьбы с преступностью; защиты прав и свобод субъектов уголовного процесса (правозащитную); уголовного преследования; руководства процессуальной деятельностью органов дознания, дознавателя и следователя; координации деятельности правоохранительных органов по возбуждению уголовных дел и расследованию преступлений; надзора за соблюдением и исполнением законов органами дознания, предварительного следствия и другими субъектами уголовного процесса при возбуждении уголовных дел и расследовании преступлений.

А. А. Тушев, Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации, 2005

Они возбуждаются по заявлению потерпевшего, и лишь в исключительных случаях эти дела могут возбуждаться прокурором без заявления потерпевшего, если преступление совершено в отношении лица, не способного самостоятельно защищать свои права. Различие уголовных дел частно-публичного обвинения и дел частного обвинения заключается в том, что дела частно-публичного обвинения не могут быть прекращены в связи с примирением сторон. Даже если потерпевший забирает свое заявление и заявляет о своем нежелании привлекать виновного к уголовной ответственности, уголовное преследование продолжается, уголовное дело не прекращается.

Ю. Л. Тарасова, Конспект лекций по уголовно-процессуальному праву, 2009

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ ввиду нарушения положений, указанных в примечании 2 к ст. 201 УК РФ, отменен обвинительный приговор и прекращено производство по делу в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судом установлено, что А., директор коммерческой организации ООО «Росинтердаг», злоупотребив своими служебными полномочиями, причинил существенный вред правам и законным интересам названной организации. Однако при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии ООО «Росинтердаг» на привлечение А. к уголовной ответственности, также в деле нет заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении него (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 г.).

М. Н. Каплин, Служебные преступления, 2013

2) снятие запрета на совершение отдельных действий, в результате которого деяние, ранее признававшееся преступлением, становится вообще не подлежащим никакой ответственности. Например, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»[21] предусмотрено: «Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК». Это значит, что изменение закона иной отрасли влечет прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния;

Коллектив авторов, Уголовное право России. Особенная часть, 2021

Государственной Думой 5 июня 2009 года принят ФЗ О внесении изменений в УК и УПК РФ, связанных с введением нового института уголовного права и процесса о порядке, условиях и правовых последствиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемого (обвиняемого) с органами уголовного преследования и судом. Такое соглашение призвано облегчить раскрытие преступлений, стимулируя подозреваемого (обвиняемого) рядом правовых льгот. К сожалению, и этот закон и внесенные в связи с его принятием многочисленные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ никак не связаны с положением потерпевшего, не облегчают возможности получения им компенсаций ущерба. Напротив, предусматриваются некоторые ограничения в представлении ему материалов дела для ознакомления, а правовые льготы для «сотрудничающего» преступника вполне могут вести к ущемлению его интересов в плане возмещения морального вреда.

М. А. Мусаев, Защита жертв преступлений, 2012

Из этого положения есть два выхода. Первый состоит в том, чтобы привести КоАП в соответствие с НК. Однако включение в КоАП ответственности для должностных лиц организаций за уклонение от уплаты налогов еще более осложнит проблему множественности инициаторов возбуждения уголовных дел по «налоговым» преступлениям, которая возникла в связи с предоставлением соответствующих полномочий Следственному комитету[21]. Ведь если мировой судья, к компетенции которого обычно относится рассмотрение дел об административных правонарушениях в налоговой сфере, усмотрит в действиях должностного лица налогоплательщика признаки преступления, он должен прекратить административное производство и передать соответствующие материалы следователю (п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП). Ниже мы подробно аргументируем мнение о том, что множественность инициаторов уголовного преследования за налоговые преступления нежелательна, пока же ограничимся констатацией, что, разделяя это мнение, следует отказаться от включения в КоАП ответственности за уклонение от уплаты налогов.

А. В. Киреева, Экономические правонарушения: некоторые проблемы ответственности, 2016

Необходимо иметь в виду, что появление термина «предварительное расследование» призвано было, охватив две формы производства (дознание и предварительное следствие), максимально их сблизить220. Данная цель, в принципе, была достигнута. Дознание и предварительное следствие в российском уголовном процессе в настоящее время представляют собой обособленные формы досудебного производства по уголовному делу, где функция юстиции осуществляется должностными лицами, ведомственно подчиненными органам уголовного преследования. В связи с этим можно говорить и о том, что фактически предварительное следствие приобрело вид дознания. Н. Н. Полянский по этому поводу утверждал, что в нашем уголовном процессе не существует предварительного следствия в его традиционном понимании, имея в виду утрату предварительным следствием судебного присутствия и осуществление судопроизводства в явно розыскной форме221. Бесспорно, правы авторы, полагающие состязательность и расследование несовместимыми правовыми институтами222. «Состязательное расследование» – такая же нелепость, как и «полицейская состязательность».

А. И. Макаркин, Состязательность на предварительном следствии, 2004

В концептуальном плане институт соучастия в преступлении подчинен общим задачам уголовного законодательства по обеспечению охраны комплекса общественных отношений и их субъектов от преступных посягательств (ст. 2 УК РФ). Тем не менее рассматриваемый правовой институт, с точки зрения его практического целевого назначения, обладает существенной спецификой. Принципиально важно, что он позволяет определить характер и степень общественной опасности преступной деятельности нескольких лиц, объединивших свои усилия для достижения преступного результата, а также правила квалификации деяний соучастников. Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации); особо активная роль в совершении преступления отнесены законодателем к числу обстоятельств, отягчающих наказание (п. «в», «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Многие уголовно-правовые нормы содержат квалифицированные составы, включающие указание на соответствующие формы соучастия (п. «ж» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 3 ст. 1 И; п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 126; ч. 2, п. «а» ч. 4 ст. 162; п. «а» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и др.). Самостоятельными преступлениями признаются организационные или управленческие действия в отношении ряда сложных криминальных формирований, а также участие в них (например, ст. 208, 209, 210, 2821 УК РФ). Критерии института соучастия обеспечивают индивидуализацию уголовной ответственности и наказания лиц, принимавших то или иное участие в совершении преступления, в соответствии с принципами законности, виновности и справедливости уголовного преследования. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

С. А. Шатов, Соучастие в преступлении, 2012

В соответствии с другой точкой зрения, нашедшей отражение в зарубежном, в частности французском, законодательстве того периода, которую приводит Г. Ф. Шершеневич, «уголовное преследование нисколько не связано решением гражданского суда, один факт прекращения платежей с наличностью преступных признаков вполне достаточен для его возбуждения. Всякое преступление должно быть преследуемо немедленно по обнаружении его, независимо от гражданских его последствий. Так как объявление несостоятельности зависит от просьбы кредиторов, то уголовное преследование преступления, не относящегося к разряду частных, стояло бы в зависимости от воли потерпевших»[101].

Е. В. Слепченко, Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде, 2004

Новый уголовно-процессуальный закон закрепил возросшую роль государственного обвинения, направленную на освобождение суда от несвойственной ему обвинительной функции; возложил на поддерживающего государственное обвинение прокурора всю ответственность за доказанность обвинения, его обоснованность. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания вины подсудимого и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

В. В. Новик, Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам, 2005

С учетом полученных от прокурора материалов и решения, а также с учетом добытых доказательств в ходе судебного следствия суд в совещательной комнате должен принять решение: или считать заявление подсудимого и (или) его защитника, законного представителя о применении к подсудимому при предварительном расследовании уголовного дела недозволенных методов не нашедшим подтверждения, или же признать все доказательства, полученные с применением незаконных методов (например, протоколы обыска, выемка после допроса подозреваемого, где к нему было применено насилие, даже если проведенные в последующем обыск, выемка были результатными и т. п.) недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ. Последняя ситуация должна позволять суду вынести обвинительный приговор только в том случае, если оставшиеся после «фильтрации» допустимые доказательства позволяют с достоверностью и достаточностью принять обвинительное судебное решение. В противном случае – оправдательный приговор, прекращение уголовного преследования по делу и частное постановление (определение) суда о выявленных по уголовному делу нарушениях закона.

А. Д. Назаров, Влияние следственных ошибок на ошибки суда, 2003

Законодателем впервые включены в общий предмет доказывания обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Действующий Уголовный кодекс РФ к таким обстоятельствам относит необходимую оборону (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайнюю необходимость (ст. 39), физическое или психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа и распоряжения (ст. 42), малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14), добровольный отказ от преступления (ст. 31), декриминализацию деяния, совершение общественно опасного деяния лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а равно находившимся в состоянии невменяемости, не являющимся специальным субъектом. Также впервые в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, включены законодателем обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности: деятельное раскаяние виновного лица (ст. 75 УК РФ), его примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечение срока давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ), принятие акта об амнистии (ст. 84 УК РФ) и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 27 УПК РФ.

С. Н. Чурилов, Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие, 2010

Первая из них получила условное название «нидерландско-бельгийская система», или «трансакция»[82]. Суть ее заключается в том, что управомоченные государственные органы (прокуратура, полиция) отказываются от уголовного преследования лица, если последнее согласится уплатить в казну устанавливаемую в каждом конкретном случае денежную сумму. В целом данная система может быть охарактеризована как определенное соглашение, сторонами которого выступают, с одной стороны, государство в лице управомоченных органов, а с другой – лицо, совершившее преступное деяние. Государство вправе принять на себя обязательство отказаться от уголовной репрессии, если обвиняемый, в свою очередь, обяжется компенсировать государству в денежной форме вред, нанесенный публичным интересам. При этом нужно отметить, что частным случаем трансакции может быть и примирение с потерпевшим. В частности, бельгийский законодатель установил, что по ряду преступлений достаточно письменного признания вины правонарушителем, и потерпевший получает бесспорное возмещение вреда в гражданском порядке, а уголовное производство по делу прекращается[83].

М. А. Карабут, Частные начала в уголовном праве, 2007