Лишение свободы

Лише́ние свобо́ды — вид уголовного наказания, заключающийся в принудительной изоляции преступника от общества в специализированном учреждении с определённым режимом отбывания наказания.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Интерес к проблеме уголовного наказания, системе наказаний с каждым годом не иссякает, а, наоборот, возрастает. Это обусловлено тем, что современный перечень уголовных наказаний требует существенных корректив. Подтверждением тому является тот факт, что на практике применяется лишь незначительная часть наказаний, обозначенных в ст.44 УК. Так, с учетом последних изменений уголовного законодательства, перечень уголовных наказаний насчитывает 13 видов. При этом, как показывает статистика, из 733607 осужденных в 2015 г. 381827 человек были осуждены к лишению свободы, включая условно, что составляет 56,3 % от общего числа осужденных. Т. е. несмотря на все декларации и попытки расширения системы наказаний, за счет включения наказаний, альтернативных лишению свободы, лишение свободы по-прежнему на практике является самым используемым наказанием. Доля осуждения к иным наказаниям остается незначительной. Так, к ограничению свободы как основному наказанию было осуждено 20827 человек, что составило 3,3 % от общего числа осужденных, к обязательным работам – 74047 (11,6 %), к исправительным работам – 60794 (9,5 %), к штрафу – 86620 (13,5 %), к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – 19555 (3,1 %), к ограничению по военной службе – 205 (0,03 %), к содержанию в дисциплинарной воинской части – 191 (0,03 %)? Таким образом, можно констатировать, что в России реально применяется только 4 уголовных наказания (не считая пожизненного лишения свободы, возможность назначения которого ограничена в ст.57 УК РФ строго определенным кругом преступлений и случаи его назначения единичны – в 2015 г. 61 человек) – это лишение свободы, штраф, обязательные и исправительные работы. [1]

Инна Андреевна Подройкина, Система уголовных наказаний в истории России и в современном зарубежном законодательстве, 2017

Каждое уголовное наказание имеет свой, присущий только ему перечень ограничений. Более того, для некоторых наказаний внутреннее строение, то есть набор правоограничений настолько разнообразен, что это позволяет делить их на различные категории, как это имеет место для наказания в виде лишения свободы. Лишение свободы может быть на определенный срок и пожизненным. Лишение свободы на определенный срок законодатель подразделил на несколько видов, которые отличаются между собой характером и объемом ограничений и лишений весьма различных прав осужденных. Лишение свободы в колониях-поселениях, в исправительных колониях общего, строгого или особого режима, в тюрьме, в воспитательных колониях общего или усиленного режима, а также различные сроки лишения свободы, специальные требования режима отбывания соответствующего вида лишения свободы, сформулированные в Уголовно-исполнительном кодексе РФ, Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений и в иных нормативных правовых актах, – все это представляет собой детально расписанные как по характеру (качеству), так и по количеству ограничения и лишения прав лица, приговоренного к отбыванию наказания в виде лишения свободы. К сказанному можно добавить, что существует еще реальная практика и условия исполнения и отбывания лишения свободы, которые могут реально усиливать ограничения и лишения или, наоборот, смягчать их.

А. Ф. Мицкевич, Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия, 2005

По поводу роли и значения наказаний по УК РСФСР 1922 г. М. Н. Гернет высказался следующим образом: «При сравнении этой системы карательных мер с системой наказания дореволюционного уголовного законодательства с первого же взгляда очевидно их резкое отличие. Оно прежде всего обнаруживается на самом употреблении наказания – на лишении свободы. Вместо прежних каторжных тюрем, исправительных тюрем и арестантских домов Кодекс знает только одно лишение свободы со строгой изоляцией или без нее. Места лишения свободы могут быть различными, но не для того, чтобы дать осужденному сильнее или слабее почувствовать кару, а в целях наиболее полного его исправления. Направление осужденного в соответствующее место лишения свободы зависит не от суда, а от особого органа, приводящего в исполнение эти приговоры. Такой порядок исполнения приговоров к лишению свободы наиболее отвечает задачам исправления преступника[21]».

А. П. Стуканов, Побеги из тюрем и колоний России, 2006

Исключение сделано для лишения свободы: при совокупности преступлений окончательное наказание может быть назначено на срок до 25 лет, а при совокупности приговоров этот срок не может быть более 30 лет. Если закон не предусматривает соотношения складываемых наказаний по их тяжести – они назначаются по совокупности преступлений путем поглощения либо исполняются самостоятельно. Это касается, в частности, наказаний, не являющихся срочными. Часть 2 ст. 71 УК устанавливает, что наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также конфискации имущества при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. Хотя лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является срочным наказанием, его очень трудно соотнести с другими срочными наказаниями.

В. А. Кузьмин, Учебное пособие для ССУЗов по уголовному праву, 2009

В частности, в Уголовном кодексе Польши в качестве привилегированного состава преступления рассматривается убийство человека по его просьбе и под влиянием сострадания к нему (ст. 150). Санкция нормы предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 месяцев до 5 лет (для сравнения: простое убийство – лишение свободы на срок не менее 8 лет либо пожизненное лишение свободы). Интерес представляет тот факт, что в исключительных случаях суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его назначения (§ 2 ст. 150).

Э. Л. Сидоренко, Частные начала в уголовном праве, 2007

Особое значение, по нашему мнению, приобретает принцип гуманизма, который занимает заметное место среди других принципов в уголовно-правовой политике Советского государства. Данный принцип, выражающий нравственные позиции общества, связан со значительным ограничением исключительной меры наказания – смертной казни. Советское государство всегда рассматривало смертную казнь в качестве вынужденной и временной, вплоть до ее полной отмены, считая ее исключительной мерой уголовного наказания. Трижды смертная казнь отменялась в нашем государстве и каждый раз вновь вводилась. Последний раз исключительная мера наказания была отменена в 1947 г. и вновь стала применяться с начала 1950 г. Во всех санкциях, где указывается смертная казнь, она предусматривается в качестве альтернативного наказания наряду с лишением свободы за особо тяжкие и другие опасные преступления. Новое уголовное законодательство сформулировало исчерпывающий перечень преступных деяний, за которые предусмотрена высшая мера наказания. Однако в связи с ростом преступности в стране и увеличением количества особо тяжких преступлений вопрос о полной отмене смертной казни, на наш взгляд, следует считать преждевременным. Наиболее полное свое выражение принцип гуманизма нашел и в системе наказаний. В новой системе превалируют уголовные наказания, как правило, не связанные с лишением свободы: порицание, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, ограничение свободы, арест и т. д. Лишение свободы как основной вид уголовного наказания, применяемый ранее судами в подавляющем большинстве случаев, переместилось в системе наказаний с первого на седьмое место. В связи с этим уместно отметить, что еще в первые годы существования Советского государства В. И. Ленин, определяя направление советской уголовной политики, считал возможным заменять тюрьмы воспитательными учреждениями, применять чаще практику товарищеских судов.[43]

Павлов В. Г., Избранные труды, 2013

Следует заметить, что, как правило, в юридической литературе, посвященной средствам достижения целей наказания, продолжают придерживаться «старой», советской пенитенциарной доктрины [117]. Тогда режим выступал в качестве одной из карательных мер и относился только к наказаниям, связанным с лишением свободы или содержанием в дисциплинарной воинской части [118]. В настоящее время в научной литературе и международных нормах, относящихся к исполнению наказаний, появилась относительно новая для российской уголовно-исполнительной науки категория – «непенитенциарный режим» [119] особенность которого, в частности, состоит в том, что он не охватывает всего образа жизни осужденного, а сводится к реализации специфических прав и обязанностей лица, отбывающего наказание, не связанное с ограничением и лишением свободы [120]. Термин «режим» используется законодателем лишь применительно к исполнению наказания в виде лишения свободы, в отношении иных видов наказаний – термин «порядок и условия исполнения наказания». Нельзя не согласиться с теми авторами, которые говорят о режиме, как о порядке и условии отбывания наказания [121].

Яхшибекян Э. Н., Эффективность исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ. Монография, 2013

Условный характер рассматриваемого вида условного осуждения заключался в том, что когда осужденный уклонялся от работы в месте, определенном органами, ведающими исполнением приговора, либо систематически или злостно нарушал трудовую дисциплину, общественный порядок или установленные для него правила проживания, он направлялся по определению суда для отбывания назначенного приговором лишения свободы. При этом время уклонения от работы не засчитывалось в срок отбытия наказания, а время, в течение которого осужденный работал, могло быть полностью или частично зачтено в срок отбытия наказания. Если осужденный в течение определенного судом срока лишения свободы совершал новое преступление, за которое он осуждался к лишению свободы, суд назначал ему наказание по правилам ст. 36 Основ уголовного законодательства. К таким осужденным могло применяться условно-досрочное освобождение. В ст. 2 Указа от 12 июня 1970 г. были определены категории осужденных, к каковым не могло применяться условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду.

Тарасов А. Н., Условное осуждение по законодательству России, 2004

Принципы гуманизма и справедливости воплотились в системе наказаний, традиционно содержащей много видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Максимальный срок лишения свободы понижался с 25 до 10 лет. Лишь за тяжкие преступления и особо опасным рецидивистам суд мог назначать лишение свободы до 15 лет. Смертная казнь определялась как исключительная и временная (вплоть до ее отмены) мера наказания. Она могла назначаться за особо опасные государственные преступления и за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Однако положение ст. 22 о том, что смертная казнь может быть предусмотрена законодательством Союза ССР в отдельных случаях и за некоторые другие особо тяжкие преступления, было явно неудачным. Оно давало легальную возможность расширения сферы применения исключительной меры наказания до обычной. И действительно, сразу же после принятия республиканских УК, с 1962 г. последовала серия уголовных законов об усилении ответственности, например за взяточничество, посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника, за особо крупное хищение государственного и общественного имущества, в которых предусматривалась смертная казнь.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание, 2008

Согласно части 1 статьи 532, условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду могло быть применено к лицам: осужденным на срок до 10 лет включительно после фактического отбытия ими не менее 1/3 назначенного срока наказания; осужденным на срок свыше 10 лет после фактического отбытия не менее половины назначенного срока наказания; осужденным за преступления части 6 статьи 53 УК РСФСР после отбытия ими не менее 2/3 назначенного срока наказания; перечисленным в статье 53.1 УК РСФСР после фактического отбытия ими не менее 3/4 назначенного срока. При этом высокая степень общественной опасности преступлений и осужденных (особо опасные рецидивисты; совершившие особо опасное государственное преступление или умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах; те, кому смертная казнь заменена лишением свободы в порядке помилования или амнистии), длительное пребывание «кандидатов на условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду» в криминогенной и духовно опустошающей личность среде заведомо предполагали совершение злостных нарушений режима и новых преступлений после приобретения нового правового статуса и обязанности выполнять работу. Поэтому у многих из тех, кто изначально был негативно настроен по отношению к труду, в криминальной среде чаще всего возникали рецидивы. Были и другие обстоятельства, усугублявшие положение.

Фокин В. М., Уголовно-исполнительное право, 2008

Из названных трех наказаний в январе 2005 г. введено в действие наказание в виде обязательных работ. Таким образом, из числа наказаний, вновь появившихся в Уголовном и в Уголовно-исправительном кодексах Российской Федерации, еще не применяются ограничение свободы и арест, хотя они должны были быть введены соответственно еще в 2005 и 2006 гг. Судьба этих наказаний пока не ясна, но значение ареста как краткосрочного наказания в сочетании с суровыми условиями и строгой изоляцией в значительной мере уменьшилось, так как минимальный срок лишения свободы понизился до двух месяцев и совпадает с минимальным сроком ареста. Все это наряду с отсутствием арестных домов, где должны отбывать наказание осужденные к аресту, ставит под вопрос необходимость и возможность введения этого наказания.

Михлин А. С., Уголовно-исполнительное право: Краткое пособие и основные нормативные правовые акты, 2008

Вместе с тем при регламентации вопроса об усилении наказания с выходом за пределы отдельных санкций допущен сбой законодательной техники. Так, применительно к менее опасному виду совокупности (преступлений небольшой и средней тяжести) право выхода суда за верхние пределы наиболее строгой санкции статьи наполовину установлено (ч. 2 ст. 69) независимо от вида назначаемого лицу наказания (штраф, обязательные или исправительные работы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы и т. д.), а при совокупности более серьезного вида (ч. 3 ст. 69) возможность превышения наполовину максимального срока предусмотрена лишь при назначении лишения свободы. В связи с этим возникает вопрос, какими пределами наказания следует руководствоваться суду, когда окончательное наказание не связано с лишением свободы: наиболее строгой санкцией; теми же пределами, что и при первом виде совокупности (т. е. ч. 2 ст. 69); установленными в ст. 70 правилами?

Смирнова Л. Е., Унификация в уголовном праве, 2008

Система нидерландских уголовных санкций является многоколейной и предлагает судьям значительную свободу выбора при определении размера и вида наказания. УК Нидерландов предусматривает следующие виды основных наказаний: тюремное заключение – за совершенные преступления; заключение – за уголовные проступки и некоторые преступления; общественные работы и штраф – за деяния обеих категорий; условные приговоры. Два основных наказания одновременно могут быть назначены только в исключительных случаях. На практике минимальное наказание за большинство преступлений – штраф в размере пяти гульденов с отсрочкой исполнения, а за серьезные преступления – условный приговор в один день лишения свободы. Максимальный срок тюремного заключения в Нидерландах – пятнадцать лет за убийство или двадцать лет за убийство при квалифицирующих признаках. При исключительных обстоятельствах может быть назначено пожизненное лишение свободы[313].

Рябчук В. Н., Государственная измена и шпионаж. Уголовно-правовое и криминологическое исследование, 2007

Однако более детальный анализ действующего законодательства приводит нас к выводу о некоторой незащищенности указанной схемы. Дело в том, что по нашей схеме по отбытии не менее 1/2 части срока наказания могут переводиться на улучшенные условия содержания осужденные, не подлежащие в соответствии со ст. 531 УК РСФСР условно-досрочному освобождению. К ним относятся следующие категории осужденных: 1) особо опасные рецидивисты; 2) лица, осужденные за особо опасные государственные преступления; 3) лица, осужденные по ст. 102, п. «в» ст. 240, а также ст. 77, 771, 1912, в случаях, когда предусмотренные ими деяния сопряжены с умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах; 4) лица, которым наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы в порядке помилования или амнистии. Но в соответствии со ст. 51 исправительно-трудового кодекса РСФСР особо опасным рецидивистам и лицам, которым наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы (и те и другие отбывают наказание в ИТК особого режима), условия содержания могут быть улучшены посредством перевода из помещений камерного типа в обычные жилые помещения по отбытии не менее 1/3 части срока наказания. В связи с этим и другим категориям осужденных, перечисленных в ст. 53, нужно предоставить возможность улучшить свое положение также по отбытии не менее 1/3 части срока наказания. Таким образом, по нашему мнению, осужденные к лишению свободы могут переводиться на улучшенные условия содержания по отбытии по общему правилу не менее 1/4, а лица, перечисленные в п. 6 ст. 53 и в ст. 531 УК РСФСР, – по отбытии не менее 1/3 части срока наказания, но не менее года.

Якимович Ю. К., Избранные труды, 2011

Дискуссионным является и включение на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ части 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. С одной стороны, такая новелла является формой реализации принципов гуманизма и справедливости в уголовном праве, расширяет возможности суда в индивидуализации уголовного наказания; с другой стороны, в деятельности суда возрастает значение установления оценочных признаков («фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности»), что может создать условия для судебных ошибок. Это в полной мере относится и к назначению наказания за совершение преступлений против личности. Судебная система, конечно, со временем накопит соответствующий опыт применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Сейчас мы можем лишь констатировать, что появление ч. 6 ст. 15 УК РФ требует от суда обстоятельного знания юридических последствий изменения категорий преступлений на менее тяжкую (изменения вида и режима исправительного учреждения, оснований для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, признания рецидива преступлений, сокращения сроков погашения судимости и др.).

Коллектив авторов, Проблемы применения уголовного закона в современных условиях. Сборник научных статей, 2014

Как известно, обособление в УК 1996 г. глав 23 и 30 было продиктовано желанием разработчиков УК РФ разграничить два разряда преступлений, посягающих на 1) интересы службы в частном секторе и 2) интересы публичной службы (так называемые должностные преступления). Соответственно, уровень наказуемости вторых (должностных) в первоначальной редакции УК РФ был заметно выше первых, что являлось безусловным свидетельством их существенно повышенной общественной опасности в сравнении с деяниями, описанными в гл. 23 УК. Однако с течением времени законодательная оценка общественной опасности рассматриваемых деяний изменилась. Если ранее санкция ч. 2 ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) предусматривала лишение свободы на срок до 5 лет, то ныне – до 10 лет; если ранее ч. 4 ст. 204 грозила сроком до 5 лет лишения свободы, то сейчас – до 12 лет. Для сравнения: за наиболее опасные разновидности злоупотребления должностными полномочиями и превышение их в сфере публичной службы (ч. 3 ст. 285 и ч. 3 ст. 286 УК) максимальное основное наказание составляет 10 лет лишения свободы. Правда, по-прежнему лидером по суровости остается санкция за наиболее опасную форму получения взятки (ч. 6 ст. 290 УК), максимум наказания по которой после ряда поправок составляет уже 15 лет лишения свободы. Тем не менее в настоящее время уже не наблюдается существенных разрывов в наказуемости служебных преступлений первой и второй групп.

Иванчин А. В., Служебные преступления, 2013

Во-первых, при полном отказе от смертной казни лишение свободы становится «высшей мерой наказания», применять которую надлежит лишь в крайних случаях, в основном при совершении насильственных преступлений и только в отношении взрослых (совершеннолетних) преступников».[145] И здесь Я. И. Гилинский приводит в порядке сравнительно-правового анализа статистику применения такого наказания, как лишение свободы, в развитых зарубежных государствах и в России: Так, в 1984–1987 гг. в Англии и Уэльсе, а также в Швеции из общего числа осужденных приговаривалось к лишению свободы около 20 %, а к штрафу – почти половина осужденных. В Германии в середине 90-х гг. доля приговоренных к реальному лишению свободы составила лишь 11,5 % от общего числа осужденных, тогда как к штрафу – 83,4 %. В Японии в течение 1978–1992 гг. к лишению свободы приговаривалось лишь 3,5 % осужденных, а к штрафу – свыше 95 %. В России же в течение 1986–1998 гг. к лишению свободы приговаривалось от 34,1 % всех осужденных в 1987 г. до 39,5 % в 1994 г.[146] Подобные цифры осужденных к лишению свободы в России указывает и С. Ф. Милюков: «Данный вид наказания относится к числу наиболее часто применяемых в российской судебной практике. Его составляющая от общего числа осужденных, достигнув в 1985 г. 45,2 %, в последующие годы колебалась в диапазоне 36–39 %, а в 1996 и 1997 гг. упала соответственно до 33,9 % и 32,8 %. Впрочем, в абсолютном значении число осужденных непрерывно росло (с 203 359 до 373 519) и лишь в 1997 г. снизилось до 330 977 человек».[147] Подобное же процентное соотношение осуждаемых к лишению свободы мы наблюдаем и при оценке уголовной статистики последних лет в Азербайджанской Республике.

Велиев С. А., Принципы назначения наказания, 2004

Учитывая иные положения уголовного законодательства, более приемлемым кажется второй вариант. В частности, за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в адрес сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, наказание установлено следующее: от пяти до двенадцати лет лишения свободы (см. ч. 3 ст. 321 УК РФ).

Соколова О. В., Вопросы ответственности за преступления против порядка управления, -1

Естественно, закон базировался, базируется и будет базироваться на теоретических изысканиях. В этом плане определение опасного рецидива носило весьма стохастический характер. Так, Ю. И. Шутов предлагал брать за основу опасного рецидива количество осуждений к лишению свободы (два и более раза);[440] В. П. Малков – сроки лишения свободы за умышленно совершенные преступления (отбытие не менее одного года лишения свободы и осуждение к лишению свободы не менее трех лет);[441] некоторые авторы – в зависимости от категории колонии, в которой виновный отбывал наказание за предыдущее преступление (опасные рецидивисты – в колонии строгого режима);[442] К. А. Панько – в зависимости от категорий преступлений (опасный рецидив при неоднократном совершении менее тяжких преступлений);[443] М. П. Журавлев – в зависимости от определенного смешения различных оснований (тяжести преступлений, наличия лишения свободы, наличия определенных сроков лишения свободы)[444] и т. д.

Севастьянов А. П., Единичные и множественные преступления, 2011

Введение новых видов наказаний и указание о том, что лишение свободы отбывается в пенитенциарных учреждениях (ст. 72 УК), а не в колониях, как по УК 1961 года, потребовало от законодателя предусмотреть меры, направленные на их реализацию с учетом, прежде всего, экономических возможностей государства. Поэтому в Законе о введении в действие Уголовного кодекса Республики Молдова применительно, например, к положениям УК о наказаниях в виде неоплаченного труда в пользу общества и ареста установлено, что они «вступают в силу по мере создания необходимых условий для исполнения данных видов наказания, однако не позднее 1 января 2004 года» (см. также ст. 7 этого Закона, отсрочивающую переход к исполнению наказания в виде лишения свободы в пенитенциарных учреждениях до момента создания таких учреждений).

Нормативные правовые акты, Уголовный кодекс Республики Молдова, 2003

Опираясь на данные судебной практики и анализ состояния преступности в нашей стране, Е. А. Смоленцев подчеркнул, что применение такой суровой меры наказания, как длительное лишение свободы, не только не уменьшается, а, наоборот, увеличивается, хотя в целом количество приговоров, содержащих осуждение к лишению свободы, сокращается. Он говорил: «Сокращение объема применения лишения свободы происходит в основном за счет менее опасных преступлений и преступников, за счет обоснованного применения к осужденным иных мер наказания и воздействия… суды несколько реже стали назначать лишение свободы на краткие сроки, которое с успехом в ряде случаев заменяется не связанными с лишением свободы мерами… наряду с отмеченными тенденциями применение лишения свободы на более длительные сроки возрастает».[68] И это понятно, поскольку к лицам, совершившим тяжкие преступления или совершающим преступления неоднократно, особо злостным преступникам, особенно к особо опасным рецидивистам, не могут не применяться строгие меры наказания.

Беляев Н. А., Избранные труды, 2003

С появлением уголовного права появилась особая наука, предметом изучения которой являются система тюремного заключения и влияние, которое она оказывает на преступников. Эта наука называется тюрьмоведением. В течение долгого времени условия и порядок отбывания наказания в местах заключения постепенно менялись. На сегодняшний день тюрьмы в капиталистических странах являются основными местами, где правонарушители отбывают назначенное им наказание в виде лишения свободы.

Куропаткина М. В., В тюрьме, -1

Констатируем присутствие законодательной новеллы ст. 240 УК РФ, п. 3: деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в отношении заведомо несовершеннолетнего, наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет. Санкция в достаточной степени ужесточена и вместе с тем безальтернативна. Ранее санкция ст. 151 УК РФ предусматривала за вовлечение несовершеннолетнего в занятие проституцией: обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, либо исправительные работы на срок от 1 года до 2 лет, либо арест на срок от 3 до б месяцев, либо лишение свободы на срок до 4 лет.

Станская А. А., Проституция несовершеннолетних – социальная и правовая проблема общества, 2005

Что касается уголовно-правовой практики, то, по данным М. Н. Гернета, в первой четверти XIX в. большинство осужденных арестантов отбывали тюремное заключение за кражи, побеги, бродяжничество, нарушение паспортной системы. Средний срок лишения свободы в этот период составлял 43 сут.[416] Последняя цифра свидетельствует о том, что тюремное заключение по-прежнему еще не играло существенной роли в карательной политике государства; при этом, однако, нужно иметь в виду, что, как отмечалось выше, гораздо активнее государство использовало ссылку, в связи с чем можно говорить о том, что в целом лишение свободы (в разных его видах) находило все более широкое применение.

Упоров И. В., Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв., 2004

В большинстве кодексов за воспрепятствование осуществлению избирательных прав было установлено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет или исправительных работ на срок до одного года. В УК Грузинской ССР к этим видам наказания была добавлена возможность применения увольнения от должности. Санкция в уголовных кодексах Украинской ССР, Армянской ССР и Эстонской ССР отличалась снижением верхнего предела: лишение свободы было установлено на срок до одного года. УК Литовской ССР не предусматривал лишения свободы за указанное преступление.

Турищева Н. Ю., Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме, 2010

На протяжении всего времени, пока действовал УК РСФСР 1960 г., в него вносились многочисленные изменения и дополнения, некоторые из которых, на наш взгляд, представляют определенный интерес, в свете рассматриваемого нами вопроса. Так, 25 июля 1962 г. в УК РСФСР 1960 г. включена ст. 771, которой устанавливалась ответственность за организацию в местах лишения свободы преступных группировок или активное участие в таких группировках в целях терроризирования в местах лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, или совершения нападений на администрацию мест лишения свободы.[48] Принятие этой нормы было обусловлено необходимостью ужесточить правила отбывания наказания в местах лишения свободы для лиц, склонных к совершению групповых преступлений.

Виденькина Ж. В., Ответственность за организацию преступного сообщества или участие в нем, 2014

В процессе реализации охранительного уголовно-правового отношения его содержание, а соответственно, и стадии могут изменяться в силу наступления юридических фактов, связанных с деятельностью его субъектов. Например, в зависимости от характера поведения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, у него может возникнуть право на досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания (ч. 1 ст. 79 УК) либо, напротив, обязанность претерпеть более суровые ограничения, чем те, которые это лицо уже испытывает (ст. 314 УК). В случае неприведения обвинительного приговора в исполнение в установленные законом сроки, при отсутствии обстоятельств, приостанавливающих течение давности, осужденный имеет право требовать освобождения от наказания, а государство обязано его выполнить (ст. 83 УК). Реализация охранительного уголовно-правового отношения может быть прекращена уже на первой стадии его развития, когда, например, в силу добровольного заявления лица о даче взятки, это лицо освобождается от уголовной ответственности (примечание к ст. 291 УК).

Звечаровский И. Э., Ответственность в уголовном праве, 2009

Заключение под стражу как мера пресечения может быть применена лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В случае совершения преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года, ее применение возможно только «в исключительных случаях» (ч. 1 ст. 96 УПК РСФСР). Исключительность обусловливается в каждом отдельном случае рядом факторов, носящих как объективный, так и большей частью субъективный характер (наличие прежней судимости, склонность к употреблению спиртных напитков и т. д.). На практике это встречается при привлечении к уголовной ответственности за умышленное причинение легких телесных повреждений, занятие запрещенными промыслами, управление в нетрезвом состоянии транспортными средствами, их угоне и т. д.

Зинатуллин З. З., Избранные труды. Том I, 2012

В науке выделяются и другие виды санкций. Так, И. Я. Козаченко и Э. С. Тенчов полагают, что в зависимости от возможности назначения виновному, кроме уголовного наказания, иных мер, санкции могут быть имеющими чисто уголовно-правовое содержание и предписывающими применение иных мер воздействия (например, принудительных мер воспитательного характера). В зависимости от способов описания объема и видов всех неблагоприятных уголовно-правовых последствий, по мнению этих же авторов, санкции делятся на непосредственно определяющие (например, лишение свободы на срок от пяти до пятнадцати лет) и опосредованно определяющие (лишение свободы на срок до пяти лет)[326]. И. Я. Козаченко говорит и о солидарной санкции, которая представляет собой «единое наказание одновременно за несколько однотипных по сути, хотя и не тождественных по форме проявлений, преступлений» (например, санкция ч. 2 ст. 105 УК)[327].

Лопашенко Н. А., Основы уголовно-правового воздействия, 2004

Так, например, в Шотландии, где возраст уголовной ответственности 8 лет, прогрессивная система «слушаний по делам детей» фактически позволяет детям до 16 лет – и даже многим детям в возрасте 16 и 17 лет, совершившим правонарушения (исключая тяжкие преступления), избежать контакта с формальной системой правосудия, а также нацелена на меры не связанные с лишением свободы[39]. Для сравнения можно привести Румынию, где возраст уголовной ответственности установлен на уровне 14 лет, но ребенок, достигший этого возраста, за аналогичное правонарушение предстает перед судом и может быть приговорен к лишению свободы, или Гватемалу, где минимальный возрасту – 18 лет, но где ребенка младше этого возраста за правонарушение могут на длительный срок поместить в «общественно-воспитательное» исправительное учреждение. В общем, возраст уголовной ответственности не всегда является аккуратным показателем того, является ли позиция репрессивной или воспитательной.

Коллектив авторов, Ювенальная юриспруденция. Том 4, 2017

УК РСФСР 1960 г., принятый в развитие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., добавил к нормативному материалу об ОИПД, пожалуй, только одно: определение конкретных случаев превышения пределов необходимой обороны в нормах Особенной части с жесткой увязкой их к конкретным уголовно-правовым последствиям. Убийство при превышении пределов необходимой обороны наказывалось лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на срок до одного года (ст.  105)[31], а причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения – лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок (ст.  111).

Пархоменко С. В., Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости, 2004

В первом случае речь идет о назначении в качестве меры наказания лишения свободы на определенный срок либо пожизненное лишение свободы. При этом не имеет значения, применялась или нет к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ «Условное осуждение».

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право, 2008

Специфика корпоративной уголовной ответственности предполагает существование самостоятельной системы наказаний и иных мер уголовно-правового характера (мер безопасности) для корпоративных образований. Это обусловлено их правовой природой, не позволяющей применять к ним такие виды наказания, как исправительные работы, арест, лишение свободы, пожизненное лишение свободы и др., а также такую меру, как принудительное лечение.

Антонова Е. Ю., Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности, 2011

Осужденные к тюремному заключению на определенный срок и к исправительному лишению свободы привлекаются к труду в целях их исправления и приобретения профессионального образования. Основания освобождения осужденных от работы устанавливаются Королем Бельгии в зависимости от характера правонарушения и мотивов виновного, его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств.

Уголовный кодекс Бельгии, 2004

Представляется, что никакие деяния, совершенные по неосторожности, не могут быть рассмотрены в качестве средней тяжести преступлений и, как следствие, наказываться в виде лишения свободы и, тем более, на такие длительные сроки, а только как преступление небольшой тяжести, или, выражаясь посредством французской уголовно-правовой терминологии, как уголовный проступок, который требует не обязательного применения наказания в виде лишения свободы, а только такого наказания, которое правомерно и целесообразно для восстановления по мере возможности причиненного ущерба и социальной реабилитации виновного (скажем, выполнение обязательных работ, штраф, лишение виновного определенного рода занятий или профессий).

Азарян Е. Р., Преступление. Наказание. Правопорядок, 2004

Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применимы только в качестве основных видов наказаний (ч. 1 ст. 45 УК РФ).

Луковкина Аурика, Экспресс-ответы на вопросы по общей части УК РФ, 2009

Закон об уголовной юстиции 1988 г. заменил эти два вида наказания на помещение в «учреждение для молодых преступников» (15–21 год) в случаях неисполнения наказания, не связанного с лишением свободы, причинения серьезного вреда и совершения настолько серьезного преступления, что это единственная соразмерная ему и подходящая для исправления санкция. Лица от 15 до 18 лет содержатся в этом учреждении от двух месяцев, а лица от 18 до 21 года – от 21 дня до 12 месяцев. За лицами, освобожденными из «учреждений для молодых преступников», устанавливается надзор до достижения ими 22 лет.

Коллектив авторов, Ювенальная юстиция в Российской Федерации. Криминологические проблемы развития, 2006

УК РСФСР 1960 г. предусмотрел такие основания освобождения от уголовной ответственности (наказания), непривлечения лица к уголовной ответственности, как: необходимая оборона (ст. 13), крайняя необходимость (ст. 14), добровольный отказ от совершения преступления (ст. 16), условное осуждение (ст. 44), отсрочка исполнения приговора военнослужащему или военнообязанному в военное время (ст. 46), давность привлечения к уголовной ответственности (ст. 48) или исполнения обвинительного приговора (ст. 49), изменение обстановки (ч. 1,2 ст. 50), передача материалов дела на рассмотрение товарищеского суда (п. 2 ч. 3 ст. 50, ст. 51) или комиссии по делам несовершеннолетних (ч. 4 ст. 10, п. 3 ч. 3 ст. 50), передача лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу (п. 4 ч. 3 ст. 50, ст. 52), условно-досрочное освобождение от наказания или замена наказания более мягким (ст. 53, 55), амнистия, помилование (ст. 56)[39], применение принудительных мер медицинского характера (ст. 11, 58) или воспитательного воздействия к несовершеннолетним (ч. 3 ст. 10, ст. 63), разновидности деятельного раскаяния (п. «б» ст. 64, примечания к ст. 174 (частично), 218, 224), стечение тяжелых обстоятельств (частично примечание к ст. 174). Позднее в Кодекс введены: условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (ст. 242), отсрочка исполнения приговора (ст. 461), отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 462), привлечение к административной ответственности вместо уголовной (п. 1 ч. 3 ст. 50, ст. 501), условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (ст. 532), разновидность деятельного раскаяния лица, участвовавшего в незаконном вооруженном формировании (примечание к ст. 772), разновидность добровольного отказа от преступления лица, участвовавшего в подготовке акта терроризма (примечание к ст. 2133).

Сверчков В. В., Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики, 2008

За уклонение от исполнения воинской обязанности устанавливается уголовная ответственность, которая характеризуется серьезной степенью репрессивности. Ранее Закон СССР «Об уголовной ответственности за воинские преступления»[56] предусматривал в большинстве случаев смертную казнь за совершение воинских преступлений в военное время. Уголовный кодекс РСФСР повторил установленные санкции. В соответствии со ст. 81 УК РСФСР уклонение от призыва по мобилизации в ряды Вооруженных Сил СССР, совершенное в военное время, наказывалось лишением свободы на срок от пяти до десяти лет или смертной казнью. Дезертирство (ст. 247 УК РСФСР), совершенное в военное время, как и самовольное оставление части или места службы в боевой обстановке, независимо от продолжительности (ст. 248 УК РСФСР) также наказывалось смертной казнью или лишением свободы на определенные сроки. Это обусловливалось тем, что если государство требует от своих граждан добровольно жертвовать собственной жизнью, то неисполнение такого долга должно наказываться равноценно по отношению к тому благу, которым жертвуют лица, добросовестно его выполняющие. В настоящее время данные составы преступлений новым Уголовным кодексом Российской Федерации сохранены, но в нем исключена возможность применения за них смертной казни.

Романовский Г. Б., Гносеология права на жизнь, 2003

Хотя за большинство таких преступлений федеральное законодательство предусматривает в качестве альтернативы смертной казни лишение свободы (пожизненно или на неопределенный срок), при определенных в ст. 3591 условиях виновный в обязательном порядке приговаривается к смертной казни, если при этом к моменту совершения преступления он достиг 18-летнего возраста и суд рассмотрел и учел те обстоятельства, которые предусмотрены в ст. 3592 18-го раздела Свода законов США.

Квашис В. Е., Куда идет смертная казнь, 2011

Цель реабилитации направлена на ресоциализацию осужденного посредством его общего, профессионального обучения или терапии.137 Назначение наказания с этой целью основывается прежде всего на свойствах личности преступника и выражается в постановлении «неопределенных приговоров», чтобы советы по условно-досрочному освобождению могли освободить осужденных по мере их «исправления». В правоприменительной практике это приводит к тому, что лицо, совершившее менее тяжкое преступление, может быть осуждено к лишению свободы на длительный срок, если эксперты сочтут такой срок необходимым для его ресоциализации, тогда как осужденный за тяжкое убийство может добиться досрочного освобождения, если проявит признаки своего «исправления». Концепция реабилитации широкое распространение имела в 40 – 70-х гг., но за последние 25 лет подверглась критике: возникло сомнение в том, что преступников можно «вылечить». Вследствие этого, законодатель и правоприменительная практика предпочтение отдают другим целям наказания. Все цели наказания рассматриваются как взаимосвязанные. Например, при назначении пожизненного лишения свободы основной целью выступает лишение возможности совершать преступления, но также учитываются цели возмездия и предупреждения преступлений.138

Лепешкина О. И., Смертная казнь. Опыт комплексного исследования, 2008

Специальная часть УК Литовской республики начинается с гл. XV «Преступления против человечности и военные преступления». Это свидетельствует о повышенной опасности и исключительной тяжести данных преступлений. За все преступления против человечества и военные преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы: во многих случаях свыше десяти лет, а в некоторых статьях предусмотрено и пожизненное лишение свободы. По многим из этих преступлений, как отмечалось выше, не применяются сроки давности.

Уголовный кодекс Литовской республики, 2003

Принцип справедливости предполагает также обоснованный отбор криминализируемых и декриминализируемых деяний, оптимизацию видов и размеров санкций в конкретных составах, совершенствование общих начал назначения наказания и других уголовно-правовых мер, которые позволили бы в каждом конкретном случае осуществить необходимое и достаточное уголовно-правовое воздействие на виновного для достижения цели его исправления. Следует обратить внимание на то, что, «устанавливая альтернативные санкции или относительно определенные санкции с достаточно широким разрывом между нижним и верхним пределами, законодатель предоставляет суду реальную возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае»[8]. Речь идет о расширении возможностей индивидуализации ответственности и наказания, что служит обеспечению их справедливости. Неполное использование указанных возможностей либо их игнорирование приводит к нарушению общих начал уголовной ответственности и наказания и может породить несправедливость. Например, по уголовному делу врача Н., возглавившего фирму по поставкам медицинских препаратов, суд за убийство вымогателя назначил наказание в виде 13 лет лишения свободы (почти верхний предел – ст. 105 УК РФ). При этом не было принято во внимание то, что вымогатель (бывший партнер осужденного) в одностороннем порядке установил огромные проценты на сумму долга, увеличив ее в 4 раза. Убийство было ситуативным, после угрозы потерпевшего вновь увеличить сумму долга. Суд не учел того, что виновный находился в длительной психотравмирующей ситуации и, наконец, что на иждивении виновного находилось трое малолетних детей. Очевидно, что игнорирование судом возможностей, которые в данном случае предоставлял закон для индивидуализации наказания, сделало приговор несправедливым. Верховный Суд РФ в последующем существенно смягчил приговор по данному делу.

Коллектив авторов, Уголовное право Росссии. Общая часть, 2010