Де-факто

Де-фа́кто (лат. de facto — «на деле», «фактически») — латинское выражение, означающее нечто действительное, но не закреплённое законом.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Приведенные примеры внутригосударственного нормативного утверждения сетевой нейтральности в опережающем порядке и на более продвинутом уровне с точки зрения юридической техники нежели директивно-ориентирующие нормы ЕС (хотя данное образование уже сложно отнести к межгосударственным в силу его трансформации де-факто и де-юре в конфедеративное государство), свидетельствует в пользу того, что далеко не все принципы МИП априори коренятся в международно-правовом «коллективном бессознательном», но значимая часть оных имеет неизгладимый архетипический импринт в национальном правосознании населения отдельных государств практически с незапамятных времен. Классическим примером здесь может служить историко-правовой документ из законодательной практики США – Акт о развитии коммуникаций между атлантическими и тихоокеанскими штатами посредством электрического телеграфа от 16.06.1896 г. (Pacific Telegraph Act of 1860), принятый задолго не только до появления сети Интернет, но и в качестве предварительного условия для государственного субсидирования строительства телеграфной линии от Атлантического до Тихоокеанского побережья США. В Акте устанавливалось, что «сообщения, полученные от частного лица, компании или корпорации, или исходящие от любых телеграфных линий, соединенных с данной линией в любой точке, должны передаваться на равноправной основе в порядке их получения, за исключением правительственных отправлений, которые будут иметь приоритет…»[51].

Алексей Даниленков, Интернет-право, 2014

Вся история развития вопроса о предмете гражданского права подтверждает выдвинутую нами теорию интереса. Как видно из ведущейся дискуссии, спор идет именно о частном характере регулируемых прав, о выяснении того, должно ли гражданское право регулировать «частные» неимущественные отношения. По нашему мнению, несомненно, так как эти отношения носят частный характер и в их основе лежит частный интерес, они должны относиться к правам гражданским. К публичным эти права относиться не могут по своему определению. В случае с нематериальными благами и личными неимущественными отношениями, связанными с ними, речь может идти только о пределах и возможностях правового регулирования вмешиваться в сферу таких нематериальных благ личности в принципе, а не об отраслевой принадлежности таких благ. Очевидно тем не менее, что какая-то часть отношений по поводу нематериальных благ лежит в сфере правового регулирования, следовательно, они должны составлять предмет именно гражданского, а не публичного, права. В то же время необходимо ограничить вмешательство государства в сферу личных неимущественных прав (нематериальных благ) случаями, установленными законом. Таким образом, на наш взгляд, целесообразно установить правило, аналогичное правилу Основ 1961 г., а именно: гражданское право должно применяться к личным неимущественным отношениям, не связанным с имущественными, в случаях, установленных законом. Эта позиция тем более представляется соответствующей истинному положению дел, что действующий ГК де-факто не только защищает, но и регулирует нематериальные блага.

В. Г. Голубцов, Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства, 2005

Представляет собой интерес совершенно отличная от вышеуказанных процедур – процедура санкционирования в праве Европейского союза. Она используется в рамках специальной законодательной процедуры; де-юре и де-факто означает собой одобрение законодательных актов Европарламентом либо Советом ЕС. Однако в доктрине европейского права по отношению к ней употребляется термин «санкционирование». Впервые процедура санкционирования была введена Единым европейским актом 1986 г.: в определенных случаях предусматривалось получение одобрения со стороны Европарламента при принятии правового акта Советом ЕС. В настоящее время в редакции Лиссабонского договора процедура санкционирования имеет два варианта: «Европейский парламент после одобрения Советом принимает…» (это действует в отношении издания законодательства о правовом положении депутатов, о статусе Европейского омбудсмана и др.), а также «Совет после одобрения Европейского парламента принимает…» (например, при утверждении многолетнего финансового рамочного плана и т. д.).

С. М. Сивец, Правотворческий процесс, 2015

Иными словами, вместо строго симметричного административно-территориального устройства объединенной провинции Канады составители АБСА в результате борьбы между англоязычными провинциями и франкоязычным Квебеком де-факто закрепили на конституционном уровне в доминионе вынужденный, компромиссный вариант «скрытого» асимметричного федеративного государственного устройства. Это было сделано впервые в конституционной практике Нового времени.[139]

Сергей Юлиевич Данилов, Эволюция канадского федерализма, 2012

По сути, государственная власть перекладывала таким образом обязанность содержания своих чиновников на местное население. Мало что в этом смысле изменилось и в следующем, XVIII в., когда система «кормлений» продолжила существовать де-факто. Во времена правления императора Николая I был учрежден Комитет для соображения законов о лихоимстве, который в Записке, составленной для государя, отмечал: «Россию нельзя сравнивать ни с каким иным Государством. В ней люди и иначе думают и иначе действуют. Что в другом Государстве считается преступлением, то в России бывает обычаем, духу народа принадлежащим; в России и добродетели и приверженности к отчизне, и преступления, собственно ей только свойственны, а потому и наказания не могут быть одинаковы с теми, какие узаконены в других государствах»[126].

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание, 2008

Основными разновидностями государственного (политического) режима являются демократические, тоталитарные и авторитарные режимы. Помимо этого классическую триаду режимов необходимо дополнить еще одним видом – режимом переходного типа. Выделение его в качестве самостоятельной разновидности обусловлено, во-первых, усилившимся процессом демократизации современного мира, в результате которого потерпели крушение режимы многих социалистических государств. Последние, провозгласив себя демократическими деюре, де-факто были далеки от уровня развитых демократий и долгое время находились (а многие и сейчас находятся) на пути к развитой демократии. Во-вторых, введение в научный оборот категории «государственный (политический) режим переходного типа» обусловлено несколько иным научным восприятием авторитарного режима, который традиционно рассматривался как переходный, промежуточный между тоталитарным и демократическим режимами. Вместе с тем указанный вид режима, как подтверждает государственно-правовая практика некоторых стран (Китай, Южная Корея, Чили), может рассматриваться как реальный, самостоятельный режим, обладающий собственными характерными признаками[190].

Ю. А. Кудрявцев, Государственные режимы, 2012

Универсальное правопреемство, пишет В. П. Емельянцев, представляется следствием реорганизации. По смыслу действующего законодательства оно возникает тогда, когда реорганизация уже состоялась, т. е. является завершённой. Де-факто универсального правопреемства может и не быть[31]. Таким образом, учёный говорит не о правовой возможности иного, нежели универсального, правопреемства, а о нарушении требований по переходу имущества в порядке универсального правопреемства.

Залина Галазова, Реорганизация юридического лица: теоретико-правовое обоснование, 2017