Вред здоровью

Вред здоровью — это юридический термин, используемый в уголовном законодательстве и других отраслях общего права различных стран. Синоним для травмы или телесного повреждения и аналогичных выражений (заболевание, патологическое состояние), хотя может быть использован с точным и ограниченным смыслом в той или иной юрисдикции.

Это изменение в сторону ухудшения физиологического состояния человека по отношению к тому уровню, который был до возникновения патологии.

Определение тяжких телесных повреждений впервые появилось в Законе Лода Элленборо (1803).

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Содержание понятия «физические страдания» как негативных ощущений в виде боли, тошноты, дискомфорта и т. п. является установившимся в доктринальной литературе, поскольку разделяется многими правоведами (см. § 2 данной главы). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 в качестве одного из признаков морального вреда указывается боль[81]. В зарубежной судебной практике к физическим страданиям также относят головные боли, потерю сна и т. п.[82] Рассматривается вопрос о вторичных физических страданиях как результате нравственных страданий и болезненных изменений в организме как продукте развития заболевания на почве первичных физических страданий[83]. В то же время остается без внимания значение термина «характер физических страданий». Как отмечалось в § 3 данной главы по поводу содержания понятия «характер нравственных страданий», в термин «характер физических страданий» должно быть вложено такое содержание, чтобы оно полностью отвечало логической конструкции ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Можно согласиться с М. Н. Малеиной в том, что при оценке степени испытываемых потерпевшим физических страданий при нанесении вреда здоровью можно использовать критерии, применяемые в уголовном праве[84]. Действительно, при квалификации степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда не всегда используется только критерий общественной опасности деяния. Наряду с ним оценивается и степень такого вреда.

Т. П. Будякова, Индивидуальность потерпевшего и моральный вред, 2005

Между тем, выявив несколько квалифицирующих признаков и установив степень тяжести вреда по признаку наибольшей тяжести, эксперт, кроме того, обязан указать в своем заключении и на иные выявленные им признаки, поскольку это обстоятельство будет содействовать более полному и объективному определению судом степени вины виновного лица. Например, степень вины может быть определена судом по-разному в случае, если: а) тяжкий вред здоровью ограничился только опасностью для жизни, а пострадавший оправился от травмы в короткий срок, например, через неделю приступил к исполнению обычных трудовых обязанностей; б) тяжкий вред здоровью (по тому же признаку опасности для жизни) сопровождался длительным расстройством здоровья и завершился значительной стойкой, т. е. необратимой, утратой общей трудоспособности.

Г. И. Заславский, Комментарий к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008

Значительно сложнее выглядит вопрос о допустимости применения оружия в случаях, когда нападающий пытается причинить легкий вред здоровью. В соответствии с упомянутыми правилами (и. 47–49) таким вредом считается причинение кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 21 дня или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, равной 5 %. Поскольку такой вред опасен для здоровья, применение для его предотвращения (пресечения) не противоречит закону. Однако следует иметь в виду, что причинение в таких случаях посягающему более серьезного ранения, нежели вред здоровью средней тяжести (и. 44–46 Правил), выходит за рамки необходимой обороны и должно влечь уголовную ответственность в зависимости от наступивших последствий, по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ. Естественно, что таковая ответственность может наступить лишь при наличии умышленной вины сотрудника (осознания им незначительной опасности посягательства на здоровье и сознательное причинение увечья или смерти путем выстрела в упор или с близкого расстояния в жизненно важные органы). Если же характер посягательства был неясен и лишь «задним числом» выяснилась его небольшая тяжесть, то состав указанных преступлений будет отсутствовать.

Андрей Каплунов, Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия, 2003

По значимости и объему влияния на квалификацию преступлений на первое место надлежит поставить отсутствие в УК составов неосторожного причинения вреда средней тяжести здоровью человека. Такой вред заключается в утрате трудоспособности до одной трети, длительном расстройстве здоровья, например вследствие утраты слуха на одно ухо, до трех ребер, конечности и т. д. Здоровье человека принадлежит к числу естественных, данных ему от рождения ценностей. Поэтому, согласно разделу II Конституции РФ, права на здоровье неотъемлемы ни при каких обстоятельствах и безусловно охраняются государством. Реформа УК, осуществленная Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., антиконституционно декриминализировала данную категорию преступлений. Разработчики проекта так спешили провести проект через Госдуму за месяц до окончания ее четырехлетнего срока функционирования, что, вопреки элементарным правилам законотворчества, забыли предусмотреть декриминализированные преступления в виде административных правонарушений. Появился законодательный парадокс, при котором неосторожное причинение легкого вреда здоровью является административным правонарушением, а неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести таковым не является. Допустима лишь гражданская ответственность в виде компенсации за причинение физического вреда. Два года пореформенной практики показывают, что сотни тысяч жертв неосторожных автотранспортных, трудовых и других правонарушений теперь в полной мере не охраняются государством[47].

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том II. Преступления против личности, 2008

Понятие морального вреда раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где оно определяется как «физические или нравственные страдания». При этом употребление термина «страдание» предполагает, что действия причинителя вреда должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию, как правило, в форме ощущений или представлений. Широкое толкование морального вреда дал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[30], где определил его как «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие человеку от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным причинением вреда здоровью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое».

Э. Л. Сидоренко, Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон, 2003

Второй существенный признак более очевиден: должны наступить два или более вреда. Сложнее вопрос об объективной связи того и другого вреда с единичным действием, т. е. мы должны отчетливо представлять, что оба вреда причинены одним действием виновного. К сожалению, ни теория уголовного права, ни практика не выделяют этой особенности анализируемого вида преступления. Это просматривается на примере ч. 4 ст. 111 УК РФ, признаваемой единичным с причинением тяжких последствий. Ни один из исследователей не задал себе вопроса: почему обычные повреждения, в нормальных условиях приводящие к тяжкому вреду здоровью, вдруг в тех или иных ситуациях приводят к смерти, а не к тяжкому вреду здоровью. На наш взгляд, таковое может возникать в двух случаях: 1) при наличии каких-либо особенностей организма потерпевшего, о которых знал виновный, но легкомысленно рассчитывал на предотвращение смерти, либо не знал, но должен был и мог предвидеть наступление последствий; 2) при наличии особенностей деяния, когда лишь на поверхностном уровне деяние выглядит как единичное, а при глубоком рассмотрении мы можем увидеть, что все деяние состоит из действий, обычно приводящих к тяжкому вреду здоровью, и дополнительных действий, которые и привели к смерти, но скрыты первыми. Единичные сложные с двумя последствиями возможны только в первом случае, тогда как во втором мы сталкиваемся со множественностью преступлений (несколько действий и несколько последствий) со всеми вытекающими отсюда последствиями. Только в первом варианте правомерно приводить ч. 4 ст. 111 УК как тяжкий вред здоровью, связанный со смертью потерпевшего, в качестве примера единичного сложного с двумя последствиями.

А. П. Севастьянов, Единичные и множественные преступления, 2011

Думается, не до конца продуманной была декриминализация на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ неосторожного причинения средней тяжести вреда здоровью. Причинение вреда здоровью средней тяжести вызывает существенные негативные последствия для организма человека (например, к нему может относиться при определенных обстоятельствах потеря слуха на одно ухо, анкилоз (неподвижность) левого плечевого сустава, удаление части почки, сотрясение головного мозга средней степени), которые могут усугубиться в будущем. Тем самым, на наш взгляд, недооценена общественная опасность этого деяния, исчезла дополнительная гарантия защиты законных интересов личности (их восстановление в сфере гражданского судопроизводства представляется сложной и громоздкой процедурой, чреватой дополнительными материальными и моральными затратами). К тому же наш законодатель проявил и определенную непоследовательность, сохранив уголовную ответственность за специальный случай неосторожного причинения вреда здоровью средней тяжести – неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного (ч. 1 ст. 124 УК РФ).

Коллектив авторов, Проблемы применения уголовного закона в современных условиях. Сборник научных статей, 2014

С медицинской точки зрения под вредом здоровью понимают нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: физических, химических, биологических, психических. В уголовно-правовом смысле рассматриваемое понятие можно определить как противоправное, совершенное виновно причинение лицом вреда здоровью другого человека, выразившееся в нарушении анатомической целостности либо физиологических функций отдельных органов или организма в целом. Причинение лицом вреда собственному здоровью не рассматривается гл. 16 УК РФ как уголовно-правовое деяние.

Коллектив авторов, Уголовное право России. Особенная часть, 2010

Сфера проявления деятельности субъекта насилия может иметь несколько уровней проявлений преступного посягательства. К первому, внешнему (низшему) уровню, относятся последствия в виде причинения смерти, вреда здоровью, ограничение или лишение иных прав, свобод, законных интересов. На втором уровне вред может проявляться в виде различных соматических заболеваний и (или) расстройств. Третий, глубинный уровень, затрагивает нарушение внутреннего спокойствия человека, гармоничного развития его или определенного сообщества. Единство и взаимосвязь последствий насилия определяется единой центральной нервной системой индивида.

И. А. Петин, Механизм преступного насилия, 2004

Вывод об отсутствии при посягательствах на общественную безопасность дополнительного объекта подтверждается и анализом характера механизма причинения вреда отношениям общественной безопасности. Специфика данного механизма выражается в том, что без нападения не может быть бандитизма, без насилия не может быть захвата заложника, без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью или причинения крупного ущерба не может быть нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта и т. д. Если соответствующие последствия не наступают или отсутствует угроза их наступления, то такие деяния нельзя рассматривать как преступления против общественной безопасности, а в некоторых случаях и вообще как преступления. В свою очередь без причинения вреда личности, материальным ценностям и т. п. не может быть нарушения общественной безопасности как социального блага, выступающего в качестве предмета соответствующих отношений. Исключением в этом плане является лишь умышленное причинение смерти, которое вследствие его специфического характера и, прежде всего, особой ценности объекта посягательства требует самостоятельной оценки[49].

М. Ю. Павлик, Террористический акт, захват заложника, бандитизм, 2011

Особо следует отметить попытки установления законодательных критериев определения размера компенсации за причиненный моральный вред. Так, в п. 2 ст. 89 названного Закона предусматривалось, что «при определении величины вреда здоровью граждан учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего… иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности… а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией».

А. В. Воробьев, Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве, 2008

Большинство теоретиков уголовного права и судебная практика справедливо считают, что опасность для жизни потерпевшего устанавливается исключительно на момент причинения вреда здоровью независимо от его дальнейших последствий. При этом предотвращение смертельного исхода в результате своевременного оказания медицинской помощи, специфики организма потерпевшего или по иным причинам не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

Коллектив авторов, Уголовное право России. Особенная часть, 2021

С другой стороны, отдельные преступления могут совершаться лицами, имеющими отклонения в психике, однако эти отклонения могут не иметь никакого отношения к преступлению (например, совершение хищения психопатом). В зависимости от формы, группы и стойкости психических аномалий они могут быть криминогенны в одних случаях и совершенно нейтральны – в других. Поэтому важное значение имеет исследование связи отдельных форм патологий с отдельными видами преступлений, например путем выявления частоты встречаемости тех или иных отклонений в тех или иных видах преступного поведения. Так, многие исследования показали, что среди убийц и виновных в нанесении тяжкого вреда здоровью больше всего психопатов и лиц с психопатоподобными состояниями, а среди совершивших изнасилования – лиц с остаточными явлениями органического поражения центральной нервной системы и олигофренов.

Ю. М. Антонян, Личность преступника, 2004

Дополнительный объект может быть обязательным, а может быть и факультативным. Обязательным он является в тех случаях, когда наряду с основным ему обязательно причиняется вред. Так, например, при разбое (ст. 162 УК) основным объектом является собственность, а дополнительным – здоровье личности. Конструкция разбоя такова, что он всегда сопряжен с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Следовательно, при разбое всегда причиняется вред и собственности, и здоровью потерпевшего. Факультативным дополнительный объект будет в тех случаях, когда ему причиняется вред не во всех случаях совершения преступления данного вида. Например, ст. 252 УК устанавливает ответственность за загрязнение морской среды, и непосредственным объектом в этих случаях выступают общественные отношения по обеспечению чистоты морской среды. Преступление может выражаться в самом факте загрязнения морской среды. Вместе с тем необязательно, но возможно, что в результате загрязнения морской среды будет причинен существенный вред здоровью человека (ч. 2 ст. 252 УК). В этом случае здоровье человека будет выступать в качестве дополнительного факультативного объекта. Выделение дополнительного факультативного объекта обусловлено тем, что он в значительной мере повышает общественную опасность посягательства. Напрямую, когда он является признаком квалифицированного вида, как в вышеуказанном случае, и в рамках санкции основного состава, если он не выделяется в качестве квалифицирующего признака.

Коллектив авторов, Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая, 2009

Как и убийство, причинение тяжкого вреда здоровью представителям демографической группы, совершенное с указанной в ст. 357 УК РФ целью, является само по себе последствием. Отметим, что в отличие от положений Конвенции о геноциде, считающей проявлением этого преступления «причинение тяжких телесных повреждений» представителям демографической группы, в российском законе используется термин «причинение тяжкого вреда здоровью», разновидностью которого является тяжкий анатомический вред. На наш взгляд, такое предписание отечественного законодательства является более удачным и охватывающим большее количество юридически значимых проявлений геноцида.

И. Г. Соломоненко, Преступления против мира и безопасности человечества, 2004

Причинная связь является обязательным признаком объективной стороны в преступлениях с материальным составом и тогда, когда имеет место пассивная форма деяния – бездействие. Например, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 124 УК РФ, если в результате его бездействия без уважительных причин не была оказана помощь больному, в связи с чем наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью больного.

В. Г. Павлов, Квалификация преступления со специальным субъектом, 2011

Без нападения не может быть бандитизма, без насилия не может быть захвата заложника, без причинения тяжкого вреда здоровью не может быть нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта и т. д. Если соответствующие последствия не наступают или отсутствует угроза их наступления, то такие деяния нельзя рассматривать как преступления против общественной безопасности, а в некоторых случаях и вообще как преступления. Преступления против общественной безопасности причиняют вред (или ставят под угрозу причинения вреда) неопределенному кругу лиц, материальных объектов, деятельности социальных институтов, поэтому в целом отношениям общественной безопасности как объекту посягательства ущерб причиняется всегда, вне зависимости от конкретных форм его проявления (материальный, физический, организационный). Вот почему совершенно справедливым является вывод, сделанный А. И. Коробеевым применительно к объекту транспортных преступлений (общественные отношения в сфере безопасного функционирования транспорта), об ошибочном представлении о существовании дополнительных объектов транспортных преступлений[7]. По нашему мнению, с полным основанием такой же вывод можно сделать и применительно ко всем преступлениям против общественной безопасности.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том IV. Преступления против общественной безопасности, 2008

Это, в свою очередь, означает, что деяние, совершенное в рамках любого из названных обстоятельств, сохраняет характеристику общественно опасного. И если, например, в результате физического (психического) принуждения лицо нажимает кнопку взрывного устройства, заложенного в многоэтажный жилой дом, причиняя огромный вред, то такой вред не будет «нейтральным» или «общественно полезным», он сохраняет ярко выраженную общественную опасность. Общественная опасность будет и в случаях лишения жизни или причинения тяжкого вреда здоровью невиновному лицу в ситуациях так называемой «мнимой обороны», или при задержании невиновного, принятого за лицо, совершившее преступление, или, наконец, когда лицо само создало опасность и, устраняя ее, причиняет вред третьим лицам.

В. В. Орехов, Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, 2003

Действующее ныне законодательство нуждается в дополнениях, поскольку оно предусматривает ответственность за нарушение только в определенных областях использования техники (транспорт, механизмы, используемые при производстве горных и строительных работ, и некоторые другие). А известно, что техника, которая может и должна быть отнесена к источникам повышенной опасности, сейчас имеется почти во всех областях народного хозяйства. Поэтому представляется целесообразным включение в главу УК РСФСР «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» (и в соответствующие главы УК других союзных республик) общей статьи, предусматривающей ответственность за нарушение правил использования технических средств, которые повлекли гибель людей, причинение вреда здоровью или иные несчастные случаи с людьми. Наконец, требует теоретического рассмотрения вопрос о субъективной стороне преступлений, выражающихся в нарушении правил использования техники; представляется, что такого рода нарушения, если они были совершены с умыслом на причинение смерти или телесных повреждений, должны рассматриваться как преступления против личности и квалифицироваться по соответствующим статьям главы третьей Особенной части УК РСФСР (и соответствующим статьям УК других союзных республик).

Н. А. Беляев, Избранные труды, 2003

При анализе составов многих преступлений вопрос о разграничении объекта и предмета решается, казалось бы, легко. Например, при преступлениях против собственности противоправное изъятие чужого имущества наносит вред отношениям собственности, которые и признаются объектом преступления. Иное положение наблюдается при совершении убийства и преступлений, причиняющих вред здоровью. В этих случаях ущерб наносится и общественным отношениям, и биологической природе человека. Возникает естественное стремление признать при этих условиях объектом преступления не общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности (они как бы отодвигаются на второй план), а то, чему непосредственно причиняется ущерб, – жизнь и здоровье человека.

В. Д. Филимонов, Охранительная функция уголовного права, 2003

Но что получилось в итоге? Был изменен вид последствия в ч. 1 статьи – криминообразующим признаком вместо «существенного нарушения» стал «крупный ущерб», что можно бы оценить положительно ввиду конкретизации прежнего оценочного признака, если бы он сводился, по мысли законодателя, только к имущественным последствиям. Заметно более строгое наказание установлено в ч. 2 статьи (лишение свободы на срок до пяти лет вместо ареста по ч. 1) за «то же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека» и еще более строгое (до семи лет лишения свободы) – по ч. 3 за «деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц». Невозможно спорить (в отличие от ситуации со ст. 167 УК), что в ч. 2 и 3 ст. 293 под деянием понимается только бездействие (полное или частичное), ибо ответственность по ч. 2 и 3 может наступить и тогда, когда крупного ущерба от халатности не наступает. Следовательно, мыслимы составы ч. 2 и 3 статьи при отсутствии некоторых признаков, указанных в ч. 1.

Л. Л. Кругликов, Юридические конструкции и символы в уголовном праве, 2005

Важно видеть, что действующее законодательство не запрещало компенсации неимущественного вреда. Причем, выделяя вред от деяний преступных и непреступных, законодатель говорит о «вреде и убытках». Таким образом, один из использованных терминов, а именно «вред», может быть понят как умаление не только имущественных благ, но и благ неимущественных. Указанный термин следовало рассматривать в значении возмещения имущественного вреда лишь в случае, если бы это предусматривалось особой нормой. Но и в отношении экономических преступлений, и при нанесении вреда здоровью, и в других случаях закон, предусматривая различные формы возмещения вреда, нигде не говорит о том, что ответственность этим и ограничивается. Следовательно, потенциально Закон 21 марта 1851 г. открывал дорогу для функционирования института компенсации неимущественного вреда.

С. В. Нарижний, Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности, 2004

Под факультативным объектом следует понимать общественные отношения, которым часто, но не всегда, причиняется вред данным преступлением, и не является обязательным условием наличия состава данного преступления, но свидетельствует о более высокой общественной опасности преступления. Например, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при изнасиловании.

Е. А. Исайчева, Ответы на экзаменационные билеты по уголовному праву, 2009

Например, несоблюдение врачом при проведении медико-биологического исследования (эксперимента) общепринятых правил, повлекших за собой причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пациента, может быть квалифицировано как преступление (ст. 118 УК РФ).

А. А. Мохов, Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России, 2003

Поскольку под причинением вреда здоровью понимается нарушение физических и психических жизненных процессов в человеческом организме, то косвенным доказательством причинения вреда здоровью является, как правило, необходимость соответствующего лечения.

Н. А. Ардашева, Словарь терминов и понятий по медицинскому праву, 2007

Исходные посылки здесь следующие. Любое преступление причиняет вред личности, обществу или государству, т. е., в конечном счёте, социуму в целом. Говоря в общем, деяние, признающееся преступлением, a priori презюмируется наносящим вред, что и оправдывает единственно применение уголовно-правовых санкций, причём опровержение такой презумпции означает потерю уголовным законодательством своего базиса, своей моральной обоснованности и социальной приемлемости. По своим внешним характеристикам этот вред разнится, заключаясь либо во вреде здоровью человека, либо в ущербе его имуществу, либо в оскорблении общественной нравственности и так далее. Разноплановость причиняемого преступлениями вреда предопределяет существование другой, не менее важной его характеристики, являющейся отчасти субъективной и заключающейся в очевидности вреда, его явности, могущей разниться от случая к случаю. Сосуществование обеих характеристик даёт основание для выделения в англо-американском уголовном праве двух категорий преступлений – mala in se и mala prohibita. He вдаваясь в теоретически дискуссионные вопросы об их различении (особенно спорные в настоящее время), суммировать применительно к рассматриваемой эпохе отличительные черты преступлений mala in se, имеющих значение в настоящий момент, можно так, что в эту категорию попадут преступления, сводящиеся к причинению такого вреда, который очевидно опасен, недопустим и неприемлем в обществе. Как следствие, совершающий преступление mala in se очевидно и неизбежно осознаёт либо в момент причинения вреда (если последнее намеренно), либо сразу же после того (если он действовал небрежно) социальную неприемлемость своего поведения. Последняя же, в свою очередь, обосновывает отрицательную оценку его личности и, что более важно, предопределяет моральную упречность настроя его ума.

Г. А. Есаков, Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки, 2003

В научной и учебной литературе последствия преступлений подразделяют также на материальные (деликты влекут имущественный или физический вред) и нематериальные (моральный, политический или идеологический, организационный или управленческий, социально-психологический и прочий вред). При этом ни один исследователь не преминет подчеркнуть, что результаты материального характера выглядят нагляднее и легче обсчитываются, т. е. измеряются, в следственно-судебной практике, что придает юридическим решениям большую убедительность. В законе и правоприменительной практике физический вред и экономический ущерб градуируются, к примеру, на виды хищений и виды вреда здоровью. Однако тяжесть материальных последствий в законодательном лексиконе выражается и в оценочных понятиях типа «значительный ущерб», «крупный размер», «тяжкие последствия» и т. д. Нельзя вообще отрицать возможности конкретизации нематериальных последствий. Такая вероятность присутствует не столько для законодателя, сколько для правоприменителей; их долг и обязанность заключаются в максимально точном установлении и описании характеристик социального, управленческого, морального вреда.

А. И. Бойко, Преступное бездействие, 2003

В соответствии с Конституцией Республики Беларусь гражданин имеет право на физическую неприкосновенность, одним из элементов которого автор считает право на принятие решения о распоряжении своим телом, а также отделенными от организма органами и тканями, которые при жизни человека или после его смерти (анатомический дар) могут приобретать правовые признаки вещей. Гражданин вправе заключать по поводу трансплантатов гражданско-правовые сделки донорства и хранения в банке органов и тканей. Использование любых отчужденных органов, тканей человека может осуществляться третьими лицами только с предварительного согласия лица, у которого они были отчуждены. Наряду с материальными объектами предметом мошенничества могут выступать такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье человека. Мошенники, посягая на человеческие органы и ткани, наносят непоправимый вред здоровью человека, создают угрозу жизни потерпевшего, получают огромные преступные доходы.

Ю. В. Михайловская, Мошенничество и его профилактика, 2011

Любые диспропорции в сторону уменьшения роли и значимости человеческого фактора в содержании и условиях труда способны оказать криминогенное влияние на конкретное лицо. Криминологическими исследованиями уже давно установлено, что представители тяжелого и неквалифицированного труда намного чаще других лиц совершают такие насильственные преступления, как убийства и причинение тяжкого вреда здоровью.

Коллектив авторов, Криминология, 2008

Можно также говорить об общественной полезности самого обстоятельства, исключающего преступность деяния, которая может иметь различную степень. Например, осуществление необходимой обороны с причинением минимального вреда посягающему, несмотря на разрешаемый законом больший размер вреда, или задержание лица, совершившего преступление, если задерживаемому причинен меньший в сравнении с дозволенным вред здоровью, имеют большую степень полезности, чем если бы был причинен больший вред в рамках правомерной необходимой обороны или правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Исполнение профессиональных обязанностей врачом-хирургом, в процессе операции при крайней необходимости ампутировавшим больному в связи с гангреной обе нижние конечности, будет менее полезным действием, чем проведение операции, позволившей избежать ампутации хотя бы одной ноги.

Л. Н. Смирнова, Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление, 2005

В подавляющем большинстве случаев нарушение предусмотренных не уголовно-правовыми нормами правил поведения, обеспечивающих безопасность окружающей среды (почв, недр, воздуха, воды, животного мира и др.), жизни и здоровья людей признается молдавским законодателем преступлением лишь при условии, что в результате таких нарушений причиняется умышленно или по неосторожности существенный вред окружающей среде, здоровью населения, наступает массовая гибель животных и иные тяжкие последствия. Лишь в одном случае (нарушение правил оборота радиоактивных, бактериологических и токсических веществ, материалов и отходов – статья 224 УК) ответственность устанавливается при условии, что указанные нарушения создают реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью населения или окружающей среде. Как альтернатива причинению крупного ущерба от незаконной порубки деревьев и кустарников лесного фонда или природных территорий, охраняемых государством, уголовная ответственность за такую порубку вне зависимости от причиненного ущерба установлена также для лиц, ответственных за охрану и защиту леса (статья 231 УК).

Нормативные правовые акты, Уголовный кодекс Республики Молдова, 2003

Указанные преступления в подавляющем своем большинстве, как и убийства, относятся к насильственным преступлениям. При этом вред здоровью, причиняемый преступником, по своему характеру может иметь различную степень тяжести, которая определяется Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. и согласованными с Генеральной прокуратурой, Верховным Судом и МВД Российской Федерации.

В. Г. Павлов, Избранные труды, 2013

Изучение преступлений в массе обнаруживает немало их новых свойств. Отмечаются определенные строгие отношения между разными преступлениями, видами преступности. Например, при снижении числа выявляемых и регистрируемых фактов причинения легкого вреда здоровью, истязаний, побоев, преступлений, связанных с ношением оружия, увеличивается число тяжких преступлений против жизни и здоровья.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание, 2008

В теории вредные последствия делятся на материальные и нематериальные. К материальным последствиям относят имущественный вред и физический, причиняемый личности. Для более точной квалификации в законе выделяется несколько видов имущественного ущерба (например, в преступлениях экономической направленности выделяют причинение значительного ущерба, а также крупный и особо крупный размеры). В свою очередь, степень тяжести физического вреда является критерием разграничения многих преступлений (в ст. 111–116 УК выделяют тяжкий вред здоровью, вред средней тяжести, легкий вред и побои).

Н. Г. Кадников, Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования, 2011

Преступление против личности, например, совершается путем соответствующего воздействия на человека (причинение вреда здоровью, лишение жизни, изнасилование и т. п.) либо на психику человека (угроза, оскорбление, клевета). Преступления против собственности совершаются путем противоправного, безвозмездного присвоения чужого имущества (хищения) либо путем уничтожения, повреждения этого имущества, что ведет к изменению отношений собственности. Отмечая эту связь или поведение людей, можно заключить, что преступлением причиняется тот или иной вред путем воздействия на участников отношения либо на материальные предметы, являющиеся выражением отдельных сторон или свойств общественных отношений.

Коллектив авторов, Уголовное право Росссии. Общая часть, 2010

Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени. Очевидно, что понятия «вред здоровью» и «моральный вред» могут быть сведены в единое понятие «неимущественный вред». Здоровье – это состояние полного социального, психического и физического благополучия[14]. В общем случае неправомерное действие или бездействие лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере одного из элементов указанного благополучия.

О. В. Кузнецова, Возмещение морального вреда: практическое пособие, 2009

Следующим этапом является оценка полученных сведений врачом-психиатром и принятие решения об обоснованности проведения недобровольного психиатрического освидетельствования. В случаях, если поданное заявление не содержит данных о наличии обстоятельств, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 23 Закона, врач уведомляет заявителя об отказе. В большинстве случаев его причиной становится недостаточность представленных оснований, т. е. несмотря на возникновение сомнений в психическом здоровье лица, степень его выраженности не соответствует понятию «тяжелого психического расстройства» либо не определяет опасности гражданина, его беспомощности, а также не предполагает наступления существенного вреда здоровью. Кроме того, не являются основанием для недобровольного психиатрического освидетельствования случаи, когда агрессивность, раздражительность, склонность к конфликтам обусловлены личностными особенностями, а не связаны с тяжелым психическим расстройством.

Г. М. Усов, Правовое регулирование психиатрической помощи, 2006

Результат всем известен: печально знаменитый законопроект, ставший законом, без сомнения, внесший немало ценных изменений в уголовное законодательство, привнес в него и массу ошибок, противоречий, неточностей. Думаю, только технические ошибки (оставление, например, в ряде санкций МРОТов, ушедших по мысли законодателя из УК, или неисключение такого последствия из ряда статей, как причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью, при отказе от его преступности и наказуемости, или сохранение примечания к ст. 171 УК, в котором раскрывается понятие дохода в крупном размере, одновременно с введением примечания к ст. 169 УК, имеющего сквозное действие на всю гл. 22 УК, и т. д.) займут не одну страницу текста. Их вполне можно было бы избежать, если бы законодатель принял во внимание имевшиеся экспертные заключения или заказал новые нескольким независимым научным коллективам.

Н. А. Лопашенко, Основы уголовно-правового воздействия, 2004

Российское уголовное законодательство устанавливает ответственность практически за все виды физического и сексуального насилия над детьми. Из возможных форм психического насилия наказываются только угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ). Поскольку в последнем случае состав преступления является материальным, а не формальным (суицидальные намерения должны быть осуществлены), не все случаи доведения до самоубийства могут быть отнесены только к психическому насилию.

А. А. Пронин, Социально-правовая защита детства в России, 2014

В заключение краткого обзора уголовного законодательства бывших союзных республик обратим внимание на решение вопроса об уголовной ответственности за превышение пределов реализации ОИПД. Как правило, специально этот вопрос регламентируется только применительно к двум обстоятельствам: необходимой обороне и причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление. При этом практически все зарубежные УК рассматриваемой группы предусматривают уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны и с некоторыми исключениями – за убийство при превышении мер задержания[66]. Что же касается превышения пределов реализации названных обстоятельств, связанного с причинением вреда здоровью, то большинство УК предусматривают уголовную ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (в некоторых УК – телесных повреждений). В УК Украины, Республик Казахстан и Узбекистан уголовно наказуемым объявляется умышленное причинение только тяжкого вреда здоровью (тяжких телесных повреждений). В целом же ряде случаев рассматриваемый вопрос решается дифференцированно, когда за превышение пределов необходимой обороны уголовная ответственность наступает в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а за превышение мер задержания – в связи с причинением и тяжкого, и средней тяжести (в некоторых случаях – менее тяжкого) вреда здоровью (УК Республик Беларусь, Таджикистан, Азербайджанской Республики). Тем самым, на наш взгляд, обоснованно предъявляются более жесткие требования к реализации права на задержание, по сравнению с правом на необходимую оборону.

С. В. Пархоменко, Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости, 2004

«Приоритетов» в работе правоохранительных органов, если верить отчетам их руководителей, много. Только результаты работы в рамках приоритетов не вдохновляют. «В прошлом (т. е. в 2005 г.) году, – докладывает Ю. Чайка, – по стране было зарегистрировано 80 преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 282 Уголовного кодекса. Это возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства по признакам пола, расы, национальности, отношения к религии. Кроме того, уголовной статистикой учтено ещё 152 преступления так называемой экстремистской направленности. К ним относятся убийства и причинение вреда здоровью по мотиву национальной, религиозной ненависти или вражды, случаи истязания по этим мотивам, вандализм, уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, надругательство над местами захоронений и т. п. За январь-июль текущего (2006) года зарегистрировано уже 149 таких преступлений».

М. А. Мусаев, Защита жертв преступлений, 2012

По делам о преступлениях, последствиями которых явилось причинение вреда здоровью потерпевшего, подлежит доказыванию характер и тяжесть непосредственного вреда, являющегося преступным результатом, и сопутствующего вреда (например, расстройство психической деятельности, средства, затраченные на лечение и т. п.).

С. Н. Чурилов, Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие, 2010

Социальный аспект наркотизма – это совокупность негативных социальных проявлений, связанных с наркотическими средствами, и их социальных последствий в виде наличного или возможного вреда, причиняемого общественным отношениям. В современных условиях особую актуальность приобретают негативные социальные последствия (распространение наркотической субкультуры, вовлечение в ее орбиту новых лиц; вред здоровью наркоманов и их потомству путем нарушения генофонда; физическая и моральная деградация наркоманов; разрушение семейных устоев; понижение производительности труда; антиобщественные проявления; преступность) и затраты общества на их преодоление[42]. Комитет экспертов Всемирной организации здравоохранения среди основных факторов, определяющих социальную опасность и негативные последствия наркотизма, выделяет две основные группы: нарушение межличностных отношений их потребителей и распространение неблагополучных последствий на многих людей[43].

В. Н. Курченко, Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, 2003

В соответствии с указаниями Уголовного кодекса РФ уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место лишь в случаях наступления смерти или тяжкого вреда здоровью посягающего лица. Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, относится к материальным составам, то есть в объективную сторону в качестве обязательного признака включено не только деяние, но и общественно опасное последствие, а также причинная связь между деянием и последствием. Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, слагается из действий, в которых выразилось превышение пределов необходимой обороны, его общественно опасных последствий (смерть), и причинной связи между действием и результатом.

Коллектив авторов, Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии, 2013

При анализе каждого конкретного случая нанесения вреда здоровью судебно-медицинский эксперт оценивает повреждение мягких тканей, костей и внутренних органов в их совокупности, сопоставляя их между собой и с повреждениями на одежде потерпевшего. Только при таком подходе может быть правильно решен один из основных и наиболее важных вопросов – вопрос о механизме травмы.

В. В. Баталина, Судебная медицина. Шпаргалка, -1

Несколько иначе обстоит дело с вымогательством, связанным с применением насилия (ч. 2 ст. 163 УК), в котором наказание при наличии способа как отягчающего обстоятельства выражено в лишении свободы сроком до 7 лет (84 месяца), опасность самого вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК) в максимальном сроке лишения свободы в 4 года (48 месяцев); опасность самого насилия вплоть до средней тяжести вреда здоровью в максимальном сроке лишения свободы в 3 года (36 месяцев); и здесь разность наказания при наличии способа и возможного совокупного наказания будет значительно меньше (84 и 72 месяца). Еще более наглядной представляется контрабанда с применением насилия вплоть до тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 188 УК), при которой наказание по максимуму равняется 10 годам лишения свободы, тогда как если бы наказание назначалось по совокупности двух преступлений (ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 188 УК), то максимум возможного наказания был бы равен 13 годам, т. е. оценка способа совершения преступления идет с занижением наказания (10 и 13 лет). Сразу становится очевидным, что не все благополучно обстоит с оценкой опасности деяния-способа. Именно отсюда возникают основные проблемы квалификации.

А. П. Козлов, Понятие преступления, 2004

Юристы понимают под повреждением действие (неправомерное, умышленное или неосторожное), влекущее расстройство здоровья. Они обозначают такое действие как причинение вреда здоровью. Исходом расстройства здоровья может быть:

Д. Г. Левин, Судебная медицина, -1