Вещь (право)

Вещами в гражданском праве признаются предметы материального мира, представляющие ценность для человека, способные удовлетворять потребности субъектов гражданских правоотношений, выступать предметом товарообмена. Вещами в гражданско-правовом смысле являются объекты, ценность которых человеком осознана и на которые он может оказывать влияние, управлять. Объекты, которые человек на данном этапе развития не в состоянии освоить, контролировать, оценить, сделать предметом оборота, к вещам с правовой точки зрения не относятся — они не вовлекаются в сферу гражданско-правового регулирования (например, космические объекты: планеты, звезды, кометы). Также вещами не являются те объекты, которые по своей природе не нуждаются в правовой охране, по своей сути такие объекты могут использоваться любыми лицами без ущемления каких-либо прав в отношении всех субъектов правоотношения, а, следовательно, не подвергаются опасности их лишения (под такими вещами понимаются: воздушные и морские потоки, атмосферные осадки). Вещи также характеризуются той или иной степенью обособленности, которая может быть и результатом человеческих усилий, например атмосферный азот не является вещью, но помещенный в специальную ёмкость жидкий азот подчиняется правовому режиму вещей.

Правовой режим той или иной группы вещей отражает эти различия и позволяет классифицировать вещи по различным основаниям.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

С позиции экономической науки имущество, составляющее предмет хищения, должно быть возможным предметом гражданского оборота, т. е. представлять собою ценность, следовательно, похищены могут быть только те вещи, которые имеют цену. Такое понимание имущества препятствует правильной квалификации мошенничества. Мнение ряда ученых о том, что современная экономическая наука не должна ограничивать круг объектов отношений собственности исключительно предметами материального мира, имеющими статус вещей, более обоснованно. В экономическом смысле к объектам отношений собственности следует отнести не только вещи, но и «предметы природы, вещество, энергию, информацию, материальные и нематериальные результаты работ и услуг, отдельные права, интеллектуальные ценности и все то, что в условиях экономического оборота может обладать признаком товара» [17, с. 302–303]. Автор согласен со следующим пониманием термина «имущество» – «совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, обладающая как гражданско-правовыми (вещная основа, дискретность, способность находиться в свободном гражданском обороте, полезность), так и уголовно-правовыми признаками (ценность, вложенность человеческого труда, чужое)» [18, с. 15].

Ю. В. Михайловская, Мошенничество и его профилактика, 2011

Раньше всего надо заметить, что торговые (промышленные) заведения образуются конкретным недвижимым объектом и дополняющими его движимыми вещами так, что в целом понимаются как особого рода вещь, в отношении которой вполне можно устанавливать и регистрировать право собственности. А предприятие далеко не всегда должно восприниматься столь однозначно – по-видимому, не случайно общая норма о предприятии (п. 2 ст. 132 ГК) говорит, что предприятие может являться объектом сделок, связанных с установлением вещных прав, но не упоминает о том, что само предприятие может выступать объектом вещного права.

Олег Романов, Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав, 2004

Существует также точка зрения, согласно которой вещи – это существующие независимо от субъекта пространственно ограниченные предметы и явления материального мира как в их естественном состоянии, так и приспособленные человеком к его потребностям, признаваемые объективным правом в качестве объектов субъективных прав, в том числе некоторые виды энергии, освоенные человеком[8]. Е. А. Суханов считает, что вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты[9]. Юридический словарь, который должен отражать устоявшееся мнение о том или ином понятии (или предмете, объекте) в юридическом мире, дает следующее определение вещи: «…это предмет внешнего (материального) мира, находящийся в естественном состоянии в природе или созданный трудом человека, являющийся основным объектом в имущественном правоотношении[10]. Однако примечательно высказывание, как это ни парадоксально, классика немецкой цивилистики: «…является предмет телесным, т. е. вещью, решается по воззрению оборота, но не по учению физики»[11]. А требование делового оборота таково, что документ следует понимать и как собственно документ на бумажном носителе (как реально существующую вещь), и как некую идеальную конструкцию (так называемую бестелесную вещь). Примечательно, что ГК РФ не содержит определения понятия вещи. Однако, как верно заметил И. Гумаров, «закон наряду с вещами как предметами материального мира допускает существование нематериальных вещей. В подтверждение этого можно сослаться на ст. 128 ГК РФ[12], которая непосредственно относит к вещам ценные бумаги и деньги. Так, известно, что ценные бумаги могут выпускаться как в документарной, так и в бездокументарной форме (ст. 149 ГК). Гражданский кодекс называет в качестве объектов гражданских прав ценные бумаги вообще, а не только документарные.

Елена Решетина, Суррогат или ценная бумага?, 2013

Иногда говорят, что исключение вещей из числа правовых объектов может привести к серьезным практическим затруднениям, поскольку разграничение некоторых правовых отношений зачастую удается провести только в соответствии с различными свойствами вещей, по поводу которых эти правоотношения устанавливаются. Так, купля-продажа с отлагательным сроком исполнения отличается от поставки тем, что продаются индивидуально определенные вещи, а поставляются вещи, определенные родовыми признаками. Объектом договора имущественного найма могут быть индивидуально определенные непотребляемые вещи, тогда как объектом договора займа могут быть только заменимые потребляемые вещи. Обязательство с долевой ответственностью может быть установлено только по поводу делимых вещей, тогда как обязательство с неделимым объектом всегда предполагает солидарную ответственность и т. д.

Олимпиад Иоффе, Избранные труды. Том I, 2003

Естественно, что их применение не будет иметь смысла, когда выяснится, что присущие какому-то объекту типичные характеристики недвижимости вскоре должны быть им утрачены. Примеры таких ситуаций хорошо известны: при строительстве недвижимого объекта были нарушены публично- или частноправовые нормы о порядке и основаниях его возведения, и он должен быть снесен (п. 2 ст. 222 ГК РФ); недвижимый объект возведен на арендуемом земельном участке, договор аренды которого предписывает арендатору по его окончании вернуть земельный участок свободным от каких бы то ни было построек, и т. п. Ни в одном из этих случаев невозможно подыскать основания, которые заставили бы проигнорировать тот факт, что сложившаяся географическая привязка объекта находится под угрозой неминуемого уничтожения: установленные на этот счет юридические правила предписывают ее прекратить. Подчинять оборот этих вещей нормам, рассчитанным именно на недвижимость, нерезонно: в ближайшее время эти предметы должны исчезнуть. Поэтому считается, что мало исследовать физические свойства вещи, необходимо убедиться и в том, что к сохранению за ней этих качеств не существует юридических препятствий[16].

В. Н. Синельникова, Правовые основы института государственной регистрации прав на недвижимое имущество, 2015

Наконец, наибольший интерес при определении юридической природы владения, обусловливающей наличие особого порядка его защиты, представляет собой переход из области фактических явлений, к которой относится взаимосвязь лица с принадлежащей ему вещью, в область отношений юридических, каковые могут рассматриваться только в социальном аспекте взаимосвязей между людьми, наделенными волей и сознанием. Вопрос о том, почему же добросовестное фактическое владение (должным образом проявленные обладание вещью или контроль над нею и намерение владеть) присутствует и там, где владелец не может обеспечивать свое постоянное физическое прикосновение к вещи, имеет лишь одно решение – потому, что объективная и субъективная составляющие владения, проявленные вовне надлежащим, общепринятым в данных исторических условиях образом, воспринимаются как реально существующие и освященные правопорядком (в частности, обеспеченные исковой защитой) окружающими владельца субъектами гражданского оборота, что неизбежно переводит владение в категорию субъективных правомочий.

А. В. Коновалов, Владение и владельческая защита в гражданском праве, 2004

В цивилистике весьма обстоятельно разработана классификация вещей, согласно которой они делятся на: а) средства производства и предметы потребления; б) движимые и недвижимые; в) не ограниченные и ограниченные в обороте; г) потребляемые и непотребляемые; д) индивидуально-определенные и родовые; е) делимые и неделимые; ж) главные и имеющие статус принадлежности; з) плоды, продукцию и доходы; и) одушевленные и неодушевленные (ст. 129, 130, 132–137 ГК).[87] Некоторые из оснований приведенной классификации имеют значение и для уголовного права, предопределяя ограничение способности ряда вещей быть предметом любого хищения или вовсе исключая их из числа таковых. Другие никоим образом не сказываются на решении этого вопроса, но могут помочь определиться с правильной квалификацией.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики, 2008

В рамках настоящего исследования товары, содержащие ОИС, являющиеся объектом оценки, целесообразно рассматривать как отдельные материальные объекты либо как совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия). В связи с тем, что такие товары содержат ОИС, следует также обратить внимание на такой объект оценки, как право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества.

Е. Н. Панова, Товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности: защита и оценка таможенными органами Российской Федерации, 2011

Как видно из приведенных примеров, действия могут быть объектами как личных, так и имущественных, как относительных, так и абсолютных семейных правоотношений. Имущество является объектом имущественных семейных правоотношений. В юридической литературе встречается точка зрения, согласно которой вторую группу объектов семейных отношений составляют вещи. Анализ содержания статей СК РФ, посвященных регулированию имущественных семейных отношений, позволяет сделать вывод о том, что в большинстве из них употребляется понятие «имущество» (ст. 20, 24, 30, 33–39, 42, 45, 60,104 СК РФ). Понятие «вещи» употребляется значительно реже (ст. 34, 36, 38 СК РФ).

Л. Ю. Грудцына, Семейное право России, 2006

В данном случае не возникает коллизии с теми выводами, которые мы сделали в предыдущей главе о возможных объектах вещных прав вообще и права собственности в частности. По общему правилу объектом вещных прав является индивидуально-определенная вещь (к которым невозможно отнести «нефть вообще», поскольку таковая, несомненно, является вещью, определенной родовыми признаками). Тем не менее невозможно не отметить, что это свойство вещи, как и другие – делимость, потребляемость и пр., – определяется не столько физическими качествами вещи, сколько экономическими и юридическими признаками. Так, одна и та же вещь может обладать и не обладать признаками индивидуально определенной в зависимости от конкретной юридической ситуации. Например, 100 тонн нефти сами по себе не являются индивидуально определенной вещью и не могут быть объектом вещного права. Но если эти 100 тонн нефти, обладающие присущими только им свойствами, помещены в известное хранилище (цистерна или подводящий трубопровод), вещное право на них уже возникает[38]. Кроме того, нефть, добываемая из различных месторождений, характеризуется своими собственными, присущими только ей и определяющими ее как субстанцию признаками, интересующими получателя.

С. Л. Ситников, Гражданско-правовое регулирование транспортировки нефти посредством системы нефтепроводов. Актуальные проблемы, 2012

Согласно ценностной теории, развивающейся в странах континентальной Европы, право собственности распространяется на все оборотоспособные объекты, как материальные, так и нематериальные [Underkuffler, 2003, р. 12–15] (см. также: [Старженецкий, 2004, с. 29]). В связи с этим традиционно выделяются две категории права собственности в отношении культурных ценностей – собственность в отношении вещей и благ. В первом случае объектом является имущество (движимые или недвижимые вещи – картина или памятник архитектуры, соответственно) [Сергеев, Толстой, 2004, с. 275]. Во втором – блага нематериального характера, точнее результаты творческой деятельности, т. е. понятия, образы, идеи, выраженные в этих произведениях [Там же]. Объем благ как объекта регулирования постоянно расширяется.

В. О. Нешатаева, Культурные ценности. Цена и право, 2013

Закон местонахождения вещи (lex rei sitae) – одна из первых формул прикрепления, сложившаяся в практике международного частного права. Она означает применение права того государства, на территории которого находится вещь, являющаяся объектом частноправовых отношений. Если сущность этой формулы прикрепления не изменилась с древнейших времен, то сфера ее использования серьезно изменилась. Когда-то закон местонахождения вещи применялся исключительно к недвижимости, в настоящее время в сферу его действия включается и движимое имущество.

А. В. Леонтьев, Международное частное право. Ответы на экзаменационные билеты, 2009

Семантический анализ словосочетания «направленность на результат»[182], наиболее часто используемого в качестве критерия систематизации гражданско-правовых договоров, позволяет сделать вывод, что его значение может быть адекватно отражено другим более емким понятием – «цель». В соответствии с традиционным пониманием цель представляет собой «идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; финальный результат, на который преднамеренно направлен процесс»[183]. В теории гражданского права неоднократно обращалось внимание на необходимость дифференциации юридических и экономических целей субъектов договора (сделки)[184]. При этом справедливо отмечалось: «В пределах одной экономической цели могут существовать и почти всегда существуют различные правовые средства, которые, в свою очередь, выступают как цели правовые. Для приобретения необходимых вещей участник оборота может или купить, или взять внаем, в ссуду, взаем эти вещи. При единой экономической цели субъект права таким путем определяет одну из многих правовых целей; он либо стремится приобрести право собственности или распоряжения вещью за деньги, либо хочет получить эти же вещи с условием возврата таких же вещей, либо стремится получить право лишь временного пользования вещью»[185]. Таким образом, основным критерием систематизации гражданско-правовых договоров следует признать их правовую цель, что не исключает дальнейшей дифференциации договоров внутри образовавшихся групп по иным основаниям.

Л. А. Юрьева, Договор управления многоквартирным домом, 2011

Большое значение для производителя имеет момент возникновения права собственности на новую вещь. С момента возникновения права собственности производитель приобретает юридическую возможность распоряжения вещью. Формальное отчуждение возможно и в отношении еще не созданной вещи (контрактация, фьючерсные сделки), но фактическое извлечение прибыли совпадает по времени как раз с моментом возникновения права собственности. Гражданский кодекс РФ не содержит безусловных норм, решающих этот вопрос для новых движимых объектов. Но они существуют для вновь созданных объектов недвижимости. Согласно ст. 219 ГК РФ такое право возникает с момента государственной регистрации имущества, в случае, если оно подлежит государственной регистрации.

Е. Н. Пименова, Защита прав участников торгового процесса. Споры, практика разрешения, часто задаваемые вопросы и ответы на них, 2009

3. Конфликт тенденции к бескомпромиссной коммерциализации и социального назначения авторского права. С одной стороны, действующее законодательство РФ следует пути создания наиболее благоприятных условий для коммерциализации прав на объекты авторского права. Эту цель в первую очередь призвана достичь концепция интеллектуальных прав. Поставленные задачи реализуются путем замены объекта «произведение» на объект «исключительное право» в возникающих по поводу произведения отношениях имущественной природы и, как следствие, придания первому фиктивной меновой стоимости (которая, напомним, в экономической теории выражается количеством других благ, на которые можно обменять на рынке единицу данного блага). В связи с этим все больше говорят о новом этапе коммерциализации интеллектуальной собственности – этапе практически полного отрыва произведения от личности автора. Как отмечает А. С. Касьянов, «…условием оборота исключительных прав является наличие у них соответствующего правового режима. Суть его заключается в том, что законодатель, с одной стороны, определяет условия принадлежности прав субъектам гражданских прав, а с другой – предоставляет возможность ими распоряжаться»[73]. Как справедливо заметил С. А. Бабкин, само право создало новую категорию товаров, очевидно, «для того чтобы обеспечить фактическое присвоение нематериального результата, чего без помощи права добиться невозможно: если владелец вещи может защищать свое владение как правовыми, так и внеправовыми способами, то автор или изобретатель лишены каких-либо внеправовых средств защиты. Перед нами не рефлекторная реакция права на объективную экономическую действительность, а серьезное преобразование последней»[74].

И. А. Соболь, Свободные лицензии в авторском праве России, 2014

Комментируя любой законодательный акт, логичнее начать с указания на те общественные отношения, которые регулируют нормы закона. Таким образом, нормы рассматриваемого Закона регулируют общественные отношения, возникающие между сторонами заключаемого договора; устанавливают преимущественные обязанности продавца, изготовителя, исполнителя и права потребителя на приобретение товаров (работ и услуг), отвечающих определенным требованиям (таким как надлежащее качество, безопасность товаров, услуг, работ для жизни, здоровья); определяет возможность защиты своих прав, а также механизм их реализации. В предыдущей редакции рассматриваемый Закон не учитывал такое понятие, как «право на приобретение товара (работ и услуг) надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей и окружающей среды». Также Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает, что теперь регулируются даже общественные отношения между потребителями и импортерами. В первую очередь это объясняется тем, что понятие «импортер» является новым для рассматриваемого Закона. Законодатель закрепил за потребителем возможность обращаться в случае нарушения его прав и к импортеру, если потребитель не имеет возможности разрешить возникшую спорную ситуацию с продавцом (из-за его отсутствия), изготовителем (если он находится за границей и обращение к нему вызывает трудности). Имущество также должно быть безопасным как для окружающей среды (т. е. не наносить вреда той среде, где мы проживаем, не должно содержать те элементы, которые разрушают нашу атмосферу и т. д.), так и для имущества потребителя (т. е. используя приобретенный товар, мы должны быть уверены, что он никоим образом не сможет нанести вред нашему имуществу. Например, если мы приобретаем какое-либо средство для чистки, мы должны быть уверены, что средство очистит необходимую нам вещь без нанесения ей вреда).

К. О. Гущина, Права потребителя при покупке товара и оказании услуг, или Потребитель всегда прав, 2009

«Юридически энергия может быть выражена только в форме обязательства. Это вещь, определенная всегда родовыми признаками, которые выражаются только в результатах ее использования, и подается в соответствии с единицей измерения. Представляя собой важный объект обязательства, она никогда не может быть объектом права собственности»[47].

Ю. А. Канцер, Ресурсоснабжение жилищно-коммунального хозяйства России. Вопросы теории и практики, 2017

Говоря об имуществе как самостоятельном объекте семейных правоотношений, следует отметить, что его необходимо рассматривать в узком смысле этого слова, ограничиваясь его трактовкой с точки зрения вещественной характеристики. Так, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 24, 30, 33–39, 42 и т. п., можно сделать вывод, что в термин «имущество» законодатель вкладывает такие его разновидности, как вещи, включая деньги и ценные бумаги. Иное имущество, примерный перечень которого дан в ст. 128 ГК РФ, не может являться объектом семейных правоотношений. Таким образом, используя термин «имущество», законодатель понимает под ним определенную совокупность вещей.

М. И. Петров, Учебное пособие для ССУЗов по семейному праву, 2009

Представляется необходимым проанализировать данные положения. Категория объекта правоотношения с давних пор исследовалась именитыми учеными. Еще Г. Ф. Шершеневич утверждал наличие объектов права двух разновидностей: вещи и действия других лиц. Однако его интерпретация поведения людей как объектов правоотношения носит сугубо частноправовой имущественный характер, ибо, по его мнению, действия должны носить характер экономических услуг – если они лишены экономической ценности, то не могут быть объектом права[46].

А. А. Юрицин, Особенности механизма правового регулирования организационных отношений в рамках контрактной системы закупок для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, 2017

В этой связи нельзя согласиться с позицией расширительного толкования перечня объектов, за счет которых может произойти неосновательное обогащение одного лица за счет другого, основанной на том, что термин «имущество», используемый в гл. 60 ГК РФ, отличается по содержанию от аналогичного термина, содержащегося в общих положениях Гражданского кодекса РФ. Так, в частности, по мнению С.Д. Дамбарова, понятие «имущество» в рамках правового института обязательств из неосновательного обогащения имеет экономическое содержание, и по своему смысловому значению существенно отличается от аналогичного понятия, содержащегося в ст. 128 ГК РФ, поскольку включает наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами, имущественными правами, прочим имуществом и иные материальные блага. К таким материальным благам, отмечает он, относятся работы и услуги, тепловая и электрическая энергия, не опосредованное субъективным правом пользование имуществом, а в ряде случаев и информация, при условии, что субъекты гражданских правоотношений придают ей экономическую форму товара[89].

Н. Г. Соломина, Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения, 2009

Наличие различных видов общественных отношений, регулируемых нормами права, свидетельствует о наличии множества видов объектов. Так, перечень видов объектов и их характеристика как элементов гражданского правоотношения содержится в нормах гл. 6 ГК (ст. 128–141). Следует отметить, что несмотря на закрепление в законе перечня видов объектов правоотношения, мнения ученых в данном вопросе разделились. Одна группа ученых-цивилистов считает, что объектом гражданского правоотношения всегда выступают материальные вещи. Другая группа ученых склоняется к тому, что гражданское правоотношение, являясь общественной связью между людьми, воздействует только на поведение человека. Поэтому объектом гражданского правоотношения в их понимании следует считать поведение его субъектов, направленное на приобретение различного рода материальных и нематериальных благ. Эта группа ученых выделяет ряд причин, по которым материальные, духовные и иные блага нельзя рассматривать в качестве объекта гражданского правоотношения. Главная из них заключается в том, что вещи, продукты творческой деятельности, действия людей, результаты действий и т. п. реагируют на воздействие со стороны правоотношения, если поведение человека направлено на вещь. Однако не всякое поведение будет составлять объект правоотношения, а только поведение, направленное на получение различного рода материальных и нематериальных ценностей.

А. А. Мохов, Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании медицинской деятельности, 2003

Вещи – это существующие независимо от субъекта пространственно ограниченные предметы и явления материального мира как в их естественном состоянии, так и приспособленные человеком к его потребностям, признаваемые объективным правом в качестве объектов субъективных прав, в том числе некоторые виды энергии, освоенной человеком. В юридическом смысле имеют значение лишь те вещи, которые обладают полезными свойствами, позволяющими их эксплуатировать и вступать по их поводу в правоотношения.

И. Ш. Резепов, Предпринимательское право. Шпаргалка, 2009

В учении о праве собственности Савиньи, как и многие буржуазные юристы начала XIX в., стоял на позиции римских источников, где право собственности определялось как наиболее полное господство лица над вещью. Таким образом, решалась догматическая задача выявления решающего признака отличия права собственности от других вещных прав (сервитутов, узуфруктов и т. п.). Оригинальность позиции Савиньи проявляется в вопросе владельческой защиты. Противопоставляя в области защиты владения право факту, Савиньи рассматривал владение как физическую возможность непосредственного обладания вещью с исключением какого бы то ни было воздействия на нее, исходящего от третьих лиц. Критикуя такой подход, Иеринг отмечал, что владение может осуществлять не только собственник, само оно есть не что иное, как внешняя видимость собственности. Защита владения как осязаемой реальности собственности служит защите самой собственности. И если практически ею может воспользоваться несобственник, причем иногда даже против собственника, то объективное предназначение такой защиты состоит в том, чтобы в случае спора облегчить владеющему собственнику бремя представления доказательств, сведя его к единственной ссылке на самый факт владения. Обеспечение беспрепятственного осуществления права собственности и его эффективной охране – вот в чем суть защиты владения[7].

Фридрих Карл фон Савиньи, Обязательственное право, -1

Признание жилого помещения объектом недвижимого имущества означает, во-первых, его соответствие понятию недвижимой вещи, данному в ст. 130 ГК РФ, во-вторых, его способность быть объектом гражданских прав и гражданского оборота. Однако действующая редакция статьи 130 ГК не включает помещения в перечень недвижимых вещей, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства)». Необходимо заметить, что и в юридической науке помещения как недвижимость занимают спорное положение. Некоторые ученые определяют помещение как пространство, ограниченное трехмерным контуром, не являющееся вещью (И. А. Дроздов, С. А. Степанов)18, другие полагают, что помещение как часть здания не имеет материального выражения (в отличие от здания) и представляет собой юридическую фикцию, вещь только в юридическом, а не материальном смысле (Е. А. Суханов, А. П. Сергеев)19. Сторонники концепции «пространства» и концепции «фикции» считают, что у помещений, в отличие зданий и сооружений, отсутствует прочная связь с землей и они могут считаться недвижимостью только в силу указания закона. Б. М. Гонгало называет эти концепции «близнецами-братьями», поскольку «та и другая базируются на отрицании материальности жилого помещения, отрицании недвижимого характера жилого помещения, объявлении квартиры, комнаты недвижимостью в силу закона»20.

О. Г. Миролюбова, Актуальные проблемы жилищного права. Семья и жилище, 2013

Однако, несмотря на четко сформулированный критерий выделения понятия «блага» (определенной ценности), в таком широком смысле оно не может быть употреблено в юридической науке. Если довести ситуацию до абсурда, то в качестве благ могут быть названы столь разнообразные объекты, что проблема определения и разграничения правовых явлений будет снята вообще. Так, в правоотношениях собственности благом можно будет назвать и саму вещь, и ее неприкосновенность, и свободу действий собственника в отношении вещи, и все другие возможные явления, так или иначе характеризующие отношения собственности. Вряд ли такой подход будет способствовать более четкому уяснению сущности складывающихся по поводу той или иной вещи отношений. Поэтому с юридической точки зрения более правильно говорить о том, что в качестве блага как объекта соответствующего общественного отношения могут выступать лишь внешние для субъектов общественного отношения предметы материального и нематериального мира.

М. Л. Нохрина, Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, 2004

Особенность подхода К. Д. Кавелина заключалась в том, что он не просто выдвигал критерий имущественного характера права в качестве истинного для отнесения тех или иных прав к категории гражданских, но и предлагал отказаться от существующего деления права на публичное и частное, от их противопоставления. «Мы думаем и твердо уверены, что сопоставление и противоположения публичного и приватного, государственного и частного не может и не должно служить основанием для разграничения прав и юридических отношений публичных от гражданских… Таким образом, с мыслью, что в гражданском праве есть одни только приватные права, мы должны полностью расстаться».[31] Взамен же он предлагал наполнить гражданское право совершенно новым содержанием. «Теперешнее гражданское право с его непонятным названием, – писал К. Д. Кавелин, – есть ветхое здание, построенное из разнопестрого материала по ошибочному плану. Эту старую храмину следует разобрать сверху донизу, хорошенько перебрать материал и воздвигнуть вновь на правильных теоретических основаниях. Коренная ее перестройка есть единственный способ освободить юридическую теорию и практику от бесчисленных путаниц…». В качестве основания, критерия такой перестройки К. Д. Кавелин и предлагал упомянутый признак материальности отношений. «Право или юридическое отношение принадлежит или не принадлежит к гражданскому праву в его новом виде, смотря по тому, имеет ли оно своим предметом физическую вещь, услугу, вообще что бы то ни было, представляющее материальную ценность, или не имеет; из этого общего правила нет исключений…»[32].

В. Г. Голубцов, Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства, 2005

Так, в статье «Культурная биография вещей: товаризация как процесс», вошедшей в первую часть настоящего сборника, антрополог Игорь Копытофф использует сходную логику при атаке на аксиомы экономического мышления: «Для экономиста товары просто „есть“… С точки зрения культуры, производство товаров является культурным и когнитивным процессом: товары следует не только произвести физически как вещи, но и маркировать в координатах культуры как вещи определенного рода. Из всего диапазона предметов, наличествующих в обществе, лишь некоторые получают право называться товарами. Более того, один и тот же предмет может считаться товаром в один период времени и не считаться им в другой. И, наконец, один и тот же предмет может одновременно являться в глазах одного человека товаром, а в глазах другого – нет. Подобные изменения и разногласия при оценке того, является ли вещь товаром, свидетельствуют о существовании моральной экономики, которая скрывается за объективной экономикой, выражающейся в зримых сделках купли-продажи»[18]. Товар здесь понимается как своего рода «маркер», которым помечается материальный предмет сообразно закрепленным в культуре системам различений. Копытофф проблематизирует фундаментальное различение западной культуры – различение «мира людей» и «вселенной объектов». Его анализ охватывает феномены рабства, коллекционирования, суррогатного материнства, моды на антиквариат, абортов – при этом, чего бы ни касалось его исследование, Копытофф последователен в своем стремлении раскрыть стоящую за «объективной» экономикой «моральную» экономику культурных значений. Собственно, культурные значения, по Копытоффу, и определяют модус бытования вещи в том или ином сообществе.

Коллектив авторов, Социология вещей (сборник статей), -1

Данный договор следует рассматривать как формальный, по примеру стипуляции в римском праве. Автор разделяет мнение о природе формального договора для векселя, изложенное профессором Ф. К. Савиньи, которое полностью можно отнести к вексельному обязательству: «Существенные черты новой теории состоят в следующем. Стипуляция как чисто формальная сделка уже сама по себе служит основанием иска; но для своего практического осуществления, состоящего в превращении той или другой претензии в имущество кредитора, она должна быть дополнена какою-либо causa, т. е. юридическим элементом, связующим ее с какими-либо материальными юридическими отношениями. Без сомнения, в древнейшем праве такого порядка вещей не существовало; юридические отношения стали основываться на материальном элементе только с того времени, когда перестали соблюдать чистую форму.

В. Н. Уруков, Общее учение о векселе, 2014

Так, ст. 14 Основного закона ФРГ от 23 мая 1949 г. указывает на то, что собственность обязывает, а пользование ею должно одновременно служить общему благу. Содержание и пределы собственности устанавливаются законами.[146] Согласно ст. 42 Конституции Италии 1947 г. частная собственность признается и гарантируется законом, который определяет ее пределы с целью обеспечения ее социальной функции и доступности для всех.[147] ГК Италии определяет право собственности как право в полной мере и исключительно пользоваться и распоряжаться вещами. В то же время в изложенное определение включается осуществление этих действий «в пределах и с соблюдением обязанностей, установленных правопорядком». К таким обязанностям законодатель относит, в частности, «неосуществление действий, которые имеют своей целью исключительно причинение вреда или неудобств другим лицам».[148]

Ю. Н. Андреев, Ограничения в гражданском праве России, 2011

По существу, здесь уже виден процесс появления «двойника» вещи, который выполняет в сообществе различные регулятивные функции и в некоторой степени осознается как нечто самостоятельное. В дальнейшем, как представляется, происходит новое расщепление, при котором этот дух вещи начинает выступать уже в двух личинах – в виде ценности и стоимости, которые иногда сливаются. При этом ценность представляет собой отсылку к притягательным, полезным свойствам предмета, а стоимость выступает как их количественная мера в некотором эквиваленте.

Р. А. Ромашов, Право – язык и масштаб свободы, 2015

По тем же причинам представляется неверным отождествлять способы защиты с техническими приспособлениями. Приняв указанную точку зрения, мы, тем самым, отрицаем динамическую природу способа как философской категории, смешиваем понятия «средство защиты» и «способ защиты». Наконец, такой подход противоречит ст. 8 ГК РФ, поскольку способ защиты является основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданского правоотношения[161], т. е. юридическим фактом, а техническое приспособление таковым заведомо не является. С точки зрения гражданского права оно представляет собою вещь, объект гражданских прав, который не предназначается для какой-либо определенной цели (в том числе для цели защиты права) до тех пор, пока не будет использован субъектом права посредством определенных действий. Так, оружие до самого момента применения не является ни средством защиты, ни средством нападения; стена является средством защиты, если она воздвигнута с определенной целью, которая усматривается в ее расположении относительно огораживаемого ею объекта и т. д. Наиболее обоснованной представляется точка зрения В. П. Грибанова и некоторых современных исследователей[162], которые рассматривают способ самозащиты гражданских прав как совершение заинтересованным лицом действий правоохранительного характера, подчиняющееся единому правовому режиму, например необходимой обороны[163]. Исходя из вышеизложенного, под способом самозащиты гражданских прав предлагается понимать направленное на самостоятельную защиту субъективного гражданского права волевое деяние, т. е. действие, бездействие либо их совокупность, выражающееся в выборе и использовании предоставленных субъекту средств.

Д. В. Микшис, Самозащита гражданских прав, 2013

Следует, безусловно, согласиться с М. Н. Семякиным, который обязательства из действий в чужом интересе без поручения относит к внедоговорным[32] Дело в том, что для их возникновения необходимо отсутствие поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица на совершение действий в его интересе гестором и их осуществление не входит в обязанности последнего согласно цели его жизнедеятельности (ст. 980 ГК). Другими словами, то или иное лицо предпринимает действия по предотвращению вреда личности или имуществу другого – например, в тушении пожара, первой медицинской помощи и т. д. по собственной инициативе. При этом совершение таких действий, как правило, обусловлено объективной необходимостью и вызвано неожиданно возникшими обстоятельствами. Нет надобности говорить об обязательстве из действий одного лица в интересе другого без поручения в тех случаях, когда один из участников в общей совместной собственности ремонтирует вещь, состоящую в данной собственности, или производит на такую вещь иные целесообразные затраты. В этих случаях можно признать, что лицо прежде всего и главным образом действует в своем интересе, а для того чтобы разложить сумму расхода между всеми участниками общей собственности, в распоряжении действующего лица имеется ст. 253 ГК о владении, пользовании и распоряжении имуществом в совместной собственности[33]

Коллектив авторов, Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие, 2015

I. Вещно-правовая концепция. В ее пользу говорит тот факт, что вещное право предполагает непосредственное взаимодействие лица с вещью (гражданин извлекает полезные свойства из вещи, например телевизора, путем его просмотра – это право собственности). По аналогии наследник принимает наследство умершего наследодателя и по истечении установленного срока осуществляет права собственника.

С. С. Желонкин, Наследственное право: учебное пособие, 2014

В основе разграничения договоров на консенсуальные и реальные лежит признание правообразующим фактом либо соглашения сторон, либо сопровождающей его реальной передачи вещи. Законодатель формулирует договор ренты как реальный (ст. 583 ГК РФ), как, впрочем, и ГК 1964 г., где также было сказано, что отчуждатель «передает… жилой дом или часть его» приобретателю (ст. 253 ГК РСФСР). Поэтому многие авторы (М. И. Бару, В. И. Кофман, А. Ю. Кабалкин), которые исследовали договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания, считали его договором реальным. Существовала и другая точка зрения, имевшая немало сторонников. О. С. Иоффе полагал, что договор является консенсуальным, поскольку моментом заключения договора пожизненного содержания является государственная регистрация договора в исполкоме местного Совета, а не реальная передача. Таким образом, если регистрация состоялась, а дом еще не передан, тем не менее приобретатель уже стал собственником дома и потому обязан содержать отчуждателя.[48] Эту позицию отстаивали В. А. Тархов, В. Ф. Яковлева, В. М. Десятков, Н. П. Волошин. М. И. Брагинский, анализируя полемику прошлых лет, занял совершенно противоположную относительно мнения, высказанного О. С. Иоффе, позицию. М. И. Брагинский указывает, что примеры, приведенные О. С. Иоффе, свидетельствуют как раз о реальности договора. Ведь момент государственной регистрации означает переход права собственности, и хотя реальной передачи дома может и не быть (чаще и не бывает), тем не менее, приобретатель уже является собственником имущества по договору. То есть юридически передача уже состоялась.[49]

О. А. Маркова, Договор ренты в российском гражданском праве, 2007

Товар – это продукт труда, удовлетворяющий потребность человека посредством купли-продажи. Данное определение товара рассмотрено с экономической точки зрения. В ГК РФ с понятием товара отождествляется понятие «вещь». ГОСТ РФ «Товары: термины и определение» определяет товар как любую вещь, неограниченную в обороте, свободно отчуждаемую и переходящую от одного лица к другому по договору купли-продажи. В соответствии с типовым законом ЮНСИТРАЛ товар – это предметы любого вида и описания, в том числе сырье, изделия, предметы оборудования в твердом, жидком, ином состоянии, а также электрическая энергия и услуги, сопутствующие поставкам товара, если их стоимость не превышает стоимости самих товаров. Для коммерческого права товары – это движимые вещи, находящиеся в торговом обороте, имеющие стоимостную оценку и выступающие предметом договора купли-продажи, где сторонами являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Существуют товары особого рода:

В. А. Горбухов, Коммерческое право: конспект лекций, -1

Товар– это продукт труда, удовлетворяющий потребность человека посредством купли-продажи. Данное определение товара рассмотрено с экономической точки зрения. В Гражданском кодексе РФ с понятием товара отождествляется понятие «вещь». ГОСТ РФ «Товары: термины и определение» определяет товар как любую вещь, неограниченную в обороте, свободно отчуждаемую и переходящую от одного лица к другому по договору купли-продажи. В соответствии с типовым законом ЮНСИТРАЛ товар – это предметы любого вида и описания, в том числе сырье, изделия, предметы оборудования в твердом, жидком, ином состоянии, а также электрическая энергия и услуги, сопутствующие поставкам товара, если их стоимость не превышает стоимости самих товаров. Для коммерческого права товары – это движимые вещи, находящиеся в торговом обороте, имеющие стоимостную оценку и выступающие предметом договора купли-продажи, где сторонами являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Коммерческое право, -1

Внутренняя форма правоотношения представляет собой строение, внутреннюю организацию правоотношения как социальной системы. Следует отметить, что в отечественной юридической науке различают понятия «структура правоотношения» и «состав правоотношения». Необходимо признать, что данный подход в выделении «структуры» и «состава» правоотношения является весьма обоснованным. Решение данной проблемы видится нам в характере содержания правоотношения. Поскольку содержание столь сложного явления, как правоотношение, не может быть определено однозначно и односложно, постольку внутренняя форма правоотношения «содержится в самом содержании».[237] Это обстоятельство позволяет решить проблему соотношения «структуры» и «системы» правоотношения. В современной теории права существует мнение, что «отношения существуют между явлениями, а внутри отношения отсутствуют всякие элементы (явления, предметы, вещи), поскольку “элемент” – это тоже вещь, хотя и рассматриваемая в особом смысле. Элементы в ряде случаев сами призваны продуцировать в системе целесообразные отношения и в силу своей природы могут находиться только в системе, но не в отношении. Структурные отношения связывают элементы в систему, но сами их не содержат».[238] Так, В. Н. Протасов утверждал, что само отношение и образует систему, но одновременно системой являться не может. С подобным утверждением можно согласиться лишь отчасти. Если правоотношение рассматривать как волевую связь между действующими субъектами, то совершенно очевидно, что такое отношение не имеет внутренней организации. Но ведь правоотношение не равно общественному отношению, оно от него отличается целым комплексом признаков и особенностей. Это возможно выявить лишь на основе анализа содержания правоотношения.

А. Н. Жеребцов, Общая теория публично-правовой обязанности, 2013

При комплексном анализе трудов М. И. Брагинского и В. В. Витрянского обращает на себя внимание то, что в отношении предмета договора займа они указывают на существование некоего сложного предмета договора, включающего в себя два рода объектов: как действия сторон, так и материальный объект, на который эти действия направлены[149]. Такого рода предмет проявляет себя в договорах по передаче вещей, таких как купля-продажа, аренда, займ[150].

А. А. Юрицин, Франчайзинг и договор коммерческой концессии. Итоги и перспективы правового регулирования, 2018

Возможности собственника, конечно, не беспредельны, но пределы четко ограничиваются законом: законодательные запреты (например, при использовании собственного оружия либо опасных веществ), недопустимость использования собственности, ведущей к нарушению прав и законных интересов других лиц, ограничения прав собственника распоряжаться некоторыми принадлежащими ему вещами (исторические и культурные ценности, иностранная валюта и т. п.). Но подобные запреты и ограничения применимы только в качестве мер защиты публичных интересов.

Ю. Г. Басин, Избранные труды по гражданскому праву, 2003

Между тем информация как нематериальное благо весьма существенно отличается от вещей (ст. 130 ГК РФ), т. е. предметов материального мира, физических объектов, имеющих экономическую форму товара[243], природных объектов или результатов материального производства, которые в силу своих натуральных свойств ограниченности в пространстве могут быть использованы только одним или несколькими конкретными лицами[244].

Е. А. Зверева, Правовой режим информации в отношениях с участием субъектов предпринимательской деятельности, 2008