Поскольку в эпоху антропоцена мы пытаемся одновременно дать новые
определения человеку, интенциональности и материальному, нам не хватает традиционных понятий, и возникает потребность в новом словаре.
И проблеме
определения человека, и проблеме определения рациональности можно посвятить по томику исследовательских работ, оставим это специалистам.
Разумное животное – наихудшее из всех возможных
определений человека.
Определение человека даётся с точки зрения его достижений и свершений, технических или культурных.
И вот тогда впервые родилась идея социально-культурного
определения людей.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: фельян — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Классификацияпредполагает
определение людей на разные виды работы исходя из двух или более валидных прогностических факторов.
Философы придумали много как серьёзных, научных, так и шуточных, остроумных
определений человека.
Из-за огромного разнообразия приложений для электронного обучения даже в рамках нашего более сфокусированного
определения люди и организации, впервые столкнувшиеся с проблемой, часто рассматривают её слишком узко.
Широко известно полуанекдотическое
определение человека как “двуногого без перьев”.
Новые возможности
определения человека, пересмотра взглядов на его социальную природу не допускают жёсткого детерминизма, навязывания миру человека однозначности и определённости.
Но будучи определено (положено) на этом конкретном уровне, оно затем вбирается в самое философское
определение человека в виде специального этического отношения.
А это, в свою очередь, означает, что жёсткие, раз и навсегда данные,
определения человека могут быть верными лишь в определённое время в конкретной культурно-исторической ситуации.
В конце «Антропологии» он ставит этот вопрос в категориях
определения человека как некоего рода, то есть определённой в своём бытии конфигурации, и вынужден признать, что такой подход непродуктивен.
Любимым его одобряющим
определением человека было краткое и очень точное, придуманное им словосочетание – «глубокий парень».
Но эта причина (по замечаниям 2 и 3) не может содержаться в самой человеческой природе, так как истинное
определение человека не заключает в себе двадцатиричного числа.
По сути дела соревнование, сопоставление – это обязательная сторона любого акта человеческого самосознания, которое генетически, исходно есть процесс деятельно-практического
определения человеком себя через другого и другого через себя, специфическая встреча индивида с самим собою.
Аналогично наше отношение к будущему, которое недостаточно выражено
определением человека как «целеполагающего существа».
Если угодно, это родовое
определение человека «от противного».
Научно наиболее сильно
определение человека как создателя орудий.
Можно было бы дать
определение человека раскрывая самыми общими понятиями то что входит в состав физического и психического.
Учёные дают очень точное
определение людям, которые могут достичь высот в индивидуальных видах, таких как фехтование, теннис или борьба.
Центром всякого переживания является
определение человеком самого себя.
Эта наука соответствует
определению человека как деятельно-общественного существа.
– Мы по
определению люди письменной культуры, одинокие волки, молчаливые буки.
– Я так не говорил, – запротестовал я. – Я привёл в пример философское
определение человека высшими мыслителями. Чего вам ещё, принцесса?
Современное звучание приобретает
определение человека как космо-био-социального существа.
Твои способности в
определении людей ещё никогда нас не подводили, так что, пожалуй, я соглашусь насчёт команды.
Это
определение человеком собственного места в социуме.
Во-первых, частично как раз из-за того, что благодаря таким вот общепринятым
определениям люди не верят в то, что они могут достичь каких-либо мечтаний.
И в этот раз, оно произойдёт не по искусственным принципам религиозности, национальности или народности, а на основе самосознания и
определения человеком места в сложившемся мире, на личном определении светлого и тёмного – именно так, как он сам это видит, а не как много веков навязывалось различными технологиями его сознанию.
Парадокс здесь состоит в том, что в подтверждение своих взглядов они часто цитируют аристотелевское
определение человека как существа сугубо политического (zoon politicon) [3, с. 14].
По сути,
определение человеком мира есть самоопределение.
Сюда относится
определение человеком субъекта – то, где человек взаимодействует с субъектом, а также как и почему можно взаимодействовать с субъектом.
Признаком абсолютного высокого
определения человека является то, что он знает, что хорошо и что дурно, и что именно это определение является хотением или добра или зла, – одним словом, что человек может быть виновным, виновным не только в зле, но и в добре, и притом виновным не только в этом или в том, или в чём-либо, но и в добре и зле, которые являются принадлежностью его индивидуальной свободы.
Проблема сложности
определения человека связана с тем, что не предпринята попытка соотнести требования, предъявляемые к понятию вообще, с требованиями к конкретному понятию человека.
Слово и дело, сомнение и вера, все вместе составляют
определение человека.
Определение человека социальными и социокультурными, пусть даже и историческими, процессами, в которых он участвует, не является, таким образом, для человека предельным уровнем определения, т. е. не определяет человеческой сущности.
Объективного
определения человека не существует.
Но эта причина не может заключаться в самой человеческой природе (по опр. 2 и 3), так как правильное
определение человека не заключает в себе число 20.
Они неизменно имеют двусторонний характер: с одной стороны, субстрат потребностей, или объективно существующие свойства вещей, структур, процессов, а с другой – сознательно целеполагающее
определение человеком их назначения для себя.
Эти три фактора в своём диалектическом взаимодействии создают основу для формирования наиболее известных и широко признанных атрибутивных
определений человека.
Тут
определения человека как социального существа, человеческого объединения, социальной организации, власти, управления, социальных клеточек, бизнеса, хозяйства, менталитета, идеологии, собственности, права и прочих социальных объектов должны быть построены так, чтобы тем самым фиксировались фундаментальные социальные законы.
Важно «включить» у себя механизм
определения людей и их градации по системе: визуал, аудиал, кинестетик.
По мере взросления и набирания опыта мы уходим от непосредственного контакта и больше склоняемся к фенотипическому
определению человека.
Приведём два заслуживающих внимания
определения человека из словарей: 1.
Если идти от общего к частному (а именно так автор поступал в своих рассуждениях, определениях, классификациях), то не имея удовлетворительного
определения человека трудно дать определение важным, сложным, ключевым терминам характеризующим его.
И здесь, и далее воздержимся от чётких номинаций чтобы, не дай бог, кто-нибудь не сунул под нос, скажем, ощипанного цыплёнка, по мнению одного древнего грека точно подходящего под рабочее
определение человека.
Было бы полностью неверным, если мы по
определению люди нордической расы не увидим сил других рас и не захотим их признавать.
Существует огромное количество
определений человека, начиная с того, что это «существо без перьев, не умеющее летать» и завершая суперсовременными – «существо, расшифровавшее свой генотип», и даже – «существо бессмертное».