Процессуальная форма

Процессуальная форма — урегулированный нормами процессуального права порядок осуществления процессуальной деятельности и документального закрепления её результатов.

Процессуальная форма является специфической разновидностью правовой формы государственной деятельности.

Процессуальная форма установлена для:

• порядка производства по делу в целом (она определяет состав, содержание, последовательность этапов и стадий процесса, а также условия движения по этапам и стадиям);
• порядка осуществления отдельных процессуальных действий (условия их совершения, состав, содержание и варианты возможных процессуальных решений);
• процессуальных документов (номенклатура, назначение, содержание).

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Понятие процессуального производства в юридической литературе рассматривается неоднозначно. Так, В. М. Горшенев и П. Е. Недбайло характеризуют его, исходя из понятия «процессуальная форма». При этом «процессуальная форма имеет место не только в юрисдикционной (правоохранительной) сфере применения норм права, но и в других сферах, в которых правовые нормы регулируют положительные действия субъектов общественной жизни»[57]. Иначе говоря, понятие процессуальной формы подходит в одинаковой мере для характеристики процессуальной деятельности всех органов государства, а не только органов правосудия, применительно к которым традиционно используется категория «процессуальная форма».

Владимир Попондопуло, Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде, 2004

Исследуя форму процесса, Х. Ц. Рустамов определил ее как «систему отношений, возникающих в процессе деятельности субъектов процесса в определенной последовательности и регулируемых уголовно-процессуальным законом при реализации норм материального права».[114] Раскрывая определение, он отметил, что процессуальная форма есть система отношений, порожденная деятельностью участников процесса, деятельность и отношения регламентируются уголовно-процессуальным законом, деяния и отношения существуют между субъектами уголовного производства, процессуальный порядок как определенная процедура создан для реализации норм материального права.

В. И. Телятников, Убеждение судьи, 2004

К гарантиям реализации прав и обеспечения законных интересов защищаемых лиц необходимо отнести, в том числе, и принципы уголовного процесса. Они закрепляются в правовых нормах, однако это не лишает их самостоятельного значения как процессуальных гарантий наряду с процессуальными нормами[109]. Некоторые принципы как правовые идеи иногда не только закрепляются в конкретной норме, но и вытекают из всей системы процессуальных норм. Они отражают наиболее существенные стороны уголовного судопроизводства, его задачи, характер и систему процессуальных форм, стадий и институтов, обеспечивающих справедливое отправление правосудия по уголовным делам[110].

Александр Епихин, Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве, 2004

Рассмотрение подведомственных арбитражным судам дел происходит в соответствии с установленным процессуальным законом правовым регламентом. Таким образом, процессуальная форма представляет собой нормативно устанавливаемый порядок осуществления правосудия, выработанный на основе обобщения огромного опыта правоприменения. Процессуальной форме присущи следующие признаки:

Ильдар Резепов, Арбитражный процесс. Шпаргалка, 2009

1. Экономия процессуальных средств. Выше обосновывалось положение о том, что досудебное производство в протокольной форме должно опосредствоваться уголовно-процессуальной формой. С другой стороны, также отмечалось, что процессуальные формы могут различаться по степени сложности. Процессуальная форма – не самоцель, а средство обеспечения достижения истины по уголовному делу. Дела же различаются по сложности. И если есть возможность достигнуть оптимального результата с меньшими затратами, то это не может не учитываться и в уголовном судопроизводстве.

Ю. К. Якимович, Избранные труды, 2011

При этом процессуальная природа внешнего выражения института реабилитации объясняется тем, что отношения между государством и личностью регламентируются различными отраслями законодательства в виде установленных в нормативно-правовых актах процедур, определяющих порядок такого взаимодействия и имеющих процессуальную форму.

С. И. Захарцев, Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы, 2007

Данные черты гражданской процессуальной формы важны тем, что должны учитываться не только при осуществлении правосудия, но и в ходе правотворческой деятельности, форма которой во многом определяется формой процедуры пред мета правового регулирования.

Коллектив авторов, Гражданское процессуальное право. Краткий курс, 2016

уголовно-процессуальную форму – это регламентированный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу (т. е. последовательность стадий и условия перехода дела из одной стадии в другую; общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основания, условия и порядок производства процессуальных действий; содержание и форма процессуальных актов). Неотъемлемым признаком уголовно-процессуальной формы является ее единство, а дифференциация состоит, с одной стороны, в усложнении общей процедуры, например, за счет предоставления дополнительных гарантий прав обвиняемых: при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (глава 50 УПК РФ), о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51 УПК РФ), в отношении отдельных категорий лиц (глава 52 УПК РФ) и др. С другой стороны, закон предусматривает упрощение и ускорение досудебного и судебного производства по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности: дознание (глава 32 УПК РФ), дознание в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ), производство по делам частного обвинения (глава 41 УПК РФ) и особый порядок судебного разбирательства (главы 40 и 40.1 УПК РФ);

Г. П. Химичева, Уголовный процесс. Учебное пособие для самостоятельной работы студентов, 2015

Процессуальная административно-правовая норма – установленное или санкционированное государственной властью обязательное правило поведения процедурного характера, регулирующее отношения в правотворческой и правоприменительной деятельности уполномоченных государственных органов, должностных лиц и общественных организаций. Процессуальные формы регулируют порядок, формы и методы реализации норм материального права. Процессуальные нормы производны от материальных норм. Примером могут служить нормы, определяющие порядок приема, рассмотрения, разрешения жалоб граждан, порядок производства по делам об административных правонарушениях, исполнительное производство и т. п.

В. И. Кайнов, Административное право, 2011

8. Используя теоретико-методологический инструментарий целеполагания исследовать соответствие функций-задач государственных органов и должностных лиц уголовно-процессуальным функциям, которые на них возлагаются, проанализировать не являются ли некоторые заботы35; возлагаемые на УСП и его участников в современном отечественном варианте уголовного процесса, излишними; разработать и предложить рациональные компромиссы для разрешения, обнаруживающихся в связи с этим противоречия между излишествами (или отсутствием таковых) процессуальной формы уголовного судопроизводства, прав или обязанностей участников уголовного процесса и целью уголовного процесса.

А. П. Попов, Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства, 2014

Следовательно, в классический двухэтапный правоприменительный процесс коллизионной нормы внедряется процессуальная норма, с помощью которой осуществляется защита интересов лица частного права, т. е. процессуальная форма действительности иностранного (судебного, административного) доказательства (судебного, административного, корпоративного) определяется правом страны, где оно предъявляется.

П. А. Кенсовский, Легализация и признание документов иностранных государств, 2003

Доказывание осуществляется на всех стадиях уголовного процесса и на каждой стадии имеет определенную специфику. Оно трактуется как сложная деятельность, включающая в себя равноценные, взаимодополняющие стороны – мыслительную и практическую. Доказывание не ограничивается лишь познанием фактов совершенного преступления, оно заключается также в деятельности, удостоверяющей правильность полученных знаний. Удостоверяя полученные знания в порядке и способом, предусмотренным законом, субъект доказывания обеспечивает их обоснованность и достоверность. Существенным обстоятельством доказывания является закрепление его результатов – деятельность по сохранению собранных сведений по уголовному делу с соблюдением процессуальных форм. Поскольку процесс доказывания по делу есть процесс познания, регламентированный уголовно-процессуальным законом, он включает в себя не просто установление фактов материальной действительности, но и установление их юридической значимости, поскольку юридическая оценка установленных фактов влияет на объем и направление их исследования.

В. В. Новик, Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам, 2005

Разделяя данное мнение, В. М. Волженкина пишет: «Отсутствие формализованного определения понятия общепризнанных принципов и норм международного права и их перечня в Конституции и иных законодательных документах Российской Федерации создало ситуацию, при которой следственные и судебные органы при расследовании и рассмотрении уголовных дел, вопреки требованиям УПК о едином судопроизводстве по делу, должны искать критерии определения “общепризнанности” какого-то правила, не предусмотренного УПК, при этом применять не конкретную процессуальную норму, являющуюся общеобязательной, а произвольно установленную для данного дела относительно какой-то ситуации, что неминуемо превратит кодифицированную процессуальную форму в прецедентное право. И если уж профессора международного права ошибаются (или хотя бы спорят) в вопросе о признании того или иного положения общепризнанным принципом или нормой, то в каком тяжком положении окажутся рядовые правоприменители – следователи, прокуроры, суд?».[112]

И. А. Антонов, Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей, 2003

7. Соответствие функций-задач государственных органов и должностных лиц уголовно-процессуальным функциям, которые на них возлагаются, проанализировать, не являются ли некоторые заботы12; возлагаемые на УСП и его участников в современном отечественном варианте уголовного процесса, излишними; разработать и предложить рациональные компромиссы для разрешения обнаруживающихся в связи с этим противоречий между излишествами (или отсутствием таковых) процессуальной формы уголовного судопроизводства, прав или обязанностей участников уголовного процесса и целью уголовного процесса.

А. П. Попов, Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве, 2014

Наиболее часто обсуждаемая точка зрения сводится к тому, что нотариальные органы – аналог судебных, чему способствует долгое подчинение нотариата судебным органам в Советском Союзе, понимание подведомственности гражданских дел, а также задач гражданского процессуального права. Так, Е. Б. Тарбагаева в цитируемой выше работе, определяя компетенцию нотариальных органов, за основу берет общие правила подведомственности, установленные Гражданским процессуальным кодексом. Предпринимаются попытки выявить общие и различные черты в системе нотариальных и судебных органов с целью показать близость двух этих систем. По мнению М. Треушникова, процессуальная форма нотариальной деятельности сравнима с формой особого производства: «Имеются совершенно аналогичные институты – подведомственность, подсудность, порядок возбуждения производства и другие в указанных формах защиты и охраны права. И особое производство, и нотариальный процесс – это производства, в которых не действует принцип состязательности, так как он определяет исковое производство»[19]. На сходстве многих признаков судебных и нотариальных органов настаивают В. Жуйков[20], определивший нотариат как орган превентивного правосудия, и Г. Черемных – в статье «Нотариат как институт предупредительного (превентивного) правосудия»[21]. В. Ярков, соглашаясь с наличием многих сходных черт, одновременно настаивает на коренных отличиях, не позволяющих отождествлять нотариальные и судебные органы: «Так, судебная деятельность представляет собой по содержанию правосудие, которое может осуществляться только судом. Судебные функции носят исключительный характер и согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации могут осуществляться только судами… Различна степень обязательности судебных и нотариальных актов… Судебная деятельность полностью финансируется за счет государства. Нотариальная деятельность финансируется государством только в части деятельности государственных нотариусов»[22].

О. В. Романовская, Нотариат в Российской Федерации, 2004

Государственное принуждение – это совершаемое компетентными органами и должностными лицами властное воздействие в виде предписания определенного поведения либо в форме непосредственного действия.[236] На государственное принуждение опирается все право в целом. В то же время государственное принуждение преломляется через право и призвано подчиняться общим принципам правовой системы страны, регулироваться нормами права по содержанию, пределам и условиям применения, действует через механизм прав и обязанностей, имеет развитые процессуальные формы. Чем выше уровень правового содержания государственного принуждения, тем в большей степени оно способно выполнять позитивные функции и предупреждать произвол и своеволие. К мерам государственного (правового) принуждения относятся юридические санкции, т. е. государственно-принудительные меры, являющиеся реакцией государства в отношении конкретного лица на факт противоправного поведения, и государственно необходимые, профилактические и превентивные меры правового принуждения.[237]

Ю. Н. Андреев, Ответственность государства за причинение вреда, 2013

Деятельность органов дознания и следствия по установлению и юридическому закреплению точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками состава преступления подразделяется на несколько этапов. В науке уголовного права нет единства в вопросе о количестве и содержании этапов процесса квалификации. Одни авторы называют три этапа, другие шесть[12]. Большинство авторов полагает, что речь идет об уголовно-правовом содержании указанных этапов. Как представляется, более точно определял этапы квалификации и их содержание В. Н. Кудрявцев, который особо подчеркивал то обстоятельство, что логическая программа квалификации преступлений используется в тесном сочетании и переплетении с собиранием, проверкой и оценкой доказательств[13]. Такой подход позволяет сделать вывод о прохождении этапов процесса квалификации при взаимодействии и взаимосвязи норм уголовного и уголовно-процессуального права. При этом каждый последующий этап является более точным, логически завершенным и оканчивается конкретным выводом: о наличии либо отсутствии состава преступления; о конкретизации видового состава преступления; об изменении либо дополнении квалификации; о неправильном применении норм уголовного или уголовно-процессуального права. Данные логические выводы облекаются в форму процессуальных документов, обязательных для исполнения.

Н. Г. Кадников, Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования, 2011

Конституционное толкование осуществляется в странах с различной правовой системой и с разнообразными видами демократической формы правления, где реализуется как судебный надзор за конституционностью актов судами общей юрисдикции, так и конституционный контроль специализированным органом юстиции. Толкование конституции может иметь официальный нормативный и казуальный характер. Применение казуального толкования осуществляется в ходе судебного надзора в американской конституционной системе и при реализации функции конституционного контроля в государствах, имеющих европейскую модель конституционного правосудия. Казуальное толкование конституционных норм имеет более широкий ареал распространения в современном мире, хотя содержательно и по применяемым процессуальным формам этот вид интерпретационной деятельности различается от страны к стране.

И. А. Кравец, Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса, 2017

Второй признак. Реализация правосудия в строго определенной процессуальной форме, установленной законом (УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ).

П. Ю. Петров, Правоохранительные органы, 2011

Для второй группы уголовное преследование является только правом, которое может быть ими реализовано в установленном законом порядке. Поскольку такая обязанность для субъектов второй группы отсутствует, вполне может сложиться ситуация, когда имеющееся право не будет реализовано в процессуальных формах. Субъект сам решает, нуждается ли нарушенное право в защите вообще и в защите в уголовно-процессуальном порядке в частности.

О. Н. Коршунова, Преступления экстремистского характера, 2006

Вместе с тем, хотя структурные и административно-процессуальные формы управления обладают относительной самостоятельностью, фактически они носят вспомогательный характер, так как не могут существовать в отрыве от содержания исполнительной власти, государственно-управленческой деятельности. Задачи, функции исполнительной власти, компетенция ее субъектов оказывают определяющее влияние на формирование структуры системы этой ветви власти, и на содержание, характер административно-процессуальных форм управленческой деятельности.[117] Новые задачи исполнительной власти, перераспределение функций и полномочий между ее субъектами, необходимость которых обусловлена изменением ситуации, состояния дел в этой или иной сфере государственного управления (например, условиях финансово-экономического кризиса), неизбежно влекут за собой обновление структурных и процессуальных форм управления. Возможно поэтому в литературе, главным образом в учебниках, при рассмотрении темы «формы государственного управления» основное внимание уделяется вопросам, касающимся форм внешнего выражения деятельности субъектов исполнительной власти. Не умаляя значения структурных и административно-процессуальных форм управления, в рамках настоящей работы проблема определения понятия «формы государственного управления» так же анализируется прежде всего в отношении функциональных форм.

Коллектив авторов, Формы и методы государственного управления в современных условиях развития, 2017

Если следовать позиции К. С. Банченко-Любимовой и С. В. Курылева, в качестве решения данной проблемы, к примеру, можно было бы предоставить вышестоящим судам право оставлять подобные решения в силе, при этом давая соответствующие разъяснения судам, первоначально рассматривавшим дела. Во времена, когда подведомственность дел судебным органам была существенно ограничена и большинство юридических дел разрешалось административным способом, такое предложение было обоснованным и во многом прогрессивным. Процессуальная форма, в которой осуществлялось гражданское судопроизводство, предоставляла наибольшие гарантии законного и обоснованного разрешения любого спора в сфере гражданской юрисдикции.

К. А. Чудиновских, Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права, 2004

Таким образом, мы не можем согласиться с представителями «юрисдикционного» подхода, предлагающими, в сущности, «механически» распространить на административный процесс юридические признаки судебной власти. Мы солидарны с позицией В. Д. Сорокина, согласно которой в этом случае не учитывается главное – специфика государственно-властного источника административного процесса, т. е. исполнительной власти[45]. Следовательно, новаторство «управленческого» подхода состоит также в создании теоретической базы для разграничения форм процессуальной реализации различных ветвей государственной власти.

С. А. Шатов, Административная юрисдикция. На примере деятельности органов государственного пожарного надзора, 2007

Принципы арбитражного процессуального права имеют сходство с принципами гражданского процессуального права. Это можно объяснить тем, что как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды осуществляют правосудие путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских дел о защите нарушенных и оспоренных прав. Безусловно, имеется определенное влияние гражданского процессуального права на формирование арбитражного процессуального права и, следовательно, его принципов. Существует также тенденция сближения процессуальной формы арбитражного процесса и гражданского процесса.

Ягфар Фархтдинов, Арбитражный процесс. Учебник для вузов, 2004

Арбитражные суды рассматривают только дела, которые отнесены к их компетенции споров, а сама их деятельность должна соответствовать особой процессуальной форме, основанной на положениях АПК РФ и других федеральных законах, касающихся сферы применения арбитража. Неукоснительное соблюдение процессуальной формы направлено на следование требованиям законности для обеспечения справедливого решения при рассмотрении дел в арбитражном судопроизводстве.

Л. В. Викентьева, Арбитражный процесс. Шпаргалки, 2012

б) процессуальные нормы, выражающиеся в непосредственной юридической регламентации реализации прав и обязанностей в сфере социального обеспечения и процессуальных форм судебной защиты этих прав;

М. С. Белоусов, Право социального обеспечения. Шпаргалка, -1

– процессуальные, выражающиеся в непосредственной юридической регламентации реализации прав и обязанностей в сфере социального обеспечения и процессуальных форм судебной защиты этих прав;

Е. А. Исайчева, Ответы на экзаменационные вопросы по праву социального обеспечения, 2009

Арбитражный процесс – формализованный процесс, т. е. все действия участников арбитражного процесса в рамках процессуальных отношений совершаются в определенной процессуальной форме, установленной АПК РФ. Ее соблюдение направлено на своевременное рассмотрение и разрешение арбитражным судом спора и соответственно на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Н. А. Рогожин, Арбитражный процесс: курс лекций, 2010

Юридическая ответственность обладает рядом специфических признаков, которые позволяют выделять ее среди других видов социальной ответственности: 1) юридическая ответственность основывается на правовых нормах, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью; 2) юридическая ответственность гарантируется государством; 3) юридическая ответственность обеспечивается государственным убеждением; 4) последствиями юридической ответственности становятся государственное одобрение, поощрение или осуждение и наказание; 5) юридическая ответственность осуществляется в процессуальной форме [29, с. 198].

Е. Ю. Итыгилова, Ответственность в аудиторской деятельности, 2014

Суд – обязательный субъект арбитражных процессуальных отношений. Он от имени государства осуществляет правосудие в установленных процессуальных формах и является органом судебной власти. Процессуальные права суда в правоотношении одновременно являются и его обязанностями. Арбитражный суд руководит процессом по подведомственным ему делам.

Г. А. Корнийчук, Ответы на экзаменационные вопросы по арбитражному процессуальному праву, 2009