Бюрократизм

Бюрократи́зм представляет собой отдельно взятые проявления бюрократии, которые в организации управления и власти (причём, как в частных, так в государственных органах управления) выражаются в следующих аспектах: взяточничество, казнокрадство, канцелярщина, местничество, волокита, протекционизм, отписки и некоторые другие, делающие работу соответствующей организации в большей или меньшей степени неэффективной с точки зрения целей и задач этой организации.

В общем ключе бюрократия и бюрократизм отождествляются, но при рассмотрении связей между двумя этими понятиями полагают, что бюрократизм является способом или манерой поведения бюрократии. В отдельных случаях бюрократизм рассматривают как понятие бюрократии, имеющее негативный оттенок.

Бюрократизм <…> в политическом плане — чрезмерное разрастание и безответственность исполнительной власти, в социальном — отчуждение этой власти от народа; в организационном — канцелярская подмена содержания формой; в морально-психологическом — бюрократическая деформация сознания.

В отношениях между субъектом и объектом управления бюрократизм проявляет себя как антидемократичная форма, так как формируется жёстко установленная связь «сверху вниз» с ослабленной обратной связью, что является непосредственной причиной возникновения конфликтных ситуаций. Некоторые исследователи полагают, что предрасположенность элементов управления, в частности канцелярии, бюрократизму является естественной, устраняемая с помощью специально выработанных политических и правовых механизмов.

В качестве мер борьбы с бюрократизмом предлагается выборность чиновников, повышение общественно-политической активности граждан, изменение взаимоотношений между центром и периферией, между «верхами» и «низами».

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

В современной общественной мысли и научной литературе можно констатировать наличие трех пониманий бюрократии. Первое, вульгарное, находящееся на уровне обыденного понимания, связывает бюрократию с бюрократизмом в смысле волокиты, рутины и пр., т. е. дает ей однозначно негативную оценку. Другое понимание бюрократии, идущее от правовой науки прошлого, подспудно исходит из того, что бюрократию можно отождествить с государственным аппаратом – правлением бюро, канцелярий и ведомств, в состав которых входят целиком зависящие от суверенной власти, иерархически организованные и назначаемые сверху функционеры. Бюрократическая власть в этом смысле означает правление на основании порядка, установленного сверху, законов и инструкций, но без участия народа. В данном смысле бюрократия (как и вообще администрация) отождествляется с абсолютизмом, которому противостоит конституционное (сословно-представительное или народное) правление через парламент. Наконец третье понимание бюрократии, соответствующее тому, которое выдвинул Вебер и которое положено в основу настоящего исследования, состоит в том, что бюрократизация – это рационализация всей общественной (но прежде всего административной) деятельности, проявляющаяся в чрезмерной концентрации власти, развитии деперсонифицированных отношений путем более четкого распределения функций и обязанностей, приспособления карьер, использования других дегуманизирующих средств – унификации мышления, пресечения личных контактов на службе, подмены подлинных авторитетов мнимыми (бюрократическими), установление различий в доступе к информации и т. д. Понятно, что такая система сложилась не сразу, прошила периоды своего становления, консолидации, развития, совпадающие, как правило, с реформами административного аппарата, но нельзя думать, что ее совершенствование имеет границы. Теоретически бюрократия может развиваться беспредельно и даже утопическое тоталитарное государство Дж. Оруэлла не является его законченной стадией. Вебер был один из тех, кто указал на эту опасность и искал выход из положения.

С. В. Кулешов, Новейшая история России в политико-социологическом измерении, 2006

В современной общественной мысли и научной литературе можно констатировать наличие трех пониманий бюрократии. Первое, вульгарное, находящееся на уровне обыденного понимания, связывает бюрократию с бюрократизмом в смысле волокиты, рутины и пр., т.е. дает ей однозначно негативную оценку. Другое понимание бюрократии, идущее от правовой науки прошлого, подспудно исходит из того, что бюрократию можно отождествить с государственным аппаратом – правлением бюро, канцелярий и ведомств, в состав которых входят целиком зависящие от суверенной власти, иерархически организованные и назначаемые сверху функционеры. Бюрократическая власть в этом смысле означает правление на основании порядка, установленного сверху, законов и инструкций, но без участия народа. В данном смысле бюрократия (как и вообще администрация) отождествляется с абсолютизмом, которому противостоит конституционное (сословно- представительное или народное) правление через парламент. Наконец, третье понимание бюрократии, соответствующее тому, которое выдвинул Вебер и которое положено в основу настоящего исследования, состоит в том, что бюрократизация – это рационализация всей общественной (но прежде всего – административной) деятельности, проявляющаяся в чрезмерной концентрации власти, развитии деперсонифицированных отношений путем более четкого распределения функций и обязанностей, приспособления карьер, использования других дегуманизирующих средств – унификации мышления, пресечения личных контактов на службе, подмены подлинных авторитетов мнимыми (бюрократическими), установлении различий в доступе к информации и т.д. Понятно, что такая система сложилась не сразу, прошла периоды своего становления, консолидации, развития, совпадающие, как правило, с реформами административного аппарата, но нельзя думать, что ее совершенствование имеет границы. Теоретически бюрократия может развиваться беспредельно и даже утопическое тоталитарное государство Дж. Оруэлла не является его законченной стадией. Вебер был одним из тех, кто первым указал на эту опасность и искал выхода из положения.

Андрей Медушевский, Политическая социология и история

БЮРОКРАТИЗМ. Способ проявления негативных качеств бюрократии как особого чиновничье-административного слоя государства. Это объективное состояние чиновника-бюрократа, обусловленное социально-экономическими факторами, не зависящими от интересов, сознания людей. Бюрократическое отношение является формой проявления противоречий, антагонизмов между государством и обществом, властью и гражданами. Поскольку бюрократ объективно включен в систему государственно-властных отношений, т.е. имеет непосредственное отношение к власти, то отмеченные противоречия, антагонизмы он трактует по-своему, с позиций ложно понятых интересов, а также интересов одной стороны противоречия – государства. Чиновник-бюрократ отождествляет интересы общества и государства, стараясь при этом как можно больше пользы получить для себя лично. Таким образом, позитивная функция чиновника – управление государственными делами – неизбежно перерастает в негативную – удовлетворение личных интересов, использование служебного положения в корыстных целях. Для того чтобы ограничить Б., заставить бюрократа-чиновника работать на общее благо, необходимы, во-первых, развитое гражданское общество и правовое государство, т.е. такое состояние людских взаимоотношений, при котором ими правят закон, культура, демократия, понятие ценности человека и его жизни; во-вторых, стабильность, экономическое благополучие, индивидуальная развитость отдельной личности; в-третьих, цивилизованная управленческая система, рекрутируемая снизу, а не сверху. На деле же разросшаяся вертикально и горизонтально государственная и местная власть, несовершенство общественных отношений, этатическое сознание и многие другие факторы воспроизводят Б. повсеместно. Правовой беспредел и нигилизм в отношении права создают благодатное пространство для процветания Б. в России.

В. М. Капицын, Словарь-справочник по социологии, 2011

О демократизации, самоуправлении говорится много. Но следует различать две концепции демократизации, развития самоуправления. Одна предлагает нам компромисс между бюрократизмом и развитием инициативы снизу. Активизация масс мыслится при этом в формах и в рамках, безопасных для бюрократизма, а то и подпитывающих, поддерживающих бюрократизм. При этом большим подспорьем такого манёвра противников демократизации оказывается умолчание о существе имеющейся деформации социализма, трактовка этой деформации как закономерных конкретно-исторических форм социализма, как реального социализма.

Борис Ракитский, Наука о социальной политике: методология, теория, проблемы российской практики. Том II. Становление науки о социальной политике, 2017

1) факторы, обусловленные спецификой деятельности, например детальная правовая регламентация деятельности, что может привести к формализму и элементам бюрократизма, корпоративность деятельности, слабый контроль за деятельностью адвоката, необходимость вступать в контакт с преступниками;

Т. Н. Рассецкая, Ответы на экзаменационные вопросы по адвокатуре, 2009

В период бурного развития науки и техники значительно усложняется руководство коллективами и производственными процессами. В проекте новой редакции Программы партии говорится: «КПСС придает большое значение совершенствованию работы государственного аппарата, всех органов управления. Советский аппарат служит народу и подотчетен народу. Он должен быть квалифицированным и оперативным. Следует добиваться упрощения и удешевления управленческого аппарата, устранения штатных излишеств, настойчиво искоренять проявления бюрократизма и формализма, ведомственности и местничества, без проволочек освобождаться от некомпетентных и безынициативных работников. Недобросовестность, злоупотребление служебным положением, карьеризм, стремление к личному обогащению, семейственность и протекционизм должны решительно пресекаться и сурово караться».[86] Действующее законодательство предусматривает сейчас уголовную ответственность за такие деяния, как злоупотребление властью или служебным положением (ст. 170 УК РСФСР), превышение власти или служебных полномочий (ст. 171 УК РСФСР), халатность (ст. 172 УК РСФСР), приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов (ст. 152 УК РСФСР), должностной подлог (ст. 175 УК РСФСР) и др.

Н. А. Беляев, Избранные труды, 2003

Правоприменение связано с разделением властей и наличием конституционных гарантий для судебной власти. В реальной жизни здесь множество нерешенных вопросов. Личность и правоприменительные органы еще не обрели гармоничных форм взаимодействия. Иными словами, граждане не всегда с большим доверием относятся к деятельности правоохранительных органов. Много еще бюрократизма, волокиты при рассмотрении дел. Для преодоления такого положения на уровне правовой политики могут и должны применяться соответствующие меры. Однако недопустимы любые вмешательства в деятельность судов. Другое дело, что граждане и организации, добиваясь справедливых, по их мнению, решений в области применения права, могут использовать все допустимые законные способы.

О. Ю. Рыбаков, Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности, 2004

Развитое гражданское общество невозможно без наличия и активной общественной деятельности политических партий, которые призваны выражать и защищать социально-политические права и интересы граждан, вести борьбу с бюрократизмом и коррупцией, содействовать повышению эффективности государственного управления, обеспечивать наличие политической конкуренции, контролировать работу органов государственной власти и управления, способствовать развитию демократии. Сегодня, несмотря на наличие многочисленных зарегистрированных политических партий, их общественно-политическая активность крайне невысокая, они не пользуются уважением и доверием со стороны населения, политическое руководство страны также не проявляет активной идеологической заинтересованности в их деятельности. В этих условиях оптимизация политико-партийного строительства в стране является важным направлением модернизации политической системы современного белорусского общества.

Коллектив авторов, Беларусь на пути в будущее. Социологическое измерение, 2015

Кризис демократии XXI в. на глобальном и локальном уровнях, который несомненно сказывается на переговорном процессе, связан с переосмыслением самой основы демократии – выборно-властных процессов, которые осуществляются сегодня с использованием очень больших, постоянно растущих денежных масс, административных ресурсов, вмешательства групп давления и т. д. Избиратели самых демократических стран хорошо знают, какими огромными деньгами оплачивается их демократия, и оправданно задают себе вопрос, совместимо ли это с сутью демократии. Корни болезней современной демократии связаны не только и даже не столько с выборами и другими подобными процедурами, а с фундаментальным вопросом: действительно ли за демократическим фасадом власти индивиды из самых широких слоев народа могут отстоять свои коренные права и свободы, свое человеческое достоинство в реальном процессе жизни? Ведь коррупция, бюрократизм плохи не только сами по себе, но и потому, что они блокируют реализацию и развертывание демократии в повседневной жизни, оборачиваясь квазидемократией, в системе переговорного процесса используя порой далеко не демократические стратегии для принятия не взаимоприемлемых решений, как этого требует классика переговоров, а сугубо выгодных, откровенно прагматичных для определенных сторон (уж поистине «у сильного бессильный виноват»).

Я. С. Яскевич, Переговорный процесс в социально-экономической деятельности, 2014

Большое внимание уделено частным особенностям и сферам проявления коррупции. Представлены работы следующей тематики: коррупция и бюрократизм (Г. И. Иванов), коммерческий подкуп (С. Д. Красноусов), институциональная коррупция (Л. М. Тимофеев), коррупция на дорогах (М. А. Краснов), индикаторы вузовской коррупции (В. Н. Конышев, А. А. Сергунин), коррупция в системе органов внутренних дел (А. А. Макаров). Пристальное внимание исследователей привлекают проблемы борьбы с коррупцией (Ю. П. Гармаев, В. Г. Гриб, А. М. Жукаев, Э. Ю. Козонов, С. В. Максимова, Л. Е. Окс).

Коллектив авторов, Социально-психологические исследования коррупции, 2017

Ленинизм как доктрина и политическое движение в свою очередь аккумулировал различные другие идеологические ингредиенты. Среди них наибольшее значение имели те идеологические конструкции, которые выражали опыт революционных переворотов и утверждения марксистских режимов у власти в XX в. Если либеральные и христианские доктрины сближались с социализмом, то существовало и крайне левое течение в нем. Оно представлено теориями В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого – основателей большевизма и троцкизма, И.В. Сталина, а также такими специфическими версиями коммунизма, как маоизм и титоизм. Теорию перманентной революции, которая может быть признана оригинальным социологическим выводом в рамках марксистской теории, Троцкий разработал под влиянием Парвуса. Согласно этой концепции, буржуазная революция в России не могла стабилизироваться, но должна была развиваться по нарастающей и стать социалистической под неизбежным давлением пролетариата и крестьянства и дать импульс социалистической революции в Центральной и Западной Европе (135). Троцкизм, сталинизм, титоизм и маоизм – это те радикальные левые трактовки марксизма, которые опирались на ленинизм и развивали его. Вклад Троцкого определялся также критическим анализом сталинизма в работах о термидоре, бонапартизме и бюрократизме в советской системе (136). Попытка создания новой системы социологии на основе категорий исторического материализма, предпринятая Н.И. Бухариным, выражала стремление к формализации и повышению научного потенциала ленинизма (137). Наконец, сталинизм в рамках концепции «социализма в одной стране» фактически выдвинул идеологию ускоренной и насильственной модернизации. «Одним словом, – пишет Конаковский, – ленинско-сталинская версия социализма была возможной интерпретацией марксистской концепции, хотя очевидно, что не единственно возможной» (138). Этот исследователь полагает, что реальный социализм ленинско-сталинского образца сильно исказил учение Маркса тем, что дал ему одностороннюю и жесткую классовую интерпретацию.

А. Н. Медушевский, Социология права, -1