Лихие девяностые по-нижегородски. Эпоха глазами репортёра

Валерий Павлович Киселёв

Россия, Нижний Новгород… Девяностые годы прошлого века… Пока политики всех мастей — борцы за народное счастье — спорят, каким путём вести людей к светлому будущему, народ выживает, как может…

ЗАБАСТОВЩИКАМ УРОК

— Истец, поддерживаете ли вы свой иск?

— Поддерживаем.

— А миром не желаете закончить это дело?

— Нет.

— Ответчик, признаете ли вы иск?»

— Не признаем, потому что забастовка не состоялась.

В областном суде слушалось необычное дело: администрация города подала в суд на отраслевые профсоюзы работников торговли, общественного питания и сферы бытового обслуживания, а также на их стачком.

Что же инкриминировала наша власть работникам прилавка и службы быта? Намерение организовать забастовку. Не сам факт ее, подчеркну, а всего лишь намерение. По закону, кстати, организаторам забастовки «светил» штраф до 2 тысяч рублей или лишение свободы на срок до двух лет.

Истец, представитель администрации города юрист О. Балакина, изложила суду аргументы, почему объявленная забастовка должна быть признана незаконной: был нарушен порядок подготовки к ней. Конкретно: не работала примирительная комиссия, трудовой арбитраж и, главное, не соблюден срок объявления забастовки. По закону ее можно объявлять за 2 недели, а организаторы забастовки погорячились и объявили о ней за три дня.

Такую спешку представитель стачкома Л. Хазова объяснила тем, что не оставалось иного выхода и «администрация сама нарушила все законы». Прозвучало и убеждение, что забастовку спровоцировала сама администрация города.

О том, что забастовка 2—3 апреля не состоится, администрация со стороны профсоюзов и стачкома была предупреждена. И тем не менее иск в суд был подан.

— Они не отказались от намерения бастовать! — так объяснила этот факт представитель администрации О. Балакина, — и сейчас они уже соблюдают всю процедуру подготовки к забастовке.

Выходит, иск в суд был подан для острастки? Чтобы не повадно было бастовать? Более того, чтобы у непокорных работников торговли и службы быта не осталось сомнений в серьезности намерений администрации, Б. Немцов и Д. Бедняков дали такой ответ областному комитету профсоюза работников торговли: «В случае признания забастовки незаконной, директора муниципальных предприятий, участвующие в забастовке, будут уволены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предприятия, трудовые коллективы которых приняли участие в забастовке, будут приватизироваться в первую очередь. Дополнительные льготы для трудовых коллективов, установленные главами администрации области и города, немедленно отменяются. Администрация города и области выйдет с ходатайством к Президенту Российской Федерации о лишении трудовых коллективов бастовавших предприятий всех приватизационных льгот».

— Так из-за чего все-таки начался конфликт? — спросил судья Ю. Молев представителей истца и ответчиков.

— Трудовые коллективы были против аукционной формы приватизации, — сказала представитель администрации О. Балакина. — Они просили продавать магазины только трудовым коллективам. Потребовали прекратить принудительную приватизацию, дать возможность выкупить магазины за три месяца, а те магазины, износ оборудования которых составляет свыше 70 проц., передавать в собственность трудовым коллективам бесплатно. Я как юрист говорю: требования трудовых коллективов не были основаны на законе.

— Взрывоопасная обстановка в трудовых коллективах сферы торговли возникла не случайно, — сказала Л. Хазова. — Мэр постоянно говорил только об аукционной форме приватизации. От этого и начались в коллективах волнения. Но ведь в законе предусмотрено четыре формы приватизации! Мы настойчиво добивались встречи с Бедняковым, но он на нее не шел. Наконец встреча состоялась, с большим эмоциональным напряжением. Обстановка накалилась до предела после публикации документов. Оказалось, что большинство положений республиканских документов о приватизации было нарушено. Серьезно были обеспокоены трудовые коллективы приватизируемых магазинов и своим будущим социальным и материальным положением. Угроза безработицы была реальной, а социальная защита представлялась скорее декоративной.

Все переговоры между представителями профсоюзов и администрацией не привели к консенсусу. После этого профсоюзы и объявили о намерении провести забастовку протеста. Суд по иску администрации города вынес такое решение: признать объявление забастовки незаконной. С точки зрения буквы закона он, безусловно, прав. А весь конфликт суд имел право разбирать только в рамках поданного иска.

20.05.92 г.