Лихие девяностые по-нижегородски. Эпоха глазами репортёра

Валерий Павлович Киселёв

Россия, Нижний Новгород… Девяностые годы прошлого века… Пока политики всех мастей — борцы за народное счастье — спорят, каким путём вести людей к светлому будущему, народ выживает, как может…

«НАШИ» ИЗ «НАШЕГО СОВРЕМЕННИКА»

Афиши извещали, что на вечер встречи известных русских писателей с общественностью Нижнего Новгорода приедут В. Белов, В. Распутин, С. Куняев, А. Казинцев, Ю. Кузнецов, М. Антонов, но первых двух не было (у одного «нет физических сил», у другого грипп], поэтому их коллегам по редакции журнала «Наш современник» пришлось брать весь груз ответов на традиционные записки на себя.

А записок, кстати, было едва ли не больше, чем собравшейся публики. Это и понятно: услышать из первых уст о позиции журнала хотелось многим.

«Наш современник» читающей публике известен как журнал русского патриотического направления, и члены его редколлегии постарались с первых же минут подтвердить эту позицию.

Встреча проходила вскоре после референдумов СССР и РСФСР, и выступающие писатели сочли необходимым высказать и свое отношение к этому событию.

— Я вычеркнул «да» в референдуме РСФСР, — сказал А. Казинцев, — иначе я отдал бы русских людей во власть экстремистов. Я проголосовал против Конституции РСФСР, которая лишит нас основных прав. Если бы в российском референдуме я проголосовал за президента, то, значит, проголосовал бы за расчленение России.

Когда А. Казинцев охарактеризовал фильм А. Невзорова «Наши» как прекрасный, позиция журнала «Наш современник» обозначилась и совсем четко.

— Если «наши» — это бранное слово, то чьи же вы сами? — сказал он. — Нам внушают, что «наши» всегда агрессоры, если «наши» не полезут, то никто нас не тронет. Но нас, Россию, ненавидели всегда!

Оказывается, эстафета лжи о России началась еще с книги Герберштейна, написанной несколько столетий назад. «Наш современник» по мере сил борется с этой ложью, но было это трудно всегда, и особенно — когда «Яковлев был правой рукой Суслова».

Были серьезные претензии у редколлегии «Нашего современника» и к внешней политике СССР. Парижские соглашения прошлого года — это капитуляция нашей страны перед Западом, после операции «Щит в пустыне» может последовать и «Щит в степи», нет сейчас оснований «для безответственных надежд», ибо «боевики «Памяти» растоптаны нашей прессой, как и русская армия, и вообще — цели Гитлера в отношении нашей страны достигнуты сейчас мирными способами.

Звучало все это крепко и довольно убедительно, но краски явно сгущались.

Вопросы писателям задавались прямо в лоб: «Почему такое внимание уделяет ваш журнал сионизму?» — «Потому что сионизм — это реально существующая сила, и вопрос этот на коне не объедешь». Правда, было сказано и что редколлегия журнала старается давать о сионизме разные точки зрения. Напечатали, например, статью известного сиониста М. Агурского.

«Почему национал-патриоты потерпели поражение на выборах?»

— «80 процентов газет — „демократические“, национал-патриоты действуют в условиях информационной блокады».

«Вы левые или правые?» — «Все запутались в этих понятиях, и мы ими не пользуемся. Хотим, чтобы „Наш современник“ стал журналом просвещенного консерватизма».

Не могу себе представить русских механизаторов, доярок, которые стали бы считать себя вдруг «просвещенными консерваторами».

Впрочем, писатели ясно дали понять, что у них в редколлегии плюрализм. Например, В. Солоухин — у него уже лет 15 неприятности с КПСС, и вообще он человек монархических убеждений. А все, что писали Белов и Распутин в своих статьях, в концентрированном виде выразил Солженицын в своей статье «Как нам обустроить Россию». Не без гордости прозвучало: «Поэты-почвенники ни строчки не написали о революции, Ленине, это не наше». Крайне сомнительной что-то представляется нравственность этой позиции. Никто и не требует с поэтов-почвенников дифирамбов революции и Ленину, но отразить эти темы в своей позиции в каком-то новом ключе — было бы не грех.

Поразил «Наш современник» и крепостью своих убеждений, близкой к безапелляционности: «У нас полнейшее непонимание того, что происходит, — сказал М. Антонов. — „Кризис! Кризис!“ — нет, это все искусственно созданные трудности. Пять лет действуют силы разрушения, но растут и силы созидания. Патриоты численно сравнялись с „демократами“, а по мощи — превосходят. Все сатанинские замыслы обречены на провал!» На вопросы записок писатели отбивались уверенно, и даже на такую «Какие вы все убогие…» нашли что ответить.

Кроме ответов на вопросы звучали и стихи — Ю. Кузнецова, С. Куняева. Особенно запомнились почему-то такие строчки: «Особливо, когда спохмела…», «забыться бы, но где анестезия, ни курева, ни бормотухи нет».

Наверное, каждый собравшийся на этой встрече с «нашими» русскими писателями вынес для себя что-то полезное. Ведь и разочарование в кумирах — тоже бывает на пользу.

26.03.91 г.