Базис (политология)

Ба́зис — основная масса членов политической партии, корпорации, общества и т. п., в противоположность элитам. В таком значении этот термин используется, например, в английском и немецком (например, «party base», «Parteibasis») языках.

Термин народ является частным случаем этого понятия. Необходимость в более широком понятии возникает там, где важную роль играет иерархичность построения человеческого общества, с сохранением основных свойств для любого из уровней иерархии. Например, в некоторых работах предполагается, что закреплённая в конституциях большинства демократических государств роль народа, как суверенного носителя высшей государственной власти, имеет аналоги и на других уровнях общественной иерархии. Но сказать об этом без введения термина типа «базис» невозможно: нельзя же говорить «народ партии» или «народ сословия».Термин «базис» в указанном смысле не следует путать с термином «базис и надстройка» в историческом материализме.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Другая группа проблем связана с определением соотношения таких социальных явлений, как государство и право, точнее, государство и национальная правовая система. Данная группа вопросов будет рассмотрена не только с точки зрения диалектического подхода и оценки на этой основе их как надстроечных явлений социально-экономического базиса общества. Такой подход долгие годы был свойствен советской философской и юридической науке. Для исследования указанных проблем будет использован системный подход, рассматривающий упомянутые явления как системные явления реальной действительности, находящиеся в иерархии определенных отношений и связей общества. Такая постановка вопроса позволит, с одной стороны, определить принадлежность государства к конкретной системе социальных отношений. С другой – соотнести государство как системное явление и ту систему, в которую входит государство, с национальной правовой системой.

Владимир Кудашкин, Правовое регулирование международных частных отношений, 2004

Иначе говоря, социальная группа должна иметь как минимум установившуюся структуру и организацию (включая сюда правила, ритуалы, нормы поведения и т.д.) и наличие психологической основы сознания ее членов. Семья, деревня, нация, профсоюз, партия представляют собой социальные группы в данном смысле. Квази-группа, напротив, является таким социальным объединением, в котором отсутствует структура или организация и члены которого могут не осознавать или осознавать лишь в небольшой мере свою принадлежность к нему. Социальные классы, статусные группы, половые и возрастные группы, толпы является примерами подобных квази-групп. Как показывают, однако, эти примеры, границы между группами и квази-группами весьма подвижны и изменчивы: квазигруппы могут постепенно превратиться в группы, как, напр., классы – приобрести партийную организацию, а феминистическое движение – свою ассоциацию. Согласно данному подходу классы, поскольку они представляют собой реальное социальное явление, могут быть определены как группы, не являющиеся закрытыми, но относительно открытыми. Их базис несомненно экономический, хотя они представляют собой нечто большее, чем экономические группы. Классы в таком понимании, т.е. как оформившиеся социальные образования, характерны для индустриального общества, развивающегося в странах Европы примерно с ХVII в. Определенные проблемы возникают при определении числа классов, а также изменений в их составе. Большинство социологов признает существование высшего класса (включающего собственников большей части экономических ресурсов общества), рабочего класса (главным образом наемных рабочих) и среднего класса или классов – наиболее размытой группы, в состав которой обычно включает людей либеральных профессий и белые воротнички). Для некоторых обществ признается целесообразным также выделение четвертого класса – крестьянства. Таким образом, деление по классовому признаку позволяет понять некоторые существенно общие тенденции развития социальной структуры.

Андрей Медушевский, Политическая социология и история

Согласно данному подходу классы, поскольку они представляют собой реальное социальное явление, могут быть определены как группы, не являющиеся закрытыми. Их базис несомненно экономический, хотя они представляют собой нечто большее, чем экономические группы. Классы в таком понимании, т. е. как оформившиеся социальные образования, характерны для индустриального общества, развивавшегося в странах Европы примерно с XVII в. Определенные проблемы возникают при определении числа классов, а также изменений в их составе. Большинство социологов признает существование высшего класса (включающего собственников большей части экономических ресурсов общества), рабочего класса (главным образом наемных рабочих) и среднего класса или классов – наиболее размытой группы, в состав которой обычно включают людей либеральных профессий и белые воротнички). Для некоторых обществ признается целесообразным также выделение четвертого класса – крестьянства. Таким образом, деление до классовому признаку позволяет понять некоторые существенно общие тенденции развития социальной структуры.

С. В. Кулешов, Новейшая история России в политико-социологическом измерении, 2006

У марксистов своей теории правопонимания не было. Существовала лишь догма, объясняющая положение в обществе права и государства с точки зрения исторического детерминизма. Право и государство в этом смысле представлялись надстройками над экономическим базисом общества, способы реализации воли господствующего класса. Так как это надстройки над экономическим базисом, то по достижении соответствующего уровня общественного развития – они неизбежно отомрут. Но придя к власти, им пришлось обосновывать правовой догмат созданного государства. Отсюда появилось несколько правовых направлений.

Группа авторов, Теория государства и права. Конспекты + Шпаргалки. Две книги в одной!, 2012

Сам К. Маркс сформулировал сущность материалистического понимания истории в Предисловии к «Критике политической экономии». «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»[15]. Марксисты считали, что все эти открытия К. Маркса позволили превратить социологию в науку. «Как Дарвин, – пишет по данному поводу В.И. Ленин, – положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, «Богом созданные» и неизменяемые, и впервые поставил биологию на научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, так и К. Маркс положил конец воззрению на общество как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства, возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс». Более подробно сущность материалистического понимания истории нами раскрыта в параграфе «Развитие общества как естественно-исторический процесс. Формационное членение истории».

Ч. С. Кирвель, Социальная философия, 2013

Кроме этих классов, общество включает в себя классы, являющиеся рудиментами ранее существовавших форм общества. Надстройка – это социальные формы, которые детерминируются базисом. К ним Маркс относил семью, государство, идеологию. Маркс считал, что такие социальные институты, как семья и государство, относительно независимы от экономики, но могут оказывать на нее влияние. Характер надстройки в значительной мере зависит от экономических интересов господствующего социального класса.

О. И. Фидорович, Социология. Шпаргалки, 2013

В данном случае история рассматривается как процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства. Каждому типу общества свойственен определенный тип производственных отношений и соответствующих ему политических правовых и иных учреждений. Государство и право представляют собой наиболее важные части надстройки, их сущность, содержание в конечном счете определяются экономическим базисом.

А. В. Селянин, Теория государства и права. Ответы на экзаменационные вопросы, 2009

Традиционно признано, что социальная теория марксизма называется материалистическим пониманием истории вследствие непременного требования видеть зависимость общественного сознания от общественного (материального) бытия. В другом аспекте эта зависимость предстает как зависимость надстройки от базиса. Причем многие весьма ретивые, но совершенно последовательные марксисты справедливо называют базис «социальной материей». Термин «социальная материя» фактически отсутствует у К. Маркса,44 но весь дух и вся буква его теории говорят об уместности использования этого термина. При этом в качестве признаков социальной материи марксисты указывают на существование «вне и независимо от сознания». То есть, социальная материя это то общественное бытие, которое существует вне и независимо от сознания (от отдельного сознания и от общественного сознания в целом), и более того, определяет это сознание. Еще раз напоминаем, что речь идет о социально-экономической области.

Д. Е. Краснянский, Комментарии к материалистическому пониманию истории, 2009

К. Марксу либеральная традиция (как, впрочем, и «марксизм-ленинизм») приписывает полное разрушение построений Гегеля. Поскольку центральное место в теории исторического материализма заняли производственные отношения, гражданское общество в такой трактовке оказывалось просто синонимом базиса, детерминирующего надстройку – государство. «Небо» и «земля» в очередной раз поменялись местами.

М. Б. Смоленский, Конституционное право Российской Федерации, 2003

Рынок и сама товарная форма производства содержат в себе те особые и уникальные качества и свойства, без которых человечество не может обрести и овладеть такими ценностями, как свобода и равенство. Стоит уничтожить рыночную экономику, как вслед за этим исчезают свобода и равенство. Более того, эти уникальные и универсальные ценности не только существуют и воспроизводятся на уровне (горизонте, срезе) цивилизованного рыночного экономического базиса. Они переходят к политической системе, наследуются ею. Правовое государство тем самым усваивает имманентные экономическому базису свойства. Иными словами, возникновение (формирование) правовой государственности – не прихоть каких-либо политиков-благодетелей или мечтательных интеллектуалов. Это вполне закономерный результат естественно-исторического развития общества. В его основе – объективные процессы, а не чистый волюнтаризм.

Коллектив авторов, Гражданское общество. Истоки и современность, 2006

В XIX в. широкую известность получило экономическое объяснение политики. Наиболее полно оно представлено в марксизме, где политика наряду с правом, моралью, культурой, религией характеризуется как надстройка над экономическим базисом. Политика – специфическая область общественной жизни, которая не обладает самостоятельностью, а сохраняет лишь относительную автономию. В целом же она определяется объективными экономическими законами, не зависящими от воли субъектов. Данный подход в последующем был подвергнут критике за односторонность интерпретации взаимоотношений экономики и политики. Как свидетельствует опыт истории, не только экономика оказывает определяющее влияние на политику, но и последняя может выступать по отношению к экономике определяющим фактором. Ныне в обществоведении утверждается понимание того, что взаимоотношение экономики и политики есть взаимодействие равнозначных и равноправных областей общественной жизни, каждая из которых обладает собственной спецификой.

В. А. Мельник, Введение в политическую теорию, 2012

Как могут быть введены новые институты, когда старые разрушены и существует усталость от гиперинституционализации и гиперномии – предельной нормированности жизни советского периода? Основой институтов и базисом интересов является идентичность, самотождественность, понимание того, кто мы такие. Только зная, кто мы такие, мы можем выразить наши интересы и создать институты для их реализации. Идентичность говорит о более общем источнике норм, чем повседневность, об основаниях их легитимности.

В. Г. Федотова, Хорошее общество, -1

Конечно, в условиях империализма малые и экономически слабые нации лишены возможности полного проявления своего суверенитета. Точно так же и сейчас, как и в предшествующие эпохи, неравенство военных сил и экономическое неравенство государств открывало и открывает всякие возможности для политического давления одного государства на другое. Действенность суверенитета зависит от экономической, военной и культурной мощи государства. Однако это не делает политический суверенитет чем-то безразличным и бессодержательным для слабых и отсталых наций и государств. Опыт нашей эпохи свидетельствует о том, что политическая независимость, опирающаяся на известный минимум экономических предпосылок, создает относительно наилучшие условия для борьбы государств за укрепление своих экономических позиций, чем в свою очередь создается более прочная основа и для политической независимости, обеспечивается большая действенность суверенитета. Суверенитет необходимо понимать именно в таком диалектическом, а не в абсолютном, метафизическом смысле, динамически, а не статически, во взаимосвязи экономического базиса и политической надстройки, а не в их отрыве друг от друга.

И. Д. Левин, Суверенитет, 2003

Проанализируем наиболее репрезентативные дефиниции понятия «гражданское общество» российских учёных в целях создания общего представления об отечественных подходах к данной проблеме. В. Библер считает, что гражданское общество – «форма общения[14] работников и просто жителей[15] современной промышленной цивилизации[16], – как граждан как отдельных самостоятельных (юридических) субъектов и участников экономической, общественной, политической жизни» [цит. по: 93, С. 148]. А. Г. Володин полагает, что гражданское общество – состояние зрелости социума ищущего равновесия на индустриально-капиталистическом базисе [12, С. 104][17]. Согласно А. Ю. Сунгурову, гражданское общество – «совокупность свободных ассоциаций граждан, с многообразными взаимосвязями между ними (в предельном случае такие ассоциации состоят и из одного человека)[18] уважающих законы государства (уважающего в свою очередь права человека), умеющих и желающих влиять на эти законы[19] и не позволяющих вмешиваться в свою повседневную деятельность никаким государственным чиновникам»[20] [103, С. 35].

С. В. Остроумов, История идеи гражданского общества в англо-американской либеральной политической традиции, 2013

Надстройка – это совокупность идеологических отношений, взглядов и учреждений. В нее входят государство и право, а также мораль, религия, философия, искусство, политическая и правовая формы сознания и соответствующие учреждения. В общественном производстве люди вступают в определенные, необходимые, не зависящие от их воли производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышаются юридическая и политическая надстройки и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Конкретный исторический базис определяет характер и тип общественной надстройки. Поворот в экономическом строе общества вызывает изменение, переворот во всей общественной надстройке, а следовательно, переход от одной общественно-экономической формации к другой.

А. В. Попова, Теория государства и права, 2008

С позиции социологического подхода, политика характеризуется через различные общественные явления: экономику, социальные группы, право, мораль, культуру и религию. Например, К. Маркс объяснял происхождение и суть политики господствующим влиянием экономических отношений: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни общества».[57]

К. В. Старостенко, Конституционно-политическое многообразие, 2008

Экономические определения политики, наиболее ярко представленные в марксизме и других концепциях экономического детерминизма, характеризуют ее как надстройку над экономическим базисом, как концентрированное выражение экономики, ее потребностей и интересов. Политика как специфическая область общественной жизни в этом случае утрачивает свою самостоятельность, сохраняя лишь относительную, ограниченную автономию. В целом же она определяется объективными экономическими законами, не зависящими от воли политических акторов (субъектов).

В. П. Пугачёв, Политология, 2010

Государство и право, таким образом, выступают в марксизме как надстройка над экономическим базисом. Каков базис – такова и надстройка. Для кардинального улучшения общественного бытия необходима замена частнособственнических отношений отношениями общественной собственности. В этом случае, согласно марксизму, исчезнет основное социальное противоречие – между общественным характером труда и частнокапиталистической формой ее присвоения. Как следствие исчезнет деление общества на антагонистические классы и, следовательно, исчезнет необходимость в праве и государстве. Исходя из этого Ф. Энгельс, например, полагал, что настанет время, когда государство и право отомрут и займут место в музее рядом с прялкой и каменным топором.

Е. В. Тимошина, Общая теория права. Учебник, 2017

В целом для неомарксистского понимания мирового порядка характерны «историцизм» (всякий мировой порядок ограничен временными рамками и выступает результатом исторического развития общества) и акцент на эволюции производительных сил, определяющих характер преобладающих властных отношений. Нормы, ценности и институты, составляющие ядро всякого мирового порядка, являются отражением интересов наиболее производительной социальной группы и призваны оправдывать ее лидерство в рамках всей общественной системы. Кризис мирового порядка наступает тогда, когда существующие институты перестают адекватно отражать изменения, происходящие на уровне экономического базиса в масштабе всей миросистемы (в результате конкуренции между государствами и частными корпорациями, технологических прорывов и их последствий или как последствие издержек капиталистической экспансии). В этом случае неизбежно кардинальное изменение не только экономического уклада, но и всей совокупности политических структур, обеспечивающих системную стабильность.

А. Н. Богданов, Международный порядок, 2017

Во-первых, из того, что человек должен «есть, иметь жилище и одеваться…» никто никогда не делал вывода о том, что только этим должна определяться жизнь, интересы, потребности человека, только на это расходоваться все физические и духовные силы человека, только это служить мотивом его деятельности и тем более – что только это является (должно являться) единственным смыслом и целью человеческого бытия как во всех конкретных жизненных случаях, так и в удаленном будущем. Да, в материалистической философии никто не оспаривает того, что все потребности человека-личности, общественные материальные и идеальные отношения (экономика, политика, право, религия, метафизика и мировоззрения, все виды отношений, идей, духовной (идеальной) деятельности) могут происходить в человеке лишь когда он живет и удовлетворяет жизненные потребности, что экономика, политика, право существуют во многом как следствие («надстройка») над экономическими отношениями («базисом»), особенно в европейской культуре. Но это лишь часть истины. Другая ее часть заключается в том, что отношения и связи между компонентами и уровнями материального и идеального бытия имеют гораздо более сложную природу, все существенно сложнее и многомернее.

Александр Селиванов, Развитие объектов. Наука управления будущим, 2016

Поэтому правовая политика не может быть фикцией, заоблачным, оторванным от реальной жизни явлением. Понятно, что правовая политика всегда содержит своим обязательным компонентом, базисом право, которое всегда есть категория реальности, отражаемая в законодательстве. Н. И. Матузов отмечает: «Правовой политики не существует и не может реально существовать в сугубо рафинированном, дистиллированном виде, без всяких «посторонних примесей», поскольку она служит… способом аккумуляции и проводником самых разнообразных взглядов, потребностей, интересов (экономических, социальных, культурных) и, следовательно, несет на себе их печать»[40]. Правовая политика вбирает в себя различные стороны и направления политической деятельности определенных субъектов в области права, его создания, толкования, применения.

О. Ю. Рыбаков, Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности, 2004

Базисом гражданского общества является многоукладная рыночная экономика, плюрализм форм собственности, самостоятельность субъектов хозяйствования, предоставление широкой деловой инициативы гражданам. Важное условие функционирования гражданского общества – наличие развитой социальной структуры, отражающей богатство и многообразие различных групп и слоев. Социальную основу гражданского общества составляет так называемый средний класс, включающий наиболее активную и мобильную часть населения. Духовная сфера гражданского общества предполагает плюрализм в области идеологии, реальную свободу слова, печати, совести, достаточно высокий уровень социального, интеллектуального, психологического развития личности.

Я. С. Яскевич, Политология. Практикум, 2015

В пределах первой дискуссии вопрос о структуре системы права рассматривался лишь в русле отраслевой дифференциации урегулированных нормами права общественных отношений. Иные версии получили клише изживших себя надстроечных компонентов, несоответствующих потребностям социалистического базиса. Это объясняется тем, что в конце 30-х гг. XX в. юриспруденции требовалось не установление и осмысление системы права как таковой, не выявление ее структуры, а формирование ориентиров размежевания и интеграции создаваемого юридического материала. Сказанное подтверждается многократным обращением к прикладному значению тематики системы права, к многочисленным указаниям на потребность нормотворческих органов в ее разработке. Ориентирующее значение отраслевой модели до сих пор считается ее главной практической ценностью. Не оспаривая этого, отметим, что научное познание не должно ориентироваться только на удобство прикладной реализации полученных знаний. Ценность научного познания гораздо многограннее, глубже и шире. Результаты научного познания способны и должны оказывать на нормотворчество и правоприменение преобразующее воздействие.

Д. М. Азми, Система права и ее строение: методологические подходы и решения, 2014

Целостность цивилизации обусловливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии, причем первая определяет все остальные компоненты. Нетрудно заметить, что такой подход игнорирует важные положения исторического материализма о ведущей роли базиса по отношению к настройке.

И. А. Кузнецова, Государственное и муниципальное управление: конспект лекций, -1

В качестве одного из оснований либерализма следует отметить теорию естественного права, которая появилась еще в древнегреческой философии.[20] Но в Древней Греции она относилась к свободным людям – гражданам полисов, мыслители же XVIII в. использовали ее как предпосылку всеобщего равноправия и базис социально-политических движений.

С. В. Нарижний, Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности, 2004

С другой стороны, в существующем формате такой правовой системы, как ЕС (и в этом, можно сказать, состоит ее уникальность), аккумулированы практически все вопросы, касающиеся регулирования в рамках компетенции ЕС экономических отношений в регионе (как вопросы собственно торговли, так и вопросы валютно-финансового регулирования и т. п.), несмотря на то, что ряд соглашений, связанных с учреждением Европейских сообществ, носил изначально характер, отражающий потребности регулирования отдельных отраслей экономики и торговли, – практика показала возможности структурирования на их базисе фактически единой (правовой) системы.

Е. В. Скурко, Глобальная и региональная торгово-экономическая интеграция. Эффективность правового регулирования, 2004

В фундаменте каждой формации, по Марксу, лежит определенный способ производства материальных благ, представляющий диалектическое единство производительных сил и производственных отношений данного общества. Система производственных отношений составляет экономический базис, которому соответствуют определенные политические, правовые, религиозные и другие «надстроечные» институты, в том числе конкретные формы быта, семьи, образа жизни.

В. В. Дмитриев, Основы социологии и политологии, 2011

1) идентичность понимается как фундамент, или базис, социальной или политической активности, как неинструментальный способ социальной и политической практики; в данном случае индивидуальная идентичность противопоставляется гипотетическому универсальному социальному интересу;

С. Е. Федоров, История и теория наций и национализма, 2016

Материализм в истории и социологии стал исходить из признания материально-производственной деятельности в качестве основы общественного развития, своеобразного базиса общественной жизни, определяющего формирование политических, юридических и духовных отношений в обществе. Развитие этого базиса и определяет структуру общества, законы его функционирования. В этой трактовке история предстает как смена общественно-экономических формаций (первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и будущее коммунистическое общество). Первобытно-общинный строй представляет собой бесклассовое общество. Все остальные формации имеют классовую структуру. В каждой формации при достаточно сложном сочетании различных слоев и сословий выделяются два основных класса: рабовладелец и раб, землевладелец и крестьянин, буржуазия и пролетариат. Социальные конфликты и борьба между этими классами определяют переход от одной формации к другой. Развитие буржуазного общества, основанного на эксплуатации наемного труда и антагонизме буржуазии и пролетариата, неизбежно должно завершиться новой революцией и установлением диктатуры пролетариата. В результате этой борьбы должно возникнуть новое бесклассовое общество, что приведет к отмиранию денег, исчезновению частной собственности и даже самого государства. Наступит эра коммунизма, всеобщего равенства, братства и справедливости.

А. Н. Данилов, Социология, 2014

На подход К.Маркса к анализу первой промышленной революции опирался В.И.Ленин, настаивая в полемике с народниками на необходимости целостного видения процессов изменения технико-технологических условий производства и изменения общественных отношений."… Преобразование, которое принято называть в экономической науке industrial revolution (промышленная революция)”, представляло “крутое и резкое преобразование всех общественных отношений под влиянием машин (заметьте, именно под влиянием машинной индустрии, а не “капитализма” вообще)… Это была полнейшая “ломка” всех старых, укоренившихся отношений, экономическим базисом которых было мелкое производство”[105].

Г. Я. Ракитская, Основные труды. Том 2. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства, 2017

В наше время между учеными принято деление законов политологии в зависимости от сферы их проявления на 3 группы: Первую группу составляют законы политэкономии, отражающие отношения между экономическим базисом и надстройкой.

С. А. Князева, Политология. Шпаргалки, 2012

Другой подход к римскому праву предполагает использование богатства знаний, накопленных философией и теорией. Их методологическая слабость, однако, состоит в подчинении правды о прошлом некоторому достигнутому уровню знаний, подчас ее искажению в силу приверженности той или иной теоретической установке. Такой подход в рамках марксистской концепции позволял, например, игнорировать неодинаковое влияние экономического фактора на римское право, несоразмерно выпячивать его подчиненность «базису» и обусловленность классовой борьбой, принижалось его общечеловеческое и гуманистическое значение, относительная самостоятельность, не только особая устойчивость, но и способность предвосхищать успехи экономического развития, иметь опережающее действие.

А. И. Косарев, Римское частное право, 2008

В рыночной среде земля имеет многофункциональное значение. В качестве природного объекта, существующего независимо от воли людей, – это вся планета, выполняющая экологическую функцию. Земля – это и почва, верхний слой нашей планеты, пространственный базис – объект хозяйствования и, следовательно, отражает экономические отношения. И, наконец, земля как территория государства обусловливает политическую функцию.

К. И. Бобков, Научные проблемы экономики строительства, 2006

3. Культура – это царство свободы, а цивилизация – царство необходимости. Сущность культуры в том, что она есть «развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе» [227, с. 356–357]. Это процесс «развития человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу» [227, с. 476].

А. А. Лазаревич, Становление информационного общества. Коммуникационно-эпистемологические и культурно-цивилизованные основания, 2015

П. Фейерабенд сомневается в возможности эмпирической проверки научных построений и настаивает на принципиальной несоизмеримости научных теорий ввиду невозможности сравнения их с общим эмпирическим базисом. Принимая новую теорию, ученые неизбежно корректируют понятия, смыслы, факты. Новые теории всегда несовместимы со старыми, непременно отрицают их.

С. С. Антюшин, История и философия науки. Учебное пособие для аспирантов юридических специальностей, 2013

Юридическая норма – это исходящее от государства и охраняемое им общее правило поведения, которое предоставляет участникам общественного отношения данного вида юридические права и налагает на них юридические обязанности. Юридическая норма – это базис правового регулирования, в котором заложены модели нужного государству поведения.

А. А. Мохов, Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании медицинской деятельности, 2003