Эксперимент

Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) — процедура, выполняемая для поддержки, опровержения или подтверждения гипотезы или теории. Эксперименты могут значительно различаться по целям и масштабам, как правило полагаются на повторяемую процедуру и логический анализ результатов. К экспериментам также относят и естественные исследования — действия, направленные на удовлетворения любопытства.

Эксперимент является одним из источников опыта и эмпирических данных.

Научным называют эксперимент реализуемый в рамках научного метода.

Эксперимент выступает в качестве инструмента:

определения научности гипотезы или теории — критерия Поппера, согласно которому эмпирическая система должна допускать опровержение на основании эксперимента;

проверки теоретических положений на соответствие реальности — верификация.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Ядром естествознания становится гипотетико-дедуктивный метод, переход к которому определен исследовательской работой Г. Галилея. Он в своей деятельности один из первых использовал метод принятия правдоподобных гипотез, объясняющих состояние фрагментов реальной действительности, из которых следовали рациональные логические выводы, проверяемые затем экспериментальным способом. Метод включал в себя два основных компонента: получение знаний о закономерностях природы путем рациональных рассуждений и апробация полученных логическим путем результатов с помощью экспериментов, проверки идеальных результатов практикой. Центральным тезисом учения Галилея стал тезис о том, что ни одно тело не изменяет скорости ни по величине, ни по направлению без действия дополнительной силы.

Николай Васильевич Михалкин, История и философия науки. Учебное пособие для аспирантов юридических специальностей, 2013

Широко используется в естественнонаучных исследованиях мысленный эксперимент, моделирующий ситуацию, невоспроизводимую в реальном эксперименте («демон» Максвелла, мысленный эксперимент М. Смолуховского; мысленные эксперименты А. Эйнштейна и Н. Бора, составившие основу их многолетнего научного спора и столь способствующие развитию всего неклассического естествознания). В последние годы разработана остроумная методика исследования даже таких «принципиально недоступных» наблюдательному изучению объектов, как «черные дыры» – по аномальному поведению излучения других тел в «окрестностях» предполагаемых «дыр». В исследованиях сверхплотных объектов, сверхнизких и сверхвысоких температур, в космологических теориях все более используются косвенные аспекты критерия практики, связанные с внутритеоретическими достоинствами конкурирующих теорий, с сохранением результатов теории при переходе к новой, более объемлющей теории, и так далее. Системный характер знания обеспечивает перенос истинности знания с одних фрагментов природы на другие, объединение уже «обкатанных» идеальных конструктов, без непосредственного обращения к практической проверке (например, унификация земных и небесных движений Галилем после открытия Коперника, исследования химического состава космических тел по спектральному анализу их излучения).

В. Г. Торосян, Концепции современного естествознания

Подобные переформулировки парадигм неоднократно предпринимались во всех науках, но большей частью они приводили к более существенным изменениям в парадигме, чем приведенные выше переформулировки «Начал». Такие изменения происходят в результате эмпирического исследования, описанного выше как стремление к разработке парадигмы. В действительности же классифицировать такой тип работы, как эмпирический, было бы слишком произвольно. Более чем любой другой вид нормального научного исследования, проблемы разработки парадигмы оказываются одновременно и теоретическими, и эмпирическими. Примеры, приведенные выше, будут также хорошо служить и здесь. До того как Кулон смог сконструировать свой прибор и с помощью этого прибора произвести измерения, он использовал теорию электричества для того, чтобы определить, каким образом его прибор может быть построен. Результат его измерений был предвосхищен в теории. Или другой пример: те же самые исследователи, которые, чтобы обозначить границу между различными теориями нагревания, ставили эксперименты посредством увеличения давления, были, как правило, и теми, кто предлагал различные варианты для сравнения. Они работали и с фактами, и с теориями, и их работа давала не просто новую информацию, но и более точную парадигму, благодаря удалению двусмысленностей, таившихся в первоначальной форме парадигмы, с которой они работали. Во многих дисциплинах большая часть работы, относящейся к сфере нормальной науки, состоит именно в этом.

Томас Кун, Структура научных революций

У психологии есть дополнительная особенность, которая делает прикладные исследования специально важными для фундаментальных: связи ее объекта – психики человека – с социальными и культурными условиями его существования. Человек проявляется в контексте, который специфичен и не может быть зарегистрирован в лаборатории, помимо естественной среды. В этом плане практика позволяет осуществлять эту связь с естественной средой, вводить эту среду в качестве предмета в фундаментальные исследования. При этом взаимодействие экспериментальной науки и практики происходит в виде своего рода циклов. Нередко стартовым пунктом для разработки психодиагностических методик оказываются методики исследовательские, созданные для нужд психологического эксперимента. После их тщательной отработки в лабораториях, глубокого теоретического осмысления измеряемых ими характеристик выявляется их диагностический потенциал, что через соответствующую психометрическую «доработку» позволяет выпустить их в практику. Применение же в практике приводит к получению результатов, связанных с реальным местом измеряемых этим методом свойств в жизни, которые, так сказать, вторым «витком» вводят метод в сферу фундаментального анализа.

Коллектив авторов, Взаимоотношения исследовательской и практической психологии, 2015

Косвенно-экспериментальные (сравнительные) методы в социологии – методы объяснения и проверки причинно-следственной связи в социологическом исследовании[11]. Они подчинены логике эксперимента и применяются тогда, когда невозможно воспроизводить экспериментальную ситуацию и контролировать условия создания эмпирических данных. Как и экспериментальные методы, они предполагают систематическое сравнение причин и следствий (методы Дж. С. Милля), но работают с уже имеющимися данными. Используя сравнительные методы, в отличие от экспериментальных, возможно работать не только с эмпирическими данными, но и с теоретическими моделями, которые сравниваются с эмпирическими объектами (воображаемый эксперимент). В современной специальной литературе общепринято выделять два косвенно-экспериментальных (сравнительных) метода: статистический и сравнительный (собственно сравнительный) метод.

Коллектив авторов, Сравнительная социология, 2015

Поясним существо этого постулата. Рассмотрим для примера случай, когда психолог экспериментально моделирует некоторые возможные ситуации и задачи, возникающие в реальной деятельности; при этом эмпирические условия не слишком сильно отличаются от тех, для которых будет строиться прогноз6. В этих экспериментальных модельных условиях психолог наблюдает некоторые психологические – личностные и поведенческие – эффекты. В этом случае в соответствии с постулатом постепенности изменений можно утверждать, что наблюдаемые в таком эксперименте эффекты будут мало отличаться от предполагаемой реальности, т. е. их можно использовать как достаточное основание для прогноза.

В. П. Ступницкий, Психология, 2011

Наука требует заслуживающих доверие доказательств, которые получают в результате наблюдений либо за природными объектами, либо за специально созданными лабораторными моделями природных объектов. При проведении научных экспериментов реализуется возможность контроля его проведения, позволяющего приобретать доказательства для испытываемой гипотезы. Ученому часто приходится работать не только с надежными данными и хорошо обоснованными теориями, но и с промежуточными или временными гипотезами, которые помогают выбирать подходящие данные и определять, какие данные необходимо получить дополнительно и каким образом их интерпретировать. Практически вся наука построена на рабочей смеси воображения, интуиции и логики, дополненной неустанным трудом экспериментаторов и наблюдателей.

Коллектив авторов, Философские проблемы междисциплинарного синтеза, 2015

Поэтому самой главная проверка конкретной теории – это проверка, устанавливающая, все ли главные, отличительные свойства объекта отражены в его теоретической схеме. Эта проверка не имеет отношения к формальной логике. Она производится сравнением теоретической схемы с объектом. Если не учтено хотя бы одно главное отличительное свойство объекта, то получить о нем знания средствами формальной логики невозможно. Но и после изучения теоретической схемы, удовлетворительно соответствующей объекту, необходимо ответить на поставленный выше вопрос: что мы знаем об объекте, изучивши как угодно полно и точно его теоретическую схему? Формальная логика на этот вопрос ответить не может. Ответ находится научным экспериментом или в процессе практического использования знания.

Л. С. Якунин, Философские вопросы науковедения, 2017

Научные наблюдения сами по себе не диктуют единственных и однозначных решений, ни одна из парадигм никогда не объяснит всех имеющихся фактов, и для теоретического объяснения одних и тех же данных можно использовать многие парадигмы. Какой из аспектов сложного явления будет выбран и какой из возможных экспериментов будет начат или проведен первым, определяется многими факторами. Это случайности в предварительном исследовании, базовое образование и специальная подготовка персонала, опыт, накопленный в других областях, индивидуальные задатки, экономические и политические факторы, а также другие параметры. Наблюдения и эксперименты могут и должны значительно сокращать диапазон приемлемых научных решений – без этого наука стала бы научной фантастикой. Тем не менее, они не могут сами по себе и сами для себя полностью подтвердить конкретную интерпретацию или систему убеждений. Таким образом, в принципе невозможно заниматься наукой без некоторого набора априорных убеждений, фундаментальных метафизических установок и ответов на вопрос о природе реальности и человеческого знания. Но следует четко помнить об относительной природе любой парадигмы – какой бы прогрессивной она ни была и как бы убедительно ни формулировалась. Не следует смешивать ее с истиной о реальности. Согласно Куну, парадигмы играют в истории науки решающую, сложную и неоднозначную роль. Из приведенных выше соображений ясно, что они безусловно существенны и необходимы для научного прогресса. Однако на определенных стадиях развития они действуют как концептуальная смирительная рубашка – тем, что покушаются на возможности новых открытий и исследования новых областей реальности. В истории науки прогрессивная и реакционная функции парадигм словно чередуются с некоторым предсказуемым ритмом.

Станислав Гроф, За пределами мозга. Рождение, смерть и трансценденция в психотерапии, 1985

В отличие от модели, которая, чтобы стать из безответственного высказывания по поводу объекта истинной моделью этого объекта, нуждается в верификации, теория в принципе не может быть проверена в эксперименте. Модель (во всяком случае, знаковая или логическая, построенная из воображаемых элементов), как правило, полностью подается формализации и операционализации. К теории это не относится. Но зато «…зрелая теория представляет собой не просто сумму связанных между собой знаний, но и содержит определенный механизм построения знания, внутреннего развертывания теоретического содержания, воплощает некоторую программу исследования; все это и создает целостность теории как единой системы знания» (Швырев, 1983, с.677).

А. А. Леонтьев, Основы психолингвистики, 1997

Все это порождает состояние глубокого, хронического и, по многим признакам, безысходного кризиса современной психологии творчества. Каковы его основания и движущие силы, то есть «диагноз» и «прогноз», и какими должны быть «назначения»? Повторим еще раз: в случае естественнонаучного эксперимента исследование нацелено на получение такого знания об объекте изучения, которое позволяло бы представить его как естественно существующий объект, то есть не предполагающий никакого знания о нем и никакого его исследования в качестве необходимого условия его существования (что, собственно, и эквивалентно понятию «естественно», то есть законосообразно, и в этих своих законах совершенно независимо ни от какого знания или исследования существующего объекта). В рамках же психотехнической парадигмы – как ни парадоксально это может выглядеть с традиционной точки зрения – исследование с самого начала строится так, чтобы получаемое в нем знание позволяло развертывать такую форму практики, которая предполагала бы (и, стало быть, в конце концов включала бы) это ее исследование и доставляемое им знание в качестве условия самого своего существования и развития. Иначе говоря, если естественнонаучное исследование «извлекает» себя из объекта изучения, только так достигая своей «объективности», то психотехническое – напротив, внедряется в него, только так получая возможность вообще иметь с ним дело.

А. А. Пузырей, Психология. Психотехника. Психагогика, 2005

Объективность полученной экспериментальным методом информации может быть обеспечена при соблюдении необходимых требований теории социального познания. Прежде всего – это методологически выверенное определение экспериментального фактора (условие или совокупность условий), рассматриваемого в качестве причины изучаемых изменений, репрезентативность этого фактора. Необходим выбор конкретной экспериментальной ситуации, относящейся к эксперименту. Как экспериментальный фактор, так и условия должны быть репрезентативными (типичными, представительными) и максимально приближенными к естественным явлениям и процессам. Выбор объекта и предмета эксперимента определяется конкретными проблемами, требующими теоретического и практического решения.

Л. С. Вечер, Государственная кадровая политика и государственная служба, 2013

Парадокс 5. Но, кто-нибудь скажет, ведь есть же принципы развития и процессуальности, которые дают возможность исследовательскому мышлению выделить в качестве предмета исследования именно процессуальную сторону порождения психических явлений. И действительно, есть так называемый метод срезов и даже метод формирующего эксперимента, которые позволяют либо проследить процессуальные стадии (срезы) развития того или иного психического явления, либо смоделировать процесс подобного развития, реконструируя условия и предполагаемый механизм данного процесса развития. Однако исходным основанием и в том и в другом случаях выступает изначальная (целевая) заданность того продукта психического, процесс развития которого нами исследуется. В качестве примера можно привести этапы формирования перцептивного образа (Ланге, 1894; Ломов, 1984 и др.), степень дифференцированности которого определяется относительно тех пространственных свойств и отношений, которые еще только должны быть восприняты. В случае с формирующим экспериментом ситуация еще более наглядна, так как мы создаем условия для формирования того психического свойства (процесса, качества и т. п.), который хотели бы получить – например, сформировать процесс мышления учащегося на основе обобщения «по теоретическому типу» (Давыдов, 1996), то есть опять же – что задаем в качестве цели эксперимента, то и получаем.

В. И. Панов, Экопсихология. Парадигмальный поиск, 2014

Так, например, при изучении взаимодействия институтов власти и гражданского населения исследователь строит свои объяснения исходя из нормативной и статусной природы этих взаимодействий, опираясь на структурно-функциональный подход. В этом случае в качестве исследовательских стратегий, скорее всего, будут выбраны описательные историко-сравнительные методы. Если же исследователь сосредоточится на анализе мотивации и механизмов взаимодействия политических субъектов, то в контексте бихейвиористского подхода ему «предписаны» эмпирическая проверка объяснительных теоретических моделей реального поведения людей методами наблюдения, опроса, эксперимента.

Н. Н. Маликова, Дизайн и методы социологического исследования, 2014

3) планомерное изменение, варьирование, комбинацию различных условий в целях получения искомого результата. Эксперимент используется, как правило, для опытной проверки гипотез и теорий и для получения новых научных концепций. В соответствии с этими задачами различают исследовательские (поисковые), проверочные (контрольные), воспроизводящие, изолирующие эксперименты и т. д. По критерию условий среды эксперимента выделяют естественный и лабораторный эксперименты.

В. Э. Вечканов, Культурология. Учебное пособие для вузов, 2009

На базе данных методологических достижений предложена методика анализа шизоидных черт личности. В основе этой методики лежит применение проверенных, адаптированных тестов (прежде всего MMPI, Кэтелла, семантического дифференциала и др.), наблюдения, анализ результатов деятельности, эксперимента, психологических методик, а также психодиагностических приемов, основанных на сравнении результатов обследования лиц, отличающихся между собой степенью выраженности шизоидных черт и по различным психобиографическим, психодиагностическим и иным показателям. Такой подход дает возможность системно смоделировать процесс развития и функционирования шизоидных черт личности в различных условиях и ситуациях.

Н. И. Конюхов, Шизоидность: ?!, 2011

Эксперимент является главным методом психологического исследования. Это активное вмешательство исследователя в деятельность испытуемого с целью создания условий, в которых выявляется психологический факт. Лабораторный эксперимент проводится многократно и протекает в специальных условиях при использовании специальной аппаратуры. Действия испытуемого определяются инструкцией. Испытуемый знает, что проводится эксперимент, хотя истинного его смысла до конца может не знать.

М. Б. Кановская, Общая психология. Шпаргалки, 2011

Психолингвистика унаследовала многие универсальные методы[2]практической психологии и создала свои собственные. Наиболее информативным и объективно достоверным является экспериментальный метод, заключающийся в организации целенаправленного исследования каких-либо сторон речевой деятельности и знаков языка. Наряду с этим в психолингвистике используется наблюдение, самонаблюдение и разного рода формирующие методы (А. А. Леонтьев, 1969; Р. М. Фрумкина, 2001 и др.). Как указывает А. А. Леонтьев (2003), любой эксперимент направлен на то, чтобы поставить испытуемого в ситуацию «управляемого выбора», хотя сами выбор и решение могут быть неосознаваемы. Экспериментатор оставляет неизменными все факторы, влияющие на выбор и решение испытуемого в данной ситуации, кроме того фактора, который является предметом данного исследования. Однако эксперимент в психолингвистике имеет свою специфику, которая влияет на эффективность использования данной методики. В ходе организации лабораторного эксперимента человек как бы вырывается из привычной для него среды и попадает в искусственно созданную для него ситуацию. При этом считается, что главным является исследуемый (феномен языковые знаки, параметры речевой деятельности); остальные факторы, управляющие поведением человека, как правило, не учитываются (хотя, конечно, продолжают действовать). Эти факторы связаны друг с другом, поэтому введение нового фактора может влиять как на конечный результат, так и на другие факторы (В. П. Белянин, 2004; Р. М. Фрумкина, 2001; А. М. Шахнарович, 1993 и др.).

В. П. Глухов, Практикум по психолингвистике, 2017

Таким образом, данные виды деятельности разводятся по целям, субъекту и объекту работы. При формулировании критериев результативности в первом случае упор делается на критерий истинности, во втором важнее критерий реализуемости. Считается, что различаются методы получения информации, поскольку при исследовательской деятельности в большей степени актуализируются анализ материалов, научное наблюдение, методы опроса (интервьюирование, анкетирование) и эксперимент; при проектной – алгоритмические (морфологический анализ, составление граф зависимости, сеток связей, структурных карт, математическое моделирование) и эвристические методы (эмпатия, мозговой штурм, метод гирлянд ассоциаций, диаграмма идей и др.).

И. А. Подругина, Проектно-исследовательская деятельность: развитие одаренности, 2017

Конкретнее говоря, гипотезы в педагогических, в частности методических, исследованиях могут предполагать, что одно из средств (или группа их) будет более эффективным, чем другие средства. Здесь гипотетически высказывается предположение о сравнительной эффективности средств, способов, методов, форм обучения, его содержания и т. п. Однако при этом часто не даётся объяснение такого явления, а просто предполагается, что эксперимент докажет большую эффективность. Более обоснованная формулировка гипотезы о сравнительной эффективности предполагает, что исследователь даст объяснение гипотетической закономерности, которая обязательно обеспечит большую эффективность и организует проверку не только результатов, но и самого функционирования этой закономерной связи в процессе обучения.

М. С. Мирзоев, Актуальные проблемы обучения математике и информатике в школе и педагогическом вузе, 2017

Лабораторный эксперимент проходит в особых условиях с использованием специальной аппаратуры. В этом случае испытуемые знают, что проводится эксперимент, действуют по специально разработанной инструкции, однако о сути самого эксперимента могут не догадываться. Эксперимент проводится неоднократно, для того чтобы можно было установить общие математико-статистические достоверные закономерности появления и развития психических явлений.

И. А. Данилова, Социология и психология управления, -1

Философия, наука и повседневное знание, при всех различиях способов суждения и действия, направлены на достижение общей цели – постижение свойств и параметров мирового универсума, системных связей окружающего мира. Все они исходят из свойства мирового универсума, предполагающего наличие и функционирование в нем человека, обладающего способностью мыслить и познавать. Поскольку дело обстоит именно так, то человеческое мышление как особый феномен, в свою очередь, выступает в качестве научной проблемы, изучение которой требует взаимодействия наук о природе, наук о жизни и наук о человеке. В настоящее время сформировалась группа наук и дисциплин, представляющих различные подходы и методы, поставившие себе целью исследование проблем человеческого мышления. В ней представлены как науки естественные, так и гуманитарные. Их объединяет сама проблема и поиск взаимодействия в ее исследовании, в силу чего эти новые науки и подходы носят название когнитивных, т. е. формирующих общее исследовательское пространство когнитивистики. Среди них когнитивная психология, когнитивная лингвистика, компьютерные науки, теория информации, информационные науки, область исследования искусственного интеллекта, ряд новых подходов естественных наук. Поскольку человек представляет собой часть мирового универсума, системно связан с ним, то и познание этих связей возможно при том условии, что каждая из наук выявляет эти системные связи, изучая собственные конкретные объекты. Ориентация на проблематику когнитивистики актуализирует в каждой из наук специальное рассмотрение научной методологии и особенно ее эмпирического обоснования. В центре внимания оказываются проблемы соотношения теории и эксперимента, принципов верификации, критериев доказательности, корректности и точности научного утверждения и способов его аргументации. Для гуманитарных наук особенно актуален вопрос об эмпирическом объекте наблюдения.

О. М. Медушевская, Теория и методология когнитивной истории, 2015

Хотя тема регрессии «многократно обсуждалась в рамках аналитической традиции» (Wilkinson, 2010, p. 140), при этом подчеркивалось, что «понятие регрессии прежде всего описательное» и самого по себе «его недостаточно для понимания того, каким именно образом субъект осуществляет возврат к прошлому» (Лапланш, Понатлис, 1996, с. 419, курсив наш). Специальные экспериментальные исследования регрессии немногочисленны (см. ниже) и сводятся, как правило, к экспериментам с животными. Формулируя задачи исследования регрессии в экспериментах с животными и расширяя сферу применения этой концепции, авторы отмечают, что исходно «регрессия» – «термин, используемый в области психопатологии человека» (Hamilton, Krechevsky, 1933, р. 237; курсив наш). Уже в первой половине ХХ в. было тщательно проанализировано соответствие «экспериментальных аналогов „регрессии“» описанию регрессии, данному Фрейдом, показано, что феномены регрессии, сходные с выявляемыми у человека, обнаруживаются и у животных, и обосновано, что «реальный прогресс» в изучении регрессии может быть достигнут при экспериментальном анализе «этого феномена в контролируемых и воспроизводимых условиях лаборатории» (Mowrer, 1940, р. 61). Фресс (1975, с. 149), описывая экспериментальное изучение регрессии, отсылает к работе Сандерса (1937), выполненной на животных и демонстрирующей, что при электрокожной стимуляции крысы возвращаются к старому способу поведения, «забывая» новый, недавно сформированный. В цитированной выше работе (Sanders, 1937) автор характеризует упомянутый возврат (от навыка, который был хорошо выучен и многократно использован, к навыку, который был лишь сформирован и совсем не «затвержен») как регрессию, под которой понимается «быстрое и полное возвращение к ранее сформированному поведению» (р. 509), указывает на сходство данного феномена с тем, что отмечается при повышенной эмоциональности у человека, но отмечает, что результаты исследования получены на небольшом числе наблюдений, недостаточном для достоверных заключений.

А. И. Булава, Регрессия как этап развития, 2023

Казуальные исследования можно осуществлять на основе логико-смыслового моделирования с помощью ряда математических методов, например факторного анализа. Однако лучшие результаты получаются при постановке экспериментов.

Л. В. Щербина, Маркетинговые исследования. Шпаргалка, 2009

В эксперименте экспериментатор проводит опыт, осуществляет наблюдение за психическими явлениями, процессами испытуемого. Если при наблюдении исследователь пассивно ждет проявления интересующих его психических процессов, то в эксперименте он, не дожидаясь, пока наступят интересующие его процессы, сам создает необходимые условия, чтобы вызвать эти процессы у испытуемого. Существуют две разновидности эксперимента: естественный и лабораторный. Друг от друга они отличаются тем, что позволяют изучать поведение людей в условиях, отдаленных или приближенных к действительности. Важное преимущество эксперимента заключается в том, что для контроля можно многократно повторять опыт, а также вмешиваться в протекание психических процессов. Экспериментатор может варьировать условия проведения опыта и наблюдать последствия такого изменения, что дает возможность находить более рациональные приемы в учебно-воспитательной работе с учащимися.

Н. А. Лощенкова, Возрастная психология. Шпаргалка, -1

Принцип отнесения к ценности имеет решающее значение при мысленном конструировании предмета исследования. Известно, что переход от предмета к объекту основывается, особенно в естествознании, как на знаниевых технологиях, так и на практических действиях экспериментального плана субъекта с объектом. Для социологии социальный эксперимент в познавательных целях практически невозможен, поэтому предмет исследования часто определяется интуитивно или по общим соображениям. В самом объекте никакого предмета исследования нет, в том смысле, что все его стороны, характеристики потенциально равны с точки зрения возможности попадания или непопадания в исследовательское поле. Конструирование предмета осуществляется путем отделения существенного от несущественного в самом объекте для решения конкретных познавательных задач. Например, предпринимательство можно изучать как новую социальную группу в структуре постсоветского общества, или как особый экономический уклад, форму хозяйствования, а также как отдельный тип мотивации в условиях риска, или как инновационную деятельность новаторов, коими считал предпринимателей Й. Шумпетер. Каждый из таких вариантов должен выделить главное, существенное, чтобы решить свои исследовательские задачи, не залезая в смежные предметные области. Отнесение к ценности и помогает предварительно выявить значимость тех или иных параметров объекта применительно к цели и задачам исследования. Так, при изучении мотивации предпринимательской деятельности существенными будут, с одной стороны, внешние факторы как стимулы (или антистимулы) предпринимательства – от законодательной базы до состояния рыночной среды и инфраструктуры; с другой – внутренние диспозиции, позволяющие ответить на вопросы: зачем? ради чего? (но не «почему?») работают предприниматели. Что же касается других признаков, таких как критерии дифференциации, экономико-финансовые показатели, внедрение новшеств и т. д., то эти характеристики предпринимательства в данной теме, по-видимому, не существенны или нейтральны (фоновы).

С. А. Шавель, Общественная миссия социологии, 2010

Как известно, выявление причинно-следственных связей представляет собой, с одной стороны, типичную задачу любого научного исследования, а с другой стороны – одну из наиболее сложных его задач. В сфере экономики, где эксперименты весьма затруднены, а вопросы контроля влияния факторов представляются вообще неразрешимыми за пределами чисто лабораторных экспериментов, наиболее часто используемым является, вероятно, сравнительный метод анализа. При его использовании сопоставляются приблизительно схожие ситуации, различающиеся лишь одним (или небольшой группой) фактором, гипотетически могущим оказаться причиной возникновения интересующего исследователя результата. Очевидно, сравнительный метод является достаточно действенным инструментом определения тех правил (или нерегламентированных сфер деятельности), которые выступают объектом институционального проектирования.

В. Л. Тамбовцев, Основы институционального проектирования. Учебное пособие, 2008

людение как эксперимент, поскольку меняются условия наблюдения. Метод включенного наблюдения основывается на участии психолога в трудовой деятельности исследуемых работников, и основным недостатком этого метода является его субъективность и ограниченность контроля за ходом его проведения.

Н. В. Прусова, Психология труда, -1

Объективные данные можно получить с помощью эксперимента – метода, основанного на создании искусственной ситуации, в которой изучаемое свойство выделяется, проявляется и оценивается лучше всего. Имеются две основные разновидности эксперимента: лабораторный и естественный. Они отличаются друг от друга условиями проведения эксперимента.

А. Г. Маклаков, Общая психология: Ответы на экзаменационные билеты, 2012

2) эксперимент – использование в необходимых случаях новых методов предупреждения преступности, проверки тех или иных теоретических предположений и идей на практике;

М. В. Орлова, Криминология. Шпаргалки, 2010

С развитием НИТ и СМИиК спектр психологических воздействий расширяется. В указанных в Предисловии коллективных монографиях Института психологии РАН описаны основные виды информационно-психологических воздействий. Существуют воздействия прямые (непосредственные) и косвенные (опосредованные), одномоментные и рассредоточенные во времени, вербальные и невербальные, осуществляемые различными способами и методами, имеющие различные стратегии и тактики. Материалы данных коллективных монографий позволяют ориентироваться в феноменах, принципах психологического воздействия в разных сферах современной жизни, рассматривая их как аспект информационной безопасности личности. В то же время очевидна необходимость дальнейших исследований данной темы с реализацией известной методологической триады «теория – эксперимент – практика» (Б. Ф. Ломов). Особо подчеркнем необходимость большего соотнесения теории вопроса с современной жизнью. Рекламой, менеджментом и политическими выборами не ограничиваются сферы, в которых надо осмысливать психологию психоманипуляции. Нерелевантность получаемых данных в этих областях хорошо видна на примере мировой политики. Например, балканские события 1990-х, события в Грузии в «нулевые» годы, на Украине («оранжевая революция» 2004 г. и последних трех лет) не нашли должного осмысления в психологической науке. Указанные и прочие события на мировой сцене ставят задачу понимания происходящего с точки зрения теории и практики информационно-психологической войны. Академические наработки в этой области тоже должны быть использованы. Важным методологическим вкладом в разработку темы является системный подход (Латынов, 2013), который полезен для усвоения содержания данной монографии.

А. А. Гостев, Глобальная психоманипуляция. Психологические и духовно-нравственные аспекты, 2017

Как отмечалось выше, согласно Ж. Пиаже, четвертый период когнитивного развития – формальных операций – начинается обычно с одиннадцати лет, когда логика начинает учитывать все возможные, все мыслимые комбинации. Ж. Пиаже и его сотрудники провели серии экспериментов, в которых выявили, что способность детей комбинировать различные факторы, проводить анализ их взаимодействия формируется не раннее подросткового возраста. В то же время большинство детей при решении комбинаторных задач действуют бессистемно, только 5–15 % испытуемых рассматривают отдельные варианты, следуя определенной схеме. В дальнейшем недостаточное знание комбинаторных способов рассуждения препятствует развитию научного мышления. В связи с этим Министерство образования РФ приняло постановление об обязательном введении в программу общеобразовательной школы по математике изучение раздела «Комбинаторика, статистика и теория вероятностей», начиная с 2006 г. Практическое значение формирования комбинаторного мышления у младших школьников и подростков четко показано в работе [34].

М. Л. Чухловина, Деменция. Диагностика и лечение, 2010

Наиболее сложным и ответственным этапом исследования является интерпретация результатов. Она безусловно вытекает из теоретических позиций исследователя, но и ограничена определенными рамками. Наибольшую трудность представляет проблема проникновения во внутренний мир другого человека. На этом пути приходится сталкиваться с различного рода препятствиями, связанными с разным отношением пациентов к ситуации эксперимента и экспериментатору, с неоднозначными мотивациями, порождающими систему защит и притязаний. Особенно осторожно следует относиться к данным, полученным с помощью опросникового метода. Они обязательно должны быть соотнесены с данными исследования другими методами и с фактами реального поведения пациента в жизни.

В. П. Критская, Патопсихология шизофрении, 2015

Вывод. Методы научного познания неотделимы друг от друга и находятся в тесном единстве и взаимосвязи. Все научные методы можно условно разделить на две группы: общие и особенные. Общие методы позволяют связывать воедино все стороны процесса познания. К ним относят метод восхождения от абстрактного к конкретному, единство логического и исторического. Особенные методы касаются только одной стороны изучаемого предмета. Это наблюдение, эксперимент, анализ, синтез, индукция, дедукция, измерение, сравнение. Для безопасности наиболее важны методы анализа и синтеза.

С. Ю. Махов, Аналитика безопасности, 2013

Развивающаяся экспериментальная психология вплотную подошла к изучению более сложных психических процессов, таких как речевые ассоциации (метод свободных словесных ассоциаций Гальтона). Сразу же после публикации Ф. Гальтона в 1897 г. В. Вундт использовал ассоциативную методику в своей лаборатории, хотя и считал высшие функции не подлежащими эксперименту. Получаемые в опытах индивидуальные различия во времени реакции объяснялись характером ассоциаций, а не индивидуальными особенностями испытуемых.

А. С. Лучинин, Психодиагностика: конспект лекций, -1

Педагогический эксперимент: констатирующий (определение исходного уровня знаний, умений, навыков, личностных качеств учащихся или состояние постановки обучения и воспитания); обучающий (осуществляется введение нового фактора или условия, которые должны повысить эффективность учебно-воспитательного процесса); контролирующий (проводится через какой-то промежуток времени после обучающего эксперимента); сравнительный (сравнивают результаты в экспериментальной и контрольной группах); вариативный (варьируются новые экспериментально проверяемые условия или методики).

Н. А. Богачкина, Педагогика. Шпаргалка, 2009

Моделирование представляет собой логико—математическое отображение структуры и процесса функционирования логистического объекта с целью проведения на данной модели эксперимента. Содержание моделирования состоит в создании такого аналога изучаемых объектов, в котором отражены все их важнейшие с позиции цели исследования свойства и опущены второстепенные, малосущественные черты.

С. В. Загородников, Логистика. Шпаргалка, -1

Эти методы должны включать в свой состав научно обоснованные приемы краткого (тестового) психологического исследования, дающего возможность предварительно ориентироваться в общей группе отстающих детей, выделить тех, которые в силу каких-либо причин проявляют признаки отставания, и по возможности выразить степень этого отставания в объективно измеримых показателях. Они должны включать также хорошо разработанные приемы клинико-психологического исследования, на основании которого можно было бы сделать окончательное диагностическое заключение, вскрывающее причины неуспеваемости ребенка. Наконец, эта система должна включать и специальные способы, позволяющие сделать научно обоснованный прогноз дальнейшего развития ребенка, причем в их число должны войти хорошо разработанные приемы диагностического «обучающего эксперимента», применяемые как в условиях детской психоневрологической консультации, так и в условиях специальных диагностических групп.

В. М. Астапов, Психодиагностика и коррекция детей с нарушениями и отклонениями развития: хрестоматия, -1

Данная тема предусматривает знакомство с различными методами психологии управления, применяемыми для различных видов исследований. Основные методы психологии управления: наблюдение, эксперимент. Необходимо обратить внимание на особенности применения этих общенаучных методов в психологии управления. Дополнительные методы психологии управления: опрос, тесты, метод обобщения независимых характеристик, анализ результатов (продуктов) деятельности, кросс-культурный метод. При изучении данных методов необходимо выяснить, какие они имеют достоинства и недостатки применения.

Ю. Ю. Рассыпнова, Психология управления, 2013

Автор трактует предмет педагогики как «проектирование, внедрение и анализ функционирования систем специального назначения». Педагогическая система при этом рассматривается им как частный случай специфической социальной системы (в нашем исследовании – это может быть военно-социальная система); эксперимент – как эмпирически контролируемое изменение реально функционирующей педагогической системы; нормативы – как эталонные образцы ее функционирования, удовлетворяющие в данных конкретных условиях сформулированным критериям, а априорно разрабатываемая модель – как схема предстоящего эмпирического обследования.

Л. Н. Харченко, Проектирование программы неформального образования и психологической поддержки преподавателя в первые годы работы в вузе, 2014