Побег (право)

Побе́г — самовольное оставление места принудительного лишения свободы (тюрьмы, исправительной колонии, СИЗО, КПЗ (ИВС) и пр.)

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

б) с указанием только высшего предела наказания. Низшая граница наказания в данном случае определяется положениями Общей части УК, устанавливающими минимально возможный срок данного вида наказания. Так, в ч. 1 ст. 313 УК за побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи установлено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Низшим пределом наказания здесь будет два месяца лишения свободы (в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК).

Н. А. Лопашенко, Основы уголовно-правового воздействия, 2004

7. Нередко содержащиеся под стражей и осужденные, боясь расправы за нарушение норм криминальной субкультуры, не заявляют о ПВ, однако администрации места содержания под стражей, отбывания уголовного наказания, а также лицу, осуществляющему производство по уголовному делу, может стать известно о ПВ в результате проводимых в учреждении оперативно-розыскных и иных мероприятий. В этих случаях постановление (определение) о применении мер безопасности должно быть вынесено, а меры безопасности применены независимо от желания лица, подлежащего защите (исключение из установленного в ч. 2 ст. 16 Закона общего правила применения мер безопасности с согласия защищаемого лица), и даже вопреки его желанию, для чего могут быть применены средства принуждения в порядке, установленном Законом о содержании под стражей и УИК РФ. Это необходимо, поскольку оставление лица во враждебном для него окружении может привести к совершению преступления как в отношении этого лица, так и последним в отношении угрожающих ему лиц, к наступлению иных последствий: к его побегу, самоубийству, совершению дисциплинарного проступка с целью быть водворенным в изолятор, т. е. оказаться в безопасном месте, но без обращения к администрации.

Л. В. Брусницын, Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства, 2009

Состав преступления – формальный. Побег считается оконченным в тот момент, когда лицо покинуло пределы охраняемой территории исправительного учреждения, места содержания под стражей, вышло из-под контроля работников охраны (конвоя) и получило реальную возможность самостоятельно избирать маршруты движения и места пребывания.

Ильдар Резепов, Уголовное право. Особенная часть. Шпаргалка, 2009

Закон определял общие требования к условиям содержания и перевоспитания малолетних правонарушителей, предоставлял возможность их условно – досрочного освобождения, указывал на меры дисциплинарного воздействия к воспитанникам, совершивших побег из приюта. Закон предоставлял право начальству приюта сокращать назначенный судом срок на треть с условием возвращения в приют в случае дурного поведения освобожденного. Ранее условно – досрочное освобождение никогда не применяли.

Коллектив авторов, Ювенальная юриспруденция. Том 1, 2016

Используя законодательный опыт России, Белоруссии и других государств, Молдова впервые ввела уголовную ответственность за фальсификацию доказательств в гражданском или уголовном процессе, дифференцировав ее в зависимости от субъекта преступления (ст. 310 УК). Пособничество в побеге из мест заключения выделено в самостоятельный состав преступления, получившего название «способствование побегу», признаки которого распределены по 3-м частям статьи 318 УК. Впервые криминализирована служебная халатность со стороны представителей охраны, по вине которых происходит побег из мест заключения. Это деяние определено в части (4) статьи 318 УК как «способствование побегу по неосторожности лицом, обязанным охранять бежавшего».

Нормативные правовые акты, Уголовный кодекс Республики Молдова, 2003

«58.1 в. В случае побега или перелета за границу военнослужащего, совершеннолетние члены его семьи, если они чем-либо способствовали готовящейся или совершенной измене, или хотя бы знали о ней, но не довели об этом до сведения властей, караются – лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией всего имущества.

В. Н. Рябчук, Государственная измена и шпионаж. Уголовно-правовое и криминологическое исследование, 2007

В Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. также подчеркнуто, что право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: а) для защиты любого лица от противоправного насилия; Ь) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа (ст. 2).

Ю. Н. Андреев, Ограничения в гражданском праве России, 2011

Что касается уголовно-правовой практики, то, по данным М. Н. Гернета, в первой четверти XIX в. большинство осужденных арестантов отбывали тюремное заключение за кражи, побеги, бродяжничество, нарушение паспортной системы. Средний срок лишения свободы в этот период составлял 43 сут.[416] Последняя цифра свидетельствует о том, что тюремное заключение по-прежнему еще не играло существенной роли в карательной политике государства; при этом, однако, нужно иметь в виду, что, как отмечалось выше, гораздо активнее государство использовало ссылку, в связи с чем можно говорить о том, что в целом лишение свободы (в разных его видах) находило все более широкое применение.

И. В. Упоров, Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв., 2004

Однако в 1924 г. уголовная ответственность за побег была отменена на том основании, что побег является результатом плохого состояния мест лишения свободы и слабого надзора тюремной стражи[29].

А. П. Стуканов, Побеги из тюрем и колоний России, 2006

Следует отметить, что в течение длительного периода времени российские законодатели не придавали самостоятельного значения задержанию лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда, и даже в более поздний период почти не было специальных норм, которые бы регулировали причинение вреда при задержании преступника, отдельно от необходимой обороны. Об этом свидетельствует, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (ст. 195) сопротивление задерживаемого приравнивалось к необходимой обороне.[36] Тем не менее некоторое движение в этом направлении уже можно заметить. Так, в этом же Уложении в ст. 1471 отмечалось, что не отвечали за «смертоубийство» и нанесение ран, «изувечений» при исполнении обязанностей… стражи при покушении заключенного к побегу из тюрьмы или из-под стражи.[37]В соответствии с Судебными Уставами 1864 г. право задержания подозреваемого было предоставлено не только полиции, но и потерпевшему[38], хотя о возможности причинения при этом вреда не говорилось ничего.

Л. Н. Смирнова, Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление, 2005

Было предусмотрено освобождение от уголовно ответственности, когда смерть причинена: случайно (без умысла и неосторожности); в состоянии необходимой обороны; при побеге потерпевшего из карантина; таможенником или лесничим в рамках законных полномочий при пресечении преступления; при нападении на пост или дозор; солдатом при оказании помощи гражданским властям, если действия точно соответствовали воинскому уставу.

С. В. Бородин, Преступления против жизни, 2003

В то же время изменение исторических реалий потребовало исключения уголовной ответственности за побег из места ссылки или из лечебно-трудового профилактория (ст. 186 УК), самовольное возвращение высланного в места, запрещенные для проживания (ст. 187 УК)[247].

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право, 2008

Так, из исправительно-трудовых домов заключенные из числа трудящихся, по несознательности совершившие преступление в первый раз, случайно или вследствие тяжелых материальных условий, и если они не внушали опасности в смысле побега, могли переводиться в трудовые колонии, когда до отбытия срока лишения свободы оставалось не свыше пяти лет.

Ю. К. Якимович, Избранные труды, 2011

§ 39g. При освобождении с испытательным сроком суд может предъявить условия, соответствующие условному приговору, см. пункты 2–5 § 53 Уголовного кодекса. Суд также может предъявить в качестве условия, чтобы за осужденным следило Управление по делам исправительных учреждений. При наличии особых причин и согласии учреждения или коммуны, суд может в качестве условия также потребовать, чтобы осужденный находился в жилом помещении, принадлежащем учреждению или коммуне, в течение 1 года, как установлено в пункте 3g § 53. Когда осужденный будет находиться в жилом помещении учреждения или коммуны, суд может постановить, что осужденный может удерживаться там против своей воли и возвращен при побеге, если потребуется – с применением силы и помощью официальных властей.

Ю. В. Голик, Уголовное законодательство Норвегии, 2003

Если осужденные совершают действия, которые могут причинить вред жизни или здоровью других осужденных или иных лиц, оказывают сопротивление или злостное неповиновение персоналу исправительных учреждений, проявляют буйство, участвуют в массовых беспорядках, захвате заложников, нападают на граждан, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений к ним могут применяться в соответствии с законодательством физическая сила, специальные средства и оружие.

А. С. Михлин, Уголовно-исполнительное право: Краткое пособие и основные нормативные правовые акты, 2008

В период такого процветания внешнего убежища, отличающийся отсутствием юридической обязанности государств выдавать взаимно преступников, нарушивших общие уголовные законы, «не обнаруживается никаких следов правового института выдачи преступников, с теми условиями и формами, которые причастны ему в наше время».[18] Не способствовали осознанию его необходимости и невысокая мобильность населения, а также недостаточное развитие путей сообщения, что препятствовало побегам преступников и делало сам вопрос о выдаче предметом сношений и переговоров не столько центральных, сколько пограничных властей.[19] Даже если в некоторых странах Западной Европы XV в. и учреждается специальный орган для уголовного преследования, это скорее является следствием усиления королевской власти, для которой выдача продолжает служить средством преследования политических преступников преимущественно из личных интересов – для устранения конкурентов власти, а не поддержания публичного порядка.

А. И. Бойцов, Выдача преступников, 2004

Исключение составляют случаи, когда у патрульного сразу на месте возникли обоснованные подозрения в совершении гражданином каких-либо иных не связанных с отсутствием регистрации или истекшим сроком действия документов правонарушений. Если такие подозрения возникли, их причины разъяснены гражданину, а у него нет при себе никаких документов, удостоверяющих личность, либо он покушается на побег, то доставление его в отделение милиции обоснованно.

А. Г. Кучерена, Общение с правоохранительными органами, 2008

Во-первых, это меры, которые по своему характеру можно отнести к однократным: беседа, разъяснение, замечание воспитателя. Целью таких мер являлось разъяснение несовершеннолетнему его противоправного и недопустимого поведения. Во-вторых, меры, направленные на социализацию, устройство подростка, надзор за его поведением: оставление на свободе под присмотром родителей, родственников и обследователей, определение на ту или иную работу, помещение в школу. В-третьих, специальные меры, обеспеченные принудительной силой государства: помещение в детский дом, лечебно- воспитательную колонию и учреждение, изоляционные отделения психиатрических больниц. В-четвертых, при рецидивах побегов из детских домов, при явной опасности несовершеннолетнего для окружающих предполагалась передача подростка, достигшего возраста 14 лет, вместе с делом в народный суд40.

С. Н. Братановский, Административно-правовое регулирование организации и деятельности комиссий по делам несовершеннолетних в Российской Федерации, 2014

Основаниями к задержанию подозреваемого согласно ст. 32 Основ, ст. 122 УПК РСФСР являются фактические данные о том, что: лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указывают на данное лицо как на совершившее преступление; на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

З. З. Зинатуллин, Избранные труды. Том I, 2012

Все губотделы ГПУ под личную ответственность их начальников были обязаны немедленно, по прибытию ссыльных на места ссылки, ставить об этом в известность соответствующий отдел ГПУ; регулярно, каждые две недели, извещать ГПУ о поведении ссыльных, их заработке, работе и др., а о побеге с места ссылки – немедленно телеграфом93.

А. М. Плеханов, Кто Вы, «Железный Феликс»?, 2014

б) ни один рабочий и крестьянин не должен быть арестован, если нет основательных данных о серьезности его проступка и возможности сокрытия следов преступления и побега;

Ф. Э. Дзержинский, Государственная безопасность, 2021

Материальная ответственность возлагается на осужденных за причинение во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам (ст. 102 УИК РФ). В этом случае осужденный обязан возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Наталья Ольшевская, Уголовно-исполнительное право. Шпаргалки, 2010

Другая группа ученых придерживается мнения о том, что головной татьбой являлась татьба, соединенная с убийством. В частности, Л. В. Черепнин предполагает, что если производить термин «головная» от слов «годовщина» («головшина»), т. е. убийство, обвинение в убийстве лица, его совершившего, – «головник», то можно допустить, что головная татьба – это воровство, сопровождавшееся убийством. К тому же, оспаривая толкование головной татьбы как кражи холопов, исследователь ссылается на конкретный пример из судебной практики конца XV в., показывающий, что похищение холопов и их переправка за рубеж (точнее, судя по материалам дела, подстрекательство холопов к побегу от господина за границу) не влекли за собой смертной казни[374]. С Л. В. Черепниным соглашается и С. И. Штамм, которая критикует интерпретацию головной татьбы как кражи холопов с сугубо классовых позиций, хотя и заявляет, что такая трактовка «не лишена основания»[375].

Коллектив авторов, История суда и правосудия в России. Том 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV – 70-е годы XVII века), 2017

4) имеется обоснованное подозрение в совершении преступления либо, когда это необходимо в целях пресечения совершения лицом преступления или его побега после совершения преступления;

Республика Армения, Конституция Республики Армения, -1

95. Если осужденный, отбывающий наказание, совершил побег, срок давности начинает течь со дня побега.

Г. И. Мачковский, Уголовный кодекс Бельгии, 2004

Аналогично содействие побегу арестованного должно квалифицироваться по специальной ст. 81 УК РСФСР, а не как соучастие (пособничество) к побегу.

А. Н. Трайнин, Избранные труды, 2004