При этом он сохраняет возникшую в античной философии
онтологическую проблему познания и её противопоставление чувственно воспринимаемому, считая, что только данные разума являются достоверными.
Решение
онтологической проблемы должно быть онтологическим – философско-онтологическим пониманием проблемы.
Одной из первых областей познания человека, представители которой начали задумываться над
онтологической проблемой порядка и неупорядоченности мира, в начале XX в. стало искусство.
Более того, с их точки зрения подобный анализ представляет собой единственный способ, каким философы могут решать
онтологические проблемы.
Основное внимание в последующем тексте уделяется анализу гносеологических, логико-методологических и
онтологических проблем научного познания.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: откачнуть — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
И хотя сам немецкий мыслитель не связывал напрямую анализ языка с решением
онтологических проблем, созданная им концепция языка и логики была воспринята многими философами как инструмент построения онтологии.
Так, многие современные исследователи видят в аналитическом подходе к решению
онтологических проблем возврат к аристотелевской метафизике.
Дайте краткую характеристику гносеологических, логико-методологических и
онтологических проблем научного познания.
С точки зрения литературоведения и философской эстетики специфика литературы трактуется как
онтологическая проблема фиктивности изображаемых предметов.
Онтологическая проблема: что такое математические объекты и существуют ли они в реальности независимо от нашего понимания?
Хотя в качестве отдельной
онтологической проблемы тело для психологии и не существует, есть как минимум две области, которых нельзя избежать: телесное (интрацептивное) восприятие и произвольное управление телом и его функциями.
Это означало, по существу, невозможность постановки и обсуждения традиционной
онтологической проблемы бытия как такового.
В-четвёртых, поскольку в решении
онтологических проблем аналитические философы опираются на анализ языка, то следует установить, каким должен быть этот анализ, а стало быть, какая логика лежит в основании языка и, главное, необходимо ли реформирование логической структуры языка (скажем, с помощью использования искусственных логически совершенных языков) в целях выявления онтологической структуры мира.
Буддизм формировался как этическое учение и обходил молчанием
онтологические проблемы на том основании, что они не имеют для него принципиального значения.
Скорее всего,
онтологическая проблема взаимодействия географических образов и локальных мифов – если пытаться интерпретировать описанную выше схему – состоит в том, как из условного образно-географического «месива», не предполагающего каких-либо логически подобных последовательностей (пространственность здесь проявляется как наличие, насущность пространств, чьи образы не нуждаются ни в соотносительности, ни в иерархии, ни в ориентации/ направлении), попытаться сформировать некоторые образно-географические «цепочки» в их предположительной (возможно, и не очень правдоподобной) последовательности, а затем, параллельно им, соотносясь с ними, попытаться рассказать вполне конкретную локальную историю, чьё содержание может быть мифологичным.
Но если в вайшешике делается акцент на
онтологических проблемах, то в философии ньяя на первом месте стоит проблема гносеологии.
Существуют такие
онтологические проблемы, полное и окончательное решение которых до сих пор не найдено, и неизвестно – будет ли найдено вообще.
Этот подход не делает различия между проблемой реальности и
онтологической проблемой.
Он как бы вдруг «догадывается» о существовании (объективном по причине затронутости механизмом мифологической абсолютизации) абсолютно значимых и неразрешимых для него
онтологических проблем.
Отметим, что конфликт логики и показаний чувств в учении элейских мыслителей осознаётся не только как гносеологический «тупик», но и как
онтологическая проблема надёжности самих жизненных ориентиров, колебание которых и является основой герменевтической ситуации.
То, что было сказано по поводу «Шинели», важно не столько порядком следования символических элементов, сколько самим указанием на эти элементы, на стоящую за ними
онтологическую проблему.