Вопрос о возможности познания человеком себя, понимания смыслов своего существования сталкивается с
гносеологической проблемой определения того, что может выступать в качестве средства этого процесса рефлексии.
С точки зрения
гносеологического аспекта этот процесс представляет собой движение от предположительного знания о совершении или несовершении преступления к чёткому выводу о том, какое именно преступление совершено.
Суть
гносеологических корней состоит в абсолютизировании, раздувании субъективной стороны человеческого познания.
В истории философии сложилось несколько моделей
гносеологических отношений субъекта и объекта.
Одно из первых представлений имело
гносеологический смысл, оно выражало способы познания окружающего мира.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: наконечный — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Ещё одной важной
гносеологической основой обучения является применение наглядных методов.
Проблема, перед которой оказались философы, и невозможность её решения привели к упрочению идеализма при решении
гносеологического вопроса философии о первичности идеи или материи.
Так как процесс познания предполагает постоянную проверку, коррекцию получаемого знания, то
гносеологическая функция включает в себя критически-методологическую и аксиологическую функции.
При
гносеологическом подходе к проблеме понимание рассматривается как включение нового знания в контекст уже имеющегося у субъекта.
Субъект-объектные отношения выступают прежде всего в
гносеологическом плане.
Несмотря на такой всеобъемлющий и, казалось бы, вневременный характер бытия, с
гносеологической точки зрения в нём надлежит различать два главных периода – до и после возникновения человека и человечества.
Ограниченность материалистов этого периода в понимании познания заключалась в том, что для их
гносеологических концепций были характерны созерцательность, метафизичность и механистичность.
Появление социологии на русской культурной арене имело как
гносеологическое значение, связанное с изобретением новой формы мысли, так и более широкий социальный смысл.
Вместе с тем я ясно осознаю, что различение трёх реальностей относится не столько к онтологии их существования, сколько к
гносеологическому уровню анализа, логико-аналитическому описанию признаков и характеристик.
Как
гносеологическая система астрология своими корнями уходит в трансцендентальную космологию.
Таким образом, уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность по
гносеологической природе едины.
Хотя оно специально и не решает познавательных задач, но содержит в себе достаточно мощный
гносеологический потенциал.
Онтологические, психологические и
гносеологические познания о природе психических явлений были крепко связаны между собой в умах древних мыслителей, поэтому они разделяли качества вещей на первичные и вторичные.
Поэтому хотя в этой книге упоминаются теории, посвящённые не современному искусству, а космической пыли и спорам съедобных грибов, криптовалютам и модной одежде, грамматическим категориям и бытию как таковому, это часто общие онтологические или
гносеологические теории, но всякий раз мы убеждаемся, что без них невозможно понять, например, новое отношение субъекта и объекта или новое отношение темы и проблемы в современном искусстве, какого в старом не было.
Важно отметить, что в непосредственно примыкающих к этой статье работах (даже небольших фрагментах): «Заметки по методологии истории и общественных наук», «Размышления о науке», «Программа по логике» – он обсуждает не чисто
гносеологические проблемы (и связывает их уже не с усвоением знаний в процессе совместного мышления), а проблемы научного познания, соотношение типов знания в разных науках, развития наук и научных понятий.
И, наконец, вопрос: если статья «Принцип творческой самодеятельности» с очевидностью является предпосылкой развития проблемы деятельности в 1930-е годы (в качестве принципа единства сознания и деятельности), то для чего служат предпосылкой статьи 1920-х годов, посвящённые
гносеологической проблематике.
Вера в достоверность социальных предсказаний так сильно подорвана за последнее время, что с чрезмерной горячностью нападать на предсказания значило бы уже до известной степени ломиться в открытую дверь; вместе с тем надлежащее доказательство положения, что социальная наука по самой своей познавательной природе неспособна к предсказаниям, потребовало бы целого
гносеологического исследования.
– Простите, я не поняла. Расшифруйте, пожалуйста, понятие «
гносеологический релятивизм».
Сюда, фактически, относятся проблемы
гносеологического статуса познавательных процедур: понимания, объяснения и т. д.
Однако в 1920-х годах на первом плане его исследования оказывается познание, причём познание, как мы увидим, скорее, не как чисто философская
гносеологическая проблема, а как проблема мышления, метода и методологии познания.
Обращение к характеристикам субъекта позволяет выйти за рамки
гносеологического отношения «объект – образ» и соотнести перцептивный процесс с потребностями, намерениями, прошлым опытом и оценками как самого человека, так и его партнёров по общению.
Сам факт доказательства связи ощущения с миром и происходящих в органе ощущения материальных процессов подтверждал философское
гносеологическое понимание психики, её причинную обусловленность материальным миром, как её детерминирующим началом и детерминирующей основой происходящих психических процессов, но этот факт не объяснял самого психического отражения, поэтому проблемы образования самосознания, мышления, разума, понятий и т. д. через данные ощущений оставались нерешёнными.
На современном этапе развития психологической науки
гносеологическое отношение (объект – образ) теряет лидирующее значение.
Прежде чем перейти от
гносеологических предпосылок к дальнейшему рассмотрению этической проблемы, я хочу сделать несколько разъяснений по поводу этической части моей книги: «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии», так как я, кажется, дал повод к некоторым недоразумениям.
Это приводит к фундаментальному
гносеологическому переходу, когда объём больших данных становится так велик, что для того, чтобы его обработать или даже составить о нём первоначальное представление, нам требуется искусственный интеллект.
Интересно, что как бы ни принималось в психологии чувственное восприятие – как следствие физического воздействия объекта или как результат работы физиологических механизмов (т. е. с точки зрения материалистической философии) – его понимание всегда имело
гносеологическую направленность и соответствовало характеру изучения проблем восприятия в философии, а не материалистическому способу изучения самого психического отражения.
Свои онтологические идеи он дополнил и определённой
гносеологической концепцией, которая главным образом касается вопроса познания человеком сущностей, принадлежащих к «третьему царству».
Такой подход вполне соответствует традициям
гносеологического анализа, который предназначен прежде всего для установления связей между действительностью и её образом у познающего субъекта.
Таким образом, новая
гносеологическая модель позволяет системно изучать феномен человека – эту поистине наисложнейшую открытую систему, а также оказывать конкретному человеку реальную помощь.
Сохраняя свою
гносеологическую характеристику как познания сущностимира, знание получает, таким образом, онтологическую форму своего бытия в качестве объективированного в духовном производстве, духовном способе жизни.
Гносеологический дуализм принимает небывалые абсолютные формы.
Наоборот, путь к достоверности пролегает именно через познание этого
гносеологического механизма – его устройства и внутренней логики.
Изменение превалирующей в обществе ведущей
гносеологической традиции – процесс не только весьма болезненный, но и длительный.
Во-первых, её многовековая история, во многом совпадающая с развитием представлений человека о самом себе и, следовательно, имеющая теснейшие
гносеологические связи с философскимзнанием.
Попытки разработать вопрос о природе духа и тела сталкиваются с глубокими
гносеологическими трудностями.
Во-вторых, под инструментарием изучения как социальных конфликтов, так и институтов конфликторазрешения подразумеваются основные
гносеологические принципы и методы, с помощью которых добывается социальное знание о них.
Таким образом, в рамках
гносеологических оснований каждая из рассмотренных выше моделей описывает познание проблемы свободы обособленно с разных точек зрения, автор же стремится объединить эти модели и подходы с целью оптимизации решения исследуемой проблемы.
Одна из них получила название
гносеологического оптимизма, в соответствии с которой считается, что познавательные возможности человека в принципе не ограничены, и он рано или поздно сумеет открыть интересующие его законы природы и общества, раскрыть суть вещей и установить истинную картину мира.
Каковы исходные
гносеологические позиции для презентации такого толкования сущности государственного имиджа?
Теперь же, чтобы избежать дальнейшей терминологической путницы, я чувствую необходимость ввести основные
гносеологические категории религиозного экзистенциализма.
Как видим, эти функции связаны между собой и в целом носят
гносеологический характер.
Основным
гносеологическим вопросом является: "что есть истина?".
Проблематика взаимодействия научной и паранаучной форм знаний на сегодняшний день представляется актуальной в связи с формированием новой
гносеологической парадигмы, которая смещается в сторону поиска иной модели.
Но, повторяю, до осознания важности подобного рода
гносеологических ситуаций было ещё очень далеко, и поэтому борьба за демиссионеризацию (= «десубъективизацию», «истинную профессионализацию» и т. п.) и за бесповоротное утверждение в русской исламистике одних только «строго научных» (= «западноевропейских») критериев30 и нормативов велась довольно настойчиво, широкомаштабно, многогранно.
Стилевые особенности мышления обнаруживают себя через взаимодействие сразу нескольких факторов в процессе познания: во-первых, активно-избирательное отношение к объектам, актуализирующее те или иные предметные срезы действительности в зависимости от интенциональных установок исследователя; во-вторых, конструирующая функция
гносеологического субъекта.