Непосредственность
исследования доказательств означает требование обязательного представления и исследования в суде доступных первоисточников информации.
Лица, участвующие в деле, принимают участие в
исследовании доказательств арбитражным судом, в судебных прениях, вправе возбуждать производства по пересмотру судебных актов.
При выборе порядка
исследования доказательств тактическое значение имеет также учёт второго из рассматриваемых факторов – позиции каждого из подсудимых по отношению к предъявленному ему обвинению (полное или частичное его признание или отрицание) и характер их показаний на предварительном следствии.
Сопоставив ответ подсудимого с его прежней позицией, прокурор оценивает сложившуюся ситуацию и с учётом её характера формулирует ходатайство о наиболее целесообразном порядке судебного
исследования доказательств.
В этом случае подобные возражения рассматриваются в течение трёх судебных заседаний, возможно, даже ещё дольше, если потребуется
исследование доказательств (разд. 24–26).
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: стасоваться — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Однако «исключение из судопроизводства процессуального
исследования доказательств не тождественно запрету на ознакомление с ними».
Согласно приведённому, специалист может подготовить письменную рецензию на заключение экспертизы, проведённой по назначению суда, выступить в заседании суда с мнением по поводу заключения экспертизы, проведённой по назначению суда, дать адвокату устную консультацию, но исследовать доказательства, находящиеся в камере хранения в суде – это не входит в компетенцию специалиста, т.к.
исследование доказательств находящихся в камере хранения в суде подлежит только судом и только в момент судебного следствия.
Обязательно это следует сделать в том случае, если клиент отказывается от дачи показаний вообще либо согласен их давать после
исследования доказательств обвинения.
Суд закончил
исследование доказательств по данному делу, заслушал выступления сторон, последнее слово подсудимого.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном
исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Очерёдность
исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.
В суде очерёдность
исследования доказательств может не соответствовать хронологии их обнаружения, а проводится в ином порядке, учитывающем наиболее оптимальную последовательность их рассмотрения (иначе тактику судебного следствия), согласующуюся с интересами сторон.
Когда определяется место этого спора, указывается, что он «ведётся не только в судебных прениях, но и на протяжении всего судебного разбирательства – и в его подготовительной части, и на судебном следствии (хотя здесь он внешне не так заметен)», потому что «в суде процессуальные функции обвинения и защиты чётко распределены между сторонами, а
исследование доказательств осуществляется на основе принципа состязательности».
Этому взаимодействию способствуют процессуальная деятельность коллегии профессиональных судей, обеспечивающей правильный ход процесса; права сторон и всестороннее
исследование доказательств, как оправдывающих, так и уличающих подсудимого; напутственная речь председательствующего, в которой он перечисляет доказательства, истребованные в судебном заседании, а также наставления, где председательствующий разъясняет присяжным их обязанности и правила оценки доказательств по собственному внутреннему убеждению.
Пятая задача связана с рассмотрением методов криминалистического сопровождения процесса оценки доказательств, с определением правил
исследования доказательств; формулированием программы оценки доказательств необходимой для обоснования выводов и принятия итоговых решений по делу; с анализом типичных схем доказывания в проблемных ситуациях, в том числе в условиях их дефицита.
Допущение его в судебном следствии осложнило бы сам процесс
исследования доказательств и проверку обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы, обосновывающие указанную точку зрения, состоят в следующем: под
исследованием доказательств понимают экспертное исследование вещественных доказательств, а под оценкой – соответственно оценку заключения эксперта.
В связи с возрастанием принципа состязательности в процессе и ограничением активной роли суда, что было характерно для инквизиционного процесса, «в состязательном судопроизводстве
исследование доказательств производят стороны, а суды лишь следят, чтобы при этом не нарушался процессуальный регламент».
Что такое спор – представить нетрудно, гораздо труднее понять, каким образом в рамках судебного следствия (пусть здесь спор внешне не так заметен) происходит
исследование доказательств.
Учитывая это обстоятельство (т. е. запрет
исследования доказательств в суде кассационной инстанции), законодатель в то время предусматривал дополнительные гарантии выявления судебных ошибок, обеспечения прав потерпевшего, осуждённого.
Исследование доказательств проводилось в порядке, установленном для суда первой инстанции (ч. 3 ст. 358).
Среди них искусственное затягивание процесса; представление новых доказательств, существенно влияющих на ход дела, более позднее
исследование доказательств, представленных другой стороной, в целях формирования убеждения судьи, под воздействием последних представленных доказательств.
Необходимо продумать тактику
исследования доказательств в суде, формулировки вопросов к участникам уголовного судопроизводства.
В закрепление такого порядка
исследования доказательств проявляется правило «благоприятствования защите».
На этапе становления криминалистики, когда сфера использования научных рекомендаций по собиранию и
исследованию доказательств охватывала лишь незначительный круг практических действий следователя, а возможности научного обеспечения расследования были весьма ограничены, при выборе той или иной линии поведения либо способа действия приходилось руководствоваться главным образом интуицией, накопленным практическим опытом либо здравым смыслом.
Цена определяется судом по свободному усмотрению; суд может распорядиться о заявленном
исследовании доказательств, а также по собственной инициативе назначить осмотр доказательств и экспертизу.
Участники сами вправе осуществлять поиск доказательств непроцессуальными методами и выбирать, в какой момент производства по делу заявить ходатайство об
исследовании доказательств судом, а значит и об ознакомлении с ними противной стороны, что способствует реализации принципа свободного доступа к правосудию.
После того как криминалисты в передвижной лаборатории провели все необходимые
исследования доказательств, он сложил найденные вещи обратно в портфель и забрал его себе.
Занимается
исследованием доказательств биологического происхождения.
Если сторона защиты в апелляционной инстанции настаивает на проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд второй инстанции должен исследовать такие доказательства или привести убедительные мотивы отказа в повторном
исследовании доказательств.
Отказ в рассмотрении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу дополнительных материалов и об
исследовании доказательств послужил основанием для отмены кассационного определения.
Но
исследование доказательств преступления, обнаруженных во время следствия на научной основе, серьёзным образом хромало.
Они являются версией обвинения, выраженной в обвинительном заключении, которую суд должен проверить в условиях непосредственного
исследования доказательств, на основе равноправия сторон и состязательности.
Принцип непосредственности
исследования доказательств в судебном процессе по административному делу заключается в обязанности суда непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу, т. е. заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, документами в электронной форме, осмотреть вещественные доказательства, прослушать и (или) просмотреть воспроизведение аудио- и видеозаписи.
Во-первых, не стоит растрачивать силы и тактический потенциал по мелочам, ибо значение выигрыша в рассматриваемых вопросах ничтожно по сравнению с тактической значимостью даже частных успехов при судебном
исследовании доказательств.
Это подразумевает прямое восприятие судом и другими участниками источников доказательств, что полностью соответствует состязательному принципу непосредственности
исследования доказательств.
Лениво оторвав своё седалище от стула, он сказал: «Защита заявляет, что подробные показания подсудимый даст в ходе судебного следствия, в соответствии установленным порядком
исследования доказательств, на данный момент добавить более дополнительно нечего, бу-бу-бу и бу-бу-бу».
Данный вывод был подтверждён судом первой инстанции по итогам
исследования доказательств.
Объём участия названных лиц в
исследовании доказательств определяется тем, что вся их деятельность ограничивается вопросами гражданского иска.
Однако это недопустимо, поскольку нарушает право защиты на непосредственное
исследование доказательств обвинения.
Несомненно, мы проверим все ваши сведения, установим причинно-следственные связи, если они имеются, проведём всестороннее
исследование доказательств, но почти уверен, что ничего нового мы не выясним, в частности, не найдём никаких третьих лиц и так далее.
Ко второй частипредмета криминалистики относятся специальные средства и методы судебного
исследования доказательств и предотвращения преступлений, разрабатываемые в криминалистике.
– Решается вопрос о порядке
исследования доказательств. Какие будут предложения?