Экспертиза

Эксперти́за (от лат. expertus — опытный, сведущий) — исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлечённым по поручению заинтересованных лиц, в целях получения ответа на вопросы, требующие специальных познаний.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления фактических данных. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом — экспертом, обладающим специальными познаниями, которыми её инициаторы не обладают.

Экспертное исследование оформляется мотивированным заключением эксперта, в котором описывается ход исследования и даются ответы на поставленные вопросы. Полученное заключение является доказательством, свидетельствующим о наличии / отсутствии интересующих фактических данных в разрешении того или иного вопроса или становится основанием для судебного разбирательства.

Наукой о экспертизе является экспертология.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Таким образом, судебно-бухгалтерская экспертиза – это научное исследование экспертом-бухгалтером поставленных на его разрешение вопросов, она является высшей формой экономико-правового контроля и представляет собой разновидность экономических экспертиз. В свою очередь, как отмечает П.К. Пошюнас, экономическая экспертиза – это «процессуальное действие, производимое в установленном законом порядке экспертом-криминалистом и заключающееся в специализированном исследовании собранных документов хозяйственного учета с целью установления выводным путем фактических данных о совершении хозяйственных операций, выполнении плановых экономических показателей, наличии или отсутствии хозяйственных средств» [86]. Н.Т. Белуха дает свое определение судебно-бухгалтерской экспертизе: «Судебно-бухгалтерская экспертиза является экономическим исследованием конфликтных ситуаций в хозяйственной деятельности, которые стали объектом расследования правоохранительными органами, с целью их устранения и предупреждения повторения в дальнейшем» [33]. В данном определении не указывается, что экспертиза является процессуальным действием. Поэтому можно утверждать, что данное определение к судебной деятельности имеет косвенное отношение. Более того, судебно-бухгалтерскую экспертизу не следует назначать по всем конфликтным ситуациям в хозяйственной деятельности, которые стали объектом расследования правоохранительными органами, ее назначают только тогда, когда другими следственными приемами и действиями не удается получить полных ответов по возникшим у следственных и судебных органов вопросам. Это крайний судебно-следственный прием. На этом основании можно считать судебно-бухгалтерскую экспертизу высшей формой экономико-правового контроля. При этом надо сказать, что в литературе нет существенных разногласий в определении понятия судебной экспертизы.

Ш. И. Алибеков, Судебно-бухгалтерская экспертиза, 2006

Единственный вид психологических экспертиз, обладающий юридическим статусом в настоящее время, – это судебно-психологические экспертизы в уголовном судопроизводстве (см.: Сафуанов, 1998; Ратинов, Кроз, Ратинова, 2005), хотя и здесь многие вопросы остаются не урегулированы. Статус экспертизы в гражданском и арбитражном судопроизводстве обладает еще большей степенью неопределенности, а экспертиза внесудебного характера (например, экспертиза управленческих решений, затрагивающих благополучие людей) практически полностью отсутствует. Что же касается методологии экспертной деятельности, существуют и успешно применяются алгоритмы экспертизы в отдельных сферах общественной практики, например, юридическая, финансово-экономическая, медицинская (в том числе психиатрическая), криминологическая и др. Однако специфика комплексной гуманитарной экспертизы, как будет подробно показано ниже, состоит в том, что КГЭ, в отличие от перечисленных видов отраслевых экспертиз, не поддается алгоритмизации. Если в отраслевых экспертизах обычно стоит задача поиска существующего правильного ответа на поставленный вопрос, (что требует достаточно глубоких специальных познаний), то КГЭ необходима в основном в ситуациях, где однозначного правильного ответа, выводимого из заданных условий, не существует в силу многоуровневости, сложности и междисциплинарного характера тех закономерностей, которые управляют интересующими нас процессами.

Г. В. Иванченко, Комплексная гуманитарная экспертиза, 2008

Эксперт привлекается к участию в уголовном процессе, если возникает необходимость квалифицированного исследования определенных лиц или объектов для достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В таких случаях следователь выносит соответствующее постановление, в котором может назначить экспертом любое не заинтересованное в деле лицо, обладающее необходимыми знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Если необходимо произвести судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, следователь возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, так как решение вопросов о проведении такого рода экспертиз связано с ограничением прав граждан и относится к исключительной компетенции суда.

Ю. Л. Тарасова, Конспект лекций по уголовно-процессуальному праву, 2009

Имеют место случаи, когда суды в определении о назначении экспертизы не указывают вид комплексной экспертизы и основания ее назначения. В определении о назначении повторной экспертизы не всегда указывается, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначают повторную экспертизу вместо дополнительной, что приводит к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту.

Юлия Аргунова, Недееспособность и опека, 2013

Виды судебных экспертиз могут быть разные: технические, строительные, товароведческие, бухгалтерские, почерковедческие. Экспертиза проводится либо специалистами соответствующих экспертных учреждений, либо специалистами, обладающими необходимыми познаниями в определенной области. Экспертиза решает вопросы факта, а не права, т. е. экспертиза должна дать ответ о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, а не делать выводы правового характера. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66).

Н. А. Рогожин, Арбитражный процесс: курс лекций, 2010

Это не означает, что такая оценка не может быть проведена в ситуациях, когда необходимо выявить авторов появления в нормативном правовом акте коррупционных факторов, их заинтересованность в поддерживаемых ими коррупционных практиках. Такая оценка, вероятно, может быть дана с использованием результатов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов в рамках криминологической экспертизы. Однако эта оценка не является необходимой для достижения целей антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.

Коллектив авторов, Правовой мониторинг. Научно-практическое пособие, 2009

Представляется, что этот путь малопродуктивен. Дополнительные или повторные экспертизы служители Фемиды очень не любят, и заставить их это сделать весьма трудно, – а ну как результаты новой экспертизы не совпадут с результатами первой. Поэтому, имея в виду, что на измерения, проводимые по поручениям правоохранительных органов, распространяется государственный метрологический контроль и надзор, то в спорных случаях более эффективным было бы проведение по поручению следователя, суда, прокурора или по ходатайству защиты метрологической экспертизы соответствующих материалов органами метрологической службы. И хотя подобной практики экспертизы пока нет, уголовно-процессуальное законодательство, по-видимому, не исключает такого способа разрешения спора в состязательном судебном процессе.

Д. Ф. Городецкий, Защитник – близкий родственник, 2008

Все это определило одно из направлений научных исследований в Ленинградском областном бюро судебно-медицинской экспертизы. В течение 1998–2000 гг. в плановом порядке проводился анализ участия специалистов бюро в производстве следственных экспериментов, проверки показаний на месте, допросов, опознания, получении образцов для сравнительного исследования и других следственных и судебных действиях. Цель исследования состояла в том, чтобы на основании обобщения практики систематизировать процессуально-правовые и специальные отличия этих видов деятельности от иных форм и способов использования судебно-медицинских познаний в уголовном судопроизводстве и в соответствии с требованием ст. 11 ЗГСЭД разработать единое научно-методическое обеспечение работы специалистов. Анализ проводился, главным образом, на материалах использования специальных судебно-медицинских познаний в уголовном судопроизводстве, хотя организационные основы производства судебной экспертизы и других форм использования судебно-медицинских познаний в основном едины как для уголовного, так и для гражданского судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.

Г. И. Заславский, Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве, 2003

Судебно-психологическая экспертиза проводится на основании постановления (определения) органов суда и следствия. Как уже говорилось выше, судебная экспертиза проводится лишь в тех случаях, когда для установления определенных обстоятельств (фактов) необходимы специальные психологические познания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, ими обладает более или менее узкий круг лиц [2].

О. Н. Саковская, Судебно-психологическая экспертиза, 2013

3) составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

Д. Г. Левин, Судебная медицина: конспект лекций, -1

6. Эксперт (специалист) в ходе экспертизы (анализа) и при подготовке заключения (вывода) по ее (его) результатам должен избегать перехода от первичной экспертизы (анализа) коррупциогенности НПА к вопросам общей правовой экспертизы, обсуждению иных проблем качества и целесообразности принятия НПА или отдельных его норм.

В. Н. Южаков, Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Становление, опыт, перспективы, 2014

Несмотря на различные подходы к исследуемой проблеме, важно следующее. Существовала и существует потребность в использовании специальных знаний как для производства исследования, так и для оказания содействия в осмотрах, получении справочной информации, разъяснении специальных вопросов, не требующих исследования. Более того, такие две формы использования специальных знаний, как экспертиза и участие специалиста диалектически взаимосвязаны друг с другом, они, во-первых, дают возможность, полнее собирать необходимые материалы для экспертиз и четко определять предмет экспертизы; во-вторых, более полно, детально и объективно оценивать экспертные заключения в процессе доказывания и установления истины по конкретному делу.

А. А. Мохов, Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России, 2003

Экономические экспертизы (судебно-бухгалтерская, экономико-технологическая, экономико-статистическая, экспертиза экономики труда, финансово-кредитная) проводятся или в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, или вне экспертного учреждения, если в данном регионе в судебно-экспертном учреждении отсутствует такой отдел экспертиз. Также вне экспертных учреждений могут проводиться некоторые экспертизы класса инженерно-транспортных и инженерно-технических экспертиз. В таком случае экспертиза проводится лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке и имеющим специальные знания (ч. 2 ст. 195 УПК РФ). Если органу расследования нужна лишь помощь для обнаружения и фиксации доказательств техническими средствами, вызывается специалист. Он не производит самостоятельного исследования и не дает заключения.

С. В. Федотов, Криминалистика, 2010

При производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ. Но они не вправе вмешиваться в ход исследований, хотя могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Л. С. Думов, Судебная медицина. Шпаргалки, 2011

• провести полное исследование представленных ему объектов, материалов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам или мотивированное заключение о невозможности проведения им экспертизы лекарственного средства, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения либо современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

А. А. Дельцов, Государственная регистрация лекарственных средств для ветеринарного применения. Лекция, 2014

Закон закрепляет возможность проведения независимой антикоррупционной экспертизы нормативных актов и их проектов. Такую экспертизу с выработкой собственного заключения вправе проводить институты гражданского общества и граждане. Интересно, что оно «подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов» (п. 1 и 3 ст. 5).

Коллектив авторов, Правовые средства противодействия коррупции. Научно-практическое пособие, 2012

Цели таких мер уголовно-процессуального принуждения, как выемка, обыск, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, а также помещение обвиняемого в медицинское учреждение (а такое действие всегда связано с проводимой по делу судебно-медицинской, судебно-психиатрической или судебно-психологической экспертизой и представляет как бы их неотъемлемую часть), связаны главным образом с собиранием и исследованием средств уголовно-процессуального доказывания (см. ст. 167, 174, 168, 181, 186, 188 УПК РСФСР). Ими, соответственно, являются: изъятие определенных документов и предметом (выемка); обнаружение вещественных источников доказательства, документов, имущества и ценностей, необходимых для возмещения причиненного преступлением материального ущерба или возможной конфискации имущества, трупа или его отдельных частей, подозреваемого или обвиняемого (обыск); установление наличия или отсутствия на теле подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего следов преступления или особых примет (освидетельствование); получение образцов, необходимых для сравнительного исследования; стационарное наблюдение, необходимое для производства экспертизы (помещение обвиняемого в медицинское учреждение).

З. З. Зинатуллин, Избранные труды. Том I, 2012

Отличие аудита от судебно-бухгалтерской экспертизы заключается в том, что аудит – независимая проверка, а судебно-бухгалтерская экспертиза осуществляется по решению судебных органов. Особая специфичность судебнобухгалтерской экспертизы заключается в ее процессуально-правовой форме, обеспечивающей получение источника доказательств в применении экспертных знаний.

В. С. Аркадьева, Аудит. Шпаргалка, 2009

В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

В. В. Баталина, Судебная медицина. Шпаргалка, -1

При недостаточности ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Коллектив авторов, Арбитражный процесс: учебник, 2017

Если для устранения неполноты дознания или предварительного следствия требуется производство экспертизы, в том числе – комплексной, дополнительной, повторной, то суд направляет с этой целью дело для дополнительного расследования только в тех случаях, когда проведение экспертизы связано с необходимостью отыскания и изъятия дополнительных документов, вещественных доказательств и образцов, а также с установлением новых данных, которые могут повлечь изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

А. Д. Назаров, Влияние следственных ошибок на ошибки суда, 2003

Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Г. P. Колоколов, Основы судебной медицины и психиатрии, 2008

Однако не следует исключать и возможности изменения мнения специалистов, привлеченных в качестве экспертов по делу. В настоящее время наука и технологии развиваются достаточно стремительно, и применение новых методов исследования вполне может привести к изменению выводов эксперта. Прогнозирование такой ситуации весьма проблематично, но целесообразно, если известно о существовании нескольких методов исследования, а экспертами применен не самый современный, не самый удачный метод. Не упуская тактическую инициативу, государственным обвинителям целесообразно планировать заявление ходатайства о назначении повторной либо комиссионной экспертизы для решения наиболее важных вопросов.

Коллектив авторов, Руководство для государственного обвинителя, 2011

Освидетельствование – это самостоятельное процессуальное действие, которой производиться в рамках возбужденного уголовного дела при наличии юридических и фактических оснований и по мотивированному постановлению следователя. Освидетельствование проводиться с целью установления на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявление состояния опьянение или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. Освидетельствование производиться только в том случае, когда не требуется производство судебной экспертизы. Если же круг вопросов, решение которых преследует производство освидетельствование, относится к компетенции эксперта, то должна быть проведена соответствующая судебная экспертиза. Также если лицо, которому проводилось освидетельствование оспаривает его результат и выдвигает иные доводы, требующие проверки экспертным путем, то по результатам освидетельствования может быть назначена судебная экспертиза. Так в ходе освидетельствования могут быть зафиксированы следы на теле человека (ожоги, гематомы и т. д.), фиксация данных следов относится к сфере освидетельствования, однако определение механизма и давности их образования возможно только в ходе судебной экспертизы, поэтому зачастую освидетельствование предшествует ей. Освидетельствование может быть произведено в отношении: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. Однако в отношении свидетеля освидетельствование может быть произведено и только с его согласия. Исключение составляет случай, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности показаний свидетеля.

О. В. Костькова, Юридический ликбез. Ваши права при общении с правоохранительными органами, 2006

Заметим, что исследование в области судебной экспертизы посвящено доказательному значению экспертного заключения. В данном случае подчеркивается, что оно зависит от истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов, которые, в свою очередь, должны отличать ошибочность заключения от добросовестного заблуждения эксперта и заведомо ложного экспертного заключения. Именно поэтому нами предпринята попытка в рамках нашей работы раскрыть особенности выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также отдельно затронуть вопрос об административной юрисдикции по делам о фиктивном или преднамеренном банкротстве.

Е. В. Кравчук, Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России, 2013

Законодательство наделяет эксперта определенными правами, которыми он пользуется при реализации своей деятельности. Эксперт имеет право заявлять специально уполномоченному государственному органу в области экологической экспертизы о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы, а также формулировать особое мнение по объекту государственной экологической экспертизы, которое прилагается к заключению государственной экологической экспертизы.

Л. В. Дудкина, Экологическое право. Ответы на экзаменационные вопросы, 2009

Содержание частных методик расследования находится под воздействием положений и рекомендаций судебной психиатрии, которые имеют важное значение при решении вопроса о психическом состоянии проходящих по делу лиц. В уголовно-процессуальном законе предусмотрено обязательное проведение судебно-психиатрической экспертизы, в случаях когда возникает сомнение по поводу вменяемости подозреваемого, обвиняемого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Проведение судебно-психиатрической экспертизы обязательно и для определения психического состояния потерпевшего, в случаях когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

С. Н. Чурилов, Методика расследования преступлений. Общие положения, 2009

В связи с возрастанием принципа состязательности в процессе и ограничением активной роли суда, что было характерно для инквизиционного процесса, «в состязательном судопроизводстве исследование доказательств производят стороны, а суды лишь следят, чтобы при этом не нарушался процессуальный регламент».[26] Как известно, российское уголовное судопроизводство не восприняло модель англосаксонского судебного разбирательства, где суд полностью пассивен, давая возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе. Так, на предварительном слушании суд вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве (ч. 3 ст. 235 УПК РФ). В судебном разбирательстве для проверки и оценки исследуемых доказательств суд наделен правом задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК РФ), по собственной инициативе назначать судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ), участвовать в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ). В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания. Тем не менее «нет оснований лишать суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность».[27]

В. В. Новик, Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам, 2005

16. Судебная экспертиза, проводимая несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний, называется:

О. В. Поликашина, Правовые и нравственные начала следственных действий, 2016

Замену привычного понятия «задачи уголовного судопроизводства» новым – «назначение уголовного судопроизводства», – в котором акцент делается на правоохранительной функции, нельзя признать целесообразной и достаточно продуктивной. Исследователи обоснованно обращают внимание на то, что в тексте УПК РФ термин «назначение» употребляется и в другом значении «назначить»: «назначение судебной экспертизы» (ст. 195, 196), «назначение защитника» (ст. 231), «назначение судебного заседания» (ст. 227) и т. д.[39] С точки зрения требований юридической техники такой подход не слишком удобен. Но более существенно то, что «такая замена, по сути, повлекла за собой и отказ от четкого определения общесоциальной направленности усилий правоохранительных органов в сфере производства по уголовным делам»[40].

В. И. Зажицкий, Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, 2006

Предпочтение отдается тому кандидату, который в итоге получает наибольшую оценку по всем группам качеств. Важнейшими условиями применения этого метода является обеспечение независимости выставляемых экспертами оценок и обоснованность подбора состава экспертных комиссий. Поэтому каждый эксперт должен быть компетентен в сфере психологии, межличностного общения, организационного поведения, управления персоналом и торговли. Ко всей группе экспертов предъявляется одно главное требование – проведение экспертизы с учетом разнообразия не только предыдущей сферы деятельности (профессии), но и психологической специфики оцениваемого. Это позволяет избежать неадекватности, односторонности выставляемой оценки.

А. Н. Кошелев, Подбор торгового персонала, -1

г) отсутствие необходимой компетенции у судей, поскольку подготовка судей государственных судов рассчитана на применение норм национальной правовой системы, хотя условия контракта не всегда подчиняются материальному праву данного государства. Применение же государственным судом иностранного права связано, как правило, с необходимостью проведения дополнительных экспертиз и получением заключения соответствующих специалистов;

С. В. Николюкин, Правовые технологии посредничества (медиации) в Российской Федерации: научно-практическое пособие, 2013