Выраженный всплеск наблюдается в исследованиях проблем
доказательственного права.
В науке и практике уголовного процесса к вопросам оценки доказательств и понятию убеждения судьи, на основании которого производится оценка доказательств, учёные и практики обращались при исследовании норм
доказательственного права, процесса доказывания и процессуальных норм, регулирующих деятельность суда по осуществлению правосудия по уголовным делам.
При этом в целях раскрытия содержания понятия автор использовал в качестве эмпирического материала теоретические и практические работы в области теории
доказательственного права и теории доказательств.
При этом такое преобразование может быть основано только на глубоком знании институтов и понятий
доказательственного права в российском судопроизводстве.
До этого в российском
доказательственном праве существовала система формальных доказательств, при которой исследовалось не само преступление, а доказательства, полученные по делу.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: ватты — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Решетникова в своих исследованиях приходит к выводу о межотраслевом характере
доказательственного права, что предоставляет возможность для применения аналогии.
При этом главенствующую роль в развитии теории
доказательственного права играет правоприменительная практика.
Внесённые в
доказательственное право дополнения и изменения усилили защиту прав личности, совершившей преступления, и жертвы.
Во-вторых, нотариус работает в сфере
доказательственного права, занимаясь обеспечением квалифицированных доказательств в сфере гражданского (в широком смысле) оборота.
Считаем необходимым отметить, что в совокупности правовые нормы, регламентирующие уголовно-процессуальное доказывание, в сочетании с возникающими при этом отношениями образуют то, что принято именовать
доказательственным правом.
Российское законодательство не выделяет
доказательственное право из уголовно-процессуального права.
Они должны являться объектом криминалистики и основой для выработки адекватных организационно-профилактических мероприятий, обеспечивающих доказательственный ресурс, потребности уголовного преследования, и быть реализованными путём корректировки соответствующих положений
доказательственного права.
Однако институты и нормы, составляющие
доказательственное право, не должны порождать излишних «хлопот», ненужной «головной боли» ни у правоприменителей, ни у других участников правоотношений, ни у исследователей права.
Указанные и многие другие обстоятельства свидетельствуют, – обращение к традиционным проблемам
доказательственного права по-прежнему представляется не только оправданным, но и актуальным (не говоря уж о новейших проблемах, а их предостаточно), однако теория и практика уголовного судопроизводства вправе ожидать от научных изысканий большего – продвижения вперёд.
Начиная с 1958 г. советская доктрина
доказательственного права, волею судеб, стала на путь безоглядной поддержки решения законодателя ввести в процессуальный обиход дерзкую юридическую новеллу – легальное определение понятия «процессуальное доказательство».
При этом учитывалось, что результаты исследования, достигнутые в разные годы авторами, имевшими различный подход к содержанию исследуемого понятия и разрешению проблем
доказательственного права и доказывания в процессе, позволят выделить признаки понятия «внутреннее убеждение судьи», соответствующие его реальному содержанию.
Примерно два десятилетия назад мы считали, что к их числу можно отнести и ряд проблем
доказательственного права.
Межотраслевая преюдиция является избыточным институтом
доказательственного права, поскольку факты, относимые к предмету доказывания другого вида судопроизводства не могут быть переустановлены в гражданском и арбитражном процессах, следовательно, отсутствует необходимость в таком основании освобождения от доказывания как преюдиция, а для достижения того же правового эффекта достаточно норм о соотношении процессов.
Именно межотраслевой характер
доказательственного права, с одной стороны, определяет сложность избранной темы, а с другой стороны, позволяет осветить её различные грани, на стыке которых возможно наиболее объёмное понимание взаимодействия налогового права с другими отраслями материального права и арбитражным процессом при доказывании по налоговым спорам.
– Хороший судья должен быть терпеливым, но твёрдым, уметь контролировать свои эмоции, но не вести себя высокомерно, знать нормы
доказательственного права и процессуальные нормы.