Обращаясь к первой характеристике, важно подчеркнуть, что методам, восстанавливающим связь между произнесённым словом и психологическими характеристиками
говорящего субъекта, свойственна интерпретативность.
Традиционно авторитетными для XVIII и XIX веков «
говорящими субъектами», носителями властного дискурса были коллекционеры и критики.
И нам уже не кажется парадоксом, что
говорящий субъект весь целиком выражает себя в поэтическом образе, ибо если он не отдаёт себя без остатка, то не может войти в поэтическое пространство образа.
Литературные роды связывали с изображённым временем (эпос – прошлое; лирика – настоящее; драма – будущее; иногда лирику и драму меняют местами), с лингвистическими категориями лица (лирика – первое; драма – второе; эпос – третье лицо), со спецификой
говорящего субъекта (индивидуализированный, соотнесённый с автором – в лирике; неопределённый, растворённый в изображённом мире – в эпосе; объективированный, включённый в изображённый мир – в драме), с психологическими свойствами личности (лирика – эмоциональная сфера, эпос – образная сфера, драма – логическая сфера).
Письмо, каковое для писателя всегда более предпочтительно, поскольку он видит в нём – как и в музыке – наиболее естественный способ выражения, как то, в чём
говорящий субъект представлен целиком, без изъятий и умолчаний, в каждой из форм того, что он говорит: «Для замысла, который я осуществляю, – показать себя публике всего целиком, – необходимо, чтобы ничто во мне не осталось тёмным или скрытым, необходимо непрестанно являть себя этим глазам, чтобы они следовали за мной во всех блужданиях моего сердца, во всех уголках моей жизни».
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: альфа-версия — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Иными словами, употребление того или иного вида зависит не только от свойств объективной действительности, но и от её интерпретации
говорящим субъектом.
Такой ракурс, с моей точки зрения, помогает в понимании ситуаций, которые можно определить как конкуренцию, или коллизию, различных реальностей, каждая из которых представляет собой социальный конструкт, не столько изначально предназначенный для определённой аудитории, сколько формирующий эту аудиторию, подобно тому, как любой дискурс не столько отражает реальность, сколько конструирует её, включая коллективных «
говорящих субъектов».
ПРАВДИВОСТЬ – нравственно-психологическая черта личности, сделавшая для себя правилом говорить истину всегда и везде, не зависимо от обстоятельств, не скрывать от других людей и самого себя действительное положение дел; соответствие высказываний
говорящего субъекта его мыслям, взглядам и убеждениям.
Понталис приводит ещё следующую формулу (с. 932), которую стоит запомнить как важный ориентир для феноменологии выражения: «
Говорящий субъект есть исчерпывающее выражение себя самого».
Чёткость в осознании автором комплексного характера собственного исследования как непреложного требования к изучению системы коммуникативных действий
говорящего субъекта, в которых реализован тот или иной вариант использования средств языка в англоязычном академическом дискурсе, также и предмета исследования – лингвоспецифических особенностей университетского общения, определяющих национально-культурную специфику речевого поведения людей в типовых ситуациях академического дискурса; ясность выдвинутых задач; надёжность методологической базы – всё это позволило автору работы выстроить достаточно стройную по своей внутренней логике композицию монографии.
В нашем примере к объектам можно отнести
говорящего субъекта (I, me), а также обозначения периода времени (all day tomorrow, then).
Наличие любых реципиентов влияет на речевое поведение
говорящего субъекта, во внимание обязательно принимается выразительность речи, под которой понимаются интенции автора в связи с данным речевым актом.
Кратко особенность двупланового диалога по сравнению с одноплановым можно сформулировать так: в одноплановом диалоге к собеседнику обращено мнение
говорящего субъекта о внеположном диалогу мире, выраженное в слове-реплике; в двуплановом диалоге к собеседнику диалогически обращён самый субъект речи однопланового диалога или персонаж-посредник.