Ошибки в рассуждении, т. е. при построении
силлогистического умозаключения, коренятся или в ложности посылок, или в неправильности заключения.
В чём я убеждён твёрдо – это в том, что ни из психологии, ни из биологии не может быть выведено дедуктивным путём, путём просто
силлогистическим, путём формальной логики, не может быть выведено педагогическое средство.
Но учить, т. е. доказывать, можно лишь при условии наличия двух лиц и использования
силлогистической речи.
Эти собственно логические отношения понятий по объёму и соответствующие им правила
силлогистического вывода находят своё выражение в формах языка.
Делать заключения и выводить следствия можно, во-первых, из того, что раньше было уже доказано
силлогистическим путём, а во-вторых, из положений, не доказанных ранее путём силлогизма и нуждающихся поэтому в подобном доказательстве, так как иначе они не представляются правдоподобными; в первом случае рассуждения не удобопонятны вследствие своей длины, потому что судья ведь предполагается человеком заурядным, а во втором они не убедительны, потому что имеют своим исходным пунктом положения необщепризнанные или неправдоподобные.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: социолингвистика — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Только если дан такой здравый исходный пункт, последующее строгое дедуктивное развитие его, обеспечиваемое
силлогистическим выводом, может привести к построению удовлетворительного здания науки.
Тогда, пожалуй, возник бы вопрос: не служит ли вообще
силлогистический аппарат единственно для того, чтобы маскировать делаемые нами заимствования?
Клиентам редко известны главные посылки собственного мышления или
силлогистического потока мыслей.
Метафорическое и
силлогистическое мышление как проявление функциональной асимметрии мозга.
Однако в образовании силлогизма они ничем не отличаются друг от друга, ибо и тот, кто доказывает, и тот, кто спрашивает, [одинаково] умозаключают, принимая, что нечто чему-то присуще или не присуще, так что
силлогистическая посылка есть вообще утверждение или отрицание чего-то относительно чего-то по указанному способу; и доказывающей она будет, если она истинна и получена из первых [положений]; диалектическая же посылка – это для выведывающего вопрос относительно [того или другого члена] противоречия, а для умозаключающего – принятие того, что кажется, и того, что правдоподобно, как об этом сказано в «Топике».
Например, законы, существующие между предложениями (правила
силлогистического умозаключения), ошибочно рассматриваются как психологические законы мышления.
Итак, в конце
силлогистической цепочки застолье: общий стол, в его центре общее блюдо, вокруг которого всё и вертится. Общий стол – это и есть общее дело.
Область исследования
силлогистических умозаключений сегодня оказалась ареной борьбы между теорией умственных моделей (Johnson-Laird, 1983) и теорией умственной логики (Rips, 1992).
Поэтому историк либо ограничивается в своей работе простой констатацией фактов, становясь лишь хронографом (впрочем, и подбор фактов почти всегда представляет собой некоторый субъективный процесс), и тогда изображённая им картина оказывается лишена смыслов; либо же он привносит в научно-исследовательский процесс своё видение, и тогда результат его трудов оказывается несколько превосходящим
силлогистическую логику выводов, вытекающих из монолитно-хронологической череды событий и фактов.
Конечно, положение о том, что фундаментальные отношения причины и следствия могут быть определены только на опыте, направлено именно против того, что до сих пор делала рациональная психология, пытавшаяся
силлогистическим путём определить природу души и её связь с телом.
Ложная тонкость четырёх
силлогистических фигур. 1765.
Выводы в этих случаях делаются обычным
силлогистическим путём.
Отныне они оттачивают только оружие
силлогистических доводов, которое предпочитают всякому другому, но при этом монахи чужды бесплодным умствованиям современных университетов, погрязших в пьянстве и блуде.
Но это не значит разрешить затруднение; это значит только дать ему название: даже если бы природа синтетических суждений перестала быть для нас тайной, всё же противоречие не было бы устранено, оно было бы только отодвинуто;
силлогистическое умозаключение неспособно прибавить что-либо к тем данным, которые ему предоставляются; эти данные сводятся к нескольким аксиомам, и, кроме них, ничего нового нельзя было бы найти в заключениях.
Может, у них тут вообще наши
силлогистические умозаключения не работают?