Неточные совпадения
Не знаю,
где она совершалась, на земле или небе [Ср. с рассказом «девяти мужей», посланных князем Владимиром в Византию накануне крещения Руси: «И пришли мы в землю Греческую, и ввели нас туда,
где служат
они Богу своему, и не знали — на небе или на земле мы: ибо нет на земле такого зрелища и красоты такой…» (Изборник. М., 1969.
Из понятия кафоличности (соответствующего и непреложному обетованию: «
где двое или трое собраны во имя Мое, там и Я посреди
их» [Мф. 18:20.], а, стало быть, в
них почиет и ум Христов, т. е. сама истина) следует, что внешний масштаб соборности имеет значение скорее для признания истины, чем для ее нахождения: вселенский собор, притом не по имени только, но реально, возможен и теперь нисколько не меньше, чем прежде.
Лишь при таком предположении и становится понятна роль мифотворчества в истории человечества,
где «Dichtung» мифа нередко объясняет полновесную «Wahrheit» [Вымысел, поэзия, истина, правда (
нем.).] истории.
Такое понимание культа приводит к тому, что в
его символическом действе видят лишь произвольно установленные аллегорические символы, или театральные жесты, возбуждающие известное настроение или выражающие известную идею (почти такое значение получил обряд и в современном протестантизме,
где даже евхаристия понимается как некая символическая аллегория).
Где место свободе исследования, если для
него руководящей нормой является верность догмату?
Логически область веры начинается там,
где останавливается разум, который. должен употребить все усилия, чтобы понять все,
ему доступное.
Безусловное отрицание всех определений, всякого да, вечное и абсолютное НЕ ко всему, ко всякому что полагается Абсолютным как единственное
его определение: Бог есть НЕ-что (и НЕ-как, и НЕ-где, и НЕ-когда, и НЕ-почему).
«Если ты колеблешься в своем мнении, что ничего из этого не существует, поставь самого себя в это (στήσον σαυτόν είς ταΰτα) и смотри отсюда; но смотри так, чтобы не направлять своей мысли наружу; ибо это не лежит уже где-либо, после того как ты освободишься от другого, но
оно присуще тому, кто может
его охватить, тому же, кто не может этого, не присуще (ου πάρεστιν).
«
Он есть не то, но не есть и то, не есть в одном месте, но не есть и где-либо в другом.
Что было раньше: там
Он, здесь ты, — теперь сольется в единое мы,
где ты, там
Они —
Его познаешь ты вечным смыслом: безымянное ничто, несотворенное «есмь», ein namenloses Nichts, ein ungeworderies «Bin» [Meister Eckeharts Schriften und Predigten, übersetzt und hrsg. von H. Bütner (Diederichs).
Поступай как собака: если она придет туда,
где найдет хорошее мясо, она не смеет
его тронуть и убегает, стало быть, она привычна к тяжелым ударам.
Он не есть равен или подобен какой-либо вещи и не имеет особого места,
где обитает» [Ibid., II, 32.
В этом смысле Гегель и Шеллинг отличаются от вольфианских предшественников Канта лишь большим философским вкусом и тонкостью — там,
где последние довольствовались рассудочными построениями, здесь воздвигнуты величественные здания метафизической спекуляции, но и
они проникнуты не в меньшей мере притязанием на адекватное познание Божества, а потому, в известном смысле, и религиозным самодовольством.
Однако закон непрерывности и непротиворечивости дискурсивного мышления имеет силу лишь в
его собственном русле, а не там,
где разум обращается на свои собственные основы, корни мысли и бытия, причем вскрываются для
него непреодолимые, а вместе и неустранимые антиномии, которые все же должны быть
им до конца осознаны.
Лишь на этой поверхности божества,
где есть Бог, существует и троица, представляющая как бы лик
его в твари.
Оно охватывает только себя и сжимается (impresset sich), т. е.
оно коагулируется (coaguliert sich),
оно зачинает себя в себе, и охватывает себя, и приводит себя из безосновности в основу (vom Ungrunde in Grund), и оплодотворяет саму себя магнетическим влечением, так что Ничто наполняет (das Nichts voll wird), и остается все-таки как Ничто, это есть только свойство как мрак; это есть вечное первичное состояние (Urständ) мрака: ибо
где есть свойство, там уже есть нечто, не есть как Ничто» [Mysterium magnum, Bd. V, 12, § 5.
К сожалению,
он не вполне остается ей верен в «Философии откровения»,
где развивается мысль о творении Богом мира из себя, хотя и в прикровенном и осложненном виде (II, III, 284 и сл.).].
Поэтому «слово прежде неприложимо там,
где нет времени, и самые слова
их, что «Ты прежде ничего не творил», не имеют иного значения, кроме того, что творение Твое не во времени.
В вечной же основе тварности самого различия между свободой и необходимостью, имеющего полную реальность для твари, вовсе нет, она трансцендентна свободе-необходимости [Таким образом, получается соотношение, обратное тому, что мы имеем у Канта: у
него свобода существует только для ноумена и ее в мире опыта нет, а всецело царит необходимость; по нашему же пониманию, свобода существует только там,
где есть необходимость, т. е. в тварном самосознании, ее нельзя приписать вечности, как нельзя ей приписать и необходимости.].
Пример такого словоупотребления встречаем и у Вл. Соловьева в цикле
его софийных стихотворений,
где имеется, между прочим, такое обращение к «ней».
Следует заметить, что Платон вообще не доказывает существование идей,
он не ставит себе этой задачи лаже и там,
где как будто бы дается к тому наведение.
София есть основа мира,
его идеальная энтелехия, она существует не где-то вне мира, но есть
его основная сущность, и в этом прав Аристотель в своей онтологии.
Где-то в глубине души всякий чувствует себя Эндимионом, с легким, стройным, прекрасным телом, какое просвечивает в эллинской скульптуре или пластическом танце, а не хромым, «гадким утенком», с неуклюжим телом, чуждым всякой грации; с
ним нельзя примириться, ибо с уродством нельзя родниться.
«С какими стихиями она соединена первоначально, в тех пребывает и по разрушении, как бы поставленная стражем своей собственности, и по тонкости и удобоподвижности духовной силы не оставляет собственно ей принадлежащего при растворении этого с однородным, не подвергается никакой ошибке при раздроблении на мелкие части стихий, но проницает собственные свои, смешанные с однородными, и не ослабевает в силах, проходя с
ними, когда разливаются во вселенной, но всегда остается в
них,
где бы и как бы ни устрояла
их природа.
И конечно, опасность была наибольшею в области пола,
где половой инстинкт, возбужденный зрелищем всеобщей двуполости животного мира, недолжным образом проснувшись, мог затемнить в
нем предчувствие о дремлющей в
его недрах подруге.
Также воцаряется «мерзость запустения, реченная пророком» [Мф. 24:15.], и в Иерусалимском храме,
где разрушается ветхозаветный жертвенник (будет ли еще когда-либо, в конце времен, сделана попытка
его восстановления?).
В искуплении таинственно восстановлена истинная брачность жизни, — недаром первое чудо, столь таинственное и трепетное, сотворено было на браке в Кане Галилейской; искуплен не только ветхий Адам, но и ветхая Ева, Адам и Ева, как супружеская чета, повинная в общем грехопадении, растлении брака [Мысль об искуплении Евы вместе с Адамом с особенной ясностью выступает в иконографическом изображении Воскресения Христова и
Его сошествия во ад,
где Спасителя встречают, приемля радостную весть искупления, Адам вместе с Евой; та же мысль находит многоразличное подтверждение и в православной литургике.].
Время здесь вполне соотносительно пространству: подобно тому как в пространстве, занимаемом человеческим телом, каждая
его часть занимает определенное место, и голова уже не может находиться там,
где ноги, так и время представляет собой некоторую внепространственную проекцию всечеловеческого организма.
Его активность была свободна от принудительности, а потому и обособленных задач для искусства и хозяйства не могло существовать там,
где не было искусства и неискусства, или хозяйства и нехозяйства.
Творчество есть кремнистый путь восхождения,
где Симону Киренеянину возлагается на плечи, помимо
его воли, тяжелый крест [См.: Мф. 27:32.].
«Соборное» искусство хочет проникнуть до той глубины бытия,
где все и всё является единым; стремясь к действенности,
оно ищет снять заклятие рампы с ее обманным иллюзионизмом.
Абсолютный ее идеал дан в христианстве,
где обещано, как предварение, «тысячелетнее царство Христово» [См.: Откр. 20:6.] на этой земле, а за порогом этого зона — «царствие
Его, которому не будет конца» [Неточная цитата из Евангелия от Луки: «Царству
Его не будет конца» (1:33).].
В мире,
где свет и тьма, добро и зло, бытие и небытие находятся в смешении, можно понять, почему голубизне неба легко иногда предпочесть подземную щель крота или солнечному свету тьму подземелья, ибо и
им присуще бытие, а следовательно, и нечто положительное, единственное, неповторяемое.
Неточные совпадения
Деревня,
где скучал Евгений, // Была прелестный уголок; // Там друг невинных наслаждений // Благословить бы небо мог. // Господский дом уединенный, // Горой от ветров огражденный, // Стоял над речкою. Вдали // Пред
ним пестрели и цвели // Луга и нивы золотые, // Мелькали сёлы; здесь и там // Стада бродили по лугам, // И сени расширял густые // Огромный, запущенный сад, // Приют задумчивых дриад.
Он в том покое поселился, //
Где деревенский старожил // Лет сорок с ключницей бранился, // В окно смотрел и мух давил. // Всё было просто: пол дубовый, // Два шкафа, стол, диван пуховый, // Нигде ни пятнышка чернил. // Онегин шкафы отворил; // В одном нашел тетрадь расхода, // В другом наливок целый строй, // Кувшины с яблочной водой // И календарь осьмого года: // Старик, имея много дел, // В иные книги не глядел.
Ответа нет.
Он вновь посланье: // Второму, третьему письму // Ответа нет. В одно собранье //
Он едет; лишь вошел…
ему // Она навстречу. Как сурова! //
Его не видят, с
ним ни слова; // У! как теперь окружена // Крещенским холодом она! // Как удержать негодованье // Уста упрямые хотят! // Вперил Онегин зоркий взгляд: //
Где,
где смятенье, состраданье? //
Где пятна слез?..
Их нет,
их нет! // На сем лице лишь гнева след…
И так
они старели оба. // И отворились наконец // Перед супругом двери гроба, // И новый
он приял венец. //
Он умер в час перед обедом, // Оплаканный своим соседом, // Детьми и верною женой // Чистосердечней, чем иной. //
Он был простой и добрый барин, // И там,
где прах
его лежит, // Надгробный памятник гласит: // Смиренный грешник, Дмитрий Ларин, // Господний раб и бригадир, // Под камнем сим вкушает мир.
Одессу звучными стихами // Наш друг Туманский описал, // Но
он пристрастными глазами // В то время на нее взирал. // Приехав,
он прямым поэтом // Пошел бродить с своим лорнетом // Один над морем — и потом // Очаровательным пером // Сады одесские прославил. // Всё хорошо, но дело в том, // Что степь нагая там кругом; // Кой-где недавный труд заставил // Младые ветви в знойный день // Давать насильственную тень.