Требование

Требование:

• Требование — действие, выражающееся в настойчивой, категорической, просьбе исполнить что-либо.
• Требование — условие, стандарт (пример — технические требования к продукту).
• Требование — документ или его раздел, документально фиксирующий потребности. Требование может быть приложением к приказу, договору, запросу и другим документам, либо являться самостоятельным указывающим, побуждающим либо информационным документом. Например, требованием называют документ - запрос органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в информационный центр ОВД с целью получения информации о лицах, представляющих интерес.
• Требование — платёжный расчётный документ, содержащий требование кредитора (поставщика) к должнику (плательщику) об уплате определённой денежной суммы через банк.

Требование — формулировка ожиданий с позиций силы, с позиции сверху.

Требование — один из форматов адресного конкретного обращения.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

К знанию об обстоятельствах совершения преступления, получаемого оперативно-розыскным путем, не может быть предъявлено требование предельной обоснованности, аргументированности. Оно должно быть проверено и обосновано лишь в той мере, в какой этого возможно достичь специфическими оперативно-розыскными способами и методами с учетом преимущественно негласного характера оперативно-розыскной деятельности. Как уже отмечалось ранее, ее негласный характер существенно осложняет оперативно-розыскное познание[137].

В. И. Зажицкий, Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, 2006

Наконец, в-третьих, по мнению К. Годпастера и Дж. Мэтью-за-мл., разрешалась проблема двойных стандартов, ранее сформулированная Дж. Ладдом. Авторы отметили, что принцип моральной проекции «не только помогает концептуализировать те требования, которые мы можем предъявить корпорациям и другим организациям, но и открывает перспективы гармонизации этих требований с теми требованиями, которые мы предъявляем самим себе» [Goodpaster, Matthews, Jr., 1982, p. 138].

Юрий Благов, Корпоративная социальная ответственность. Эволюция концепции, 2015

Повышенное внимание в современной практике уголовного судопроизводства к условиям допустимости доказательств, в частности, абсолютизация требования о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), с неизбежностью влечет за собой укрепление формальных начал в оценке доказательств. Этому процессу в немалой степени способствует также внедрение руководящих разъяснений судов высших инстанций; наличие многочисленных юридических и фактических презумпций; унификация процессуальных актов; не вполне корректная стратегия стороны защиты, состоящая не в опровержении аргументов и фактов, предъявляемых суду стороной обвинения, а в демонстрации недостатков, допущенных в ходе досудебного производства45. Таким образом, в одних своих качествах истина материальна, в других – неминуемо формальна. Кроме того, в условиях многочисленных конфликтных ситуаций, бесконечно противоречивых интересов участников уголовного процесса «объективное», истинное знание не застраховано от проникновения в него лжи и всего того, что можно окрестить субъективизмом. Однако при решении юридически значимых вопросов необходимо стремиться к достижению максимально достоверного знания, обеспечивая этот процесс различными, в том числе и правовыми средствами. Оно не всегда достижимо. Возможны, а в ряде случаев просто неизбежны исключения из этого правила, либо закон прямо предусматривает их допустимость.

Коллектив авторов, Уголовный процесс современной России

Несомненно (в теоретическом плане), что доказательство, не отвечающее хотя бы одному из перечисленных выше условий допустимости, будет признано недопустимым и отвергнуто судом. Но при анализе результатов измерений нельзя исключить вариант, когда при, казалось бы, выполненных условиях допустимости (измерения выполнены надлежащим субъектом, в рамках надлежащего процессуального действия, в определенном УПК порядке) этот результат должен быть отвергнут, как не отвечающий требованиям Закона «Об обеспечении единства измерений». Удовлетворение этих требований мы назвали условиями метрологической допустимости. Вот эти условия.

Д. Ф. Городецкий, Защитник – близкий родственник, 2008

Следует заметить, что позитивная обязанность, сформулированная в правовой норме, абстрактна, ее содержание зависит от многих факторов, включая степень согласия гражданина с требованиями данной нормы. В одних случаях субъект совершает должное поведение, которое обязательно, непререкаемо и на случай нарушения обеспечивается принудительно.

Н. А. Гущина, Поощрительные нормы российского права, 2003

Во-первых, именно уголовно-правовая политика призвана обеспечивать единство и преемственность требований к процессу криминализации на различных его этапах. Причем правилом здесь должен стать следующий постулат: нельзя отделять вопрос о том, что выражает закон, от вопроса о том, как он это выражает. Во-вторых, на стадии формулирования уголовно-правовой нормы исключительно важное значение приобретает проблема законодательной техники, юридического инструментария. Дело в том, что оптимальность моделируемой уголовно-правовой нормы, содержащей, в свою очередь, модель запрещаемого поведения, в конечном счете зависит от совершенства законодательной конструкции этой нормы. Разумеется, неоптимальность уголовно-правовой нормы может быть результатом и других причин, в том числе несоответствия нормы объективным закономерностям, порождающим необходимость ее принятия (имеется в виду социально не обусловленная норма). Но в данном случае мы исходим из презумпции соблюдения законодателем всех требований, предъявляемых к процессу криминализации. При таком условии степень полноты отражения в законе всех существенных признаков выявленной формы общественно опасного поведения почти всецело зависит от уровня развития законодательной техники, от того, насколько законодателю с помощью данной техники удастся добиться логической последовательности, четкости, ясности и выдержанности своей точки зрения.

Коллектив авторов, Полный курс уголовного права. Том I. Преступление и наказание, 2008

Принципиальным является то, что логика устанавливает критерии разумности системы оценок. Включение в число таких критериев требования непротиворечивости прямо связано со свойствами человеческого действия. Задача оценочного рассуждения – представить разумные основания для деятельности. Противоречивое состояние не может быть реализовано. Соответственно, рассуждение, предлагающее выполнить невозможное действие, не может считаться разумным. Противоречивая оценка, выступающая в этом рассуждении и рекомендующая такое действие, также не может считаться разумной.

К. А. Азимов, Логика. Шпаргалка, 2009

Так, в отсутствие второго требования какие-то признаки (например, конкретные нарушения требований законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях) можно было бы перечислить в диспозиции как альтернативные, независимо от того, что их перечисление могло занять несколько страниц. Однако требование соблюдать краткость изложения диспозиции уголовно-правовых норм вынуждает законодателя «сжимать» равнозначные, с его точки зрения, конкретные признаки в один обобщающий (так десятки конкретных нарушений заменяются кратким «нарушением правил…») При этом в не уголовных нормативных правовых актах требования к «построению» определенного круга общественных отношений могут быть не только многочисленными, но предъявляться к разным составляющим этих отношений: кругу участников, объекту этих отношений, поведению участников и т. д. Поэтому эти требования часто размещаются в разных статьях не уголовного нормативного акта, и далеко не всегда в заголовке хотя бы одной статьи упоминается слово «правила». Следовательно, толкование бланкетного признака «нарушение правил…» требует от правоприменителя самого тщательного изучения соответствующего не уголовного акта (а чаще – ряда актов) для установления всех требований, предъявляемых к участникам данных общественных отношений. Иногда эти требования дублируют друг друга или противоречат друг другу, что еще более усложняет задачу правоприменителя.

И. В. Шишко, Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности, 2004

Далее уместно исследовать, существуют ли иные существенные условия договора аутсорсинга. Однако, если традиционные договоры имеют деление существенных условий на установленные законом (объективно-существенные) и необходимые в силу воли одной из сторон (субъективно-существенные)[132], то, несмотря на поименованный характер договора аутсорсинга, представляется, что экономическая природа отношений должна налагать на договор определенные дополнительные требования и условия, тем самым невозможно ограничиться существенными условиями, свойственными исключительно договорам-формам, также как недопустимо внедрять в теорию излишние условия, вызванные авторскими догадками и пожеланиями.

А. А. Юрицин, Аутсорсинг на рынке ценных бумаг, 2017

В современных условиях, несмотря на значительные успехи в правовом воспитании населения, еще не достигнут такой уровень общественного правосознания, при котором не существовало бы различий (иногда существенных) между требованиями общественности и решениями, вытекающими из научного анализа объективных потребностей общественного развития.[113] В этой связи возникает вопрос, должны ли законодатель в процессе правотворчества, а суд при применении уголовно-правовых санкций считаться с реальным состоянием общественного правосознания, стремиться к удовлетворению и тех его требований, которые не в полной мере обладают атрибутами научности, или же, ориентируясь исключительно на научные представления, они могут полностью игнорировать требования общественного правосознания, расходящиеся с этими представлениями? Любой однозначный ответ был бы неправильным, потому что поставленные вопросы отражают реально существующие диалектические противоречия между объективным и субъективным, рациональным и эмоциональным, должным и сущим, а потому разрешать их в большинстве случаев следует не путем отрицания одной из сторон противоречия, а посредством «снятия» в результате определенного компромисса. Стремясь в процессе построения и применения уголовно-правовых санкций к удовлетворению общественного правосознания, законодатель и соответственно суд не должны забывать о воспитательной задаче, осуществляя воспитательную функцию, о необходимости не вступать в острый конфликт с требованиями, вытекающими из обыденного правосознания населения. Это взаимосвязанные процессы, и правосознание людей составляет необходимую идеологическую и социально-психологическую предпосылку подлинной демократичности правотворческого и правоприменительного процессов.[114]

С. А. Велиев, Принципы назначения наказания, 2004

Не менее эффективным приёмом самозащиты от пыток является и вождение за нос, то есть тонкий и комбинированный обман мучителей. Возвращаемся к их основной цели – выпытывание доказательств и принуждение к определённому поведению. Опера желают получить от тебя информацию, которая, значит, им не известна или требует значительных уточнений, подтверждений. В любом случае сокамерникам-палачам ещё в меньшей степени известны подробности по обстоятельствам дела. Тогда твоё согласие действовать согласно их требованиям будет достаточным поводом для пресечения домогательств. Но тебе самому что-то может быть и известно по данному поводу, общие знания могут прийти хотя бы уже из характера и содержания вопросов. Сопоставляя информацию, ты в определённых пределах способен представлять возможные и правдоподобные обстоятельства по делу и творчески применить свои знания, понимание и воображение в угоду гонителям, а себе не во вред. Значит настало время хороводов с элементами жмурок (Чур, ты не жмурик!). Через непродолжительное пужание изображаем малодушие и искренний испуг. Как бы уступая требованиям, сообщаем устно и на письме собственную версию событий, выдавая её за действительность. Предлагаемые обстоятельства должны быть правдоподобны, внешне логичны и явно ущербны для тебя – нормальный человек не облил бы себя такой грязью, и это произошло только под давлением (якобы). Но эти сведения, при их дальнейшей проверке (ты знаешь) не должны подтвердиться, должны вступить в явное и не устранимое противоречие с вновь поступающими доказательствами, опровергаться ими.

В. И. Шейченко, Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде, 2015

Помимо требования к содержательной стороне медицинских данных (способность подтвердить или опровергнуть интересующие компетентные органы факты), необходимо, чтобы, во-первых, они были достоверными, а, во-вторых, их использование было допустимым. Эти вопросы нами будут исследованы более подробно.

А. А. Мохов, Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России, 2003

Безусловно, потребовать стремления к объективной истине законодатель вправе далеко не от всех участников судопроизводства, а лишь от органов уголовного преследования, поскольку именно их деятельность зачастую является главным источником движения процесса, только они обладают всеми возможностями государственной власти. В силу этого требования они обязаны осуществлять поиск как обвинительных, так и оправдательных доказательств. Противоположная сторона и иные участники вправе этого и не делать, что не лишает их возможности воспользоваться этим правом. Очевидно, что такой порядок предоставляет стороне защиты дополнительное преимущество. И только суд в состязательном процессе не только не обязан, но и не вправе осуществлять поиск новых доказательств. Принцип истины в его деятельности находит свое выражение в том, что суд оценивает исследованные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению и определяет, насколько они соответствуют истине, решая, какие из них заслуживают доверия с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. «…То, что признается судьей, должно быть согласно с действительностью, должно быть истиною»147. Данное положение закрепляется принципом свободы оценки доказательств, или оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК)148. Только такой способ оценки доказательств может быть свойствен независимому суду как неотъемлемому элементу состязательности. В новом УПК принцип истины прямо не закреплен. По-видимому, сказалось влияние дискуссии последних лет. Однако законодателю не удалось избежать ориентации на всесторонность, полноту и объективность (во всяком случае, при производстве расследования), что констатируется в ч. 4 ст. 152 и ч. 2 ст. 154 УПК.

А. И. Макаркин, Состязательность на предварительном следствии, 2004

Требования этикета включают демонстрацию уважения, которая может быть вызвана и желанием понравиться. Требования этикета, в свою очередь, тоже подразделяются на две группы: моральные требования, направленные на то, чтобы не доставлять неприятности окружающим; технические требования, похожие на те, с которыми наниматель подходит к своим сотрудникам: забота о собственности, соответствие требованиям профессионализма [Михайлова, 2006].

А. К. Болотова, Психология коммуникаций, 2015

Применительно к языковому толкованию необходимо подчеркнуть два момента. Во-первых, язык права должен отвечать определенным общеязыковым требованиям, его неясности должны устраняться прежде всего с учетом этих требований. Во-вторых, языковые неясности правовых норм, помимо общих методов, устраняются приемами, носящими специально-юридический характер.

А. В. Слесарев, Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права, 2005

Однозначность. Сущность данного требования состоит в том, что юридический термин должен быть однозначно истолкован, по крайней мере внутри одной отрасли права. Безусловно, нужно стремиться к однозначности терминов в рамках системы локальных нормативных актов. Но достичь этого удается далеко не всегда в силу объективных или субъективных причин.

Коллектив авторов, Юрист в организации: учебное пособие, 2009

Поэтому порицание следует выражать корректно по форме, конкретно по содержанию и необидно для адресата. Главное требование: осуждать можно высказывание, действие, поступок, но не личность (ср.: «Это глупо!» и «Ты дурак!»).

Ю. В. Щербинина, Речевая защита. Учимся управлять агрессией, 2016

Попытки устранить указанный пробел в понимании позитивной юридической ответственности привели в свое время целый ряд авторов к мысли о том, что ее объективное содержание выражается в требованиях необходимого поведения, заложенных в диспозициях правовых норм, в самих уголовно-правовых запретах[37]. Тем самым было предложено рассматривать юридическую ответственность как явление, равнозначное правовым требованиям.

И. Э. Звечаровский, Ответственность в уголовном праве, 2009

Признаки «больного» дела – неполнота предварительного следствия, его предвзятость, односторонность, процессуальные упущения и ошибки, Это относится к делу в целом, и профилактика» подобного «заболевания» заключается в неукоснительном соблюдении требований закона: принять все меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела в точном соответствии с установленной законом процедурой их применения и использования полученных результатов.

Анатолий Сидоров, Если ты сам себе адвокат, значит твой клиент идиот!, 2014

Однако, как мы продемонстрировали ранее, правоприменители допускают целесообразные решения, нарушающие закон. Вдобавок к этому в литературе порой описываются случаи более чем необоснованных требований контролирующих органов к заказчикам в части товаров и оборудования, с которыми предстоит трудиться работникам последнего[68]. Получается, что подобные факты, в случае их «легализации» юрисдикционными органами, искажают содержание правоотношения, посредством отклонения от изначально предписанного нормами права объекта отношения, закрепляющего идеальную модель их развития. Тем самым, посредством накопления деформированных отношений, страдает соблюдение общей законности применения закупочного законодательства.

А. А. Юрицин, Особенности механизма правового регулирования организационных отношений в рамках контрактной системы закупок для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, 2017

Теорией и практикой выработаны требования, которым должно удовлетворять внутреннее убеждение при оценке доказательств. Его основой могут быть:

Коллектив авторов, Руководство для государственного обвинителя, 2011

П. Е. Недбайло указывает также на то, что они устанавливают точно определенные права и обязанности участников общественных отношений[118]. Следует, однако, согласиться с О. Э. Лейстом в том, что подобная абсолютизация формальной определенности НПП (и права вообще) недопустима и приводит к преувеличению их императивности (в том числе и норм, предоставляющих различные права)[119]. Формальная определенность понимается большинством авторов именно как «определенность правовых норм (читай «НПП». – М. Д.) по форме, т. е. понятие, не затрагивающее логико-юридическое содержание нормы»[120]. Исходя из этой позиции, ясность, четкость, недвусмысленность – одним словом, определенность содержания[121] НПП – это, скорее, не признак, а требование, обусловливающее эффективность его действия.

М. Л. Давыдова, Нормативно-правовое предписание. Природа, типология, технико-юридическое оформление, 2009

Изложенное приводит к выводу о том, что правильным является второй подход к пониманию принципов процесса. Основные моменты этого подхода: 1) принцип уголовного процесса – это требование к деятельности, 2) требование, адресованное для выполнения органам государства, 3) требование, которое должно быть зафиксировано в норме уголовно-процессуального законодательства, 4) характер этого требования должен быть непосредственно связан с целями уголовно-процессуальной деятельности, реализация его должна гарантировать их достижение.

А. С. Барабаш, Публичное начало российского уголовного процесса, 2009

А. Р. Ратинов полагает, что проблема внутреннего убеждения при оценке доказательств является предметом дискуссий. «Внутреннее убеждение рассматривается то как метод, способ или принцип оценки доказательств, то как критерий этой оценки, то как ее результат, некоторые авторы рассматривают внутреннее убеждение как единство всех или некоторых аспектов. По-разному определяется и сама природа внутреннего убеждения: то в гносеологическом или в логическом, то в психологическом смысле». Ученый понимает внутреннее убеждение как «формирование собственного взгляда на фактические обстоятельства дела, как необходимость личной оценки доказательств. Указанное требование обеспечивается, в частности, путем реализации принципа непосредственности уголовного процесса. Выше отмечалось, что предоставление оценки доказательств лицу, осуществляющему производство по делу, означает его свободу, самостоятельность, независимость при оценке доказательств. Это подчеркивается рядом положений действующего законодательства. Внутреннее убеждение исключает всякое внешнее принуждение, и это свойство убеждения оттеняется словом “внутреннее”.

В. И. Телятников, Убеждение судьи, 2004

Представляется, что подобная позиция не укладывается в смысл исполненного в связи с обязательством. Гражданский кодекс РФ вообще не говорит о возможности применения кондикционного (вне-договорного) иска к случаям возврата исполненного в связи с обязательством. Субсидиарное применение положений гл. 60 ГК РФ к требованию о возврате исполненного в связи с обязательством не меняет природы такого обязательства и соответственно требования, основанного на нем. Если такое требование возникло из договора, то договорным требованием оно и остается.

Н. Г. Соломина, Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения, 2009

Положение шестое. Принцип ответственности как следствие принципа свободы. «Даже для идеальной теории мы нуждаемся в перечне, хотя бы и очень ограниченном, карательных санкций. Принимая во внимание нормальные условия человеческой жизни, какие-то подобные меры необходимы. Я утверждал, что принципы, оправдывающие эти санкции, могут быть выведены из принципа свободы. Идеальная концепция здесь в любом случае показывает, как должна быть устроена неидеальная схема; и это подтверждает предположение о том, что фундаментальной является именно идеальная теория… принцип ответственности не основан на идее о том, что наказание носит по преимуществу характер возмездия или обвинения. Скорее оно признается во имя самой свободы. В том случае, если граждане не имеют возможности знать, каков закон, и не имеют возможности принять во внимание его требования, карательные санкции применяться к ним не должны. Этот принцип является просто следствием отношения к правовой системе как к иерархии общественных правил, адресованных рациональным индивидам с целью регулирования их сотрудничества и придания необходимого веса свободе. Я полагаю, что такой взгляд на ответственность позволяет нам объяснить большинство отговорок и оправданий, которые уголовный закон относит к mens rea; кроме того, он может послужить путеводителем к правовой реформе… идеальная теория нуждается в перечне карательных санкций в качестве стабилизирующего устройства, а также указывает на способ, с помощью которого должен быть разработан этот раздел теории частичного согласия. Отметим, что принцип свободы ведет к принципу ответственности» [21, с. 215].

Е. Ю. Итыгилова, Ответственность в аудиторской деятельности, 2014

Доведя до конца описываемую процедуру, мы, похоже, остаемся с таким остатком, в котором нет ничего, имеющего отношение к кому-либо лично. Все, что может делать такой субъект, должно быть универсальным, не обусловленным никакими случайными обстоятельствами. Поэтому радикальное сомнение Декарта есть доведенное до предела требование публичности знания. Я, открывшийся себе в результате всех описанных действий, ничем не отличаюсь ни от какого другого мыслящего существа. Поэтому все, что смогу счесть достоверным я, будет столь же достоверно и для него.

Г. Б. Гутнер, Риск и ответственность субъекта коммуникативного действия, 2008

На наш взгляд, причиной неэффективности подбора торгового персонала, зачастую является неэтичное поведение специалиста по управлению персоналом. Естественно, что прямое следование требованиям морали не является актуальной необходимостью сегодняшнего дня. В то же время соблюдение общечеловеческих принципов этичности и культуры не должно быть нивелировано в угоду другим интересам. В данном случае мы кратко отметим в заключение, что центральными, наряду с обозначенными, являются нормы профессиональной этики, к числу которых можно отнести, например:

А. Н. Кошелев, Подбор торгового персонала, -1

Поэтому заранее следует планировать лишь наиболее важные вопросы, которые можно предвидеть, а также такие, для которых особое значение имеет их цель, очередность, связь с предыдущими и последующими вопросами[15]. Это вопросы, связанные с возникновением исковых требований, обоснованием их правомерности и возражений на них.

М. В. Жижина, Основы криминалистической тактики судебного допроса в гражданском (арбитражном) процессе: научно-практическое пособие, 2012

– проявление правового нигилизма, когда субъект игнорирует нормативные требования только потому, что считает их формальными либо излишними в конкретной ситуации;

В. Н. Шиханов, Дорожно-транспортная преступность. Закономерности, причины, социальный контроль, 2012

Профессора В. А. Ойгензихт дает объяснение понятию соглашения. Соглашение – это согласие, совпадение воль сторон, направленных на одну цель (Курсив авт.). Соглашение проявляется в двух формах изъявления воли: предложения и принятия. В каждом случае воля выражается односторонним образом, но необходимо, чтобы она была обращена к другой стороне прямо или косвенно. Здесь возникают различные вопросы о формах выражения воли. Нужно отметить, что нет обязательного требования определенности предложения в смысле конк ретного субъекта. Вопрос о юридическом эффекте предложения и принятия является спорным[172].

В. Н. Уруков, Общее учение о векселе, 2014

Допустимость судебного правотворчества по-прежнему является предметом оживленных дискуссий в странах как общего, так и романо-германского права. Общепризнано, что суды в демократических странах не должны присваивать себе неограниченные законодательные полномочия, поскольку на судей редко распространяются такие же требования демократической подотчетности, как на законодательные органы. Однако, если существующие законы и прецеденты устарели или явно несправедливы, применительно к конкретным делам, рассматриваемым судами, не должны ли судьи иметь возможность изменить право ради достижения результатов, которые им представляются справедливыми, или во избежание результатов, которые представляются несправедливыми? Лишь немногие наблюдатели, особенно из числа судей, полагают, что строгое следование букве закона важнее, чем справедливое решение споров[2]. Важный вопрос заключается в том, в какой степени судьи должны быть связаны статутами и судебными прецедентами, а в какой – собственными представлениями об этике и о социальном, политическом и экономическом курсе, и должны ли они отдавать предпочтение справедливости или праву, когда усматривают противоречие между ними. Как раз по этим вопросам не совпадают мнения даже тех авторов, которые в принципе сходятся на том, что некоторая степень судебного правотворчества неизбежна. Споры идут в основном относительно того, с какой скоростью и в каких пределах судьи должны иметь возможность менять право. Насколько быстро судьи должны принимать меры, направленные на устранение несправедливости, и когда должны считать ту или иную существующую норму настолько авторитетной, что для ее изменения требуется, скорее, внесение поправки в конституцию или принятие законодательного акта, чем вынесение судебного решения? Разногласия по этим вопросам возникают даже у членов одного состава суда, рассматривающего одно дело, о чем свидетельствуют многочисленные «особые мнения»[3].

А. Б. Золотарёва, Роль прецедента в налоговом праве, 2014

Закон тождества гласит: «Каждая мысль в процессе рассуждения должна иметь одно и то же определение, устойчивое содержание». Соблюдение этого закона требует определенности, точности формулировок. Значение закона тождества для устной речи в том, что он формулирует требования правильного ее построения: прежде чем начинать обсуждение какого- либо вопроса, необходимо ясно установить точное, определенное, устойчивое, конкретное, относительно тождественное содержание его, и в ходе обсуждения твердо держаться основных определений этого содержания.

Е. А. Костромина, Риторика, -1