Паранаука

Паранау́ка (др.-греч. παρα «около»), квазинау́ка (от лат. quasi- «якобы, как будто»), лженаука, псевдонаука — группа концепций и учений идейно-гипотетического, теоретического и псевдотеоретического характера, стремящихся к применению научной методологии к предметам ненаучного и вненаучного характера (в том числе к так называемым «паранормальным явлениям»). Наиболее ярким примером является парапсихология, стремящаяся к распространению психологической методологии в исследованиях на свой специфический предмет — неординарные, подчас невоспроизводимые, психические явления. Паранаучное знание возникает как альтернатива, дополнение к существующим видам научного знания, не соответствует критериям построения и обоснования научных теорий и не способно дать рациональное толкование изучаемых фактов. Аксиологически и идеологически паранаучные концепции нередко связаны с течениями антисциентистской направленности. Ввиду важности понятия, обсуждение феномена паранауки входит в курсы истории и философии науки. Содержание понятия отличается от содержания термина «псевдонаука», обозначающего в обобщённой форме ненаучные концепции и учения, позиционируемые или воспринимаемые в качестве научных.

По определению доктора философских наук В. А. Кувакина: «Термин „паранаука“ относится к утверждениям или теориям, которые в большей или меньшей степени отклоняются от стандартов науки и содержат в себе как существенно ошибочные, так и, возможно, истинные положения. „Пара“ (от греческого pará — возле, мимо, вне) как часть сложных слов означает находящееся рядом, отклоняющееся от нормы или нарушающее что-либо. Близость по смыслу понятий „квазинаука“ и „паранаука“ позволяет использовать их как синонимы».

Несмотря на то, что термины «ненаука», «паранаука», «квазинаука», «антинаука», «псевдонаука», «лженаука» и им подобные иногда употребляются взаимозаменяемо, имеются попытки последовательного разграничения этих понятий.

Мартин Манер (Martin Mahner) предложил именовать паранаукой все виды ненаучной деятельности, не являющиеся псевдонаучными.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

А. В. Юревич четко определяет симптомы кризиса: 1) отсутствие единой науки, дефицит устойчивого знания, обилие альтернативных моделей понимания и изучения психического; 2) углубляющийся раскол между исследовательской и практической психологией; 3) конкуренция со стороны паранауки, возникновение пограничных между наукой и не-наукой систем знания. А. В. Юревич отмечает, что «в этой дисциплине отсутствуют общие правила построения и верификации знания; различные психологические школы или, как их называл А. Маслоу, „силы“ представляют собой „государства в государстве“, которые не имеют ничего общего, кроме границ; психологические теории даже не конфликтуют, а, как и парадигмы Т. Куна, несоизмеримы друг с другом; то, что считается фактами в рамках одних концепций, не признается другими; отсутствует сколь-либо осязаемый прогресс в развитии психологической науки, ибо обрастание психологических категорий взаимно противоречивыми представлениями трудно считать прогрессом, и т. д.» (Юревич, 1999, с. 4).

Коллектив авторов, Взаимоотношения исследовательской и практической психологии, 2015