Местничество

Ме́стничество — система распределения должностей в зависимости от знатности рода, существовавшая в Русском государстве. Местничество было отменено при совещании служилых людей по отечеству наподобие Земского Собора 12 января 1682 года.

Формирование государственного аппарата с конца XV века осуществлялось по принципу местничества, в значительной степени воспринятому из польско-литовского законодательства. Система местничества была основана на критериях знатности происхождения (чем выше стояли предки претендента, тем более высокий пост в государственной иерархии он мог занять). Эта практика превращала боярство в замкнутую корпорацию, подменяла общесоциальные интересы сословными. Помимо знатности лица (принадлежности его к определённой фамилии) учитывалось и положение претендента внутри своего рода. Старшие в роду имели преимущество. Имели значение и заслуги предков — сын боярина, проявившего себя на службе, имел приоритет перед своим же двоюродным братом, чей отец никаким образом себя не прославил. Между аристократами часто возникали «местнические споры» — кто знатнее, кто имеет право на должность. Эти споры разрешал, как правило, сам царь с участием чиновников Разрядного приказа.

С 1559 года, на протяжении 25 лет, до кончины Ивана Грозного в 1584 году зафиксировано не более 50 случаев, в которых были споры или челобитья по местничеству. С учётом того, что в некоторых местнических делах участвовало по несколько человек, то можно говорить о 30-35 дел по местничеству за этот период. Все они происходили между военными чинами. О местнических делах придворных чинов или на придворных церемониях и за столом Царским — было три челобитья (Годунов с князем Сицким; на свадьбе царя Ивана Грозного). Оканчивались споры обычно тем, что челобитчика ставили ниже того на кого он жаловался, часто же прекращалось тем, что местничавшим лицам не давали между собой счета, а для избегания дальнейших споров, перемещали воевод на отдалённый город (по-тогдашнему — разводили).

В 1682 году система местничества была отменена решением служилых людей, собравшихся на Земском Соборе, в целях укрепления вооружённых сил правительством Фёдора Алексеевича.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Среди служилых людей «по отечеству» получила развитие система местничества, суть которой состояла в том, что все служилые люди располагались на своеобразной иерархической лестнице, на вершине которой находилось боярство, расположенное по знатности рода, ниже – менее родовитые. Высшее положение занимали около трех десятков княжеских и старинных боярских фамилий, делившихся на роды первой и второй статьи. Представители первой статьи «бывают только в боярах», второй статьи «бывают и в окольничих, и в боярах». Именно из этой категории составлялись в основном Боярская дума, Государев двор, назначались должностные лица центрального управления, послы, полковые воеводы. Эта лестница учитывалась государем при назначении на должности. Все назначения записывались в разрядные книги. Институт местничества для детей боярских и дворян был упразднен Иваном IV в период казанского похода. Но среди придворных чинов он сохранялся, претерпев некоторые изменения. Установление права служебного старшинства производилось путем сложного разбирательства. Местнические споры вносили много осложнений при назначении на должность, особенно вредны они были при назначении на военные должности. Полная отмена местничества произошла лишь в 1682 г.[229]

Коллектив авторов, История суда и правосудия в России. Том 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV – 70-е годы XVII века), 2017

В 1550 г. был принят закон о местничестве. Теперь служба «новика» из знатного рода на малых должностях не считалась прецедентом для местничества. Отпрыски боярских родов могли служить, не задумываясь об уроне родовой чести, поскольку рано или поздно они становились воеводами. И еще одно нововведение: из-за сложных местнических расчетов (например, кто выше по служебной лестнице) было принято удачное решение: считаются находящимися на совместной службе все первые воеводы, затем все вторые, наконец, каждый первый со своим вторым. Запрещалось вторым воеводам спорить о местах с первыми воеводами других полков.

Коллектив авторов, Сборник рефератов по истории. 11 класс

Наиболее сильный удар по боярской аристократии был нанесен отменой местничества при царе Федоре Алексеевиче в 1682 году – это было осуществление давнего намерения Ивана Грозного. Характерно, что реформа была подана ближним царским советником князем В. В. Голицыным как военная необходимость в связи с переформированием поместного ополчения в регулярную конницу «иноземного строя». Отмена местничества натолкнулась на противодействие знати, которая в качестве компенсации стала добиваться установления пожизненных наместничеств – однако этот боярский проект был отвергнут.[236]

Сергей Нефедов, История России. Факторный анализ. Том 2. От окончания Смуты до Февральской революции, 2010

Общий обзор хода древней русской истории. – Различие Восточной и Западной Европы. – Природа Северо-Восточной России. – Москва, ее характер. – Великий государь. – Случаи, когда он являлся пред подданными, выходы и походы. – Его семейные торжества. – Обеды во дворце. – Служня великого государя. – Служня, собиравшаяся на крыльце, и служня, собиравшаяся в передней. – Их интересы. – Местничество. – Комната и доклады. – Сиденье в[еликого] государя с боярами о делах. – Соборы. – Помещики. – Новое войско. – Военные поселения. – Козаки и стрельцы. – Кормление ратных – людей. – Кормление от дел. – Приказы. – Кормление по городам. – Вид древнего русского города. – Воевода. – Губной староста. – Земский староста. – Главные интересы горожан. – Подати. – Службы горожан. – Кормление воеводы и подьячих. – Столкниыения горожан с воеводами, с земскими старостами. – Борьба между лучшими и меньшими людьми. – Отношения к верховному правительству. – Судьба преобразований Ордина-Нащокина во Пскове. – Торговый устав. – Сельское народонаселение. – Смысл крестьянского прикрепления. – Стремление крестьян к образованию своих отдельных от города миров. – Печальное положение крестьян. – Необходимость переворота. – Новые учителя. – Раскол. – Обличения. – Церковные соборы. – Затруднительное положение духовенства. – Значение Никонова дела. – Иосиф Коломенский. – Духовник Савинов. – Церковные имения. – Вопрос о детях белого духовенства – Нравы и обычаи. – Поворот на новый путь. – Театр. – Литература.

Сергей Соловьев, История России с древнейших времен. Том 13

Второе достоверное свидетельство о жизненном пути Бориса Годунова относится к 16 сентября 1570 г., когда Иван Грозный по полученным с южных рубежей вестям двинулся из Александровой слободы в поход против крымского хана Девлет-Гирея, люди которого двигались в направлении Тулы. Царь был намерен «искати прямово дела», т. е. открытого столкновения с крымчаками в полевом сражении. В этом походе Борис Годунов был назначен сопровождать царевича Ивана Ивановича – «быть у царевича с рогатиной». Здесь 18-летний опричник впервые выступил с местнической претензией к другому придворному – князю Фёдору Сицкому, который получил, по понятиям того времени, более почетное место – «быть у царевича с копьем». Отметим, что для родовитого человека XVI–XVII вв. местнические конфликты – споры о местах в военных походах, дипломатических церемониях, за столом у государя – были отнюдь не банальным способом потешить свое родовое самолюбие, уязвив достоинство более худородного соперника. Местничество было целым политическим институтом, бороться с которым была бессильна даже самодержавная власть московских царей. Потому что государь мог жаловать (равно как и отбирать, и притом вместе с жизнью) вотчины и чины, но не мог сделать один род «честнее», выше другого. Вступая в местнический конфликт, служилый человек не только определял свое место в кругу других членов государева двора: он одновременно стоял за честь своих предков и обеспечивал достойное место потомкам. Свою первую местническую схватку Борис Годунов выиграл: Иван Грозный в этом споре поддержал молодого любимца, и от участия в походе Борис Фёдорович был освобожден, что избавляло его от урона родовой чести. Он не был в походе честью ниже Сицкого, а значит, и род Годуновых не был поставлен ниже князей Сицких.

Д. В. Лисейцев, Царь Борис Годунов, 2015

Да потому что для них местничество было не столько врагом, сколько орудием. Местничество помогало ослабить, разобщить аристократию: того, чего для ослабления боярства не сумели совершить «перебором людишек» и казнями времен опричнины, добивались с помощью местнической арифметики. Для местничества характерно было не родовое, а служебно-родовое старшинство – знатное происхождение обязательно должно было сочетаться с заслугами предков: фамилии, даже знатнейшие, представители которых долго не получали служебных назначений или «жили в опалах», оказывались «в закоснении». Измена, «мятеж», служебная «потерька» одного члена рода «мяли в отечестве» весь род и заставляли самих княжат сдерживать друг друга. Служба признавалась ценнее «породы». Действовали по пословице «Чей род любится, тот род и высится». А «любился»-то род государем!

Сборник статей, Музей как лицо эпохи. Сборник статей и интервью, опубликованных в научно-популярном журнале «Знание – сила», 2017

При Михаиле произошло расстройство местничества. В иерархические ряды бояр пришли новые люди и разорвали эту цепь. Но родовая честь соблюдалась, что вызывало обилие местнических дрязг. Князь Пожарский Д. М. на себе испытал тяжесть этих столкновений, несмотря на то, что очистил Московское государство от воров – казаков и врагов – поляков, был пожалован в бояре и получил «вотчины великие». К нему придирались, потому что Пожарские – люди не разрядные, больших должностей не занимали. И когда Пожарский Д. М. бил челом на Салтыкова, царского указа и боярского приговора не послушался, тогда боярин Салтыков «вчинил иск о бесчинстве, и спаситель отечества «отослан был головою» к ничтожному, но родовитому сопернику. Подвергаясь унизительному обряду, был проведен с торжественным позором пешком под руки под конвоем от царского двора до крыльца соперника. За то Татищева, «бившего челом на того же кн. Пожарского не в свою меру, высекли кнутом и отослали к князю головою». Заслуга, выслуженный высокий чин не давали знатности.

А. Е. Соколов, Россия из глубин веков и сегодня. Политическое, экономическое и духовное становление, 2009

Служба бояр из вольной стала обязательной, невольной. Местничество лишало класс способности к дружному совместному действию. Поземельная перетасовка важнейших служилых князей, производившаяся при Иване III и его внуке посредством обмена старинных княжеских вотчин на новые, перемещала князей Одоевских, Воротынских, Мезецких с опасных окраин, откуда они могли завести сношения с заграничными недругами Москвы, куда-нибудь на Клязьму или Верхнюю Волгу, в чужую им среду, с которой у них не было никаких связей. Знатнейшие бояре правили областями, но так, что своим управлением приобретали себе только ненависть народа.

В. О. Ключевский, Исторические портреты, -1

Специалист по истории местничества Ю.М. Эскин рассказывает о большой местнической тяжбе с Лыковыми следующее: «В 1602 г. Д.М. Пожарский бил челом на князя Б.М. Лыкова. Мать последнего получила пост верховой боярыни при царице Марии Григорьевне, а мать Пожарского – пост верховой боярыни при царевне Ксении Борисовне. Верховые боярыни – главные статс-дамы – обычно выбирались из знатных почтенных вдов. Пожарский, явно по наущению матери, требовал назначения ее к царице, что считалось “выше”. Он заявлял, что ряд его предков занимал более высокие места, чем предки Б.М. Лыкова-Оболенского, однако это было большим “допущением” – Оболенские давно сидели в Думе, а знатные и чиновные однородцы Пожарских – Ромодановские, Ряполовские, Палецкие, Татевы, Тулуповы и др. – действительно «по лествице» (по родословию. – Д.В.) формально были младше Пожарских, но являлись им слишком отдаленной родней. Дело это сохранилось в записи 1609 г., когда возобновилось при царе Василии Шуйском». Разбирательство продолжалось несколько месяцев, с сентября 1602 по январь 1603 года[22]. Ни при Борисе Годунове, ни при Василии Шуйском тяжба «вершена», то есть закончена, не была. Победитель в ней не определился. Она посеяла неприязнь между двумя великими, может быть, величайшими русскими полководцами начала XVII века. Печально…

Д. М. Володихин, Пожарский, 2012

2) Боярская дума – постоянно действовавший орган, который ограничивал власть великого князя. Ее состав в XIV–XVI вв. не был постоянным, в него входили путные бояре, тысяцкий, окольничий, «бояре введенные», думные дворяне, думные дьяки, дети боярские и др. Боярская дума формировалась по принципу местничества, по которому замещение должности связывалось с происхождением и знатностью рода. Совместно с князем Боярская дума осуществляла законодательную, административную и судебную деятельность. При отказе князя считаться с мнением Боярской думы был возможен отъезд бояр к другому князю, ослабление влияния князя;

Е. В. Глазова, История государства и права России. Ответы на экзаменационные билеты, 2009

Слабейшим элементом военной организации Московской Руси Голицын считал сформированное при Иване III дворянское ополчение, действия которого влекли «больше недостатков и невыгод, нежели достоинств и выгод». В качестве главного аргумента отсталости существовавшей в стране в XVI—XVII вв. военно-поместной службы историк использовал опыт развития вооруженных сил европейских государств, где «ленная служба уже оказала полную несостоятельность и была заменена содержанием постоянных войск на жалованье». Временем создания поместного войска автор определил 1500 г., когда была проведена раздача земельных владений в условное держание детям боярским. По мнению Голицына, военные возможности Московского государства ослабляло и «вредное местничество между боярами и воеводами», являвшееся следствием монголо-татарского ига, благодаря которому русское военное дело приобрело «характер более азиатский и, уступая западноевропейскому, находилось, в сравнении с ним, на низкой степени совершенства».

В. А. Волков, Ратные подвиги Древней Руси, 2011

Вникая в сии местничества, надобно заключить, что они не имели никакого положительного, а зависели единственно от воли государевой, соразмерно с которой составлялась справка о старшинстве рода. Но хотя царь и пользовался сим преимуществом, однако же, избегая докучливых просьб, приказывал, чтоб во время чрезвычайных выходов, встреч и войны быть всем без мест. Сим временным уклонением приготовил он царю Феодору Алексеевичу средство уничтожить совершенно местничество.

В. Н. Берх, Царствование царя Алексея Михайловича, 1831

Система государственных органов в период объединения еще только складывалась. Существовало два ведомства – казна и дворец центрального управления. Дворец ведал личными (дворцовыми) землями великого князя. Казна была не только хранилищем денег, но и государственным архивом и являлась как бы прототипом канцелярии. Политическое управление было ориентировано на великого князя. Он являлся главнокомандующим войска, назначал наместников и волостелей в присоединенные земли. Территория государства делилась на уезды (соответствовали старым княжествам) и волости. Наместники и волостели получали управление территориями «в кормление», т. е. им полагалась часть судебных пошлин и налогов с населения. Отсюда происходили различные злоупотребления, поскольку наместники собирали не только налоги, но и средства в свою пользу. Боярство, съехавшееся в Москву со всей русской земли, образовало высший управленческий слой в государстве. Усиливалось местничество – иерархическая система занятия должностей в зависимости от знатности рода. Должности давались не по способностям, а по знатности.

В. И. Щепетев, История государственного управления в России, 2004

В 1480 г., при Иване III (1462–1505 гг.) было окончательно свергнуто иго Золотой орды. Это произошло после полугодового стояния на противоположных берегах реки Угры войск Москвы и хана Ахмата. После этого Московское княжество смогло завершить процесс объединения русских земель. Таким образом, в годы правления Великого московского князя Ивана III сложилось территориальное ядро единого Российского государства, началось формирование его аппарата (Боярская дума). Повсюду была ликвидирована местная система управления и посажены московские наместники (кормленщики), окончательно сложился институт местничества.

О. У. Девлетов, Курс отечественной истории, 2015

Великий князь не имел абсолютной власти, он управлял государством при поддержке совета боярской аристократии – Боярской думы. Боярская дума была постоянно действовавшим органом, построенным на принципе местничества (назначение на государственную должность зависело от знатности рода кандидата). Дума вместе с князем осуществляла законодательную, административную и судебную деятельность. Состав Боярской думы постоянно менялся.

С. А. Князева, История государства и права России. Шпаргалки, 2012

Как гениальный практик-реформатор, Петр решил использовать опыт западного государственного строительства. Преодолевая отчаянное сопротивление боярства и других реакционных сил общества, он пытался упразднить систему местничества. Особенность ее в том, что высшие должности раздавались царем не по заслугам, а в соответствии со знатным происхождением и родственными связями. Правда искоренить эту практику полностью не удалось. Известно, что и в дальнейшем местничество упорно существовало. Однако в период петровского правления действовало немало людей из простых сословий, например, знаменитый А. Д. Меншиков, П.И. Ягужинский, а также специалистов иностранного происхождения, скажем Лефорт, Брюс и другие.

А. И. Самсин, Философия управления, 2013

В XVIII в. генеалогия потеряла важнейшее значение, которое имела прежде, так как с отменой местничества перед дворянством открылась возможность выслуги, не ограниченная родословными привилегиями, а Табель о рангах, принятая в 1722 г., давала возможность продвижения по служебной лестнице не только дворянам, но и представителям других сословий.

Ольга Дан, Составь свою родословную, 2011

Страна разделялась на уезды (прежние удельные княжества) во главе с наместником. Уезды делились на волости во главе с волостелями. Наместники и волостели получали земли в кормление, собирая часть налогов в свою пользу. Назначение на должности осуществлялось на основе местничества. Так назывался порядок, при котором большое значение для государственной службы имели люди родовитые, знатные, а не отличающиеся только умом и соответствующими способностями.

А. Д. Барышева, Отечественная история. Шпаргалка, -1

Титул царский. – Обычаи нового царского двора. – Состав двора. – Знатнейшие фамилии. – Княжеские отчины. – Уменьшительные имена. – Местничество. – Кормление и служба. – Стрельцы, пушкари, иноземцы. – Продовольствие войска. – Посоха. – Станичная и сторожевая служба. – Шляхта в Западной России. – Козаки. – Финансы. – Областное управление. – Города. – Села. – Холопи. – Инородцы. – Промышленность. – Торговля. – Физические бедствия. – Города в Западной России, крестьяне, промышленность, торговля. – Церковь в Восточной и Западной России. – Новый судебник в Восточной России. – Новый статут в Западной. – Народное право. – Нравы и обычаи в Восточной и Западной России. – Литература. – Книгопечатание.

С. М. Соловьев, История России с древнейших времен. Том 7, -1

Сын царя Алексея Михайловича и его первой жены Марии Ильиничны Милославской. Как и другие дети от первого брака, Федор Алексеевич был воспитанником Симеона Полоцкого, сторонника сближения России со странами католического мира, знал польский и латинский языки, сочинял стихи. В его правление в 1678 г. была проведена общая перепись населения, позволившая уже в 1679 г. ввести подворное обложение. В 1682 г. специально созванный Земский собор ликвидировал местничество. Правительство Федора Алексеевича начало подготовку к войне со Швецией за возвращение утраченных в Смутное время земель по течению р. Нева и в Карелии, но измена украинского гетмана П. Д. Дорошенко, захватившего в 1676 г. Чигирин, и начавшаяся в том же году война с Османской империей вынудили московские власти отказаться от планов борьбы за Прибалтику.

Г. И. Гриценко, Правители России, 2012

Родовая система породила явление местничества. Оно существовало и внутри семей: первое место занимал отец, за ним старший сын, второй сын. Для каждого было определено, сколькими местами выше или ниже его стоят дяди, племянники, двоюродные братья – в таком порядке, например, садились за общим праздничным столом. И во всем боярском сословии человек занимал четко означенное место: оно определялось, с одной стороны, его родом – знатностью предков, их заслугами, а с другой – его положением внутри рода. И согласиться пойти в подчинение к лицу, чье место ниже, было никак нельзя. Это роняло не только личную честь, но и честь всего рода. Ведь если А примет назначение под начало Б, на будущее создается прецедент, что род А ниже Б. Мало того, система родовых связей была сложной, переплетенной. В ней существовало сколько-то родов, равных Б или выше его. Стало быть, род А отбрасывался вниз по иерархической лестнице не на одну, а на несколько ступенек.

В. Е. Шамбаров, Взятие Казани и другие войны Ивана Грозного, 2014

На одно из первых мест в государстве выдвинулся в правление царя Федора Алексеевича. Федор Алексеевич прислушивался к советам Голицына, доверял ему командование войсками на южной границе страны, а также руководство комиссией, отменившей в 1682 г. местничество. Голицын участвовал в Чигиринских походах русской армии в 1677–1678 гг., возглавлял Пушкарский приказ в 1676–1677 гг. и Судный Владимирский приказ в 1677–1680 гг.

Коллектив авторов, Петр I. Начало преобразований. 1682–1699 гг., 2010

Эти поиски исторических прецедентов конституционного ограничения самодержавия характерны для русской историографии 1916–1917 гг.[301]Рассмотрение иммунитета и самоуправления именно под таким углом зрения привело Покровского к признанию местничества «своеобразной формой иммунитета»[302]. Как указывал автор, «связь эта до сих пор не была подмечена в русской исторической литературе»[303]. Почему же местничество оказывается формой иммунитета? Да только потому, что оно давало определенные политические гарантии и ограничивало самодержавие[304], не позволяя ему превратиться в «абсолютную монархию»: «„отечество“ является первой политической гарантией, какую мы встречаем на русской почве, если не считать церковного иммунитета»[305].

С. М. Каштанов, Московское царство и Запад. Историографические очерки, 2015

Принятие этого закона явилось важным итогом, законодательно закреплявшим реформаторскую деятельность императора, закреплявшим разрыв с предшествующей, воплощённой в местничестве, патриархальной традицией управления.

А. С. Омельянюк, Алевтина старшая, 2016