Законодательный процесс

Законодательный процесс — упорядоченный процесс принятия законов, состоящий из ряда последовательных, логически завершённых этапов от разработки законопроекта до введения его в действие в качестве закона. Может пониматься как процессуальный аспект законотворчества или, в широком толковании термина, совпадать с этим понятием, обозначая деятельность по подготовке и принятию законов.

Законодательный процесс включает ряд последовательных стадий: законодательную инициативу от разработки законопроекта до его внесения в парламент, обсуждение в парламенте, принятие закона и его публикацию.

Особая роль в законодательном процессе принадлежит основному органу законодательной власти государства, то есть, как правило, парламенту, и его структурам. В рамках их компетенции законодательный процесс определяется установленными парламентскими процедурами. Таковые определяются не только существующими законами, но и регламентами соответствующих палат парламента — особыми внутренними нормативными актами, устанавливающими порядок работы законодательного органа по всем вопросам его ведения.

Однако в законодательном процессе некоторых стран парламентские процедуры в ряде случаев могут свестись к минимуму. Например, ордонансы правительства Франции, подписанные президентом республики, могут иметь силу закона и лишь ратифицируются французским парламентом. Иным механизмом законодательного процесса, позволяющим обойти парламентскую процедуру, является внепарламентский референдум, то есть такой референдум, вопрос на который выносится без предварительного рассмотрения законодательным органом и вступает силу без утверждения законодательной властью. Такая форма прямой демократии наиболее характерна для Швейцарии. Референдумы в Швейцарии, как правило, проходят четыре раза в год. Парламент имеет право лишь рекомендовать принятие или отклонение вынесенного на референдум проекта и представить возможную альтернативу ему.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Континентальная норма имеет формализованный порядок создания. И хотя субъектом нормотворчества может быть не только парламент, но и правительство, другие органы государственной власти и управления, способ создания романо-германского права чаще всего называют парламентским, как бы в противовес судейскому нормотворчеству, традиционному для англосаксонских стран. Формализм порядка создания норм существует не только в парламентах, но и везде, где речь идет о формировании статутного писаного права. Разница в процедурах бывает существенной. Так, парламентский способ создания норм предполагает целый законодательный процесс: законы парламент принимает на сессиях, а процесс законотворчества включает стадии законодательной инициативы, чтения, голосования, подписи и промульгации. Принятие административных актов имеет простую форму, но сама правовая процедура более детальна и, как правило, определена в специальных законах об административной процедуре.

Алексей Владимирович Егоров, Сравнительное правоведение, 2015

Законодательный процесс принято рассматривать как совокупность последовательных стадий, которые законопроект проходит в парламенте от его внесения до вступления в силу. Несмотря на историческую значимость и фундаментальность английского Парламента, в настоящее время главным действующим лицом в процессе законотворчества является правительство и его составные части – министерства. По мнению И.Ю. Богдановской, парламент фактически перестает быть участником законодательного процесса, – законодательная деятельность парламента постепенно становится лишь частью механизма рассмотрения правительственной законодательной программы[117].

Е. Н. Тонков, Толкование закона в Англии, 2013

Законодательный процесс вообще и законодательный процесс по исполнению решений Конституционного Суда соотносятся между собой как общее и особенное. Поэтому было бы неправильно игнорировать общие принципы законодательной деятельности, нарушать общие принципиальные нормы, регулирующие этот вид государственной деятельности. К примеру, взять, да и проигнорировать перечень субъектов, обладающих правом законодательной инициативы, взять, да и рассматривать предложения Конституционного Суда о принятии каких либо норм в качестве законодательной инициативы. Нет. Такого рода отступления от закона чреваты серьезными последствиями для конституционной законности и правопорядка. В то же время можно обосновать, например, принятие закона о внесении изменений в законодательство сразу в трех чтениях, если это суть воспроизведение позиции Конституционного Суда и ничего более. В качестве особенностей законодательного процесса по реализации решений Конституционного Суда могло бы быть закрепление обязательного участия комитета по государственному строительству при прохождении соответствующего законопроекта, какого бы профиля тот не был, имея в виду и содоклад данного комитета. Обязательным представляется участие и того комитета, который вел закон, признанный неконституционным. Здесь же следует подчеркнуть исключение возможности участия в законодательном процессе судей Конституционного Суда[39]. В противном случае они не могут участвовать в рассмотрении обращений в Конституционный Суд по тем законопроектам, по которым они высказывали свои соображения.

Коллектив авторов, Нормотворческая юридическая техника, 2013

Регламенты парламентов субъектов Российской Федерации, как правило, имеют статьи или главы, посвященные законодательной инициативе. Исключение из правила составляют регламенты парламентов отдельных субъектов РФ (Московская, Самарская области, город Санкт-Петербург), в которых отсутствует характеристика процедуры реализации законодательной инициативы, что следует признать пробелом в правовой регламентации законодательного процесса в парламентах соответствующих субъектов Российской Федерации.

Лидия Алексеевна Нудненко, Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации, 2004

Вместе с тем очевидно, что применение мер ответственности к целому ряду субъектов, указанных в соответствующей статье, является по меньшей мере проблематичным. Достаточно вспомнить о конституционно закрепленной неприкосновенности Президента РФ и строго очерченном перечне оснований для реализации мер конституционно-правовой (никакой иной в данном случае и не может быть) ответственности в отношении Государственной Думы. Данная юридическая ситуация осложняется тем обстоятельством, что для федерального законодательного процесса, связанного с приведением нормативного регулирования в соответствие с решением Конституционного Суда РФ, установлен единственный обязывающий срок – срок внесения Правительством РФ в Государственную Думу проекта закона об отмене (изменении, дополнении) законодательного акта, признанного противоречащим Конституции РФ. Иными словами, федеральный законодатель как в силу объективных причин, вытекающих из сущности парламентского процесса, так и руководствуясь политико-конъюнктурными соображениями, имеет возможность не спешить с принятием конституционализирующего акта.

Н. С. Бондарь, Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации, 2005

Для дополнительной аргументации позиции, в соответствии с которой законодательно не может быть установлен обязательный для правоприменительных органов приоритет кодифицированных федеральных законов перед другими федеральными законами, регулирующими определенные общественные отношения, исследователи приводят, в частности, следующие доводы. 1. Определение такого правового свойства, как юридическая сила любого правового акта, в том числе и со стороны законодателя, не может носить произвольный характер; уровень юридической силы законодательных актов каждого вида зависит от сложности законодательного процесса, а также от правового статуса органов, принимающих соответствующие акты, и от правового статуса лиц, участвующих в их принятии; процедуры же принятия законов всех видов на федеральном уровне прямо закреплены в самой Конституции (ст. 104–108, 136)[107]. 2. Возможность установления иерархии федеральных законов внутри одного их вида, по сути, привела бы к разрушению на глубинном уровне стабильности правового регулирования, поскольку позволила бы практически произвольно определять уровень юридической силы федеральных законов[108]. 3. Законодатель, поставив сам себя в узкие рамки ГК, будет вынужден в будущем вносить в него многочисленные поправки[109]. 4. Определить, что такое норма гражданского права, содержащаяся в других законах, в большинстве случаев невозможно в силу смешения критериев выделения отраслей права и отраслей законодательства[110].

И. В. Сахарова, Правоотношения, возникающие из договоров лизинга и купли-продажи объекта лизинга, 2013

Как отмечалось выше, Совет ЕС наряду с Европарламентом являются ключевыми институтами законодательной власти в ЕС. Вместе с тем именно Совет ЕС сохраняет за собой некоторое преимущество в законодательном процессе (в отличие от Европарламента Совет ЕС обладает правом абсолютного вето на законопроекты по всем вопросам). Формы участия Совета ЕС в законодательном процессе:

Т. Н. Михалева, Европейское право, 2015

Законодательная деятельность – процесс, ориентированный на тесное сотрудничество всех его участников. Вот почему провал в работе одного из них неминуемо вызовет сбой во всей системе. При ведущей роли палат Федерального Собрания в законодательном процессе глава государства, тем не менее, оказывает серьезное воздействие на его ход. На начальном этапе российского парламентаризма это выражалось в истолкованной Конституционным Судом возможности Президента издавать указы, восполняющие пробелы в правовом регулировании, требующие законодательного решения. Вместе с тем подмечено, что у главы государства достаточно правовых возможностей, чтобы активно влиять на законодательный процесс, не подменяя законодателя.[58] «Подобная организация, – считает профессор В. Б. Исаков, – создает внутри самой законодательной власти систему «сдержек и противовесов», исключает ее монополизацию, принятие поспешных, несбалансированных решений».[59]

О. Н. Булаков, Двухпалатный парламент Российской Федерации, 2003

– Разновидностью возможностей Совета Федерации как в законодательном процессе, так и экономико-финансовой сфере является его участие в рассмотрении и утверждении федерального бюджета. Согласно ст. 106 Конституции РФ обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат принятые Государственной Думой законы по ряду направлений, в том числе и по вопросам федерального бюджета.

Коллектив авторов, Организация государственной власти в России и зарубежных странах. Учебно-методический комплекс, 2014

2. Можно подразделить конституционный контроль на предварительный и последующий. Первый осуществляется в отношении не вступивших в силу законов. В таких случаях контроль является как бы одной из стадий законодательного процесса. Второй представляет собой проверку уже вступивших в законную силу нормативных актов на предмет их конституционности.

А. В. Безруков, Конституционное право России, 2018

Правом законодательной инициативы для случаев внесения поправок в конституцию пользуются те же субъекты, что и в законодательном процессе.

М. Б. Смоленский, Конституционное право Российской Федерации, 2003

11. Конституционные поправки и пересмотр Конституции. Конституционные поправки: понятие и назначение. Основания, проблемы, правила внесения и политико-правовые последствия изменений, дополнений и отмены конституций. Теория и практика. Правовой анализ изменений и пересмотра конституций в новейшей истории СССР и Российской Федерации. Субъекты законодательного процесса, имеющие право вносить предложения о поправках и пересмотре Конституции: Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, группы членов Совета Федерации и группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Конституционные ограничения полномочий Федерального Собрания по пересмотру 1, 2 и 9 глав Конституции Российской Федерации. Роль органов законодательной власти субъектов Российской Федерации, палат Федерального Собрания и Конституционного Собрания в вопросах принятия поправок и пересмотре Конституции. Условия созыва Конституционного Собрания. Особый политико-правовой статус Конституционного Собрания. Компетенция Конституционного Собрания. Процедура и этапы принятия конституционных поправок и пересмотра Конституции. Условия и порядок проведения всенародного голосования по проекту новой Конституции. Проблемы сочетания принципов стабильности и динамизма в конституционном строительстве.

Л. Н. Анисимов, Конституционное право России: Учебно-методические материалы и программа, 2006

Перевод законодательного регулирования ряда вопросов местного самоуправления с регионального на федеральный уровень предполагал выяснение целесообразности такой меры в ходе законодательного процесса. Этот вопрос обсуждался в общей форме еще при прохождении в Государственной Думе проекта федерального закона № 95-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в котором определялись полномочия органов государственной власти субъекта Федерации по всем предметам совместного ведения. Необходимость нового подхода к разграничению полномочий федерального центра и субъектов Федерации в установлении общих принципов организации местного самоуправления трактовалась в контексте общей проблемы совершенствования федеративных отношений. Рамки законодательных регулирующих полномочий субъектов Федерации в сфере местного самоуправления определялись в данном Законе лишь «в первом приближении». Содержащийся в Законе перечень вопросов, по которым законодательные (представительные) органы субъектов Федерации могут принимать решения, остался открытым. В статье 5 данного Закона говорится, что законодательные (представительные) органы субъектов Федерации регулируют иные (кроме установленных в данной сфере) вопросы, отнесенные к ведению и полномочиям субъекта Федерации федеральными законами, Конституцией (уставом) и законами субъекта Федерации.

В. И. Васильев, Муниципальное право России, 2012

В ряде унитарных государств вторая палата иногда напоминает вторую палату федеративных государств, поскольку палаты подобного рода образуются по принципу территориального представительства. Таков тип вторых палат в Италии, Боливии, Франции, а также в Испании, где в Сенате представлены и обычные территориальные единицы, и автономные единицы, которые входят в состав Испании. Двухпалатной системе присущи и недостатки – усложнение законодательного процесса, определенное консервативное отношение к новациям, усложненные процедуры и притормаживание прогрессивных начинаний.

Я. С. Яскевич, Политология. Практикум, 2015

– минимизируется влияние Президента на законодательный процесс, он лишен права отлагательного вето, полномочие по подписанию федеральных законов становится делимым, причем ответственность за закон возлагается на Премьер-министра, т. к. требуется его обязательная подпись под законопроектом: принятый федеральный закон сначала направляется Премьер-министру для контрассигнования. Последний наделяется правом отлагательного вето. В случае отклонения федерального закона Премьер-министром, Государственная Дума и Сенат (так именуется в проекте верхняя палата) не ранее чем на следующей сессии вправе вновь рассмотреть данный закон. После того, как закон подписан Премьер-министром или палаты парламента, преодолев вето, повторно примут закон, Президент обязан его подписать и обнародовать;

Коллектив авторов, Современные проблемы организации публичной власти, 2014

Многими учеными в качестве одного из основополагающих принципов правотворческого процесса называется принцип профессионализма. Дело в том, что правоприменительная практика зачастую сталкивается с негативными последствиями, вызванными некачественной подготовкой и принятием нормативных правовых актов. В первую очередь это касается законотворческой деятельности палат Парламента. Учитывая, что депутаты Палаты представителей работают в Парламенте на профессиональной основе, необходимо научить их законодательному процессу. Кроме того, велика и роль науки в реализации этого принципа, так как именно она помогает найти наиболее приемлемые правовые формы, имеет возможность провести научный эксперимент.

А. Н. Бодак, Правотворческий процесс, 2015

Для наглядности унификацию права в межгосударственных отношениях можно сопоставить с законодательной деятельностью государства. Если уподобить унификацию обычному внутригосударственному законодательному процессу – от законодательной инициативы до принятия акта, – то следует заметить, что унификация предполагает более кропотливую подготовительную работу еще до инициирования.

Коллектив авторов, Право и межгосударственные объединения, 2003

Кроме того, мониторинг законодательства и правоприменительной практики дефинируется как систематическая, комплексная, в пределах своих конституционных полномочий, деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, общественных организаций по осуществлению сбора, анализа и обобщения информации о состоянии законодательства, практики его применения с целью выявления их соответствия планируемому результату правового регулирования, а также ожиданиям участников законодательного процесса, должностных лиц исполнительных, судебных и иных органов и уровней власти, институтов гражданского общества и, главное, граждан[8].

Коллектив авторов, Правовой мониторинг. Научно-практическое пособие, 2009

Обращает на себя внимание то, что на качество юридических предписаний как правовых средств противодействия коррупции непосредственное влияние оказывает организация правотворческого процесса, в ходе которого происходит анализ и оценка сложившейся правовой действительности, взглядов и концепций о будущем правового регулирования, формирование правовых основ антикоррупционной политики. Представляется справедливым мнение о том, что последовательное совершенствование законодательного процесса как важнейшей стадии правотворчества и законодательства в целом, устранение коллизий, пробелов и коррупциогенных норм права, порождающих коррупцию, имеют существенное значение для последующей реализации норм антикоррупционного законодательства.[28] При этом особое значение имеет установление контроля за наличием в конкретных правовых нормах коррупциогенных рисков и факторов, для чего необходимо проведение независимой научной и правовой антикоррупционной экспертизы законопроектов в период их разработки и обсуждения.

Коллектив авторов, Правовые средства противодействия коррупции. Научно-практическое пособие, 2012

Представители разных юридических школ по-разному характеризуют сущность конституции. Школа естественного права видит в ней своего рода общественный договор, нормативисты – высшую, основную норму, институционалисты – статус не только государства, но и корпоративной организации общества в целом, марксизм-ленинизм – продукт классовой борьбы и закрепления ее результатов. Различают сущность конституции как особого юридического акта и ее социальную сущность. Сущность конституции как юридического документа состоит в тех качествах, которые были отмечены выше в определении конституции: в особом ее содержании (объекте регулирования), ее высшей юридической силе, роли конституции как юридической основы текущего законодательства, в повышенной стабильности, что связано с порядком ее принятия и изменения, более сложным по сравнению с обычным законодательным процессом.

С. В. Торопов, Учебное пособие для ССУЗов по конституционному праву зарубежных стран, 2009

Д. Макраем, старшим консультантом Группы Всемирного банка по вопросам регулятивной реформы, был подготовлен аналитический доклад, согласно которому ключевой отправной точкой проведения реформ государственного контроля и надзора является подготовка контрольных списков. По его мнению, для России контрольные списки – наиболее эффективный способ решения проблемы неполноты системы правового регулирования. Легче подготовить контрольные списки для отдельного сектора, чем перекроить всю законодательную базу и провести через законодательный процесс все новые законы.

Коллектив авторов, Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики, 2017

ВЕТО – средство воздействия верхней палаты парламента на нижнюю палату или главы государства (монарха, президента) на парламент, применяемое в законодательном процессе. Суть в. состоит в отказе верхней палаты или главы государства одобрить закон (законопроект), принятый соответственно нижней палатой, парламентом.

С. А. Авакьян, Конституционный лексикон. Государственно-правовой терминологический словарь, 2015

В современно законодательном процессе наметились две противоречивые тенденции. С одной стороны, происходит детализация правового поля, то есть нормативные акты принимаются по очень мелким вопросам, что облегчает их принятие. С другой же стороны, укрупняется массив общественных отношений, подлежащих регулированию в рамках одного нормативно-правового акта. Последний подход с точки зрения правоприменителя более рационален, так как наплыв большого количества «мелких» нормативных актов затрудняет реализацию их на практике, создает возможности для появления пробелов в законодательстве и т. д.

Е. В. Романова, Экзамен по основам техники юридического письма, 2009