Международные судебные органы для подтверждения существования обычной нормы нередко прибегают к ссылкам на национальное законодательство.
Это решение обжалованию не подлежит (кроме случаев предусмотренного международными договорами обращения в
международные судебные органы в связи с нарушением прав человека), его должны знать и руководствоваться им все органы государства.
Система международного права – это объективно существующая целостность внутренне взаимосвязанных элементов: общепризнанных принципов, норм международного права (договорных и обычно-правовых), решений международных организаций, рекомендательных резолюций международных организаций, решений
международных судебных органов, а также институтов международного права (института международного признания, института правопреемства в отношении договоров, института международной ответственности и др.).
Он написал несколько книг, в которых изложил свои идеи по созданию
международного судебного органа.
Следовательно, общую оценку судебного решения в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм следует распространить и на прецедентные решения
международных судебных органов.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: морильщик — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Международные судебные органы, имеющие полномочия рассмотрения и принятия решений по делам о преступлениях, посягающих на международную экологическую безопасность должны обладать такими правами, следовательно, они должны быть созданы по типу наднациональных органов.
Исходя из того, что судебные решения должны быть обеспечены исполнением, можно предположить, что несмотря на то, что большинство современных международных организаций представляют собой межгосударственные союзы координационного типа, для
международных судебных органов в качестве основной формы, предопределяющей их деятельность должны стать органы, наделённые наднациональными полномочиями.
Как международные организации специализировались, сохраняя общие международно-правовые принципы своей организации и деятельности, так и
международные судебные органы организаций создавались для разрешения специальных категорий споров.
Сама постановка вопроса обусловлена тем, что судебная практика может формироваться и на национальном уровне, и
международном судебным органом, который уполномочен рассматривать налоговые споры.
Из-за этого его решения считались рекомендательными, что негативно отразилось на эффективности данного
международного судебного органа.
Проблемой, не позволяющей распространить юрисдикцию действующих
международных судебных органов уголовной юстиции на преступления, посягающие на международную экологическую безопасность является отсутствие универсального понятийного аппарата для преступлений данного вида.
Представляется, что нормативно-юридическое значение прецедента в практике
международных судебных органов не может преувеличиваться, поскольку они не наделены правотворческими функциями.
Для доказательства того, что какой-либо международный обычай существует, может оказаться достаточным одно решение
международного судебного органа, в котором содержится ссылка на такой обычай.
Казуальное, т.е. для данного конкретного случая, обязательное для сторон толкование норм международного права могут давать
международные судебные органы.
К числу особенностей прецедентных решений
международных судебных органов относят: производность прецедентных норм от договорных и обычных международно-правовых норм; локальную сферу распространения (только в отношении государств, связанных «основной» международно-правовой нормой); право суда изменять и отменять свои прецеденты.
Система международного права представляет собой комплекс внутренне взаимосвязанных элементов: общепризнанных принципов, норм международного права, решений международных организаций, рекомендательных резолюций международных организаций, решений
международных судебных органов, а также институтов международного права (института международного признания, института правопреемства в отношении договоров, института международной ответственности и др.).
Анализ этих актов и основанных на них прецедентов
международных судебных органов позволяет определить меры безопасности, которые международное сообщество оценило как допустимые в национальном судопроизводстве для защиты содействующих правосудию, в том числе меры, сопряжённые с ограничением общих условий судебного разбирательства.