Заметки потустороннего

Алекс Трейн, 2021

Книга не для слабонервных читателей, поскольку в ней с помощью безжалостной формальной логики с изрядной долей черного юмора, сдобренного иронией, исследуется вопрос о формировании эффективной власти на основе мирового опыта и исторического пути России, большого количества исторических фактов и некоторых мысленных экспериментов. В результате будут определены минимальные условия, при которых политические деятели существуют для страны и народа, а не наоборот. Если кого-то интересует, как построить эффективную власть с неограниченной по времени гарантией – читайте. Изложение ведется с настолько общих позиций, что к основной теме автор подходит не сразу. Пропустите, если почувствуете, что подробности излишни; понимание сути произведения от этого не пострадает. Учтите, что напряжение несколько нарастает ближе к концу трактата. Поэтому крепитесь.

Глава 5

5.1

Итак, общие контуры нашего метода уже обрисованы. Займемся некоторыми деталями…

Он будет максимально основываться на правилах формальной логики. Если какое-либо утверждение обоснованно опровергается по сути (в своем важнейшем пункте), то оно отбрасывается и далее не анализируется. Иначе мы начнем ходить кругами. Будем экономить наше собственное мышление.

5.2

Проиллюстрируем отличие формальной логики от бытовой. В известном анекдоте сказано, что если старшина утверждает, что крокодилы летают, то рядовому, который минуту назад говорил противоположное, остается согласиться с этим, добавив, что «летают, но низЕнько-низЕнько». Подобное происходит сплошь и рядом в обыденной жизни. В это трудно поверить, но в науке (имеются в виду естественные науки, типа физики и химии) пока экспериментально не будет отловлен летающий крокодил (это метафора, если чо), нельзя будет утверждать, что они летают, несмотря на мнение или прихоть всех начальников вместе взятых заодно и с академиками. В этом смысле простые правила формальной логики, которых придерживается наука, это просто что-то сверхчеловеческое, не имеющее аналогов в нашей жизни ни на бытовом, ни на политическом уровне. Отдельные учёные могут прогибаться под мнение начальства, а научные направления (то есть совокупность всех учёных, работающих в этой области во всех странах) нет.

5.3

Внимательно будем следить за словами и терминами, описывающими те или иное явления и общественные институты. Один из приемов демагогии заключается в том, чтобы обозначать одним словом объекты совершенно разной природы.

5.4

Общепринятые истины, повторенные миллионы раз, тем не менее будут проверяться на соответствие действительности. Главный прием демагогии — тысячекратное, бесконечное повторение лжи разной степени агрессивности, что приводит, увы, к ощущению, что это всем известный факт, типа таблицы умножения. Мы постараемся их (то есть ложь и демагогию) отфильтровать и выкинуть (на интеллектуальную помойку).

5.5

Сложные объекты мы постараемся анализировать, начиная с важнейших их черт и параметров, чтобы не утонуть в мелочах. При анализе объектов будем оценивать не только наличие каких-либо свойств, но и сравнивать их по какой-либо количественной шкале, где это возможно. Иначе мы потеряем ценную информацию. Один из приемов демагогии — выравнивание недостатков в разных системах при указании на их наличие. Например, утверждение, что коррупция существует во всех странах, не слишком информативно, необходимо более точно указывать ее уровень (хотя бы на уровне больше/меньше некоего эталона).

5.6

Из изложенных выше принципов следует, что главным врагом, по сути, объявлена демагогия (настоящий демон общественных наук, то есть областей знания, конечно). Проиллюстрируем предлагаемые способы ее распознавания, борьбы и (надеюсь) уничтожения, хотя бы в микроскопической области ментального пространства внутри этого трактата, на простом примере. Назовем его ЛЕММА О ВОДЕ. Почему именно «лемма»? Да просто звучное название и используется в математике, которую автор очень уважает, хотя в ней совершенно (хоть где-то он достиг совершенства!) ничего не смыслит. Да поможет автору такой мета-псевдо-мнимо-квази-около-математический карго-культ в его неясных исканиях!

5.7

Сравним воду в реке и болоте. В реке из-за постоянного течения, изменения и обновления вода существенно чище, чем в болоте. Идеальной чистоты вода в реке не достигает. Однако в сравнении с болотной ее чистота и более высокое качество не вызывает сомнения. Речная вода — это вода с недостатками, болотная вода — это зловонная жижа, выражаясь сухо и неэмоционально: изъянов в ней существенно больше. Если представить себе, что в обществе есть поборники болотной воды, то каких-либо разумных доводов в свою пользу они вряд ли смогут привести. Но говорить они будут долго, громко и агрессивно. Пожалуй, все сведется к двум вполне стандартных приемам. Прямые грубые оскорбления сторонников речной воды мы за риторический прием не принимаем, трамвайное хамство или визги под 150 децибел аргументом, как ни странно, тоже не являются. Итак, вот эти два стандартных демагогических приема:

1. Указание на наличие недостатков в любом реальном объекте. В данном случае это звучит примерно так. В речной воде масса загрязнений, там есть и ил, и речной песок, и бактерии (это, типа, у них и негров вешали, и индейцев постреляли). В реальном мире вообще у всех видов воды есть свои косяки. И речная вода имеет свои изъяны, и болотная тоже имеет свои дефекты. Поэтому болотная ничем не хуже речной.

То есть недостатки болотной воды уравниваются с несовершенством речной. С логической точки зрения такой прием ничтожен. Даже не имеет особого смысла указывать, где происходит обрыв логики. Все люди не без греха, следовательно, все они грешники и все равны в своем грехе. Очень полезная логика для убийц и насильников. Только вряд ли люди, грешные в неверном переходе улицы, с этим согласятся. В области политики это неувядаемое «зато у них негров линчуют».

2. Выделение некоторого общего свойства у обоих объектов и указание на него как на определяющее. Ведь у болотной и речной воды есть основополагающее свойство — они “мокрые”. Это их самая главная особенность. Неважно, что болотную воду не то что пить, ее вообще использовать для технических целей нельзя. Тем не менее она обладает неоспоримым качеством воды — ее «мокротой». Такое качество воды, как ее чистота, если не игнорируется, то принижается примерно до нуля. А то, что вода в болоте уже давно сгнила, то это некоторая местная специфика, культурный код, национальный дух, дополнительная хромосома, наконец. Это прием продвинутых демагогов. Те, что попроще никаких общих свойств не ищут, а рассуждают по рабоче-крестьянски: ведь и в болоте, и в реке это же вода, называется одинаково, ну, значит, и означает одно и то же. При обсуждении качества власти это аргумент, типа — у нас демократия, потому что у нас есть процедура, официально называемая «выборы», поэтому у нас с демократией дело обстоит гораздо лучше, чем на гнилом и растленном Западе. Лучше — просто потому, что он гнилой и растленный, а у нас есть скрепы, доставшиеся от предков. Крепостное право, например, считается некоторыми солидными людьми первоклассной скрепой. Видимо, эти степенные господа, нежась в своих уютных кроватках на утренней зорьке, инда спят и видят, как их мечты сбываются — и они, наконец-то, становятся крепостными. «Мечты, мечты. Где ваша сладость?» — как бы вопрошает российская действительность. «Как где, милая? В крепостном ярме на собственной шее, естественно. Радость бытия — она ведь и заключается в рабском подчинении власть имущим и верноподданическом восторге от верховного правителя», — как бы отвечают эти респектабельные господа в мантиях. С удовлетворением отметим, что бытие у них действительно вполне радостное…

5.8

У демагогии есть еще один прием умерщвления любой сущностной дискуссии. Топить смысл в несущественных или просто нелепых деталях. Поясним это ЛЕММОЙ О БУРУНДИ. Слово лемма используется ровно по той же причине, что и в случае с водой. Прихоть автора, знаете ли.

5.9

Бурунди — это небольшая страна в Африке. Одна из беднейших стран мира. Сравним его ВВП на душу населения (примерно $300) c ВВП США (около $60,000) на человека. Разрыв в 200 раз примерно. Казалось бы, что тут обсуждать. Но это только на первый взгляд и только для наивных людей, не знакомых со стандартными приемами демагогии. Обсуждать можно часами. Ведь самый богатый человек Бурунди богаче самого бедного жителя США, не так ли? А его достойный дядя ведь тоже побогаче будет. Не говоря уже о многочисленных зятьях и племянниках. Эти достойные люди вносят большой вклад в увеличение подушевого дохода в Бурунди, не то что всякая нищая шелупонь, которая преступно тянет этот средний доход вниз. Значит, есть-таки светлые пятна на, казалось бы, безнадежно черном фоне. Если не спеша перечислять поименно людей в Бурунди, которые богаче самого бедного бедняка в США, то это займет много места и времени. И как бы возникает ощущение, что Бурунди не так уж и бедна, что у нее большие резервы роста. Достаточно остальному населению просто взять пример с перечисленных достойных людей. Вот на этой оптимистической ноте можно будет и закончить сериал из ток-шоу о Бурунди на 150 серии примерно. Итак, если есть простой и ясный факт (в данном случае среднее значение), который максимально ясно описывает ситуацию, мы ограничиваемся им и не пускаемся в дальнейшее обсуждение.