Заметки потустороннего

Алекс Трейн, 2021

Книга не для слабонервных читателей, поскольку в ней с помощью безжалостной формальной логики с изрядной долей черного юмора, сдобренного иронией, исследуется вопрос о формировании эффективной власти на основе мирового опыта и исторического пути России, большого количества исторических фактов и некоторых мысленных экспериментов. В результате будут определены минимальные условия, при которых политические деятели существуют для страны и народа, а не наоборот. Если кого-то интересует, как построить эффективную власть с неограниченной по времени гарантией – читайте. Изложение ведется с настолько общих позиций, что к основной теме автор подходит не сразу. Пропустите, если почувствуете, что подробности излишни; понимание сути произведения от этого не пострадает. Учтите, что напряжение несколько нарастает ближе к концу трактата. Поэтому крепитесь.

Глава 1

1.1

В весьма грубом приближении в России существуют две основные группы — либералы и патриоты. Так они сами себя называют. К любому самоназванию следует относиться с осторожностью и проверять на соответствие с реальностью. Проверим. Либералы ратуют за свободу в самом широком смысле этого слова — и экономическую, и политическую. Политическая свобода включает в себя свободу слова, шествий, демонстраций и протестов, свободу в создании политических партий и конкурентной политической среды. Экономическая — возможность работать или заниматься бизнесом без ограничений и дискриминаций. Весьма симпатичная система взглядов, но почему-то она не разделяется большинством населения России. Одной из причин является весьма агрессивное отношение либералов к этому самому большинству населения. Дело в том, что это самое население из раза в раз выбирает власть в стране далекую от всяких идей либерализма. Власть, надо сказать, совершенно неэффективную в общегосударственном масштабе; так уж получается, что она продуктивна и благотворна только для тончайшего слоя властей предержащих.

1.2.1

Вооружившись лозунгом, что «всякий народ достоин своего правительства», либералы довольно жестко критикуют народ, который, по их мнению, и виноват в неэффективности выбранной им власти и в плохой жизни в стране вообще. Часто используются слова типа «совок», «быдло» и проч. Какие бы правильные вещи ни излагались, если к аудитории обращаться не иначе как «быдло», никакого взаимопонимания и даже эмпатии ожидать не стоит. По мнению либералов народ много чего должен — должен участвовать в протестах, должен выбирать правильных (то есть либеральных) людей во власть, должен отслеживать законотворческую деятельность своих избранников и путем гражданских актов протеста регулировать ее, должен покаяться за государственные преступления прошлых лет. То есть условная тетя Валя из Урюпинска должна не только работать на 2-3 работах, чтобы прокормить своих детей, но еще и занимать активную гражданскую позицию, участвовать в формировании гражданского общества и зорко следить за соответствием законодательства либеральным ценностям. Понятно, что условная тетя Валя будет не в восторге от этих своих обязанностей и в ответ просто пошлет либералов куда подальше. Позиция условной тети Вали автору близка и понятна.

1.2.2

Призывы либералов прийти на акции протеста весьма убедительны, потому что текущий правящий режим находится в стадии некроза (это метафора последней стадии отмирания/загнивания; длиться она может, впрочем, многие годы). Но автор уже долго живет на свете, и это не первый режим на его веку, находящийся в стадии некроза. В конце 80-х годов на улицы столицы выходили полумиллионные и миллионные демонстрации. Мало того, что выходили, так они триумфально добились своего. К власти пришел Ельцин, коммунистическая партия была от власти отстранена. Ельцин приходил к власти с лозунгами борьбы с привилегиями, даже на троллейбусе ездил для демонстрации серьезности своих намерений. При власти Ельцин выполнил много того, чего, в принципе, и не обещал и народ от него не требовал. Например, на демонстрациях я не видел лозунгов, типа «нефть — Абрамовичу и Ходорковскому! Норильский никель — Потанину с Прохоровым! Алюминий — Дерипаске!», возможно, я был невнимателен в то время и что-то пропустил, с нетерпением жду фотографий подобных лозунгов на демократических митингах той эпохи. Тем не менее по факту это было выполнено, а вот с привилегиями (точнее, борьбой с ними) как-то не очень. Если сравнить дачи и дома членов политбюро ЦК КПСС с сегодняшними виллами и дворцами нынешних «слуг народа» (или «слуг народа» 20 лет назад, без разницы), то становится мучительно стыдно за нищебродство коммунистических партийных бонз в недалеком прошлом. Борьба с привилегиями обернулась невиданным их расцветом для власть имущей прослойки. Оказывается, политики не всегда выполняют свои обещания, даже если они ездят на троллейбусах…

1.2.3

Текущий режим является непосредственным продолжением Ельцинского хотя бы по своему генезису (происхождению), но это в данном случае не имеет большого значения. А вот что имеет значение, так это то, что пока текущая несистемная оппозиция четко и очень доступно не пояснит, почему при успехе протестного движения в России сейчас, Россия под руководством пришедших к власти лидеров несистемной оппозиции не повторит траекторию своего общественно-политического развития 1991-2020 годов в следующие 20-30 лет, слушать ее всерьез могут только очень молодые и слегка наивные люди. Моя (то есть потустороннего наблюдателя) самая серьезная претензия к текущей несистемной оппозиции даже не в том, что она не отвечает на этот вопрос или отвечает неубедительно, а в том, что он даже никем не ставится. Это печально. Ежи Лец сформулировал проблему чуть иначе, но, по сути, эквивалентно: «Ну допустим, проломите вы стену своей головой. Но что вы будете делать в соседней камере?» Текст ниже как раз и посвящен неторопливому обсуждению абсолютных гарантий от самовластья в России. И, представьте себе, в нем нет никаких требований к народу (то есть к условной тете Вале из Урюпинска). Но тут автор забежал вперед и уже почти раскрыл все секреты, но всё же вовремя остановился…

1.2.4

Итак, теоретически либеральные взгляды очень хороши, но они не прививаются на российской почве. Единственное, что привилось и разрослось — это либерально-демократическая партия (кстати, одна из старейших российских политических партий). Взгляды ее основателя и бессменного руководителя несколько причудливы и противоречивы, но вот чего в них точно нет — так это либерализма. Оказывается, из факта присутствия слова «либеральная» в названии партии не следует либеральности позиции самой партии и ее членов…

1.2.5

Из критики либерализма по существу (то есть помимо громких и нечленораздельных истерических криков о «либерастах», «демшизе», «Вашингтонском обкоме» и «лихих девяностых») можно выделить два момента. Первый — либералы выступают за гей браки (ужасссс!) и второй — это якобы человеконенавистническая теория о выживании сильнейшего. Если первое скорее верно (хотя автору этих строк как-то глубоко фиолетово, будут ли добровольные союзы двух геев оформляться в виде законного брака или нет), то второе не имеет под собой никаких оснований. Либерализм подразумевает не абсолютную свободу каждого, а свободу, ограниченную законом. А закон (в теории) един для всех, что уже звучит фантастически для авторитарно-тоталитарных систем, поэтому и либерализм тут не произрастает совсем, кроме отвязно-психоделического сорняка в виде ЛДПР. Но вернемся к идеям либерализма хотя бы умозрительно. Свобода каждого заканчивается тогда, когда она начинает ущемлять свободы других или нарушать закон. Кроме того, система либерализма включает в себя концепцию равных возможностей и социальных гарантий.

Подводя итог сказанному, можно подчеркнуть, что теоретически либерализм весьма привлекателен. Однако носители либеральных идей в России ведут себя несколько нервно и словесно агрессивно по отношению к законопослушному населению. Причина этого понятна — реальность в России далека от либеральных идеалов и экономического процветания. Последнее коснулось только ничтожного по численности слоя власть имущих.

1.3.1

Если либерализм подразумевает свободу каждого индивида в России, то сторонники противоположных взглядов, казалось бы (чисто логически), должны выступать за рабовладение, ну или хотя бы за сословное общество. Но либеральным идеям в России противостоит (как ни странно) «патриотизм». Это самоназвание. Следует помнить, что каждый может называть себя как угодно. Надо просто понять, соответствует это хоть как-то реальности или нет. До этой поры слово «патриот» будет заковычиваться. Первое, что приходит на ум от столь неожиданного названия — возмущение, что любовь к Родине уже приватизирована. Мало того, что в недавнем прошлом общенародная собственность была прикарманена по мутным схемам, так теперь «патриотизм» тоже присвоили. Если уже есть «патриоты», то значит, все остальные «патриотами» быть не могут, место как бы занято. По моему скромному мнению, патриотами являются почти все люди, живущие в стране, потому что они совершенно естественным и искренним образом любят свою Родину. Поэтому монопольное присвоение звания «патриота» вызывает, как минимум, недоумение. Теперь чуть внимательнее посмотрим, что означает «патриотизм» по мнению «патриотов». Вне всякого сомнения, они что-то любят. Надо попытаться понять, что именно.

1.3.2

Они любят не страну и даже не государство, они любят государЬство (от слова государь). Все, что исходит от Первого Лица Государства (назовем его вслед за Войновичем «Перлигосом») есть всеобщая благодать. Перлигоса окружает множество высокопоставленных чиновников, вельмож, олигархов и проч., но они только мешают Перлигосу излучать эту благодать на богоспасаемое Отечество. Если в стране происходят лихоимство, взяточничество, неправедный суд, то только потому, что Перлигос не в курсе происходящего. Окружающие бояре скрывают от него правду. Надо только сообщить Перлигосу (через прямую линию, например), и сразу все наладится. Примерно так. Здесь существенно, что любовь распространяется только на текущего Перлигоса, несомненно, обладающего всем спектром гениальности (и ментальной, и телесной), все предыдущие вспоминаются с оттенком досады и недоумения: как это им вообще удавалось вводить общество в заблуждение по поводу своей способности править. Исключения составляют полумифические Перлигосы, особенно одаренные по части кровопролития и всяческих зверств (Сталин, Иван Грозный, Петр Первый). Но эти образы уже напоминают скорее героев каких-то легенд, чем реальных людей. С главным усатым бармалеем неславянской внешности из страшной/прекрасной сказки (восприятие зависит от того, по какую сторону от колючей проволоки вы себя в ней представляете) не может сравниться даже текущий Перлигос.

1.3.3

В обыденной жизни восприятие текущего Перлигоса прочно приклеивается у «патриотов» к Родине, соответственно, все те, кто смеет (о ужассс!) критиковать вождя или умиляться его успехам недостаточно восторженно, становятся в их глазах предателями Родины и отщепенцами. В общем, есть Перлигос — есть Отчизна, нет Перлигоса — нет Отчизны. Простой вопрос, как могла существовать в принципе Отчизна с многовековой славной историей до появления Перлигоса во главе ее, повергает «патриотов» в праведную ярость. Злые языки назвали бы таких «патриотов» холуями, но мы будем придерживаться нейтрального термина «лоялисты». Любовь к начальству совершенно не тождественна любви к Отечеству, поскольку деяния начальства порой и кое-где (точнее, «кое-где у нас порой») идут в разрез с интересами страны. Во время правления Перлигоса Родина, безусловно, идет от успехов к успехам, никаких ошибок Перлигос не совершает и никаких неудач не терпит, что постоянно подтверждается решениями самых разных органов и комиссий, компетентных товарищей, парламентом, сенатом, лоялистами всех мастей, СМИ, однако после окончания этого правления оптика сильно меняется, и становится очевидным то, что главным итогом правления Перлигоса было удержание им власти максимальное количество лет, до всего остального как-то не доходили руки (за исключением национальных богатств в любых их видах), а голова его была в основном занята мыслями о продлении своей власти, то есть о своем великом величии и выдающемся историческом значении… Обычно потомки отводят таким (уже бывшим) Перлигосам место в истории весьма неожиданное (для Перлигосов) и совсем нелестное.

1.3.4

Отношение лоялистов к народу на уровне риторики просто прекрасно — это народ труженик, победитель, носитель лучших нравственных черт. Есть, конечно, отщепенцы, подкупленные госдепом, которые бессмысленно бузят на просторах интернета и иногда на улицах, но страшно далеки они от истинного, глубинного народа. Даже если демонстрации и митинги собирают десятки тысяч людей, все равно это будут отдельные отщепенцы, потому что большинство населения ведь не участвует в этих демонстрациях, значит глубинный народ власть поддерживает и любит. Но как бы то ни было, лучше эти демонстрации и митинги запретить на законном основании (у нас же страна диктатуры закона), чтобы, соответственно, их участники автоматически становились уголовниками. Развитие событий идет именно в этом направлении. В местном климате заявленная властями диктатура закона оборачивается совершенно законной диктатурой.

1.3.5

Во времена Брежнева шутили, что советскому человеку внутренне присуще шестое чувство — чувство глубокого удовлетворения. Лоялисты преобразовали его в чувство гордости. В основном они гордятся историей страны во всех ее проявлениях. Пакт Молотова — Риббентропа становится триумфом отечественной дипломатии, например. Послушав солидных и знающих людей на многочисленных ток-шоу, становится окончательно ясно, что более славной страницы в истории нашей Родины просто не существует. В отличие от либералов, которые агрессивно-уныло ведут речь о необходимости всеобщего покаяния за совершенные ошибки и преступления, лоялисты предлагают просто гордиться. Если отбросить именно всеобщность «покаяния» и заменить слово «покаяние» на «анализ», то позиция либералов видится более адекватной, но с популистской точки зрения торговля величием истории своей страны дает больше шансов на высокие рейтинги. Власти авторитарно-тоталитарных режимов всегда льстят и заискивают перед народонаселением. Это одна из основных причин их удивительной устойчивости, даже при отсутствии реальных социально-экономических успехов и при наличии вопиющей нищеты и неравенства. Это ведь так удобно и здорово просто гордиться и ощущать величие Родины, даже если не хватает денег от зарплаты до зарплаты, а лечиться приходится дубовой корой. Трудности ведь временные, а величие навсегда.

1.3.6

Многие либералы удивляются, почему в период развитого социализма никто пропаганде не верил, над ней надсмехались и травили анекдоты по этому поводу, а сейчас многие россияне разделяют пропагандируемые тоталитарно-имперские идеи. Это очень просто объяснить с точки зрения потустороннего наблюдателя, поверьте. При позднем советском развитом социализме, чтобы тебя похвалили власти, необходимо было приложить массу усилий. Если кто помнит, были так называемые ленинские зачеты, социалистическое соревнования, встречные планы, субботники и проч. Гордиться троечникам, например, было нечем, их все учили жить и корили за неуспеваемость. Мир придет к победе коммунизма, но этому надо соответствовать, к этому надо себя готовить и над собой работать. «Учиться, учиться и учиться…» — помните, кто сказал? Для аудитории это было ужасно тоскливо и отталкивающе, согласитесь. Теперь же власть раздает народу величие забесплатно и в неограниченных количествах. Как можно не разделять взгляды провластных пропагандистов, которые постоянно трендят о величии и гордости великороссов и об их незаслуженных обидах от растленного Запада? Это же просто песня. Как можно ее не распевать? Тут именно двойной припевчик — про величие и про обиды, которые скоро сменятся новым величием, потому что Запад вот-вот рухнет на фиг. И хоть раз вы слышали, что чему-то надо учиться? Нужно гордиться, причем непрерывно, а это легко и приятно. Таким образом, уныло-менторский лозунг «учиться-учиться-и-учиться» преобразуется в сексуально-возбуждающий «гордиться-гордиться-и-гордиться». И народу нравится. Чему тут можно удивляться? И народ здесь ни в чем не виноват. Он что — должен с благоговением выслушивать упреки либералов по поводу своей якобы ублюдочности и олигофрении?

1.4

Подведем некоторые итоги. Либеральные взгляды представляются автору более привлекательными, чем лоялистские. Но с оговорками, частично уже упомянутыми выше из-за вопиющей несдержанности автора. К систематическому обсуждению этих оговорок мы не спеша и перейдем. Прежде всего надо вооружиться каким-нибудь методом анализа общественно-государственного устройства. Потом изучить всё. Неплохо было бы в процессе этого и промоделировать кое-что общественно значимое. А потом уж понять, что и как нужно преобразовывать. Согласен, что звучит это довольно уныло, а в контексте российской истории — и слишком заумно. Правители российские, как правило, не мудрствовали с исследованиями и моделированиями, а просто, вцепившись во власть, удерживали ее до последней возможности, проламывая черепа и отрывая головы тем, до кого хотели и могли дотянуться. Полный и тотальный контроль над всем, что движется или стоит/сидит/лежит/падает — вот и все преобразования. Политический сыск, да казематы/эшафоты — вот и все методы. Но мы проявим немного упорства и, перефразируя классика, пойдем другим путем: это будет тропа неспешного объективного изучения и исследования оптимального общественно-политического устройства государства, то есть двигаться будем в прямо противоположную сторону от (по факту) указанного этим классиком направления. Почитаешь иных преобразователей общества и просто физически чувствуешь, как слюна у них капает с клыков от нетерпения окончательно и бесповоротно осчастливить поскорее страны (или человечество в целом) своим мудрым руководством… Вот чем хорош автор этих заметок? Он абсолютно убежденный пофигист, которому ничего не надо. Он просто мимо проходил — и ему вдруг стало интересно (чисто теоретически): в то положение, в котором сейчас находится Россия, возможен только вход или можно еще и выйти (?). Причем предполагается, что выйти надо не только Вите… Прикинь масштаб проблемы, читатель.