На каком основании я приписываю тому, что вообще происходит, нечто совершенно отличное от него и познаю
понятие причины, хотя и не заключающееся в первом понятии, тем не менее принадлежащее к нему и даже необходимое?
Однако
понятие причины целиком находится вне этого понятия и указывает на нечто отличное от того, что происходит, и, значит, вовсе не содержится в этом последнем представлении.
Подобно тому как у дикарей отсутствуют
понятия причин и следствий, прошлого и будущего, а также понятие силы за исключением мускульной силы своего племени, так и гильдейские социалисты, обнаружив себя в центре индустриального общества, рассматривают его институты как явления природы и не видят причин, по которым какая-то группа не может захватить их.
Так, понятие числа (относящегося к категории всеполноты) не всегда возможно там, где даны понятия множества и единства (например, в представлении бесконечного); точно так же из того, что я соединяю
понятия причины и субстанции, ещё не становится тотчас же понятным влияние, то есть то, каким образом одна субстанция может быть причиной чего-то в другой субстанции.
Однако здесь упускают из виду, что таким путём
понятие причины вовсе не может возникнуть: оно или должно быть обосновано в рассудке совершенно а priori, или должно быть совсем отброшено как чистый вымысел.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: перетормошить — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Думаю, в наши дни это доказательство уже не является достаточно весомым, прежде всего потому, что само
понятие причины изменилось по сравнению с прошлым.
В наши дни, как мне представляется, аргумент первопричины не пользуется особенно большим авторитетом прежде всего потому, что само
понятие причины стало далеко не таким, каким оно было в прошлом.
Как же тогда я могу сказать о том, что вообще происходит, нечто совершенно отличное от этого, и признать
понятие причины, хотя и не содержащееся в этом понятии, тем не менее принадлежащим ему и даже необходимым?
При этом считалось, что не следует отождествлять фатализм с отрицанием свободы воли, поскольку он вовсе не рассматривает вопрос о том, имеет ли воля сама причину и вообще отрицает
понятие причины, заменяя его явлением чуда как силы, которая производит те или иные события вне зависимости от какихлибо причинных событий.
Понятие причины лежит совершенно в стороне от этого понятия, и теперь указывает на нечто отличное от того, что происходит, и поэтому вовсе не содержится в этом последнем понятии.
Таким образом, различные по своей специфике предметы природы помимо того, что присуще им всем в качестве принадлежащих природе вообще, могут ещё бесконечно многообразно выступать как причины; и каждый способ такого рода должен (в соответствии с
понятием причины вообще) иметь своё правило, которое есть закон, и тем самым обладает необходимостью, хотя мы по свойствам и при границах наших познавательных способностей эту необходимость не усматриваем.
Различие и в то же время взаимосвязь
понятия причин и условий преступности в целом, видов и отдельных преступлений отражают сложную диалектическую связь общего и единичного, общего и особенного, целого и части, системы, подсистем и элементов.
Почему акушеры и гинекологи эту гипертензию не считают «гипертензией беременных женщин», а им нужно придумать новое название заболевания «гестоз», что не приближает в
понятии причин развития заболевания, а наоборот, отдаляет.
В наше время физики и генетики воспринимают
понятие причина совсем иначе.
Поиск причины, лучше сказать – причин, считался делом первостепенной важности просто потому, что
понятие причины внутренне связано с понятием сущности.
Но если вернуться к античной философии, мы увидим, что
понятие причины имело гораздо более широкий смысл.
Одна из этих причин (впоследствии названная «действующей причиной») сравнима с современным
понятием причины; но его учение допускает также «материальную», «формальную» и «конечную» причины, ни одна из которых не должна пониматься как нечто внешнее по отношению к вещи, действующее на неё и тем самым производящее конкретный эффект.
Как различить
понятия причина, влияние, взаимосвязь? Как они друг с другом соотносятся?
Понятие ответственности родственно
понятию причины.
Понятие причины подверглось атакам философов и людей науки и ныне уже не обладает той жизненностью, какой оно отличалось в прошлом; но и помимо этого вы можете убедиться в том, что аргумент, согласно которому должна существовать первопричина, является совершенно несостоятельным.
Отсюда он показал, особенно на примере использования
понятий причины и следствия, что всё так называемое спекулятивное знание не может быть основано таким образом, и обрёк спекулятивный ум на неизбежный скептицизм.
Во-первых, я не могу иметь никакого представления, кроме как во временной последовательности; я не могу представить себе никаких предметов, кроме как в пространстве; я не могу представить себе никаких изменений в этих предметах, кроме как с помощью
понятия причины и т. д.
Я, конечно, считаю, что история философии ошибается, если рассматривает его четыре вида причин как логическую категоризацию
понятия причины.
На самом же деле само понятие физического мира может возникнуть лишь на основе субъективности, непосредственно данной нам в переживании усилия; если же мы пытаемся post factum обосновать субъективность через полученное на её основе
понятие причины, мы попадаем в порочный круг.
Это, кстати, сразу бросается в глаза, но только тем, у кого всё хорошо с понимаем
понятий причины и следствия.
Необходимо, исходя из этих верных предпосылок, на глубокой основе всего марксистского учения о причинности раскрыть
понятие причиной связи в социалистическом уголовном праве.
Теперь здесь можно установить
понятие причины.
Однако, как видно из наблюдений, у времени имеется выделенное направление, то есть события следуют одно за другим и существуют
понятия причины и следствия.
Появились
понятия причины и следствия, пространства-времени, целого и его частей.
Как же тогда я могу сказать нечто совершенно отличное от того, что происходит в целом, и признать
понятие причины, хотя и не содержащееся в нём, тем не менее принадлежащим ему и даже необходимым?
На каком основании можно приписать тому, что вообще происходит, нечто отличное от него и познать
понятие причины, хотя и не заключающееся в первом понятии, тем не менее, принадлежащее к нему и даже необходимо?
Но
понятие причины лежит совершенно за пределами этого понятия и указывает на нечто отличное от того, что происходит, и поэтому вовсе не входит в это последнее понятие.