Русский проект. Часть 1. «Начала»

Николай Антонович Бологан, 2021

Предлагаемая к прочтению и, что не мало важно к осмыслению, книга содержит в себе некоторые авторские «взгляды» по поводу России, ее прошлого, настоящего и будущего. Автор застал появление «Взгляда», в качестве телевизионной передачи по общегосударственному каналу, находясь в «вменяемом возрасте и состоянии», успел даже сдать экзамен по истории КПСС. Поэтому считает, что у него, «таки есть, что сказать». Форма подачи материала «адаптирована», насколько было возможно, к «состоянию» современного читателя. Для некоторых будет забавно, а для других нет. Можно предположить, что «взгляды» автора, натолкнут на некоторые полезные, не только для читателя, мысли.

Глава 1. «Кто нам поможет?» или некоторые вопросы методологии

Если автор решился вступить в действительно необходимую дискуссию относительно «Русского проекта», то для начала, было бы уместно, дать свое собственное его определение. Автор полагает, что «Русский Проект», это, во-первых, формулирование определения, что такое есть Российская Федерация (страна, часть страны, территория возможного зарождения чего-то, особое сообщество людей проживающих совместно и. т. д. и. т. п.) и во-вторых, в результате получения искомого определения, поиска оптимальных путей развития, для того, что было определенно.

Известно, что мнений и оценок по данному вопросу много, даже слишком много. Враг (под этим словом подразумевается та сущность, которая, согласно монотеистическому воззрению, обозначается как противник Создателя, а согласно материалистической концепции — как мировое зло, теневое правительство и т. д. и т. п.) постоянно генерирует «разобщающие» и где-то даже «сверх соблазнительные» идеи, совращающие даже самые выдающиеся умы с истинных путей на ложные, следование которым, несомненно, приведет к печальному итогу. Каким образом можно отсечь ложные посылы, как найти подающие надежды идеи и как из этих необработанных алмазов высечь необходимый нам бриллиант правды?

Можно пойти по пути выделения одного «правильного» мнения и все остальные запретить, и это возможно осуществить тремя способами:

1. Когда это мнение будет подтверждено явным проявлением воли Создателя. (Вдруг все покаются и обратятся к Нему искренней молитвою, и Он ответит, или, Он сам соблаговолит проявить волю Свою).

2. Если это будет мнением Всеобщего христианского собора. (по примеру Никейского, определившего символ веры, не одного «отца церкви», по-русски называется «Папа», а всей Церкви Вселенской. К сожалению, сейчас это трудно осуществимо, скорее, невозможно. Для начала Ватикан должен вернуться в лоно Церкви (здесь, с точки зрения автора, следует понимать, что после Великой схизмы XI века вся Католическая ветвь христианства во главе с Ватиканом считается отпавшей от истинного христианского учения и является еретическим течением в христианстве) вместе со своими «чадами» — многочисленными протестантскими ответвлениями, потом на соборе должен присутствовать «мирской полноправный Император», а это уже сверхсложно. Скорее этот «Император» более будет соответствовать образу, описанному в «Апокалипсисе» Иоанна Богослова.)

3. Помянутый «Император» появится, определится с «единственно правильным и всепобеждающим мнением» и «железной рукой поведет человечество к счастью». (В этом случае надо держать пост и молиться, другого орудия против него нет.)

Но можно пойти и по другому пути. То есть попытаться найти то общее, что присутствует во всех мнениях, и на основе возможных компромиссов определить «истину». Но это скорее экуменизм, и это «течение» пока еще осуждено Церковью. В чем слабость и ущербность экуменизма? Если смешать две жидкости, например вино и воду, то получившееся будет ни вином и ни водой, просто в зависимости от соотношения количества воды и вина мы получим в различной степени разбавленное вино. Можно определить средний вес группы людей, собрав и взвесив всех, потом поделить общий вес на их количество. Согласно выявленному значению среднего веса определить им суточный рацион. Кто-то будет переедать, а кто-то недоедать. Если попытаться обеспечить этим рационом совершенно другие группы людей, то вероятность ошибки значительно возрастет. Можно «честно» провести выборы, то есть каждый может прийти, или нет, и проголосовать так, как считает необходимым, но если один из электоральных конкурентов осуществит вброс внушительного количества нужных ему голосов, то мнение людей будет разбавлено и извращено, что возможно наблюдалось на недавних выборах в США (выборы 2020 года), и очень часто до этого на всей территории Российской Империи. Можно рассмотреть 10 различных мнений и сделать на их основе какой-то общий вывод, но если 9 из 10 будут одной направленности, то десятое уже не сможет изменить общую тенденцию, и, как упоминалось ранее, кто-то «неистощимый и неуемный» постоянно будет генерировать «новые идеи». Таким образом, если в Совете Европы соберутся все страны континента, то «особое» мнение Российской Федерации не будет иметь значения — объединенное мнение «европейских карликов», в смысле умственных способностей, а не величины роста, всегда укажет на «правильное место» мнения Российской Федерации.

Так что попытка найти что-то хорошее в куче мусора, предварительно и по умыслу кем-то нагроможденной, не самая блестящая идея, а вот найти что-то хорошее в огромном «естественном поле» возможно, но с великим трудом, тут «специальный» прибор помог бы. Значит для поиска «чего-то стоящего», во-первых, надо вернуться в «естественное поле», во-вторых, выбрать и применить «специальный» прибор для облегчения поиска.

В качестве «естественного поля» может выступать наш мир. Мы все в нем проживаем, соблюдая или не соблюдая его правила, руководствуясь или нет «открытыми нами» какими-то законами, точнее некоторой их малой части, от всех существующих, да и те, что «открыты» не до конца нами понимаемыми. В тоже время, по факту дальнейшего нашего «научного и эволюционного» продвижения вперед, открывающиеся все шире «горизонты познания», мы лишь укрепляемся в осознании факта, что доля «открытых и понимаемых нами» законов, неуклонно снижается. Значит мы живем в условиях постоянно увеличивающегося уровня «отрешения от реальности», отрывания от своих корней (во всех отношениях, например: познание, культура, обычаи) и все более уподобляясь обычным «перекати — полем» растениям (без знаний, без культуры, без памяти, без воли!), и путь нам один — в «последнее очистительное пламя». Значит, перед нами в принципе простая задача — просто спуститься, «с небес нашего о самих себе воображения», на землю. «Спустившись» на землю, во всех возможных смыслах, мы возвратимся в «естественное поле» и останется лишь найти «специальный» прибор. В качестве оного может выступить только то, что не может вызвать сомнений.

У множества народов, с множеством языков, последние 2000 лет присутствовало Мнение, чтобы это могло быть, каким-то это образом это соотносилось и подтверждалось и с мнением одного единственного народа с одним сохраненным языком (у них период присутствия этого мнения побольше). Согласен, в последнее время (более ясно последние 50 лет) и с «упрямым» ускорением, это Мнение стараются искоренить, опошлить, оболгать и извратить (даже на исторической родине того народа). Существуют силы (кстати поминаемые в этом Мнении), которое прилагают все свои «таланты» для этого, и многие люди, «оторванные» от земли, «безбашенные» такие, в этом им помогают. В результате многолетней деятельности этого «тандема», методом игры на человеческих слабостях (в основном искушениями и введением в соблазн, банальный обман, тактика «наперсточников») Мнение было разделено и ослаблено и на сегодняшний момент в той или иной степени присутствует в различных «формациях» (страны, конфессии, организации) людей. Кроме того, разрозненные остатки Мнения, постоянно сталкивают между собой, провоцируя соответственно меж страновые или меж конфессиональные конфликты, то есть сталкиваются «оставшиеся» носители Мнения, чтобы в результате их взаимоуничтожения, оно исчезло.

Исходя из факта, что человечество последние 2000 лет разделяя это Мнение, каким-то образом не только выжило, но даже, по его же человеческому мнению, развилось до невообразимых «высот», то попытка уничтожения Мнения и вывода его из списка необходимых для учета, при принятии любого решения человеков, представляется крайне неразумным. У людей нет достоверного и длительного периода существования в условиях отсутствия Мнения и попытка войти в будущее без Мнения похоже на сцену из фильма «Пятница 13 дубль N», где несчастный, с глупым выражением лица, входит в темный и явно опасный чулан.

По поводу необходимости учета этого, раньше обычного, а сейчас особого Мнения автор высказался в своей предыдущую работе (книга «А в чем, собственно говоря, вопрос?»). В этой книге автор нашел возможным объяснить проблемы, беспокоящие людей, отрицанием ими своего естества и, соответственно, неправильным их поведением. Исходя из этой логики, автор предлагает искать решение проблем и, соответственно, «единственного правильного мнения» на основе идей монотеизма (остатков разрозненного Мнения, в качестве «широкого» общего направления), с сохранением возможности для каждого «направления монотеизма» оставаться при своем мнении. Сначала «монотеисты» объединяются в борьбе против общего врага, а он для всех них един (Программа-минимум), а потом, выходя в финал, «спокойно полемизируя», ждут проявления воли Создателя, Он всех и рассудит. Вот такая Программа-максимум, без крови и ненужных дерганий. Другими словами, автор предлагает определиться с проявлениями воли «общего врага», со способами, употребляемыми им для совращения людей, и постараться максимально уберечь людей от следования воле врага. Очень вероятно, и это подтверждается множеством примеров из Писания, что по мере отсечения «похотливых лап врага» от тела человечества, разум человеков будет способен более самостоятельно и эффективно противостоять козням врага и находить необходимые ответы.

Для начала получим «независимость», а уже потом будем думать, что с этим делать. Итак, согласно этой принятой автором концепции, начнем изложение своего видения «Русского Проекта».