Неточные совпадения
Подняться из плена
мира к Богу, из порабощенности в царство
свободы — такую жажду пробуждает в душе всякая религия, и тем глубже, чем выше и совершеннее она сама.
Лишь в царстве будущего века, когда «Бог будет всяческая во всех» [«Да будет Бог все во всем» (1 Кор. 15:28).], станет более имманентен
миру, нежели в этом веке, а потому и самая возможность религии, в значении ее как ущербленного богосознания, упразднится, лишь тогда человеческой
свободе уже не дано будет знать или не знать Бога, верить или не верить в Него.
Противоречивость тезиса и антитезиса разрешается Кантом, как известно, в том смысле, что
свободу он относит к интеллигибельной вещи в себе, а причинность к
миру явлений, соответственно своей философии.
Бемизм есть динамический спинозизм, концепция же отношения Бога к
миру у обоих одна и та же [Cp., напр., у Спинозы: «Я раскрыл природу Бога и его свойства, а именно, что он необходимо существует; что он един; что он существует и действует по одной только необходимости своей природы; что он составляет свободную причину всех вещей; что все существует в Боге и, таким образом, зависит от него, что без него не может ни существовать, ни быть представляемо; и наконец, что все предопределено Богом и именно не из
свободы вовсе или абсолютного благоизволения, а из абсолютной природы Бога, иными словами, бесконечного его могущества…
Баадер старательно отмежевывается от религиозного монизма и истолковывает доктрину своего учителя в смысле
свободы Бога от
мира и от природы [Баадер говорит: «Я.
Свобода как ничто… возрождение в ничто (нем.).], и плоть
мира должна некогда сгореть, совлечься, уступить место небесной, ангельской плоти.
Между Абсолютным и относительным пролегает грань творческого да будет, и поэтому
мир не представляет собой пассивного истечения эманации Абсолютного, как бы пены на переполненной чаше, но есть творчески, инициативно направленная и осуществленная эманация [Иногда различие между творением и эманацией пытаются связывать с противоположностью
свободы и необходимости в Боге.
Свободу Бога в творении
мира особенно отстаивает Шеллинг, который видит в этой идее необходимую черту теистической философии: Phil. d.
Шеллинг, с одной стороны, усиленно настаивает на полной трансцендентности Бога
миру и, в этом смысле, на полной Его
свободе в творении (или не-творении)
мира.
Хотя Богу Шеллингом и приписывается полная
свобода в миротворении, однако выходит, что, воздержавшись от последнего, само Божество остается в actus purissimus, близком в потенциальности, и не рождается не только для
мира, но и для самого себя.
Положительная основа бытия есть, прежде всего,
мир божественных идей, Бог в творении; эти идеи всеменены в ничто, в беспредельность; и последняя становится основой самостоятельного бытия в его независимости и
свободе: все существует чрез Бога и от Бога, но именно тем самым оно получает силу быть в себе и для себя, вне Бога, как не-Бог или
мир.
Поскольку
мир бытийными корнями своими погружен в Бога, он чужд
свободы и связанных с нею разных возможностей, случайности и неверности; но поскольку он тварен и погружен в ничто, он стоит под двусмысленным знаком категории возможности, выбора, многообразия.
Как проявление божественных сил,
мир есть сама действительность и полнота, но в тварной
свободе своей он есть еще задание, игра возможностей, бесконечная возможность возможностей.
Мир не может вовсе не удаться, иначе говоря, тварный меон не может разложиться обратно в укон, потонуть в беспредельности — άπειρον, небытие не может волнами своими всплеснуть до неба и победить божественную силу, однако в силу
свободы своей
мир может задерживаться в состоянии меональности, не достигая высшей степени бытия.
Однако это промыслительство не следует понимать в смысле механической предетерминированности, уничтожающей творчество и
свободу и превращающей
мир в часовой механизм, а Божество в своевольного и капризного тирана, создающего себе живые игрушки.
Поэтому, если смотреть из прошлого и настоящего в будущее, вообще рассматривать
мир во времени и из времени, он представляется как неопределенное множество разных возможностей, из которых только одна избирается и осуществляется тварной
свободой.
И божественное промышление, раз оно попустило тварную
свободу и вступило с нею в реальное взаимодействие, влияет на
мир не с механически предустановленной закономерностью, но творчески, всегда оригинально и в соответствии действию тварной
свободы.
Этим нисколько не отрицается и не умаляется реальность
свободы в ее подлинной области, ибо она всецело принадлежит временному тварному
миру и неразрывно связана с необходимостью, т. е. с ограниченностью твари, ее неабсолютностью.
В вечной же основе тварности самого различия между
свободой и необходимостью, имеющего полную реальность для твари, вовсе нет, она трансцендентна свободе-необходимости [Таким образом, получается соотношение, обратное тому, что мы имеем у Канта: у него
свобода существует только для ноумена и ее в
мире опыта нет, а всецело царит необходимость; по нашему же пониманию,
свобода существует только там, где есть необходимость, т. е. в тварном самосознании, ее нельзя приписать вечности, как нельзя ей приписать и необходимости.].
Актуальность ничто есть поэтому метафизическое хищение, на которое, однако, наперед дано было соизволение Творца всяческих, возлюбившего
мир в его
свободе, а не в качестве только объекта Своего всемогущества.
Человек получил все основные самоопределения своего существа: в отношении к
миру, к Богу, к своей
свободе и к своему собственному двуполому существу.
Как будто Бог, произнося свой приговор, признает и неудачу самого замысла — создать
мир из ничего, утвердить бессмертную жизнь на небытии, наделить тварь
свободой, которая при роковой ее неустойчивости могла ее лишь погубить.
Мир в качестве незыблемой основы включает
свободу и царственное достоинство человека.
Признав эту
свободу и введя ее в качестве одной из определяющих сил в жизни
мира, Бог как бы ограничивает Свое всемогущество в путях его ради человека.
Мир, созданный на основе человеческой
свободы, не может быть разрушен или уничтожен, хотя бы он благодаря ей и «не удался», а люди превратились бы в сынов сатаны, стали бы воплощенными дьяволами (на это и рассчитывал сатана, прельщая Еву: он мечтал узурпировать
мир, чтобы сделать его игрушкой своего властолюбия, пародирующего божественное всемогущество, — предметом jeu satanique [Сатанинская шутка (фр.).]).
Но в то же время
мир был только предсотворен в человеке, который должен был со своей стороны сотворить самого себя собственной
свободой и лишь затем вступить во владение
миром, осуществив общий план творения.
Барская брезгливость в отношении к хозяйству ничего общего не имеет с той от него
свободой, о которой учит Евангелие: оно хочет не пренебрежения, но духовного преодоления, выхода за пределы
мира сего с его необходимостью [Ср. в моем сборнике «Два града»: «Христианство и социальный вопрос», «Хозяйство и религиозная личность» и др.
Хотя благодать таинств действует, не насилуя
свободы человека, таинственными и неисследимыми путями, тем не менее она религиозно оплодотворяет и питает его, а вместе и перерождает
мир, насыщая его Телом Христовым и напояя Кровлю Его, исполняя его облагодатствованным веществом таинств и обрядов церковных, их теургической силою.
Не нужно до конца предаваться заботам и интересам
мира сего, каковы бы они ни были, нужно соблюдать по отношению к ним известную внутреннюю дистанцию, сохранять духовную
свободу.
Лишь тогда окончится сотворение
мира, совершаемое Божиим всемогуществом на основе тварной
свободы.
В судьбах
мира существеннейшую роль играет это соединение божественного всемогущества с тварной
свободой, допущение участия твари в созидании
мира.
Но, с другой стороны, тварная
свобода вносит сюда начало ограниченности, ошибочности, неверности, и, поскольку судьбы
мира вверяются ей, он может не удаться, как и не удался уже относительно нашего зона.
Для окончательного сотворения
мира нужно скрепить эти обе основы — Божественное всемогущество и тварную
свободу, нерушимо охраняемую Божественной любовью, в одно неразрывное целое и тем окончательно согласовать божеское и человеческое.
Если Слово Божие и говорит о «вечных мучениях», наряду с «вечной жизнью», то, конечно, не для того, чтобы приравнять ту и другую «вечность», — райского блаженства, как прямого предначертания Божия, положительно обоснованного в природе
мира, и адских мук, порождения силы зла, небытия, субъективности, тварной
свободы.
Он есть порождение тварной
свободы, и она могла бы вовсе не допустить зла в
мире, а следовательно, и ада.
Неточные совпадения
Поклонник славы и
свободы, // В волненье бурных дум своих, // Владимир и писал бы оды, // Да Ольга не читала их. // Случалось ли поэтам слезным // Читать в глаза своим любезным // Свои творенья? Говорят, // Что в
мире выше нет наград. // И впрямь, блажен любовник скромный, // Читающий мечты свои // Предмету песен и любви, // Красавице приятно-томной! // Блажен… хоть, может быть, она // Совсем иным развлечена.
Мысли этого порядка развивались с приятной легкостью, как бы самосильно. Память услужливо подсказывала десятки афоризмов: «Истинная
свобода — это
свобода отбора впечатлений». «В
мире, где все непрерывно изменяется, стремление к выводам — глупо». «Многие стремятся к познанию истины, но — кто достиг ее, не искажая действительности?»
И, стремясь возвыситься над испытанным за этот день, — возвыситься посредством самонасыщения словесной мудростью, — Самгин повторил про себя фразы недавно прочитанного в либеральной газете фельетона о текущей литературе; фразы звучали по-новому задорно, в них говорилось «о духовной нищете людей, которым жизнь кажется простой, понятной», о «величии мучеников независимой мысли, которые свою духовную
свободу ценят выше всех соблазнов
мира».
— Он говорит, что внутренний
мир не может быть выяснен навыками разума мыслить
мир внешний идеалистически или материалистически; эти навыки только суживают, уродуют подлинное человеческое, убивают
свободу воображения идеями, догмами…
«Нет. Конечно — нет. Но казалось, что она — человек другого
мира, обладает чем-то крепким, непоколебимым. А она тоже глубоко заражена критицизмом. Гипертрофия критического отношения к жизни, как у всех. У всех книжников, лишенных чувства веры, не охраняющих ничего, кроме права на
свободу слова, мысли. Нет, нужны идеи, которые ограничивали бы эту
свободу… эту анархию мышления».