Думаю, что особенность моей философии прежде всего в том, что у меня иное
понимание реальности, чем у большей части философских учений.
Неточные совпадения
Преобладает все-таки
понимание познания как соответствия «объективной»
реальности, которая открывается.
Для рассудка («чистого разума») такое удостоверение, может быть, и является «мистическим» и установляется «верою», но это показывает только всю условность и недостаточность отвлеченно-рассудочного
понимания познания, ибо корень познания жизненно-прагматический, и понятие эмпирии должно уже наперед включать в себя признак действенности, ощупывающей вещи и отличающей идеальности от
реальностей (кантовские «талеры» в воображении или в кошельке) [Имеется в виду рассуждение И. Канта в «Критике чистого разума» (Кант И. Соч · · В 6 т. М., 1964.
В вечной же основе тварности самого различия между свободой и необходимостью, имеющего полную
реальность для твари, вовсе нет, она трансцендентна свободе-необходимости [Таким образом, получается соотношение, обратное тому, что мы имеем у Канта: у него свобода существует только для ноумена и ее в мире опыта нет, а всецело царит необходимость; по нашему же
пониманию, свобода существует только там, где есть необходимость, т. е. в тварном самосознании, ее нельзя приписать вечности, как нельзя ей приписать и необходимости.].
Казалось бы, при таком новом в сравнении с прежним, при таком недионисическом отношении к миру реальному Ницше должен, был внимательнее вглядеться в Аполлона и спросить себя: раз аполлоновская «светлая кажимость» есть единственная истинная
реальность, то что же такое бог этой
реальности? Не слишком ли было поверхностно прежнее
понимание сущности этого бога?
Настоящий же реализм связан с
пониманием символики, с сознанием отличия символики от
реальности.