Реальный социализм

«Реальный социализм» (или иногда также «развитой социализм») — идеологическое клише или эвфемизм, советское официальное название последнего десятилетия тоталитарной советской действительности. Подчеркивает расхождения с марксистско-ленинским идеалом, с официальными установками и целями программы КПСС (1961) и более гуманными и либеральными моделями социализма.

В культурологии реальный социализм — обозначение времени с начала оттепели и до распада СССР.

Понятие возникло как потребность «позитивного объяснения» глубокого системного экономического, политического и идейного кризиса Советского Союза, как попытка избежания открытого признания исторического поражения советской модели «коммунизма» и отказа от собственных принципов и заявленных программных целей. Понятие «реальный социализм» впервые ввел в оборот «главный идеолог» КПСС М. А. Суслов.

Позже, на рубеже 1980х-90х годов, во время самокритичной Перестройки и «Гласности», этот же самый исторический период получил другое название — период застоя. Также реальный или развитой социализм воплощал в себе чаяния советского народа на лучшее будущее.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Поражение «реального социализма» в хозяйственном соревновании с экономизмом, за которым последовал социально-политический распад, как бы вновь превратил его в утопию. Рынок, товарно-денежные отношения и либерализм стали представляться единственно «правильным» путем прогресса. Говорить о преодолении экономизма в таких условиях – значит бросать вызов объективному ходу вещей, а говорить о социализме, тем более в бывших социалистических странах нельзя или бесполезно. (Отлученный от «свободных» средств массовой информации автор сразу попадает в гетто для оппозиции). Однако по мере того как индустриальное общество перерастает в постиндустриальное, идеи исчерпания частной собственности, рыночных отношений, конкуренции как образа жизни опять стали давать о себе знать. Высказываются они на Западе людьми не связанными с социалистически-коммунистической ориентацией. Появилась целая серия работ, где в разных вариантах (постбуржуазное, посткапиталистическое, пострыночное, постпотребительское) прокламируется конец экономического общества.[14]

Владимир Кутырёв, Человеческое и иное: борьба миров, 2014

Коммунизм в принципе – это теория или система социальной организации, основанная на общем владении собственностью (от лат. communis – общий). Однако всегда оставалось неясным, кто и каким образом будет управлять этой собственностью в условиях проектируемого отмирания государства и бюрократии. Социализм – теория или метод социальной организации и управления, где граждане совместно владеют средствами производства и распределения, а власть административного контроля воплощена в государстве. К. Маркс и Ф. Энгельс предложили синтез этих двух понятий в виде учения о двух фазах построения коммунизма. В этой концепции коммунизм выступает как завершение социализма, а последний – как завершение переходного периода диктатуры. Оба понятия (коммунизм и социализм) используются в современной литературе для обозначения экономической теории или социальной системы, отличительной особенностью которой является контроль государства (и бюрократии) над средствами производства, распределением и потреблением продукции. Данной системой являлся так называемый «реальный социализм» – результат практической реализации марксистской идеологии, впервые имевший место в Советском Союзе. Ход и результаты этого эксперимента также не способствовали конкретизации идеологических символов веры коммунизма (118).

Андрей Медушевский, Социология права

I. Коммунистический режим в Сербии и Югославии укоренился глубже, чем в других странах европейского востока, и пользовался значительно большей поддержкой в обществе, чем режимы остальных периферийных государств «реального социализма». В пределы Югославии не вторгался «русский танк», насаждая социализм, здесь произошла аутентичная революция, которая в облике народно-освободительной борьбы вышла победителем в гражданской и мировой войне. У массовой поддержки революционных преобразований были народные корни в социально слабо стратифицированном, преимущественно аграрном обществе, которое в прекращении только что начавшихся гражданских противоречий видело возможность создания эгалитарной модели. Тем самым подтверждается тезис о том, что неразвитые общества из-за длительности промежутка между началом реформы (индустриализации, модернизации и создания правового государства) и ее первыми результатами стремятся вернуться к дореформенной общественной модели, а их радикальные элиты формулируют это как «проект ускорения истории и сокращения пути развития», на базе которого создана модель революций ХХ века. Идейные корни этого политического проекта уходят глубоко в историю политических идей в Сербии. Это идейное направление с непрерывной преемственностью еще со времен Светозара Марковича (1846–1875) определяло народническую концепцию революционных преобразований, задачей которых было во имя будущего выдвинуть старую модель общественного равноправия и на этом основать «новый, а по сути анахронический» порядок. Продолжительное существование этих концепций в истории политических идей в Сербии является самым убедительным доказательством их социального, политического и исторического происхождения.

Коллектив авторов, Сербия о себе. Сборник

Группа стремится поставить индивида в условия тотальной от нее зависимости, а свою от него зависимость свести к минимуму. Изображенное общество – карикатура на реальный социализм. Руководство – сознание и воля; подчиненные – не мыслящее, безвольное тело. Для контроля – штаб служащих (1/5 всего взрослого населения). Низкооплачиваемые руководители, «нищая власть». Служебное положение используется для компенсации. Огромная масса «подкупается» верхушкой, делая ее соучастницей афер. Громоздкость властных структур делает низших чиновников высшими. «Самая высшая власть – это самая низшая власть». Не «политическая» (правовая) власть, а власть насилия (самодовлеющая). Не власть существует для общества, а наоборот. Ценность каждого гражданина определяется его социальным положением. Начальник «умнее» подчиненного, сложная система привилегий. Идеология тотальна. Каждый гражданин – потенциальный идеолог. Презрение к официальной идеологии не лишает ее статуса великой. Это общество не построили Маркс и Ленин – оно естественноисторический продукт (общество нельзя построить).

Валерий Дмитриев, Основы социологии и политологии, 2011

Разумеется, есть немалые различия между борьбой за демократизацию общественно-государственных порядков в странах «реального социализма», в условиях военно-диктаторских режимов (Греция, Испания, Бразилия) или в такой стране «блокированной демократии», как Италия. Однако с более общей исторической точки зрения речь идет как бы об одном потоке. Сливаясь и переплетаясь, две тенденции, которые условно можно обозначить как «правая» (неоконсервативная) и «левая» (радикал-демократическая), дали жизнь беспримерно широкому социальному экспериментированию в «пространствах» гражданского общества. 70–80 гг. стали временем возникновения новых общественных движений, необычных форм общественно-политической мобилизации (партии-движения, партии-«сети», партии-«антипартии» и т. д.), развития так называемого третьего, или альтернативного, сектора экономики (предпринимательство без цели получения прибыли, ассоциации самопомощи и др.), разработки – нередко с последующим законодательным оформлением – принципиально новых социально-этических норм и т. д.

Михаил Борисович Смоленский, Конституционное право Российской Федерации, 2003

К сожалению, в понимании «победы социализма в основном» сегодня имеется противоречивый разнобой. Весьма характерны в этом отношении взгляды того же профессора В. В. Трушкова. В одном из своих предшествующих печатных выступлений «Сталин и проблемы социализма» (см. «Правда» от 1–4 марта 2013 г. № 23) он весьма нелогично и непоследовательно подходит к этому вопросу. С одной стороны, для него сталинский «социализм в основном» – «это социализм ещё не полный, не "зрелый", не "развитой", не до конца построенный». Согласно прямому смыслу данной формулировки это и есть реально существующий социализм, хотя и «не до конца построенный». Такое понимание полностью соответствует ленинскому понятию «преддверие социализма», поскольку под социализмом Ленин чётко и строго понимал только полный (т. е. «до конца построенный») социализм. Добавим к этому, что сталинская категория «социализм, построенный в основном» равноценна употребляемому ныне понятию «ранний социализм». Однако Виктор Васильевич, судя по всему, не приемлет именно эту современную научную категорию и потому приходит к выводу, который противоположен его собственной вышеприведённой позиции. И в конечном итоге у него получается, будто в послевоенные годы никакого реального социализма в СССР не было, а имел место всего лишь переходный период к социализму(?!). Согласиться с этим невозможно. Триумфальный и негативный опыт СССР говорит об этом со всей очевидностью. Таково совершенно непонятное заблуждение человека, на весьма высоком уровне владеющего теорией марксизма-ленинизма.

Виктор Бударин, …Истина дороже! Полемические очерки, 2017

Такой вывод, на первый взгляд, противоречит реальности. Еще недавно общество Модерна представало в двух «масках» – капитализма и социализма как модальностях «единого» индустриального общества. Теоретически в его парадигму вписываются обе ипостаси. Однако «реальный социализм» оказался колоссом на глиняных ногах (оба слова в кавычках: это был не социализм, и уже поэтому – не реальный). Предметное обсуждение этой проблемы выходит за рамки замысла раздела [Левяш, 2004, гл. 13]. Здесь же, с позиций принципа развития, важно подчеркнуть, что основная причина катастрофы – нарастающее несоответствие этого «социализма» исходному постулату базового триединства Модерна – рациональности. Идеократия, с одной стороны, абсолютизировала редукционизм системы, а с другой – блокировала его эволюционный потенциал, неуклонно снижала его организационную способность адекватно отвечать на новые вызовы, прежде всего – глобализации. Как отмечал Н. Винер, мангуста успешно соперничает с коброй не потому, что она физически сильнее ее. «Секрет» в том, что «образ действия змеи сводится к одиночным… броскам, тогда как мангуста действует с учетом некоторого отрезка всего прошлого хода сражения… Смертоносность ее нападения основана на гораздо более высокой организации» [1968, с. 249].

И. Я. Левяш, Глобальный мир и геополитика. Культурно-цивилизационное измерение. Книга 1, 2012

Для современности значение кейнсианской модели имеет более фундаментальное, а для России практически судьбоносное значение. В обществоведческой науке со времён Платона и его ученика Аристотеля, по сути предавшего своего учителя в теории, идёт борьба двух направлений в признании роли государства – расширении функций государства, в т. ч. в экономике, и ограничении роли государства в интересах частной собственности. В экономической теории эти два направления приобретают различные вариации. Линия Платона выражается в огосударствлении экономики и финансов, и в конечном итоге находит своё завершение в теории марксизма, а на практике в реальном социализме. Линия Аристотеля, наоборот, у А. Смита нашла выражение в «невидимой руке» рынка, а впоследствии в маржинализме, монетаризме и радикальном рыночном либерализме Фридрих А. Фон Хайека.

Ю. И. Чуньков, Экономическая теория. Часть 3. Глобализация и социализм, 2013

– поддержание тоталитаризма в устойчивом состоянии (эпоха организуемого застоя). Самоназвание этой стадии в СССР – реальный социализм;

Борис Ракитский, Наука о социальной политике: методология, теория, проблемы российской практики. Том II. Становление науки о социальной политике, 2017