Землевладение

Землевладе́ние — это обладание участком земли юридическим или физическим лицом на определенных основаниях (право собственности, право пользования и так далее).

Владельцем земли и её собственником, то есть землевладельцем, в свою очередь, является одно и то же лицо.

Источник: Википедия

Упоминания в литературе

Гражданское право. Получил дальнейшее развитие институт права собственности на землю. Почти полностью исчезла крестьянская общинная собственность на землю. Земли общин переходили в руки помещиков или включались в состав княжеского домена. Более четко оформилось различие в понимании вотчинного и поместного землевладения. Вотчина отличалась от поместья тем, что ее можно было продавать, дарить, передавать по наследству. Поместья давались как вознаграждение за службу. Такой землей помещик по своему усмотрению распоряжаться не мог. Он имел только право пользования ею.

А. И. Толстая, История государства и права России, 2010

Итак, главные личные собственники в России дворяне. Им принадлежит громадное количество земель. Но направление развития состоит в том, что дворянское землевладение уменьшается. Растет и чрезвычайно быстро растет бессословность землевладения. Всего быстрее за период 1877–1905 годов увеличилось землевладение «прочих сословий» (в восемь раз за 28 лет) и затем крестьян (более чем вдвое). Крестьяне все более и более выделяют, следовательно, такие социальные элементы, которые превращаются в частных поземельных собственников. Это факт общий. И мы должны будем, при анализе крестьянского хозяйства, вскрыть тот общественно-экономический механизм, который производит такое выделение. Пока необходимо точно установить, что развитие частной поземельной собственности в России состоит в переходе от сословности к бессословности. К концу XIX века феодальная или крепостническая земельная собственность дворянства продолжает обнимать громадное большинство всей частной поземельной собственности, но развитие идет явственно к созданию буржуазной частной собственности на землю. Убывает частное землевладение, приобретаемое по наследству от дружинников, вотчинников, служилых людей и т. п. Возрастает частное землевладение, приобретаемое просто-напросто за деньги. Убывает власть земли, растет власть денег. Земля все больше и больше втягивается в торговый оборот; в дальнейшем изложении мы увидим, что размеры этого втягивания еще во много раз сильнее, чем показывают одни только данные о землевладении.

Владимир Ленин, Полное собрание сочинений. Том 17. Март 1908 ~ июнь 1909

Конец XIII и XIV век были временем роста княжеского, боярского и монастырского вотчинного землевладения. Этот рост происходил в основном за счет пожалования князем земель, а также за счет новых заимок, покупок, обояривания земель черных крестьян, плативших налоги и выполнявших повинности в пользу князя напрямую, а не через своих феодалов. Развитие вотчинного землевладения разрывало тесные рамки отдельных государственных образований Северо-Восточной Руси. Обеспечение собственности вотчинников на землю, изъятие в виде земельной ренты части малого совокупного продукта, производимого крестьянами в условиях сложных природно-климатических условий северо-востока Руси, требовали создания единой и сильной центральной власти.

Владимир Иванович Моряков, История России IX – XVIII вв., 2010

С теорией Аксакова совпадает в главных чертах концепция другого славянофила – И.Д. Беляева, выступившего в 1859 г. с известной монографией о крестьянах. Беляев считал русских крестьян равноправным классом общества вплоть до I ревизии и последующих законов Петра III и Екатерины II[71]. Признавая их гражданскую свободу, «полную собственность на землю»[72], Беляев по существу отрицал наличие феодальной собственности на землю. В отличие от статьи 1850 г., где автор связывал вотчинные права на сбор пошлин с землевладением, в монографии 1859 г. привилегии, даваемые по жалованным грамотам, рассматривались как «исключение», не составлявшее общего правила[73]. Источник свободы крестьян Беляев, в противоположность Чичерину, видел в их прямой связи с государством. Когда же в XVIII в. помещик стал ответственен за крестьян в податном отношении, с крестьянина «спали государственные непосредственные обязанности, а с тем вместе он утратил и все права как член государства», возникло «страшное разобщение крестьянина с государством, между им и государством стал господин»[74], манифест о вольности дворянства, порвав последнюю связь крестьян с государством, превратил их в полную частную собственность[75].

С. М. Каштанов, Московское царство и Запад. Историографические очерки, 2015

Часть 2 ст. 16 Закона г. Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» не отвечает обращенному к законодателю конституционному требованию определенности правовой нормы: она допускает распространение понятия «предоставление земельного участка» как на случаи первичного получения земли, так и на случаи перерегистрации права владения и пользования земельными участками для граждан, проживающих в принадлежащих им на праве собственности домах, которые расположены на этих земельных участках. Отсутствие разграничения институтов предоставления земли и изменения титула прав на земельные участки для уже реально владеющих ими граждан на практике приводит к тому, что вопрос о размерах землевладения решается произвольно.

М. Н. Козлова, Земля. Справочник собственника и арендатора, 2007

Это обусловило стремление дворянства к изменению статуса поместья в сторону превращения его в наследуемое земельное владение. В XVI в. в России была предпринята первая попытка юридически уравнять поместье с вотчиной. Был установлен единый порядок государственной военной службы. Независимо от вида землевладения (вотчины или поместья) хозяева обязывались выставлять одинаковое число экипированных и вооруженных людей с определенных размеров земельных угодий. Принцип служебности распространялся на оба сословия феодалов – боярство и дворянство. Расширялись права владельцев поместья: им стали давать разрешения обменивать поместья на вотчину, передавать поместья в приданое, на наследование поместий. Таким образом, подготавливалось то полное слияние поместий с вотчинами, которое произошло в первой половине XVIII в.

В. И. Щепетев, История государственного управления в России, 2004

МОБИЛИЗАЦИЯ ВОТЧИН. Впрочем, надо оговориться, что это ограничение прав вотчинного землевладения не было исключительным делом землевладения поместного: по крайней мере едва ли не большая часть княжеских вотчин XVI в. подверглась действию еще другого условия, ограничивавшего также эти права. Последние ускоренные шаги государственного объединения Московской Руси произвели в среде служилых князей и значительной части нетитулованных бояр быструю мобилизацию земельной собственности. В этом движении участвовали не одни государственные расчеты московского правительства, но и хозяйственные побуждения самих служилых землевладельцев. Тогда во множестве исчезали вотчины, владеемые исстари, унаследованные от отцов и дедов, во множестве стали являться вотчины новые, недавно купленные, вымененные, чаще всего пожалованные. Благодаря этому движению юридическое понятие о частной гражданской вотчине, завязавшееся в период удельного дробления Руси или унаследованное от предыдущих веков, но еще не успевшее устояться, укрепиться при недавнем господстве родового владения, – теперь это понятие снова замутилось и поколебалось. Причина этого колебания сказалась и в законе 1572 г., в котором от старинных вотчин боярских отличены вотчины «государского данья», т. е. жалованные государем, и о них постановлено, что в случае бездетной смерти владельца с ними должно поступать, как обозначено в жалованной грамоте: если грамота утверждает вотчину за боярином с правом передачи жене, детям и роду, так и поступать; если же в грамоте вотчина написана только самому боярину лично, то по смерти его она возвращается к государю. Впрочем, и это условие имело некоторую внутреннюю связь с поместным землевладением, вытекало из соображений или интересов государственной службы. Оба условия также вели к тому, что вотчина, подобно поместью, переставала быть полной частной собственностью и становилась владением обязанным, условным.

В. О. Ключевский, Курс русской истории (Лекции XXXIII – LXI), 1904

Отмена крепостного права в 1861 г., проведение аграрных реформ в удельной в 1863 г. и в государственной в 1866 г. деревнях уравняли правовой статус различных категорий крестьянства. Бывшие помещичьи и удельные крестьяне получили те же права, что и государственные, устанавливалось единое управление в деревне. Земская и судебная реформы вводили крестьян в состав местного управления и суда. Однако и в пореформенной период продолжали еще сохраняться различия между крестьянами: различным было качество надельной земли, размеры платежей, условия выкупа наделов, характер землевладения и т. д. Но на смену всем этим различиям, сложившимся в феодальную эпоху, шел процесс характерного для капитализма социального деления крестьянства на беднейшее большинство и зажиточное меньшинство. В. Ф.

Коллектив авторов, Александр II – царь-Освободитель. 1855–1881 гг., 2010

Еще один, пятый, комплекс массовых данных содержит сведения о мобилизации земельной собственности в России. Эти сведения сконцентрированы, в первую очередь, в «Материалах по статистике движения землевладения в России»[59], издававшихся с 1896 по 1917 г. Они охватывают период с 1863 по 1910 г. и содержат сведения о купле-продаже частновладельческих сельскохозяйственных земель по сословиям владельцев и по губерниям (до начала XX в. – и по уездам) с указанием числа сделок, количества земли и цен на нее. Кроме того, здесь содержатся сведения об общей площади частновладельческих земель и распределении их по сословиям владельцев. Эти показатели были исчислены на основе данных земельной переписи 1887 г. с учетом купли-продажи частновладельческих земель. Наиболее полно данные этой публикации были использованы В. В. Святловским для анализа процесса мобилизации земельной собственности. Однако возможности названного источника далеко не исчерпаны. Его данные могут быть широко использованы для изучения глубинных явлений развития аграрного сектора российской экономики конца XIX – начала XX в. Доказательством тому является, например, работа И. Д. Ковальченко и Л. В. Милова, где сведения «Материалов…» использовались для анализа процессов формирования аграрного (в т. ч. земельного) рынка[60]. В нашей работе впервые в историографии сведения «Материалов…» привлекаются для выявления взаимосвязи ипотеки и мобилизации земельной собственности.

Н. А. Проскурякова, Ипотека в Российской империи, 2014

Если же рассмотреть ситуацию в тех северокавказских республиках, где формально приватизация земли проведена не была, то станет ясно, что юридически закрепленные и существующие на практике системы организации землевладения и землепользования существенно отличаются друг от друга. Формально землей распоряжаются государственные и муниципальные органы власти. Реально значительная часть земель разделена между экономическими агентами на основе неформальных механизмов[85]. По словам одного из респондентов в Кабардино-Балкарии, «там все давно поделено. …Ее [землю] поделили по понятиям, по обычному праву. И всё. Документов нет».

Н. И. Миронова, Северный Кавказ. Модернизационный вызов, 2014

Именно решения Любечского съезда продвинули Киевскую Русь уже по цивилизованному, европейскому, «римскому» пути социального развития, отодвинув на второй план старые славянские и скандинавские племенные обычаи. Как отмечают зарубежные исследователи истории России, в XII в. «… местные князья рассматривали свои земли не как собственность династии, а как свои личные вотчины, переходившие от отца к сыну. Землевладение начало вытеснять торговлю и владение торговыми путями как основными рычагами власти, а земельная рента вместо дани превратилась в основной источник дохода землевладельца. Право бояр на сбор дани превратилось в нечто большее – феодальную повинность. Местная же община становилась структурой чисто крестьянской, а представители других слоев общества, вышедшие из её состава, заботились о своем доходе и правах на собственность».[12]

Д. В. Колупаев, Очерки социально-политической истории России IX-XX вв. Часть 1, 2015

По словам В.О. Ключевского: «Экономическое благосостояние Киевской Руси XI и XII вв. держалось на рабовладении. К половине XII в. рабовладение достигло там громадных размеров. Уже к X–XI вв. челядь составляла главную статью русского вывоза на черноморские и волжско-каспийские рынки… Рабовладение было одним из главнейших предметов, на который обращено внимание древнейшего русского законодательства… Челядь составляла по-видимому, необходимую хозяйственную принадлежность частного землевладения светского и церковного, крупного и мелкого. Отсюда можно заключить, что сама идея о праве собственности на землю, о возможности владеть землею, как всякою другою вещью, вышла из рабовладения, была развитием мысли о праве собственности на холопа… Рабовладельческие понятия и привычки древнерусских землевладельцев стали потом переноситься и на отношения последних к вольным рабочим, к крестьянам… Таким образом экономическое благосостояние и успехи общежития Киевской Руси куплены были ценою порабощения низших классов…»

П. В. Рябов, История русского народа и российского государства. С древнейших времен до начала ХХ века. Том I, 2015

Развитие в XV–XVI вв. товарного производства, необходимость укрепления экономической власти служилого дворянства привели к появлению новой формы феодального землевладения – поместья, которая противостоит старой привилегированной боярско-княжеской вотчине и постепенно растворяет все другие виды условных земельных держаний. Исчезают или сливаются с поместьями «служни» – земли, принадлежавшие ордынцам, ханским послам, баскакам и т. д. Термин «поместье» впервые был использован в Судебнике 1497 г., после чего вошел в обиход для обозначения особого рода условного землевладения, выделяемого из великокняжеских, дворцовых или черных земель за выполняемую его держателем (помещиком) государственную службу[358].

Коллектив авторов, История суда и правосудия в России. Том 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV – 70-е годы XVII века), 2017

Разложение общинной собственности на землю, присвоение общинной земли (особенно «общественных полей») знатью, верхушкой чиновничества приводит в VI и V вв. до н. э. к росту как крупного, так и мелкокрестьянского частного землевладения, а вместе с тем и к увеличению числа безземельных и малоземельных крестьян, которые становятся, как правило, арендаторами-издольщиками на частновладельческих и государственных землях.

С. А. Князева, История государства и права зарубежных стран. Шпаргалки, 2009

По сравнению с В.Г. Белинским в решении ряда аспектов проблемы закрепощения крестьян ближе к истине подошел А.И. Герцен. Правда, и Герцену в поисках истоков крепостничества не удалось избежать широко распространенного в его время заблуждения, что в отдаленном прошлом Россия якобы была страной совершенно иного склада, чем государства Западной Европы. Древняя и удельная Русь представлялась ему в виде федерации земель с однородным населением, не знавшим обособленных, привилегированных классов и борьбы разнородных социальных сил[44]. Исходя из этого, Герцен отрицал наличие крепостного права и собственного крестьянского землевладения в Русском государстве того времени. В статье «Крещеная собственность» он писал: «Крестьяне с незапамятных времен селились на частных землях, но крепостными они не были. Отношение их к помещикам было патриархальное, основанное на обычаях, на взаимном доверии»[45]. Подобно многим декабристам, Герцен в этом вопросе сделал шаг назад сравнительно с Н.А. Радищевым.

М. М. Шевченко, Крепостная Россия. Мудрость народа или произвол власти?, 2016

Кроме того, в результате обработки новых земель (кондэн) владения императора, аристократии, бюрократии и храмов также возрастали. Правда, площадь вновь обрабатываемых земель ограничивалась. Однако членам императорского дома и придворной аристократии разрешалось иметь новых земель по 500 тё, местной бюрократии, стоявшей рангом ниже, – по 10 тё, храму Тодайдзи – 4 тысячи тё, храмам Кокубундзи – по 1 тысячи тё, женским монастырям Кокубуннидзи – по 500 тё, так называемым храмам Тэйгакудзи – по 100 тё. Это привело к тому, что фактически по всей стране стало господствовать крупное землевладение. Самому императору принадлежали крупные массивы новых земель, которые назывались тёкусидэн (землями Его Императорского Величества). Площадь подобных земель (тёкусидэн) императора Дзюнна (824–833) достигала свыше 3 тысяч тё. Последующие императоры также владели огромными пространствами таких земель. Факты говорят о том, что для обработки новых земель использовались государственные средства и что сам император, будучи крупным землевладельцем, являлся в то же время представителем государства, защищавшего интересы крупных землевладельцев. На этих землях, принадлежавших крупным землевладельцам, японский народ заставляли работать либо в качестве рабов, либо в качестве крепостных.

Хани Горо, Японская цивилизация, 2017

Затем произошло последовательное и закономерное усложнение этих условий, что было отмечено еще в предыдущем параграфе данной главы, и увеличение разного рода предусматриваемых ими ограничений. К 1887 г., когда впервые были введены ограничения иностранного землевладения, «условия деятельности» насчитывали, как правило, уже десять пунктов. Согласно им, иностранная компания подчинялась всем действующим в России законам и постановлениям, общим или специально относящимся к акционерным предприятиям, особенно определявшим права иностранцев на промысловую деятельность и владение недвижимостью. Для управления делами иностранной компании в России должно было учреждаться ответственное агентство, которое было обязано публиковать ежегодные отчеты и представлять их в соответствующее министерство и местное губернское податное присутствие, а также извещать через печать о времени, месте и предметах занятий собраний акционеров. Специально оговаривалось, что объединение компании с другими, а также любое изменение устава могло иметь место только с особого разрешения российского правительства (подобное правило стало применяться под влиянием иностранного права, в частности германского)[129]. Компанию обязывали внести в Государственный особый банк залог в размере, устанавливаемом по соглашению Министерства финансов и Министерства внутренних дел. Долги компании и разного рода другие претензии к ней по операциям в России подлежали преимущественному удовлетворению за счет принадлежащего ей имущества и следующих в ее пользу платежей. Разбор споров по операциям в России должен был проводиться в русских судебных учреждениях на основании русских законов. Все эти достаточно суровые условия дополнялись еще одним, ставящим иностранные компании в полную зависимость от российского правительства: последнее оставляло «за собой право во всякое время… взять назад выданное разрешение на производство операций в России и потребовать их прекращения без всякого объяснения причин»[130].

Н. В. Курысь, Иностранные инвестиции. Российская история, 2003

Наряду с владениями светских феодалов в Германии большую роль играли церковные и монастырские землевладения. Уже в IX веке на юго-западе страны крупные церковные поместья поглотили большую часть общинных земель. Зачастую в церковную собственность поступали феодальные дарения и завещания, а обедневшие крестьяне соглашались дарить свои участки монастырям, чтобы получить их в прекарий. Их наследники, как правило, становились уже крепостными людьми.

Т. М. Тимошина, Экономическая история зарубежных стран: учебное пособие, 2016

К третьей категории принадлежали шляхтичи – условные держатели имений в магнатских владениях. Такая форма шляхетского землевладения получила преимущественное распространение в литовских, украинских и волынских латифундиях. Четвертую категорию образовывали шляхтичи, состоявшие на службе по договору как в государственных учреждениях, так и у частных лиц. Как отмечал Э. Ростворовский, среди польской шляхты достаточно трудно выявить и количественно определить элементы деклассированной (lu?nej, brukowej) шляхты, а также шляхты, занятой в торговле или в иных сферах деятельности, не связанных с землевладением и сельским хозяйством. Наконец, за пределами категорий были оставлены шляхтичи, занимавшие государственные, военные или церковные должности. Формально доступ к таким должностям был открыт для всех представителей польского рыцарства, но карьера их обладателей зависела уже как от личных достоинств, так и от индивидуально сложившейся конъюнктуры. Принципиальной гранью в статусе отмеченных четырех категорий шляхты, согласно Ростворовскому, было право участвовать в сеймиках, которого были лишены шляхтичи, состоявшие на службе, и шляхтичи-чиншовники (категории III и IV)21.

Коллектив авторов, Польша и Россия в первой трети XIX века, 2010

«Известно, – отмечал в свое время Н. Л. Дювернуа, – что в средневековом быту основу довольства составляло землевладение, и около недвижимостей сосредоточивались все вопросы права не только гражданского, но и публичного», «к категории недвижимостей не любили причислять (курсив наш. – К. Н.) вещей ненадежных»[34] (потому-то, вероятно, и «не любили», что к тому не располагала их малая социально-экономическая значимость). Именно в недвижимостях состояло тогда главное богатство народов, а обладание землей было основанием целого ряда политических прав и обязанностей[35]: «во все времена… поземельные отношения глубочайшим образом вплетены в государственную жизнь всякого народа и отражают на себе его политические судьбы, со всеми важнейшими их изменениями и оттенками»[36].

В. Н. Синельникова, Правовые основы института государственной регистрации прав на недвижимое имущество, 2015

Интересы богатого купечества в Новгороде и Пскове были тесно связаны с интересами боярства и наиболее богатых житьих людей. Купечество выступало в качестве торговых посредников. Новгородские купцы вели транзитную торговлю и имели земельные владения. Наличие купеческого землевладения составляло одну из специфических черт социально-экономического развития Новгородско-Псковской земли в принципе.

Т. К. Кириллова, История отечественного государства и права, 2008

Империя Каролингов как раннефеодальное государство защищала интересы класса феодалов. Правители Каролингской династии вели завоевательные войны, выгодные господствующему классу, и способствовали развитию феодализма во вновь завоеванных областях. Своими земельными пожалованиями, раздачей бенефициев и иммунитетов они содействовали росту крупного землевладения и втягиванию в зависимость крестьян. Временное объединение под властью Каролингов различных племен и народностей при отсутствии экономического, социально-правового, этнического и культурного единства между ними было возможно лишь до тех пор, пока франкские феодалы, особенно слой мелких и средних феодалов– бенефициариев, поддерживали королевскую власть. Когда же к середине IX в. сложились основы феодального строя, позиция новых крупных землевладельцев по отношению к центральной власти изменилась. Крупные феодалы стали почти независимы от нее; мелкие и средние, становясь их вассалами, были гораздо больше связаны с магнатами, чем с королем. Крестьянство в основном стало уже зависимым. Подавление крестьянских движений, носивший лишь местный характер, производилось силами самих феодалов, связанных узами вассалитета.

В. Н. Казакова, История средних веков, 2009

Этот период представляет собой время роста крупных землевладений, начавшегося еще в XIII веке. Возникающие боярские вотчины сначала были маленькими. По мнению ученых, они служили небольшими подсобными хозяйствами для вассалов и слуг князя. Вотчины должны были полностью обеспечивать повседневный и праздничный стол феодала всеми необходимыми продуктами, что позволяло не ввозить их извне (исключением были виноградные вина и заморские яства). Другими словами, феодал не нуждался в крупной вотчине, так как не был нацелен на продажу того, что давала ему вотчина.

Н. А. Воеводина, Экономическая история России, -1

В приговорах и наказах 1905–1907 гг. крестьяне отвергали реформу Столыпина принципиально и непримиримо. Л. Т. Сенчакова подчеркивает, что в приговорах и наказах нет ни одного, в котором выражалась бы поддержка этой реформы{46}. Крестьяне признавали многообразие форм землепользования (общинное, индивидуальное, артельное), но категорически требовали ликвидации помещичьего землевладения без выкупа. Общим было отрицание программы приватизации общинной земли с правом ее купли-продажи.

С. Г. Кара-Мурза, 1917. Две революции – два проекта, 2017

Действовал в княжестве подкоморский суд, который занимался разрешением земельных споров между феодалами. Дела, направлявшиеся в подкоморский суд земским или гродским судом, рассматривались на месте с участием заинтересованных сторон. Осуществлял эту функцию подкоморий. Помощником подкомория при измерении и установлении границ землевладения был землемер. На месте границ землевладения подкоморий слушал объяснения сторон, показания свидетелей, рассматривал письменные доводы, выносил свое решение, показывал на местности, где должна проходить граница, устанавливал межевые знаки. Именно поэтому этот суд часто называли межевым. Решение подкомория передавалось в земский или гродский суд.

Е. К. Новик, История Беларуси. С древнейших времен до 2013 г., 2013

Секуляризацию церковного и монастырского землевладения объявил еще Петр III, но Екатерина, вступив на престол, приостановила его указ. А в 1764 г. церковные и монастырские земли были все же изъяты в пользу государства. Около 1 млн ревизских душ крестьян (с учетом женщин – почти 2 млн) перешли в ведение Коллегии экономии и стали называться экономическими. Половина поступавшего с них оброка шла в казну, другая половина – на содержание церквей и монастырей.

О. У. Девлетов, Курс отечественной истории, 2015

1. В первом вопросе следует отметить, что Россия, развиваясь в русле общемировой цивилизации, все же отличалась и территорией и климатом и постоянным напряжением в борьбе с набегами захватчиков. Эти обстоятельства определяли и специфику задач, стоявших перед страной. В чем состояла их суть? Значительное увеличение территории при Иване Грозном, а также расширение многонационального состава не изменило традиционного феодального характера экономики, основанной на натуральном хозяйстве. Объясните понятия боярская вотчина и поместное землевладение.

Е. А. Ивушкина, История России, 2011

ОТСУТСТВИЕ ФЕОДАЛЬНОГО МОМЕНТА. Возникали отношения, напоминающие феодальные порядки Западной Европы. Но это – явления не сходные, а только параллельные. В отношениях бояр и вольных слуг к удельному князю многого недоставало для такого сходства, недоставало, между прочим, двух основных феодальных особенностей: 1) соединения служебных отношений с поземельными и 2) наследственности тех и других. В уделах поземельные отношения вольных слуг строго отделялись от служебных. Эта раздельность настойчиво проводится в княжеских договорах XIV в. Бояре и вольные слуги свободно переходили от одного князя на службу к другому; служа в одном уделе, могли иметь вотчины в другом; перемена места службы не касалась вотчинных прав, приобретённых в покинутом уделе; служа по договору где хотел, вольный слуга «судом и данью тянул по земле и по воде», отбывал поземельные повинности по месту землевладения; князья обязывались чужих слуг, владевших землёй в их уделах, блюсти как своих. Все эти отношения сводились к одному общему условию княжеских договоров: «…а бояром и слугам межи нас вольным воля». Феодальный момент можно заметить разве только в юридическом значении самого удельного князя, соединявшего в своём лице государя и верховного собственника земли. Этим он похож на сеньора, но его бояре и слуги вольные совсем не вассалы.

В. О. Ключевский, Русская история. Полный курс лекций, -1

А что же починки, разве это не свидетельство зарождения частной собственности на Руси? Поначалу, когда неосвоенной земли было вдоволь, а окрест других домохозяйств не наблюдалось, починки, возможно, и были предвестниками частного землевладения. Однако по мере разрастания починков, превращения их в более крупные населенные пункты, а также учитывая то, что община имела свойство селиться разрозненно и общинной единицей, как правило, считалось не село, а волость, все чаще возникала ситуация, когда починки либо входили в состав более крупных общин (вариант – изначально были частью общин), либо, что было редкостью, сами становились ядром новых обществ.

Н. А. Кричевский, Наследие противоречий. Истоки русского экономического характера, 2016

2) пространная редакция (Пространная Правда) – систематизированный сборник правовых норм, измененная и дополненная Краткая Правда. Пространная Правда содержала 121 статью. Пространная редакция Русской Правды состояла также из двух частей: Устава князя Ярослава и Устава Владимира Мономаха. Пространная Правда отражала дальнейшую социальную дифференциацию, устанавливались привилегии феодалов (вводились более высокие штрафы за убийство, нанесение побоев, увечий, оскорблений, за посягательство на имущество, нарушение границ земельных владений феодалов), определялось зависимое положение смердов, закупов, закреплялось бесправие холопов. Пространная редакция свидетельствовала о дальнейшем развитии феодального землевладения, охране права собственности на имущество, определяла порядок заключения ряда договоров, передачи имущества по наследству. Большая часть Пространной Правды были посвящены нормам уголовного права и процесса. Пространная Правда просуществовала до XIV в.;

Е. В. Глазова, История государства и права России. Ответы на экзаменационные билеты, 2009

Правовая сущность комплексности каждого закона, входящего в состав данного законодательства, определяется сферой его применения. Поэтому доминирующее положение в комплексном законе занимают нормы, отражающие специфику тех отношений, которые призван регулировать такой закон. Так, в законодательстве о строительном комплексе это будут нормы, отражающие особенности структуры договорных связей в строительном подряде, включая нормы о системе генерального подряда; в законодательстве о земле – нормы о праве собственности и землевладении по отдельным категориям земель; в законодательстве о недрах – нормы о праве собственности на недра и договоре о разведке и добыче полезных ископаемых; в законодательстве о жилищно-коммунальных отношениях – нормы о праве собственности и пользовании жилыми помещениями, в том числе лицами, не являющимися их собственниками.

В. П. Мозолин, Современная доктрина и гражданское законодательство, 2008

Арендная плата. Она устанавливается договорным путем через достижение взаимного согласия сторон, взимается за землю, переданную в аренду. Размер, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Такой порядок предусмотрен ГК РФ, Земельным кодексом РФ. Аренда земли – это форма землевладения и землепользования, когда одна сторона (арендодатель) предоставляет за определенную плату другой стороне (арендатору) земельный участок во временное пользование для ведения хозяйства.

Коллектив авторов, Правовое регулирование природоресурсных платежей: учебное пособие, 2007

изменения количества сельхозпредприятий, площади землевладений, землепользований и состава угодий в результате перераспределения земель;

А. А. Ялбулганов, Комментарий к Федеральному закону «О землеустройстве», 2007