Любое
самовольное строительство рассматривалось как подготовка к боевым действиям и давало повод для обвинения в измене.
Тем не менее, как таковой институт
самовольного строительства в современном его понимании не был известен римскому праву, и строительство на чужом земельном участке воспринималось исключительно в свете возникновения соответствующего права у собственника земельного участка на такую постройку, при этом не важно, кем и из чьих материалов данная постройка была возведена.
Как следствие, на законодательном уровне не только не создаётся каких-либо объективных предпосылок решения проблемы
самовольного строительства, но и, напротив, расширяются права самовольного застройщика, что не может быть признано допустимым.
Таким образом, следует констатировать, что в 1964 г. законодатель изменил подход к правовым последствиям
самовольного строительства, исключив уголовное и административное преследования лиц, осуществивших такое строительство, и направив оценку таких последствий исключительно в русло гражданского законодательства.
Полагаем, что именно такое определение наиболее удачно отражает сущность рассматриваемого явления, поскольку, во-первых, в случае
самовольного строительства незаконной, в первую очередь, является сама деятельность лица по возведению объекта недвижимости, а уж потом сам объект.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: щекочущийся — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Таким образом, различая на законодательном уровне
самовольное строительство и иные самовольные действия по изменению уже построенных объектов недвижимости, законодатель, тем не менее, относился резко отрицательно как к одному, так и второму указанным явлениям, исходя из их незаконности, в основе которой лежало совершение данных действий без получения необходимых разрешений.
– И бревенчатые, и шлакоблочные, а реже – кирпичные объекты
самовольного строительства.
Очень много
самовольного строительства.
Вторая глава «Самовольное создание объекта недвижимости», включающая три параграфа, посвящена комплексному анализу гражданско-правового регулирования отношений, связанных с
самовольным строительством объектов недвижимости, включая определение такого строительства, раскрытие его содержания, определение правовых последствий самовольного совершения лицом действий по возведению объекта недвижимости и исследование правовой природы объекта, являющегося результатом самовольного строительства (самовольной постройки).
По правовым последствиям в целом такие действия приравнивались к
самовольному строительству: вопрос о праве собственности на такие строения даже не поднимался, а сами постройки подлежали либо сносу, либо (в более позднем периоде) приведению в прежнее состояние.
Соответственно, данная норма не распространяла своё действие на юридических лиц и не имела отношения к нежилым строениям, что, однако, не означает, что с
самовольным строительством таких лиц и таких объектов борьба не велась.
Его отключили от электричества, отрезали от нормальной дороги, а когда он попытался проложить от мастерской новую – выписали штраф за
самовольное строительство.
Кроме того, как
самовольное строительство рассматривалось и переоборудование нежилого строения в жилое, а также возведение жилой пристройки без соответствующего разрешения.
Таким образом, рассмотренный период развития советского государства характеризуется тем, что правовые последствия
самовольного строительства рассматривались не в рамках гражданского законодательства, а в рамках уголовного, и, как следствие, такие последствия были не связаны с вопросом о возникновении права собственности в отношении такого самостроя, что, бесспорно, обусловлено идеологическими установками того времени, отрицающими саму классическую гражданско-правовую конструкцию права собственности.
Таким образом, данные нормы позволяют сделать вывод о том, что российское дореволюционное законодательство расценивало
самовольное строительство как административное правонарушение.
Тем не менее следует констатировать, что институт
самовольного строительства в современном его понимании не был известен законодательству того времени, что, однако, не означает полное отсутствие правил строительства, поскольку существовали определённые требования к самому зданию.