Диспозиция статьи указывает конкретные признаки преступления.
Подобное смешение проистекает из нечёткого уяснения соотношения
диспозиции статьи закона с конструкцией состава определённого преступления.
При конструкции
диспозиции статей законодатель по-разному описывает действия и результат.
Это свидетельствует о том, что, во-первых,
диспозиция статьи обычно бывает уже, чем конструкция состава преступления, во-вторых, элементы, которые не названы в диспозиции и потому не подлежат специальному доказыванию судом, не теряют от этого качеств обязательных элементов составов преступлений.
Судя по формулировке
диспозиции статьи, сведения невоенного характера в предмет посягательства при совершении этого преступления не включались.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: щиповка — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Совокупность этих условий составляет
диспозицию статьи нормы, предусматривающей освобождение.
Имеются в виду те его нормы, которые образуют содержание бланкетных
диспозиций статей уголовного закона.
Для квалификации деяний по указанной статье необходимо установить соответствие признаков преступления содержанию
диспозиции статьи, констатировать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния (крайняя необходимость, обоснованный риск и др.).
Из анализа рассматриваемых
диспозиций статей видно, что они сводятся к нарушениям правил безопасности.
Сложнее оценить ситуации, когда в
диспозиции статьи действие обозначается отглагольными существительными: «воспрепятствование», «вмешательство», «выращивание», «привлечение», «вовлечение», «фальсификация», «изготовление», «принуждение» и т. п.
В
диспозиции статьи обращается внимание, что сущность кражи заключается в хищении чужого имущества, это хищение происходит тайно.
Кроме того, бланкетная
диспозиция статьи предусматривает обязательное обращение к указанным в ней нормативным актам.
Такое обилие законодательных источников обусловливает определённые особенности конструирования
диспозиций статей норм, в которых устанавливается уголовная ответственность за неосторожные преступления, связанные с применением источников повышенной опасности.
Вопрос о назначении наказания, в данном случае, упирался прежде всего в вопрос факта, т. е. судья не мог не учесть при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и если характер преступления определялся
диспозицией статьи уголовного кодекса, то общественная опасность определялась всем своеобразием конкретного преступного деяния, а данное своеобразие, в свою очередь, являлось вопросом факта.
При этом первая часть задачи представляет собой решение силлогизма, где большей посылкой выступает
диспозиция статьи уголовного законодательства, малой посылкой выступает фактическая жизненная ситуация.
Диспозиция статей является бланкетной.
Помимо этого, во многих
диспозициях статей прямо указано, когда за совершение предусмотренного в этих статьях преступного деяния уголовная ответственность наступает лишь при наличии жалобы потерпевшего или заявления его законного представителя, либо требования прокурора.
Но
диспозиция статей закона и состав преступления – понятия не идентичные.
Таким образом, решение задачи установления факта представляет собой также двойственное действие, первая часть которого состоит в том, чтобы установить фактические обстоятельства; вторая часть – в том, чтобы подвести данные фактические обстоятельства под
диспозицию статьи уголовного закона, или, как выражались в XIX – начале XX столетия, произвести субсумцию.
При этом уголовный закон брал под свою охрану лишь активное избирательное право, что следует из содержания
диспозиции статьи: потерпевшим мог быть избиратель или выборщик.