Следует оговориться, что среди
процессуалистов нет единого мнения о числе принципов, составляющих соответствующую систему, а поэтому приведённый перечень является условным.
Кроме того, в среде
процессуалистов стали набирать силу идеи о необходимости коренного пересмотра основ уголовного судопроизводства, ориентации его на западные модели, которые в тот период многими необоснованно считались образцовыми.
Поэтому целесообразнее придерживаться мнения большинства современных
процессуалистов, полагающих, что принципы уголовного процесса действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обусловливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов; однако, благодаря всё той же неделимости системы, она обладает способностью к сохранению своей целостности, самовосстановлению, благодаря чему нарушение какого-либо принципа процесса необязательно парализует систему и не исключает возможность решения задач уголовного процесса.
Это связано и с понятием раскрытия преступления, которое криминалисты и
процессуалисты толкуют по-разному уже на протяжении длительного времени.
Однако нет сомнений, что в доктринальном плане данная теория в определённой мере повлияла на советских
процессуалистов, поскольку именно они в отличие от большинства своих западных коллег стали разрабатывать учение об «уголовно-процессуальных отношениях».
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: иностилевой — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Некоторые отечественные
процессуалисты положительно восприняли данную терминологию и заявили об объективном способствовании свидетелями и экспертами выполнению функций обвинения и защиты.
Большинство
процессуалистов считают, что предъявление такого иска возможно до начала судебного следствия.
Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что в большинстве работ
процессуалистов объектом исследования избирается какой-либо один из перечисленных компонентов доказывания.
С учётом изложенного, не до конца продуманной представляется позиция
процессуалистов, считающих, что вид истребуемой судебной защиты (содержание иска) лучше включать в содержание такого элемента иска как предмет.
По мнению исследователя, это увлечение повлияло и на возникновение в среде немецких
процессуалистов убеждённости в «необходимости вовсе упразднить предварительное следствие… следуя в этом отношении примеру английского права».
Уголовно-процессуальная наука по-прежнему немногочисленна в количественном отношении, но в качественном плане отличается очень высоким уровнем, сохраняя подходы, выработанные дореволюционными
процессуалистами.
Однако большинство
процессуалистов считают иначе и не склонны включать нотариат в предмет гражданского процессуального права.
Практика опубликования образцов следственных документов была положительно воспринята многими русскими
процессуалистами, приводившими их в конце своих сочинений, как правило, в виде приложений.
По мнению ряда
процессуалистов, уголовное преследование, защита и юстиция составляют исключительный перечень уголовнопроцессуальных функций.
По сути, такие правила представляют собой, разработанные ведущими мировыми
процессуалистами предложения по унификации процессуального законодательства различных стран как романо-германской, так и англо-саксонской систем права.
Как видим, исходя из приведённых отрывков, определяя сторон,
процессуалисты обращали внимание именно на процессуальную составляющую: предъявление иска, возражение против иска и т. п.
Большинство трудов английских
процессуалистов носит практико-ориентированную направленность – в основу исследований положены не дискуссии о понятиях, а разъяснения юридических категорий с позиций существующих прецедентов.
Отношение к состязательности среди
процессуалистов крайне неоднозначное, высказываются мнения как в её поддержку, так и против.
В целом
процессуалисты единодушны во мнении о важном значении презумпций при решении вопроса о распределении обязанностей по доказыванию имеющих значение по делу фактов.
Если одни
процессуалисты определяют его как требование лица, понёсшего от преступления материальный ущерб, о возмещении последнего или как обращение такого лица к суду с заявлением о возмещении ущерба, то другие авторы исходят из более широкого понятия гражданского иска, как требования в действии, длящегося требования, которое заключается не только в его предъявлении, но и в его рассмотрении и разрешении.
Вместе с тем следует заметить, что в большинстве своём
процессуалисты основное внимание уделяли проблемам доказательств, а не уголовно-процессуального доказывания.
Следует также отметить, что, перечисляя конкретных субъектов уголовно-процессуального доказывания по уголовному делу,
процессуалисты занимают разные позиции.
Некоторые
процессуалисты классифицируют субъектов уголовно-процессуального доказывания по другому критерию – по их процессуальному интересу.
Состязательность, по мнению многих российских и зарубежных
процессуалистов, играет роль того ориентира, который следует иметь в виду в ходе реформирования уголовного судопроизводства.
Подобное тому, что говорится об английском праве, мы можем сказать и про мусульманское право, – это право
процессуалистов.
Добавим лишь: причина подобной узости угла зрения большинства авторов, в значительной мере, обусловлена тем, что опору своей рефлексии
процессуалисты находят лишь в национальным законодательстве.
Представляется, что разработка данной категории избавит
процессуалистов от многих давно уже избитых споров и проблем превратившихся в разряд вечных.
Различные
процессуалисты выделяют от двух до четырёх элементов в иске.
При этом, что касается вопроса о захоронении, пришлось искать не только по бумагам, но и прибегнуть, как говорят
процессуалисты, к осмотру конкретной территории.
Некоторые
процессуалисты уже прямо и решительно заявляют, что процессуальная теория должна сбросить с себя оковы цивилистики, стать на собственные ноги и строить процессуальные понятия самостоятельно, на чисто процессуальном фундаменте.
Ввиду этого некоторые
процессуалисты соединяют вместе определения искового и исполнительного производств, ограничиваясь относительно охранительного замечанием, что и оно относится к ведению гражданских судов.
Некоторые немецкие
процессуалисты заговорили о том, что уголовный процесс также представляет собой «публично-правовое последовательно развивающееся юридическое отношение между судом и сторонами в видах установки и эвентуального выполнения государственного требования о наказании».
Среди представителей юридической науки до сих пор популярно мнение, что вопросы административного судопроизводства подлежат разработке
процессуалистами цивилистического профиля.
Называя концентрацию процессуального материала принципом,
процессуалист описывал и его теневую сторону.
Данная точка зрения подверглась резкой критике со стороны
процессуалистов советского периода.
Такой выбор, т. е. отказ от анализа особенной части уголовного процесса, делает поставленную автором-составителем задачу по представлению точек зрения учёных –
процессуалистов сколь-нибудь решаемой в рамках одной книги.
Чтобы молодые
процессуалисты не создавали себе прозападных и псевдолиберальных кумиров, не поклонялись золотым тельцам, а знали и ценили настоящую науку и истинных учёных.
Но практически все
процессуалисты отмечают крайне неудачное изложение вышеприведённой нормы, в которой законодателем не дано определение административного истца, а реализован более лёгкий путь – «перечисление всех возможных случаев».
Если абстрагироваться от чисто терминологических различий, то все советские
процессуалисты понимают под принципами советского уголовного процесса основные руководящие идеи, «которые определяют весь строй и характер процесса, всю деятельность суда, органов расследования и прокуратуры».
Полчаса спустя
процессуалист группы начал вертеться в кресле, кусая губы: слабительное скрутило кишки.
Он достал из чемоданчика
процессуалиста пакет для опечатывания и поспешил на зов.
Между тем в юридической литературе и производство неотложных следственных действий органом дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, до сих пор
процессуалисты именуют дознанием.
Видимо, осознавая данную психологическую коллизию, её неуместность и методологическую ущербность, ряд современных отечественных
процессуалистов (если не большинство) исследование следователем обстоятельств дела интерпретирует как функцию расследования преступлений.
Подобный подход не нов, он уже несколько раз звучал в тех или иных вариациях в работах
процессуалистов.
Но среди
процессуалистов нет единства относительно содержания этих двух понятий.
Ошибка судьи для
процессуалиста станет очевидной.
Как отмечалось, некоторые
процессуалисты считают равноправие сторон исходным положением принципа состязательности или его неотъемлемым элементом.
Вместе с тем ряд
процессуалистов не признавали качества юридического факта за решением суда.
По этому поводу следует отметить, что большинство
процессуалистов (к которым присоединяюсь и я) придерживаются мнения о том, что спор о праве возникает до обращения в суд.
На это обстоятельство, как нам кажется, советские
процессуалисты обращали мало внимания.