Естественно, исследования
плюралистов вызвали неоднозначную реакцию.
Кроме того,
плюралистов обвинили в том, что они не стремились выявлять и объяснять те формы власти, которые осуществлялись за пределами процесса принятия политических решений.
Однако ничего, запьёшь пивком и за другого
плюралиста садишься.
Разделяя с ними общее позитивное отношение к идеалам либеральной (плюралистической) демократии,
плюралисты оказались более консервативными (позитивными) в оценках её состояния (наличия) в американском обществе, тогда как социологи считали, что основания демократии подрываются существующей экономической системой, создающей предпосылки для господства бизнес-элиты.
Постмодернистские
плюралисты считают, что и рациональные учёные, и традиционные фундаменталисты оказались в ловушке социально сконструированных способов познания, культурно относительных и не имеющих большей обязывающей силы, чем поэзия или стили моды.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: шиваизм — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Именно
плюралисты определяют государственный суверенитет и принцип невмешательства как формирующие всю систему межнациональных отношений понятия.
Некоторые из
плюралистов принимали выводы элитистов об иерархичной структуре современного общества, но видели в этом его роковой недостаток, требующий не легитимации, а постепенного исправления.
Элитисты и
плюралисты едины в том, что наиболее важные политические решения принимает небольшая группа, стабильная по составу и обладающая большими материальными и символическими ресурсами.
Однако за это следует порицать в первую очередь многочисленных
плюралистов и антинаучных гуманитариев, которые занимаются дискредитацией наук об обществе в глазах населения, чего официальные естественники пока не делают в подобных масштабах с физикой и биологией.
То, что
плюралисты исповедуют это «знание», даёт им необычайное чувство превосходства над другими (хотя, в их мировоззрении, ничто не должно превосходить что-то другое).
А традиционные фундаменталисты считают, что и модерновые рациональные учёные, и постмодерновые
плюралисты – неверующие язычники, обречённые на вечные муки в геенне огненной; какая разница, что они там себе думают?
В ранних повествованиях мы тоже находим доказательства того, что израильтяне были далеко не так глупы, как их хотели бы видеть страдающие манией величия
плюралисты.
Прочие строгие
плюралисты находят обоснование своих взглядов в традиционном вокабуляре либерализма.
В противовес миллетскому мультикультурализму, который мы рассматривали, – когда государственную власть заставляют отступить как можно дальше и при этом потворствуют автократии во внутренних группах, по крайней мере не допуская в них откровенного принуждения, – мягкие
плюралисты пытаются найти точку равновесия между правами индивидов и целостностью промежуточных ассоциаций.
Плюралист может, например, утверждать, что интерналистское и экстерналистское (например, релайабилистское) понятия знания (или обоснования) – различные концепты знания (обоснования).
Наиболее очевидный способ быть
плюралистом – это быть эклектиком.
Любимый разговор
плюралистов – о критериях подлинных и неподлинных возможностей: дескать, «а судьи кто» – отдельный философский вопрос и здесь ему не место.
На лацкане жакета дамы красовались красные вышитые буквы «РП» – сокращение от «религиозный
плюралист».
Такие
плюралисты любят указывать на фиксирующую и недобровольную природу идентичностных групп, которые их интересуют.
Таким образом, для строгих
плюралистов автономия личности – благо наподобие мармайта на тосте: хорошо, если вам по нраву странный вкус, но сам по себе он не более чем особенность местной кухни, возвеличенная имперским наследием.
Строгие
плюралисты особенно озабочены тем, чтобы государство не вмешивалось в дела групп, которые не признают ценность критического мышления, и не заставляло тем самым группу меньшинства стать более либеральной – беспокойство, которое, как мы видели в предыдущей главе, широко разделяют критики автономизма.
На основании этих и других аргументов результаты исследований
плюралистов были поставлены под сомнение.
Было обращено внимание на серьёзный недостаток решенческого метода, используемого в исследованиях
плюралистов: метод «не видит» влиятельных акторов, действующих «за сценой».
Окидывая взором различные сообщества вокруг себя, эти
плюралисты считают, что нет ничего важнее, чем воздерживаться от любого оценивания.
Даже если закрыть глаза на все эти трудности, простительно, если вам не покажется очень привлекательной картина общества, которую рисуют строгие
плюралисты.