Декартовское понимание самосознания было принято также в и науках о человеке, а в классической эмпирической психологии легло в основу метода
интроспекции – самонаблюдения.
Но особенно важное значение имеет это усовершенствование собственной
интроспекции именно для правильной оценки ответов, полученных на вопросы анкеты.
Первоначально психология развивалась как академическая дисциплина, занимавшаяся исследованием субъективной реальности на основе
интроспекции и эксперимента безотносительно к возможности её практического приложения.
Об
интроспекции исследователя, направленной на переживания, связанные с событиями личной жизни, сказано ранее.
Однако это не причина для того, чтобы вовсе отказываться от использования
интроспекции и слова, в котором фиксируются её результаты.
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать
Карту слов. Я отлично
умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: мазло — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Регулярное применение
интроспекции выявило внечувственные, или безобразные, элементы сознания.
Позиция наблюдателя всегда находится скорее внутри, нежели вне интерсубъективного пространства… сама находясь под наблюдением, – это гарантирует сохранение значимости
интроспекции и эмпатии как методов наблюдения…
Известно, что многие современные исследователи считают
интроспекцию ненаучным методом психологического исследования.
Это философский метод постижения человеком собственного бытия и духовного существования с помощью
интроспекции (самонаблюдения) или понимания чужого внутреннего мира (психической реальности) путём «вживания» в контекст проблемы.
И то, и то развивает, что в психологии называется «наблюдателем», а в науке называют
интроспекцией.
Американский лингвист ничего не говорит о том, как «вычистить» пласт эмпирической реальности у обычного человека, как превратить его в идеального «носителя языка», чьей
интроспекции можно доверять.
Метод
интроспекции имеет явные ограничения в исследовании феномена скуки.
Важнейшие события – формирование нового предмета психологии (таковым стало индивидуальное сознание) и становление ассоцианизма как философского и психологического направления, рассматривавшего сознание как состоящее из чувственных элементов (ощущения, простые эмоции), объединяющихся по законам ассоциации, и доступное
интроспекции.
Трудность же научного анализа этого феномена состоит в том, что, так же как и в случае вытеснения, процесс расшифровки «сообщения» далеко не всегда доступен
интроспекции.
Стоит назвать для примера проблему грамматики и логики в детской речи, проблему развития детской
интроспекции и её функционального значения в развитии логических операций, проблему понимания вербальной мысли между детьми и многие другие.
Разве что «детектор лжи» можно рассматривать как попытку техническими средствами в какой-то мере открыть
интроспекцию внешнему наблюдателю.
Тем не менее вы обнаружите, что приобретение этого «кабинетного знания» посредством тщательной
интроспекции и логических рассуждений действительно позволит вам понять реальный мир во всей его сложности.
Хотя вывод, к которому мы пришли в результате
интроспекции и размышлений оспорить трудно, части людей, причём значительной части, он не ложится на душу, он раздражает.
Есть основание считать, что в этой сфере участие
интроспекции является ограниченным.
У меня были некоторые сомнения относительно того, насколько участники этой группы готовы и хотят заниматься
интроспекцией, самопознанием и воображением.
Во время прослушивания музыки, которую исполняет пианист, реализованный, прежде всего, как человек, люди рисуют, пишут стихи, проводят глубокую
интроспекцию собственного внутреннего мира.
Отец изначально считал, что способность к
интроспекции поможет справиться со сложными жизненными ситуациями, подтолкнув к мудрому выбору и позитивным эмоциям.
Это, впрочем, не означает, что упомянутые глубины доступны
интроспекции, предоставленной исключительно своим собственным ресурсам.
Предметом критики служило также то, что
интроспекция предполагает значительную роль субъективизма, т. к. проводится самим экспериментатором и не может быть подвержена проверке.
Опыт элементарной
интроспекции, который мы сейчас осуществили, рациональные выкладки говорят о том, что так оно и есть.
Мы явно выходим за рамки самооценки и вступаем в область
интроспекции, если не занимаемся ничем, кроме исследования самих себя, и если подобное исследование становится главной целью нашей жизни.
Навыки
интроспекции так же важны, как и умение медитировать.
Так как даже все эти перечисленные вербальные построения исследователей сами в конечном счёте являются достаточно легко наблюдаемыми в процессе
интроспекции феноменами человеческого сознания, которые только и являются для нас единственной и безусловной психической реальностью.
Однако действительно ли в данном эксперименте не используется
интроспекция испытуемых?
Кроме того, экспериментальная
интроспекция позволяла проводить компаративный анализ опытов современников и исторических описаний религиозных переживаний.
В эпоху быстрых перемен и постоянного информационного шума,
интроспекция становится ключом к внутреннему равновесию и пониманию себя.
Современная психология, в частности гуманистическая и трансперсональная, тоже активно использует
интроспекцию.
Интроспекция даёт возможность узнать себя глубже, принять свои слабости и силы, а также выстраивать отношения с окружающим миром наиболее эффективным и здоровым способом.
Выявление психологических барьеров:
Интроспекция позволяет нам выявить и понять конкретные психологические барьеры, препятствующие нашему прогрессу.
Можно знать, что p, и не быть в состоянии с лёгкостью, при помощи одной лишь рефлексии/
интроспекции установить, что знаешь, что p.
Интроспекция способствует ясности мыслей и эмоций.
Таким образом, хотя исследователи и регистрировали в процессе экспериментов, казалось бы, объективный физический параметр – время, затрачиваемое испытуемыми на выполнение задания, фактически в этих экспериментах интроспективно изучалась выстроенная экспериментаторами на основе собственной
интроспекции ещё до проведения исследования гипотеза о том, что испытуемые имеют пространственные визуальные образы объектов и способны мысленно их вращать.
Как видим, писатель говорит о необходимости
интроспекции.
Критика
интроспекции строилась на том, что два наблюдателя будут всегда получать разные результаты, поскольку обнаружатся индивидуальные различия между ними.
Вот их-то и должна изучать
интроспекция.
Недостатки классических вариантов
интроспекции действительно серьёзны.
Но и без того очевидно, что рефлексия, а следовательно, и
интроспекция почти постоянно осуществляются нашим сознанием, так как без этого невозможна даже нормальная ориентировка в окружающем мире.
Что же касается
интроспекции, то она и не должна давать субъекту «сведений о том, храбр ли он», так как «храбрость», как и всякая черта характера вообще, лишь с очень серьёзными возражениями и весьма условно может быть отнесена к сфере психического.
Между тем их различия – это совершенно очевидный и тривиальный для сторонников
интроспекции факт.
То, что «стандартная модель наблюдения не работает по отношению к сознательной субъективности», для
интроспекции совершенно неважно, так как сама эта «стандартная модель» никакой реальной роли не играет даже в восприятии.
Он пишет, что аргументы противников
интроспекции покоятся на двух основаниях.