Современные проблемы теории и практики рекламного законодательства, права и правоотношений. Сборник научных работ. Выпуск 2

Сборник статей, 2006

Авторы сборника, исследуя гражданско-правовые проблемы рекламы и рекламных отношений, пытались отойти от стереотипных, тривиальных решений, стремясь взглянуть на разнообразные проблемы под неожиданным, нестандартным углом зрения, с абсолютно необычной и неосвоенной стороны. Ряд проблем изложен в тезисах докладов, с которыми авторы выступали на заседаниях Научно-практического совета Центра правовой поддержки рекламной деятельности, планируя в дальнейшем более глубоко разработать соответствующую проблематику.

Страунинг Э. Л. Рекламное правоотношение — волевое отношение

СТРАУНИНГ Э. Л. — кандидат юридических наук

Как отмечал О. А. Красавчиков, «проблема воли в праве имеет две основных стороны».^[12] Это относится и к правоотношениям. Так, одна из них заключается в том, что возникновение правоотношения непосредственно связано с нормой права, в которой воплощена воля господствующего класса, всего общества.^[13] А другая — в том, что для движения правоотношения зачастую необходимы волевые действия.^[14] Первая сторона данной проблемы (отражение в норме права общественной воли), вызывающая оживленные дискуссии по вопросу о том, «чья воля воплощается в правовых нормах»,^[15] должна являться объектом исследования в рамках учения о правовой норме.^[16] В данной же статье проблема воли будет рассматриваться с другой стороны — с позиции ее роли в процессе движения правоотношений.

Существует несколько подходов к определению волевого характера правоотношений с позиции необходимости воли его участников для возникновения, изменения и прекращения правоотношения. Сторонники первого подхода полагают, что «всякое правоотношение (юридическое отношение) есть волевое отношение»,^[17] понимая его как «отношение, в которое люди вступают по своей воле и в котором они проявляют свою волю».^[18] При этом указывают, что «неправильно считать, что для возникновения, реализации и прекращения правоотношения волевые акты его участников не являются безусловно обязательными».^[19]

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

12

Красавчиков О. А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве: Дис… канд. юрид. наук. — Свердловск, 1950. — С. 163.

13

Такая воля именуется еще государственной, волей господствующего класса, социальной (см., например: Красавчиков О. А. Указ. соч. — С. 163; Толстой Ю. К. К теории правоотношения. — Л., 1959. — С. 26–29; Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. — М., 1974. — С. 217–224 и др.).

14

См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. — С. 163; Толстой Ю. К. Указ. соч. — С. 26; Халфина Р. О. Указ. соч. — С. 217. Такую волю еще именуют индивидуальной, волей участников правоотношения (см., например: Красавчиков О. А. Указ. соч. — С. 163; Толстой Ю. К. Указ. соч. — С. 26–29; Халфина Р. О. Указ. соч. — С. 217–224 и др.).

15

Лазарев В. В. Рекомендации по изучению основных понятий о праве и государстве (вопросов теории права и государства) // Основы права: Учебно-методическое пособие / Под ред. В. В. Лазарева. — М., 1996. — С. 6.

16

См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. — С. 163.

17

Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. — М., 1940. — С. 271; Гуев А. Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. — М., 2003. — С. 32.

18

Голунский С. А., Строгович М. С. Указ. соч. — С. 273. Аналогичной позиции придерживается Ц. А. Ямпольская (см.: Ямпольская Ц. А. О правовой норме и правовом отношении // Советское государство и право. — 1951. — № 9. — С. 44).

19

Карева М. П., Айзенберг А. М. Правовые нормы и правоотношения. — М., 1949. — С. 48. Указывая, что «своим непосредственным содержанием они (правоотношения. — Э. С.) имеют волевое поведение субъектов, предусмотренное как должное или возможное государственной волей, выраженной в праве», Л. С. Явич определил наличие в правоотношении и воли в поведении субъектов, и воли государственной, выраженной в праве (Явич Л. С. Советское право — регулятор общественных отношений в СССР. — Сталинабад, 1957. — С. 77). В связи с этим представляется необоснованной критика Ю. К. Толстым данного высказывания Л. С. Явича. Он писал, что Л. С. Явич «проводит мысль, будто правоотношение является волевым лишь с точки зрения индивидуальной воли» (Толстой Ю. К. Указ. соч. — Л., 1959. — С. 28).