Неточные совпадения
По
этой мерке г. Устрялов должен стать теперь на недосягаемую высоту учености, потому что им открыты или объяснены
не два-три ничтожные факта, а сотни подробностей, бросающих действительно новый свет на прежде известные исторические явления.
И, несмотря на то, публика
не отвернулась от труда г. Устрялова потому именно, что
это есть в самом деле важный ученый труд.
Эта уверенность в том, что новое сочинение г. Устрялова имеет интерес
не только специально ученый, но и общественный, дает нам смелость говорить о нем, хотя мы и
не можем сделать никаких поправок и дополнений к труду г. Устрялова.
Никто
не знал, какое именно участие принимал Петр в составлении
этой истории, и потому на нее смотрели большею частию с недоверчивостью.
Русские историки, доселе бывшие,
не составляют исключения из
этого общего правила.
Но, несмотря на свое внутреннее сходство с Крекшиным, многие историки имеют настолько такта (пожалуй, назовите
это хитростью или как-нибудь иначе), чтобы
не объявлять о своих задних мыслях во всеобщее сведение.
Так сам г. Устрялов определяет нам характер и значение своего труда, и мы
не можем
не признать справедливости
этого определения.
Этот труд его достойно станет возле творения Карамзина, полный неоспоримых достоинств, хотя, конечно,
не чуждый и некоторых недостатков.
Всякое историческое изложение,
не одушевленное
этой идеей, будет сбором случайных фактов, может быть и связанных между собою, но оторванных от всего окружающего, от всего прошедшего и будущего.
Участие
это может быть деятельное или страдательное, положительное или отрицательное, — но, во всяком случае, оно
не должно быть забыто историею.
Тем
не менее нужно сказать, что и здесь допущение
этой случайности будет несправедливо.
Невыполнение
этой задачи
не заменяется никаким красноречием, никаким обилием фактов, относящихся к изображаемому лицу.
И самое развитие
этого государства вовсе
не представляется вытекающим из условий народной жизни, а является каким-то, чуть
не административным, делом нескольких лиц.
Но и
эти события были бы, конечно, изложены иначе, если бы автор
не руководствовался по преимуществу биографическим интересом и мыслью о государственном значении Петра для возвышения славы России, — а захотел бы придать своему труду более широкое значение.
Мы указываем на
это вовсе
не с тем, чтобы сделать упрек г. Устрялову, а единственно для того, чтобы определить, чего можно требовать от его истории и с какой точки зрения смотреть на нее, согласно с идеей самого автора.
Мы еще
не можем в своих исторических изысканиях отрешиться от интересов
этого прошедшего, так близкого к нам и так постоянно, хоть иногда и незаметно, присутствующего в большей части явлений настоящего.
Поэтому, если бы и могла где-нибудь явиться строго соображенная, прагматическая история новых времен России, то
это было бы
не более как утешительным исключением из общей массы наших исторических трудов.
Эта глава именно показывает, что автор
не вовсе чужд общей исторической идеи, о которой мы говорили; но вместе с тем в ней же находится очевидное доказательство того, как трудно современному русскому историку дойти до сущности, до основных начал во многих явлениях нашей новой истории.
Но сопоставление
этих светлых и темных фактов далеко
не разъясняет нам исторического положения древней Руси и дает много оснований
не принимать той точки зрения, которую представляет нам г. Устрялов.
Рассмотрение
этой темной стороны приводит его к заключению, что «нигде положение дел
не представляло столь грустной и печальной картины, как в нашем отечестве» (стр. XXII), и что «Россия, невзирая на благотворное развитие основных элементов своих, далеко
не достигла той цели, к которой стремились все государства европейские и которая состоит в надежной безопасности извне и внутри, в деятельном развитии нравственных, умственных и промышленных сил, в знании, искусстве, в смягчении дикой животной природы, одним словом — в том, что украшает и облагороживает человека» (стр. XXV).
Виною всех
этих противоречий —
не опрометчивость автора; напротив, он очень осмотрителен в своих суждениях.
Всякому мыслящему человеку понятно, что между
этими точками зрения очень много общего и что смешать их вовсе
не мудрено.
Казалось бы, чего же лучше? Сам историк, начертавши
эту великолепную картину древней Руси,
не мог удержаться от вопросительного восклицания: «Чего же недоставало ей?» Но на деле оказалось совсем
не то: древней Руси недоставало того, чтобы государственные элементы сделались в ней народными. Надеемся, что мысль наша пояснится следующим рядом параллельных выписок из книги г. Устрялова, приводимых нами уже без всяких замечаний...
Но странно было бы думать, что автор «Истории Петра»
не заметил сам, прежде всех,
этих противоречий.
Из всех
этих фактов очевидно одно заключение: что государственная точка зрения
не всегда бывает совершенно верна в отношении к фактам народной жизни и потому в истории должна уступить им первое место.
Но
это решение, столь простое теперь,
не было легким тогда.
А
эти любимцы скрывают от него и вопли угнетенных ими, и нужды царства, и поражения войск русских; если же
не скрывают, то представляют все в таком виде, как
это нужно для их целей» (см. Мейербер, стр. 87).
Так действительно и было; но народу от
этого не было легче, и мера терпения его истощилась.
Тем, что Морозов и Милославский постарались об увеличении некоторых налогов да поставили на все теплые места своих родственников, которые
не только обирали просителей, но еще делали им при
этом всевозможные грубости.
Преобразования же Петра давно уже сделались у нас достоянием народной жизни, и
это одно уже должно заставить нас смотреть на Петра как на великого исторического деятеля, понявшего и осуществившего действительные потребности своего времени и народа, а
не как на какой-то внезапный скачок в нашей истории, ничем
не связанный с предыдущим развитием народа.
Но если всмотреться в сущность того, что скрывается под
этими формами, то окажется, что переход вовсе
не так резок, с той и с другой стороны, — то есть что во время пред Петром в нас
не было такого страшного отвращения от всего европейского, а теперь — нет такого совершенного отречения от всего азиатского, какое нам обыкновенно приписывают.
Но все
это, по сознанию самого же г. Устрялова («Введение», стр. XXIX), «нисколько
не изменило нашей системы войны: мы ополчались по-прежнему, сражались по старине, нестройными массами, и царь Феодор Алексеевич откровенно сознался Земскому собору, что даже турки превосходили нас в воинском искусстве».
Предшественники его
не понимали
этой связи и думали улучшить ратное дело в России, вовсе
не касаясь других сторон государственного управления и предполагая, что совершенство ратного строя может все поддержать и поможет им возвеличить Россию, даже при отсутствии всяких других совершенств.
Объяснение
этого замечательного факта заключается именно в том обстоятельстве, что военное искусство хотели у нас развить совершенно одиноко,
не думая в связи с ним ни о каком другом развитии.
Иностранцы
эти составляли у нас до Петра какое-то государство в государстве, совершенно особое общество, ничем
не связанное с Россией, кроме официальных отношений: жили себе все они кучкой, в Немецкой слободе, ходили в свои кирхи, судились в Иноземском приказе, следовали своим обычаям, роднились между собой,
не смешиваясь с русскими, презираемые высшею боярскою знатью, служа предметом ненависти для Духовенства.
Но отношения к ним были именно в том роде, что ты, дескать, на меня работай —
это мне нужно, — но в мои отношения
не суй своего носа и фамильярничать со мною
не смей.
Не мудрено при
этом, что в народе долгое время обнаруживалось недоверие и презрение к иностранцам, в особенности по тому случаю, что иностранцы часто получали в России выгоды и относительный почет за такие дела, пользы которых народ еще
не понимал или
не признавал.
Но, вероятно, много было каких-нибудь затруднений в
этом случае, потому что Кошихин говорит, что, кроме как по царскому указу да по торговым делам, никто
не ездит за границу: «
не поволено!» А
не поволено потому, что опасались, по свидетельству Кошихина, что, «узнав тамошних государств веру и обычаи, начали б свою веру отменять и приставать к иным».
Многие обвиняют Петра Великого в том, что он внес в Русь только внешность европейской образованности; но
это вина вовсе
не Петра.
Не очевидно ли проявляется в
этом старание задержать распространение иноземной моды?
Тогда только и может составиться истинная история царствования Петра, во всей силе и обширности ученого ее значения, а
не биография исторического лица, с изложением событий, имеющих отношение к
этому лицу.
Его преследовали и казнили за
это, но
не изменяли условий народной жизни,
не давали возможности перенимать хорошее.
Разлад старого с новым делался все ощутительнее, и, лишенное ясного сознания,
не имея никаких определенных целей, без знания и без руководителя,
это стремление к новому и негодование против непоправимой старины могло бы сделаться источником долгих бедствий для государства, при дальнейшем упорстве старинной партии.
Эта мысль, составившая содержание нашей прошедшей статьи, ожидает еще обширной фактической разработки; но мы
не сомневаемся, что чем более станем мы сводить факты народной жизни за вторую половину XVII и первую четверть XVIII века, тем яснее будет выказываться соответствие между ними, вместо представляющегося на первый раз противоречия.
Мысль преобразования, приведенная им в исполнение, была, следовательно, доступна
этому обществу и могла проявляться в различных его членах, хотя
не в такой степени развития, как в пылкой, энергической натуре Петра.
Пословица
эта, в высшем историческом смысле, есть, конечно,
не что иное, как несправедливая пошлость; но она
не лишена основательности, если относить ее
не к причинам, а к ближайшим поводам событий.
Наша история
не составляет в
этом случае исключения, и вот почему мы сказали, что проследить семейные и общественные влияния на Петра, в его детские и юношеские годы, было бы любопытно
не только в биографическом, но и в общеисторическом отношении.
Даже история г. Устрялова, несмотря на свой преимущественно биографический характер, почти ничего
не дает в
этом отношении.
Все
это большею частию баснословие Крекшина; в самом же деле, по признанию г. Устрялова, «до пятнадцатилетнего возраста Петра мы
не имеем никаких средств следить за постепенным развитием его душевных способностей и можем только догадываться, какое влияние на его юность могли иметь люди и события» (том I, стр. 10).
Петр рассказывает здесь, что князь Яков Долгорукий, пред отправлением своим в посольство во Францию, сказал как-то, что у него был «такой инструмент, которым можно было брать дистанции,
не доходя до того места», Петр хотел увидеть
этот инструмент, но Долгорукий сказал, что его у него украли.