Неточные совпадения
С. 861).]), отнюдь не представляет собой только
отрицательного понятия, но вполне подходит под наше общее
определение Божества.
Потому те из представителей «
отрицательного богословия», которые, отрицая в применении к Божеству всякое кто или что, тем не менее оставляют в качестве единственного его атрибута бытие, взятое в его противоположности к небытию, неправомерно вводят в трансцендентную идею Божества
определение, заимствованное из области имманентного [Так, напр., Филон Александрийский, утверждая бескачественность Бога, в то же время приписывает ему, в качестве единственного
определения, бытие: о ων (Vita Mos. 1 (14) 75. IV, 115).
Общею особенностью
отрицательного богословия в сфере мышления является его безусловно
отрицательный характер, все его содержание исчерпывается одним НЕ или СВЕРХ, которое оно приставляет безразлично ко всем возможным
определениям Божества.
Единое, вселикое, безусловное НЕ, — абсолютное НЕ, — таково содержание
отрицательного (апофатического) богословия Дионисия Ареопагита. И несмотря на явную близость с неоплатонизмом, он идет дальше и судит радикальней Плотина. Ибо, как мы уже знаем, Плотин, идя апофатическим путем, все еще оставляет понятие единого как
определение абсолютного, между тем у Дионисия, в апофатическом аспекте, оно не есть ни единое, ни единство, но есть полное и окончательное НЕ-кто и НЕ-что.
Следуя уже знакомым нам путем мысли
отрицательного богословия, Эриугена показывает недостаточность всех
определений Божества.
Но и такие
определения Божества, как сверхсущностъ, сверхмудростъ, разные словосочетания с υπέρ, излюбленные столь ими злоупотребляющим Ареопагитом, очевидно, суть тоже лишь замаскированные отрицания, «по звуку это утверждения, а по смыслу они имеют
отрицательное значение». Например, «если кто говорит, что нечто выше сущности, разумеет не то, что оно есть, но что не есть» [De div. nat., lib. I, cap. 14, col. 462.].
Ср. с
определением В. С. Соловьева: «Положительное ничто, или эн-соф каббалистов, есть прямая противоположность Гегелеву
отрицательному ничто — чистому бытию, происходящему через простое отвлечение или лишение всех положительных
определений» (Соловьев В. С. Соч.
Хотя он характеризует трансцендентное абсолютное с помощью каббалистического понятия Эн-соф (мы знаем, как проблематично это понятие, которое, однако, применяется Соловьевым без всякого пояснения), т. е. в терминах
отрицательного богословия, но затем, неправомерно и без всяких объяснений приравнивая его к первой ипостаси, он дедуцирует рационально его отношение к миру, а следовательно, и их взаимное
определение [См. «Философские начала цельного знания» (Собр. соч., т. I, особенно стр.320–321, 347) и «Чтения о богочеловечестве» (т. III, 82 cл.).].
Отрицание всякого
определения и содержания, составляющее основу
отрицательного понятия, — отрицательность, как таковая, может иметь различную энергию и разное происхождение и смысл.
На основании этих
определений ясно, что ничто
отрицательного богословия у Эриугены означает не трансцендентное и премирное Божество, но первое положение Божества в его самораскрытии, — ничто, переходящее в нечто.
«В самом Боге качество, деятельность, творение, могущество и т. п. содержат как нечто сущностное
определение отрицательного, — они создают некое иное» (там же, с. 143).
То больное, люциферическое я, которое сознает себя в противопоставлении к всякому другому я как к не-я, должно приобрести с ним совместимость и тем получить положительное, а не
отрицательное только
определение.